Byla 2A-1499-163/2016

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Kristinos Domarkienės, Albinos Pupeikienės, Alonos Romanovienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės BUAB „Baltic Steel Group“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo civilinėje byloje pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Enerstena“ apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Baltic Steel Group“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Enerstena“ dėl tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktų pripažinimo negaliojančiais nuo jų sudarymo momento ir skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3

  1. Klaipėdos miesto apylinkės teisme gautas ieškovės ieškinys su reikalavimais pripažinti niekiniais bei negaliojančiais 2014-11-30 ir 2014-12-16 tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktus, taikyti restituciją ir grąžinti sandorių šalis į pradinę padėtį – priteisti iš atsakovės UAB „Enerstena“ 27 228,00 Eur, 2 444,07 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 8,05 procento dydžio metines palūkanas nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas..
  2. Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-03 sprendimu ieškinį tenkino visiškai ir nusprendė pripažinti negaliojančiais nuo jų sudarymo momento 2014 m. lapkričio 30 d. ir 2014 m. gruodžio 16 d. tarpusavio atsiskaitymų užskaitymo aktus, sudarytus tarp UAB „Baltic Steel Group“ ir UAB „Enerstena“, 27 228 Eur suma; priteisti ieškovei bankrutuojančiai UAB „Baltic Steel Group“ iš atsakovės UAB „Enerstena“ 27 228,00 Eur skolos, 2 444,07 Eur kompensuojamųjų palūkanų, 8,05 procento dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2016 m. sausio 29 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 3 630,00 Eur bylinėjimosi išlaidų; priteisti iš atsakovės UAB „Enerstena“ į valstybės biudžetą 882 Eur žyminio mokesčio.
  3. Atsakovė pateikė apeliacinį skundą, juo prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir klausimą išspręsti iš esmės – ieškovės ieškinį atmesti.
  4. Ieškovė pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, juo prašo atmesti apeliantės apeliacinį skundą ir palikti pirmosios instancijos teismo sprendimą nepakeistą.
  5. Klaipėdos apygardos teismas 2016-11-21 nutartimi atsakovės apeliacinį skundą atmetė.
  6. Ieškovė pateikė pareiškimą teismui dėl papildomo sprendimo priėmimo. Nurodo, kad atmetus atsakovės apeliacinį skundą, teismas turėjo priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas – 1 210 Eur, už apeliacinio skundo parengimą.

4Prašymas dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkintinas (CPK 277 str.).

  1. CPK 277 straipsnio 1 dalis numato, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu kuris nors reikalavimas, dėl kurio šalys pateikė įrodymus ir davė paaiškinimus, sprendime yra neišspręstas arba teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.
  2. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (LRCPK 93 str.). Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos (LRCPK 98 str. 1 d.).
  3. Kaip matyti iš civilinės bylos medžiagos, ieškovė patyrė 1 210 Eur bylinėjimosi išlaidų už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikė tai patvirtinančius įrodymus. Ieškovė prašo, atsižvelgiant į tai, kad apeliacinis teismas atsakovės apeliacinį skundą atmetė, priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas, t.y. 1 210 Eur iš atsakovės.
  4. Ieškovės nurodytos išlaidos, t.y. 1 210 Eur, susijusios su advokato teisine pagalba apeliacinės instancijos teisme, pateikiant atsiliepimą į apeliacinį skundą, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintose Rekomendacijose (2015-03-19 redakcija) dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) nustatyto maksimalaus dydžio, todėl darytina išvada, kad yra pagrindas priteisti ieškovės patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme, t.y. 1 210 Eur.

5Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 98, 270, 277 straipsniais,

Nutarė

6ieškovės BUAB „Baltic Steel Group“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo tenkinti.

7Priteisti ieškovei BUAB „Baltic Steel Group“, j.a.k. ( - ), 1 2010 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teismo, iš atsakovės UAB „Enerstena“, j.a.k. ( - ).

Proceso dalyviai