Byla e2A-1581-638/2018
Dėl nuostolių atlyginimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Žibutės Budžienės, Dianos Labokaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Gintauto Koriagino,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dantransa“ apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-1393-920/2018 pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Dantransa“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „T. S.“, tretieji asmenys A. M., akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas” dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės11 381,52 Eur nuostolių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

82.

9Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2015 m. sausio 13 d. UAB „Dantransa“ Vokietijoje įgijo transporto priemonę MAN TGX 18.680 XXL, identifikacinis Nr.( - ), už 16 000 Eur, kuriai buvo nustatytas variklio gedimas. Siekdama sutvarkyti transporto priemonės variklį UAB „Dantransa“ kreipėsi į atsakovę UAB „Transgesta servis“, teikiančią transporto priemonių remonto paslaugas, kuri sutiko suteikti transporto priemonės variklio remonto paslaugas. UAB „Transgesta servis“ nurodymu iš UAB „Adampolis“ buvo nupirkta transporto priemonės variklio remontui reikiamų detalių už 8 718,63 Eur (be PVM). Šią aplinkybę patvirtina 2015 m. balandžio 22 d. PVM sąskaita faktūra. Taip pat UAB „Transgesta servis“ už variklio remonto darbus bei kitas variklio remontui reikalingas priemones ir dalis 2015 m. rugpjūčio 14 d. išrašė PVM sąskaitą faktūrą 2048,89 Eur sumai (be PVM), kurią UAB „Dantransa“ taip pat apmokėjo, o atsakovas perdavė UAB „Dantransa“ neva tinkamai suremontuotą variklį. Atsakovės suremontuotą transporto priemonės variklį įdėjus į transporto priemonę ir pabandžius važiuoti valandos bėgyje transporto priemonės variklis sugedo. Ieškovė žodžiu kreipėsi į atsakovę dėl netinkamai sutvarkyto variklio ir pristatė atsakovei variklį tinkamam sutvarkymui. Tačiau po variklio apžiūros atsakovė informavo, jog variklis yra neremontuotinas, t. y. atsakovė atsisakė sutvarkyti netinkamai suremontuotą variklį. Atsakovė nurodė, kad ieškovei priklausančio variklio gedimo priežastis yra atsakovės neremontuotas blokas. Negana to, nors transporto priemonės variklis buvo pateiktas 2015 metais, iš atsakovės buvo gauta 2017 m. vasario 28 d. papildoma PVM sąskaita faktūra 614 Eur sumai (be PVM) už 2015 metais vykusią pakartotinę variklio apžiūrą (kuomet po atsakovo variklio remontavimo jis užkalė), kurią ieškovė taip pat turėjo apmokėti. Tokiu būdu ieškovė viso už variklio remontą sumokėjo 11,381,52 Eur (be PVM), tačiau minėtos transporto priemonės variklis faktiškai atsakovės nebuvo sutvarkytas, paslaugos suteiktos visiškai netinkamai. Buvo pareikštos pretenzijos atsakovui, prašyta atlyginti žalą, tačiau atsakovas su ieškovu nebendradarbiavo ir atsisakė tinkamai suteikti paslaugas. Dėl šių priežasčių ieškovė 2016 metų kovo mėnesį kreipėsi į BTS motors, UAB „Baltijos varikliai“ dėl išvadų pateikimo dėl atsakovės neva suremontuoto variklio sugedimo priežasties. UAB „Baltijos varikliai“ raštas ir 2016 m. balandžio 16 d. tyrimo išvada patvirtina, kad atsakovės neva suremontuoto transporto priemonės variklio sugedimo priežastis buvo netinkamas/nekokybiškas transporto priemonės variklio suremontavimas. Minėtame rašte yra nurodoma, kad variklis buvo remontuojamas naudojant didelį kiekį silikono tose vietose, kur jo naudoti buvo kategoriškai negalima, be to buvo nepakeisti tepalo aušintuvai, kuriuose buvo pilna metalo drožlių, kas sąlygojo variklio sugedimą. Atsakovės atsiliepime į ieškinį nurodyta aplinkybė, jog 2017 m. birželio 2 d. pareiškime nurodyta, kad variklis „užkalė“ po kelių dienų, o ieškinyje nurodyta, kad po kelių valandų, neturi nieko bendra su ieškovės nesąžiningumu. Tai tėra apsirikimo rašymo klaida, kuo atsakovė nepagrįstai ir nesąžiningai naudojasi. Atsakovės suremontuotas variklis „užkalė“ padirbęs kelias valandas, tačiau variklis buvo įdėtas per kelias dienas. Ieškovė visiškai nesutinka su atsakovės argumentu, kad šiuo atveju taikytina ieškinio senatis. Atsakovė atsiliepime nurodė, kad tarp šalių susiklostę santykiai laikytini rangos tik dėl to, kad ieškiniui būtų pritaikyta ieškinio senatis. Tačiau teismų praktikoje ginčai dėl netinkamai suteiktų automobilių remonto paslaugų sukeltų nuostolių nagrinėjami ir pagal atlygintinių paslaugų nuostatas, kas patvirtina tinkamą ieškovės pasirinktą teisių gynimo būdą bei ieškinio pareiškimą. Jeigu ginčo santykius vertinti kaip rangos, ieškinio pareiškimo senaties terminas nėra suėjęs. Atsakovė tariamai suremontavo variklį ir jį perdavė 2015 m. rugpjūčio 14 d. Pirmasis ieškovės pareiškimas atsakovei dėl darbų rezultatų trūkumų buvo pareikštas 2015 m. lapkričio 2 d., pareiškimas dėl variklio remonto darbų rezultatų trūkumo buvo pareikštas, kai iš UAB „Baltijos varikliai“ buvo gauta išvada dėl variklio gedimo. Tai reiškia, kad abu pareiškimai dėl variklio remonto darbų trūkumų buvo pareikšti įstatymo nustatytais terminais.

103.

11Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir triplike prašė ieškinį atmesti. Nurodė, kad užsakydama variklio remontą ieškovė konkrečiai nurodė, kokias detales pageidauja pakeisti naujomis, o kurių prašo nekeisti. Ieškovės pateikti nurodymai buvo surašyti ant detalės remonto užsakymo Nr. 012269. Detales, kurias ieškovė pageidavo keisti naujomis, ieškovė pristatė pati, kadangi kaip įmonė užsiimanti tarptautinių pervežimų bei logistikos veikla, visas detales iš savo tiekėjų gauna su papildoma nuolaida (kas ir matyti iš UAB „Adampolis“ pateiktos PVM sąskaitos faktūros). Tokiu būdu tarp šalių buvo sudaryta rangos darbų sutartis, kuria atsakovė įsipareigojo pagal pateiktą ieškovės užsakymą atlikti variklio remonto darbus panaudojant atsakovės pateiktas naujas detales, o likusias detales, kurių ieškovė nurodė nekeisti, sumontuoti atgal. Išardžius varikį buvo nustatyta, jog gedimas yra susijęs su variklio bloku. Atsakovė variklio blokų neremontuoja, kadangi jų remontas negarantuoja tolimesnio kokybiško variklio veikimo. Tokiais atvejais klientams yra pasiūloma variklio bloką keisti nauju. Ieškovė variklio bloką keisti nauju atsisakė ir nurodė, jog jį susiremontuos (restauruos) pati pas A. M., Halteris prekinio ženklo atstovą. Variklio blokas buvo išimtas ir atiduotas ieškovei, kurį ji išsivežė. Variklio bloką ieškovė grąžino 2015 m. rugpjūčio mėnesį. Užbaigus remonto darbus variklis buvo atiduotas ieškovei ir 2015 m. rugpjūčio 14 d. išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. TSG1502636. Ieškovė suremontuotą variklį pasiėmė, o už atliktus remonto darbus susimokėjo. Atsižvelgiant į tai, kad variklis buvo remontuojamas kaip atskira dalis tam, kad jį galima būtų pradėti eksploatuoti, pirmiausia jį reikėjo sumontuoti į transporto priemonę. Kas suremontuotą variklį įmontavo į transporto priemonę, ar montavimo darbai buvo atlikti tinkamai, kokia variklio alyva buvo įpilta į variklį, nėra žinoma. Šių aplinkybių ieškovė ieškinyje nenurodo. Ieškovė teigia, kad variklį įdėjus į transporto priemonę ir pabandžius važiuoti valandos bėgyje transporto priemonės variklis „užkalė“. Atkreiptinas dėmesys, kad 2017 m. birželio 2 d. ieškovės pateiktoje pretenzijoje buvo nurodyta, kad variklis, sumontavus jį į transporto priemonę „užkalė“ ne po valandos, o tik po kelių dienų, kas leidžia abejoti ieškovės nurodomų aplinkybių tikrumu. Ieškovė į atsakovę dėl tariamai nekokybiškai atliktų remonto darbų kreipėsi 2015 m. lapkričio 2 d., kuomet variklio patikrai buvo pristatyta visa transporto priemonė MAN TGX 18.608, su joje įmontuotu varikliu. Tam, kad būtų galima apžiūrėti variklį ir nuspręsti apie gedimo pobūdį, pirmiausia jį buvo būtina išimti iš transporto priemonės. Variklio išėmimo ir išardymo darbams atlikti buvo užpildytas automobilio remonto užsakymas Nr. 015658. Išėmus ir apžiūrėjus varikį buvo nustatyta, jog gedimas buvo susijęs su variklio bloku, kurio atsakovė neremontavo. Dėl šios priežasties ieškovė buvo informuota, kad atsakovė remonto darbus atliko tinkamai, variklio pakartotinis gedimas yra susijęs su variklio bloku, todėl atsakovė variklio neremontuos. Ieškovė išimtą variklį išsivežė, nurodydama, jog tirs variklio gedimo priežastį, kreipsis į Halteris atstovą A. M., kuris, atsakovės žiniomis, restauravo variklio bloką. Jokių pretenzijų dėl nekokybiškai atlikto variklio remonto darbų ieškovė nereiškė, tai pagrindžiančių įrodymų neteikė. Už atliktus remonto darbus pateiktas sąskaitas apmokėjo. Dėl jų pagrįstumo pretenzijų nekėlė. Iš ieškovės atstovų 2017 m. birželio 2 d. buvo gauta pretenzija dėl nuostolių atlyginimo. Ieškovei 2017 m. birželio 16 d. buvo pateiktas atsakymas į pareikštą pretenziją. Atsižvelgiant į tai, kad apie rangovo atliktų darbų trūkumus ieškovė pareiškė 2015 m. birželio 2 d. pristatydama variklį pakartotinei apžiūrai, todėl CK 6.667 straipsnio 1 dalyje nustatytas vienerių metų ieškinio senaties terminas pasibaigė 2016 m. lapkričio 2 d. Ieškovė ieškinį pareiškė 2017 m. birželio 21 d., todėl atsakovė prašo taikyti ieškinio senatį ir ieškinį atmesti.

124.

13Tretieji asmenys A. M., AB „Lietuvos draudimas” atsiliepimų į ieškinį nepateikė.

14II.

15Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

165.

17Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį atmetė. Teismas priteisė iš ieškovės UAB „Dantransa“ atsakovės UAB „Transgesta servis“ naudai 2000 Eur bylinėjimosi išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti.

186.

19Teismas nurodė, kad ieškovė atsakovės neteisėtus veiksmus grindė UAB „Baltijos varikliai“ raštu ir elektroniniu laišku. Tačiau 2018 m. vasario 26 d. teismo posėdžio metu liudytoju apklaustas raštą pasirašęs UAB „Baltijos varikliai“ direktorius M. J. nurodė, kad šiame rašte nurodytos tik prielaidos, tai nėra ekspertizės aktas, o tiksli gedimo priežastis nėra įvardinta. Be to, liudytojas nurodė, kad greičiausiai gedimo priežastis buvo variklio bloko problemos. Atsakovės neteisėtus veiksmus nurodė trečiasis asmuo A. M., kuris 2017 m. gruodžio 18 d. teismo posėdžio metu teigė, kad atsakovė nepadarė dalies darbų, kuriuos turėjo padaryti, montuodama variklio bloką. Tačiau, atsikirsdama į trečiojo asmens argumentus, atsakovė teismo posėdžio metu nurodė, kad pati ieškovė nurodė nekeisti kai kurių detalių naujomis, o šias aplinkybes teismo posėdžio metu patvirtino liudytoju apklaustas atsakovo meistras, variklį ardęs G. V.. Teismas pripažino pagrįstais atsakovės teiginius, jog byloje nenustatytas ir neįrodytas priežastinis ryšys tarp atsakovės atliktų darbų/veiksmų ir kilusių nuostolių, nes dėl pakartotinio variklio sugedimo gali būti atsakingi mažiausiai trys asmenys: atsakovė, trečiasis asmuo ir ieškovė, kurių veiksmų įtaka variklio gedimui byloje neįrodyta nei rašytiniais dokumentais, nei liudytojų parodymais. Teismas konstatavo, kad byloje neįrodytas atsakovės neteisėtų veiksmų faktas.

207.

21Teismas nurodė, kad vertinant atsakovės prašymą dėl ieškinio senaties termino taikymo, teismas remiasi CK 6.666 straipsnio 2 dalies nuostata, kai nėra nustatytas garantinis terminas, darbų rezultato trūkumai turi būti nustatyti per protingą terminą, bet ne ilgesnį kaip dveji metai nuo darbų rezultato perdavimo, jeigu įstatymas ar rangos sutartis nenustato kitokio termino. Ieškovės pareiškimas atsakovei dėl darbų rezultatų trūkumų buvo pareikštas 2015 m. lapkričio 2 d., ieškinys teisme gautas 2017 m. birželio 21 d. Atliktiems darbams garantija nebuvo taikoma, todėl teismas konstatavo, kad įstatyme nustatytas dvejų metų ieškinio senaties terminas yra nepraleistas.

22III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

238.

24Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti teismo 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą - ieškinį tenkinti visiškai ir nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

258.1.

26Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje neįrodytas atsakovės neteisėtų veiksmų faktas. Ši teismo sprendimo išvada yra nepagrįsta, nemotyvuota ir priimta dėl akivaizdžiai netinkamo, neteisingo ir neobjektyvaus byloje esančių įrodymų vertinimo.

278.2.

28Atsakovės neteisėtus veiksmus nekokybiškai suremontuojant ginčo variklį byloje patvirtina UAB „Baltijos varikliai“ išvada ir raštas. Teismas nepagrįstai ir be konkrečių motyvų priimdamas sprendimą nesivadovavo UAB „Baltijos varikliai“ išvadomis.

298.3.

30Teismas turėjo vertinti iš dalies pasikeitusius liudytojo M. J. parodymus, atsižvelgiant į liudytojo ir ieškovės tarpusavio santykius. Teismas akivaizdžiai nevertino šio liudytojo parodymų su kitais byloje esančiais įrodymais, t. y. UAB „Baltijos varikliai“ pateiktomis išvadomis.

318.4.

32Teismas visiškai nepasisakė dėl paslaugų teikėjo pareigų, elgesio ir įrodymų nepateikimo. Atsakovė, nesutikdama su ieškovo pateiktomis išvadomis, turėjo teisę teikti šią išvadą paneigiančius įrodymus, tačiau tokių įrodymų neteikė. Atsakovė, kuri vykdė variklio remonto darbus, turėjo pareigą ir privalėjo, atvežusi „užkalusį“ variklį, pati fiksuoti netinkamai suremontuoto variklio priežastis, surašyti aktus, iškviesti specialistus.

338.5.

34Nepagrįsta ir neteisinga teismo sprendimo prielaida, kad dėl variklio pakartotinio gedimo kalta ne tik atsakovė, bet ir ieškovė bei trečiasis asmuo A. M.. Jeigu teismas laikė neaiškiu pagrindu kaltais tris asmenis, tai tokiu atveju turėjo priteisti 1/3 dalį nuostolių, tačiau teismas sprendime prieštaringai nurodė, nors kalti trys asmenys, bet nebuvo įrodyti atsakovės neteisėti veiksmai.

358.6.

36Visiškai nepagrįsta ir nemotyvuota teismo sprendimo išvada, kad ieškovė taip pat yra atsakinga dėl pakartotinio variklio gedimo, nes ji pati suremontuotą variklį įdėjo į transporto priemonę. Teismas paminėtą išvadą padarė remdamasis išimtinai atsakovės pateiktomis prielaidomis. Byloje nebuvo ir nėra jokių duomenų, kad variklio įdėjimas turėjo įtakos pakartotiniam variklio gedimui.

378.7.

38Teismas pažeidė rungimosi principą ir įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, nes ne ieškovei kilo pareiga paneigti aplinkybes, kad variklio pakartotinį gedimą galėjo įtakoti ieškovės ir trečiojo asmens A. M. veiksmai, o būtent atsakovei kilo pareiga įrodyti šias aplinkybes objektyviais įrodymai.

399.

40Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą atmesti, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodomi šie argumentai:

419.1.

42Teismas pagrįstai nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio ryšio, todėl pagrįstai atmetė apeliantės reikalavimą priteisti žalą.

439.2.

44UAB „Baltijos varikliai“ raštas nepatvirtina atsakovės neteisėtų veiksmų, arba to fakto, jog būtent dėl atsakovės atliktų darbų pakartotinai sugedo variklis, tai nėra ekspertizė ar išvada.

459.3.

46Teismas pagristai pasisakė, kad galimai yra kalti trys asmenys. Tačiau teismo motyvas nereiškia, kad visi trys asmenys yra kalti. Teismas šiuo motyvu pasisakė, kad iš byloje esančių įrodymų nėra įrodytas atsakovės priežastinis ryšis.

479.4.

48Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, pagristai pasisakė, kad liudytojų parodymai patvirtina atsakovės nurodytus argumentus, jog dalis detalių buvo nekeista ieškovės pageidavimu. Tai, kad apie ieškinio įrodytumą ir įrodymų pakankamumą teismas sprendė pagal savo vidinį įsitikinimą iš įrodymų visumos, negali būti laikoma įrodinėjimo taisyklių pažeidimu.

499.5.

50Atsakovės nuomone, teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas gali būti pasiektas ir rašytinio proceso priemonėmis, kadangi apeliacinio proceso metu šalys ir jų atstovai neteikia teismui paaiškinimų, o pasako kalbas, kurių turinys turi atitikti pateiktų procesinių dokumentų turinį.

519.6.

52Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų tenkinti apeliantės skundą, tokiu atveju prašo teismo pritaikyti senaties terminą.

53Teisėjų kolegija

konstatuoja:

54IV.

55Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

5610.

57CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

5811.

59Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą, atsiliepimo į jį argumentus, konstatuoja, jog nenustatyta būtinybė apeliacinį skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą (CPK 321 ir 322 straipsniai).

6012.

61Sutiktina su apelianto teiginiu, kad byloje neįrodytas atsakovės neteisėtų veiksmų faktas. Pažymėtina, kad ginčas tarp šalių vyksta dėl automobilio variklio remonto darbų. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovė 2015 m. sausio 13 d. nupirko sunkvežimį MAN TGX 18.680 XXL, Nr. ( - )( t.1, b.l.15), 2015 m. balandžio 22 d. nupirko įvairių detalių už 8718,63 Eur ( b.l.16), 2015 m. rugpjūčio mėnesį pateikė sunkvežimio variklį atsakovei „Transgesta“ remontuoti, ką patvirtina pateikta sąskaita ir apmokėjimas (t.1, b.l.17-18); iš procesiniuose dokumentuose nurodytų paaiškinimų matyti, kad po to variklio bloką remontavo trečiuoju asmeniu įtrauktas A. M.; 2016 m. galimai ginčo variklis buvo pateiktas BTS motors Lietuva „Baltijos varikliai“ UAB, kurios darbuotojas 2016 m. balandžio 19 d. rašė laišką apie variklio būklę ( t.1, b.l. 20-23); 2017 m. vasario 28 d. atsakovė pateikė sąskaitą už variklio išėmimą ir ardymą ( t.1, b.l. 19): 2017 m. birželio 5 d. ieškovė pateikė pretenziją atsakovei dėl blogai suremontuoto variklio ( t.1, b.l. 24).

6213.

63Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad ieškovė tą pačią dieną, t.y. 2017 m. birželio 21 d., iškėlė dvi bylas skirtinguose teismuose: šią bylą ir civilinę bylą Nr. e2-419-235/2018 ( proceso numeris 2-68-3-24529-2017-1) Vilniaus miesto apylinkės teisme. Vilniaus teisme iškeltoje byloje iš atsakovės UAB „Baltijos varikliai“ yra prašoma išreikalauti daiktą ( ginčo variklį) iš svetimo neteisėto valdymo, ieškinyje dėstoma, kad 2015-01-13 ieškovė įsigijo transporto priemonę MAN TGX 18.680 XXL, Nr.( - ), kuriai buvo nustatytas variklio defektas; siekiant sutvarkyti variklį buvo kreiptasi į UAB „Transgesta servis“, kuri nekokybiškai suremontavo variklį, atsisakė taisyti remonto klaidas, dėl ko variklis buvo perduotas UAB „Baltijos varikliai“, kuri suremontavo variklį ir pateikė 34 211 Eur sąskaitą, kurios ieškovė nesutiko mokėti, dėl ko UAB „Baltijos varikliai“ negrąžina paties variklio.

6414.

65Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje buvo pateiktas ir priimtas nagrinėti UAB „Baltijos varikliai“ priešieškinys, kuriuo prašoma priteisti iš ieškovės 32 211,50 Eur skolą už ginčo variklio remontą. Teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartimi byloje buvo paskirta autotechninė ekspertizė užduodant ekspertui klausimus, be kita ko, ar atsakovui priklausantis variklis MAN ( - )yra tinkamai suremontuotas ir ar galima jį eksploatuoti, kokia buvo keistų detalių remontuojant nurodytą variklį ir atliktų darbų kaina ir t.t. Byla išsiųsta ekspertizei atlikti 2018 m. balandžio 18 d., ekspertizė nėra atlikta.

6615.

67CPK 136 str. 4 dalyje yra nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad teismų žinioje yra kelios vienarūšės bylos pagal vieno ieškovo ieškinius skirtingiems atsakovams, gali sujungti tas bylas į vieną bylą, kad jos būtų kartu išnagrinėtos, jeigu taip sujungus bus greičiau ir teisingai išnagrinėti ginčai, taip pat tais atvejais, kai nagrinėjami reikalavimai yra tarpusavyje susiję ir dėl to bylų negalima išnagrinėti skyrium. Šiuo atveju vienas ir tas pats ieškovas reiškia reikalavimus skirtingiems atsakovams, tačiau iš esmės dėl to paties variklio remonto kokybės ir kainos, kai variklis buvo remontuojamas paeiliui skirtingų asmenų.

6816.

69Išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius specialių mokslo, technikos ar amato žinių, teismas turi skirti ekspertizę ( CPK 212 str. 1 d.). Šioje byloje buvo būtina svarstyti klausimą dėl ekspertizės atlikimo tikslu išsiaiškinti, ar atsakovė UAB „Transgesta servis“ tinkamai atliko variklio remontą. Tačiau pirmosios instancijos teismas ekspertizės klausimo nesvarstė, tuo pažeidė CPK nustatytas įrodymų tyrimo ir vertinimo taisykles ( 183, 185 str.), dėl ko neatskleidė bylos esmės.

7017.

71CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo atvejus. Be kitų šiame proceso įstatymo straipsnyje įtvirtintų atvejų, pagrindas perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo egzistuoja, jeigu neatskleista bylos esmė ir pagal byloje pateiktus įrodymus bylos negalima išnagrinėti iš esmės apeliacinės instancijos teisme (CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Pastaroji proceso įstatymo nuostata patvirtina, kad byla gali būti perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo tik tada, jeigu pirmosios instancijos teismas neatskleidė bylos esmės. Vis dėlto šios sąlygos egzistavimo nepakanka, kad apeliacinės instancijos teismas galėtų pasinaudoti savo teise aptariamu pagrindu perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo – šios teisės įgyvendinimas papildomai sietinas su procesinių kliūčių, užkertančių kelią pačiam apeliacinės instancijos teismui išnagrinėti bylą iš esmės, egzistavimu.

7218.

73Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo pagrindo turinio, yra konstatavęs, kad bylos esmė suprantama kaip svarbiausios faktinės ir teisinės bylos aplinkybės. Sprendžiant, ar yra CPK 327 straipsnio 1 dalies 2 punkto taikymo sąlygos, turi būti atsižvelgiama į neištirtų aplinkybių apimtį ir pobūdį, įrodymų gavimo galimybes. Jeigu dėl tirtinų aplinkybių ir reikalautinų įrodymų apimties ir pobūdžio būtų pagrindas padaryti išvadą, kad byla apeliacinės instancijos teisme turi būti nagrinėjama beveik visa apimtimi naujais aspektais, tai reikštų, jog būtų pagrindas konstatuoti bylos esmės neatskleidimą pirmosios instancijos teisme kaip pagrindą perduoti bylą nagrinėti iš naujo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. balandžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-121/2009; 2016 m. kovo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-201-687/2016, 28 punktas). Konstatuodamas, kad neatskleista bylos esmė, teismas turi nurodyti, kokie svarbiausi teisiniai ar faktiniai klausimai yra nagrinėjamos bylos esmė, ir motyvuoti, kad šių aplinkybių nustatymas negalimas apeliacinės instancijos teisme dėl to, kad reikia surinkti didelės apimties naujus įrodymus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. rugsėjo 21 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-326-1075/2018).

7419.

75Įvertinant, kad byloje atsakovės veiksmų neteisėtumas gali būti įrodytas tik atlikus ekspertizę dėl variklio remonto darbų tinkamumo, tuo tarpu to paties variklio ekspertizė yra paskirta atlikti kitoje civilinėje byloje, spręstina, kad bylas sujungus ir nagrinėjant kartu būtų įmanoma papildyti/patikslinti ekspertizės klausimus ir gauti abiems ieškovės ieškiniams išspręsti reikalingus atsakymus. Todėl sprendimas šioje byloje naikintinas ir byla grąžintina nagrinėti pirmosios instancijos teismui.

7620.

77Pirmosios instancijos teismas, gavęs bylą, turi spręsti šios bylos sujungimo su kita civiline byla, nagrinėjama Vilniaus miesto apylinkės teisme, klausimą pagal CPK 136 str. 4 d. nustatytas taisykles.

7821.

79Nusprendus teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo, dėl kitų apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentų kaip teisiškai nereikšmingų teisėjų kolegija nepasisako, taip pat nesprendžia procesinio pobūdžio klausimų dėl bylos sustabdymo ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo, nes minėti klausimai spręstini nagrinėjant bylą iš naujo pirmosios instancijos teisme.

80Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio pirmosios dalies 4 punktu, teismas

Nutarė

81panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 16 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

82Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės11 381,52 Eur nuostolių, 6 procentų... 8. 2.... 9. Ieškovė ieškinyje ir dublike nurodė, kad 2015 m. sausio 13 d. UAB... 10. 3.... 11. Atsakovė atsiliepime į ieškinį ir triplike prašė ieškinį atmesti.... 12. 4.... 13. Tretieji asmenys A. M., AB „Lietuvos draudimas” atsiliepimų į ieškinį... 14. II.... 15. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 16. 5.... 17. Kauno apylinkės teismas 2018 m. gegužės 16 d. sprendimu ieškinį atmetė.... 18. 6.... 19. Teismas nurodė, kad ieškovė atsakovės neteisėtus veiksmus grindė UAB... 20. 7.... 21. Teismas nurodė, kad vertinant atsakovės prašymą dėl ieškinio senaties... 22. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 23. 8.... 24. Apeliaciniu skundu ieškovė prašo panaikinti teismo 2018 m. gegužės 16 d.... 25. 8.1.... 26. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad byloje neįrodytas atsakovės... 27. 8.2.... 28. Atsakovės neteisėtus veiksmus nekokybiškai suremontuojant ginčo variklį... 29. 8.3.... 30. Teismas turėjo vertinti iš dalies pasikeitusius liudytojo M. J. parodymus,... 31. 8.4.... 32. Teismas visiškai nepasisakė dėl paslaugų teikėjo pareigų, elgesio ir... 33. 8.5.... 34. Nepagrįsta ir neteisinga teismo sprendimo prielaida, kad dėl variklio... 35. 8.6.... 36. Visiškai nepagrįsta ir nemotyvuota teismo sprendimo išvada, kad ieškovė... 37. 8.7.... 38. Teismas pažeidė rungimosi principą ir įrodinėjimo naštos paskirstymo... 39. 9.... 40. Atsiliepime į apeliacinį skundą atsakovė prašo apeliacinį skundą... 41. 9.1.... 42. Teismas pagrįstai nenustatė atsakovės neteisėtų veiksmų ir priežastinio... 43. 9.2.... 44. UAB „Baltijos varikliai“ raštas nepatvirtina atsakovės neteisėtų... 45. 9.3.... 46. Teismas pagristai pasisakė, kad galimai yra kalti trys asmenys. Tačiau teismo... 47. 9.4.... 48. Teismas, įvertinęs įrodymų visumą, pagristai pasisakė, kad liudytojų... 49. 9.5.... 50. Atsakovės nuomone, teisingo bylos išnagrinėjimo tikslas gali būti pasiektas... 51. 9.6.... 52. Jeigu apeliacinės instancijos teismas nuspręstų tenkinti apeliantės... 53. Teisėjų kolegija... 54. IV.... 55. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 56. 10.... 57. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 58. 11.... 59. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinį skundą,... 60. 12.... 61. Sutiktina su apelianto teiginiu, kad byloje neįrodytas atsakovės neteisėtų... 62. 13.... 63. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO nustatyta, kad ieškovė tą... 64. 14.... 65. Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje byloje buvo pateiktas ir... 66. 15.... 67. CPK 136 str. 4 dalyje yra nustatyta, kad teismas, nustatęs, kad teismų... 68. 16.... 69. Išsiaiškinti nagrinėjant bylą kylančius klausimus, reikalaujančius... 70. 17.... 71. CPK 327 straipsnis reglamentuoja bylos perdavimo pirmosios instancijos teismui... 72. 18.... 73. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl aptariamo bylos perdavimo pirmosios... 74. 19.... 75. Įvertinant, kad byloje atsakovės veiksmų neteisėtumas gali būti įrodytas... 76. 20.... 77. Pirmosios instancijos teismas, gavęs bylą, turi spręsti šios bylos... 78. 21.... 79. Nusprendus teismo sprendimą panaikinti ir perduoti bylą nagrinėti iš naujo,... 80. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio... 81. panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2018 m. gegužės 16 d.... 82. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....