Byla 2-697/2006

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės (teisėjų kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Virginijos Čekanauskaitės ir Marytės Mitkuvienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal trečiojo asmens kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės ,,Aura“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. nutarties, kuria patvirtintas kreditorinis reikalavimas, uždarosios akcinės bendrovės ,,Baltasis miestas“ bankroto byloje (civilinė byla Nr. B2-360-395/2006).

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4Kauno apygardos teismas 2005 m. rugsėjo 9 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Baltasis miestas“ bankroto bylą (t. 1, b. l. 27-28).

5UAB “Aura” kreipėsi į teismą su prašymu įtraukti įmonę į UAB ,,Baltasis miestas“ kreditorių sąrašą su 1 135 Lt kreditoriniu reikalavimu ir įpareigoti UAB ,,Baltasis miestas“ išvežti iš nuomojamos teritorijos 150 tonų padangų atliekų. Nurodė, kad 2003 m. lapkričio 1 d. sutarties pagrindu UAB ,,Aura“ subnuomavo UAB ,,Baltasis miestas“ 0,8405 ha žemės sklypą, esantį (duomenys neskelbtini). UAB ,,Baltasis miestas“ už minėto žemės sklypo nuomą UAB ,,Aura“ liko skolingas 1 135 Lt. Taip pat nuomotame žemės sklype yra likę padangų atliekų, kurias UAB ,,Baltasis miestas“ turėtų išvežti.

6Kauno apygardos teismas 2006 m. spalio 25 d. nutartimi patvirtino UAB “Baltasis miestas” bankroto byloje 1 135 Lt dydžio UAB “Aura” kreditorinį reikalavimą. Nurodė, kad kreditoriaus UAB “Aura” 1 135 Lt dydžio finansinis reikalavimas pagrįstas bankrutavusios bendrovės buhalterinės apskaitos dokumentais, jį palaikė kreditoriaus atstovas V. Z. bei jo neginčijo administratoriaus įgaliotasis asmuo (Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) 26 straipsnis), todėl jis tenkintinas.

7Tretysis asmuo kreditorius UAB ,,Aura“ atskiruoju skundu pašo Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartį pakeisti ir patvirtinti visus UAB ,,Aura“ pareikštus kreditorinius reikalavimus. Nurodo, kad teismas išnagrinėjo ne visus kreditoriaus UAB ,,Aura“ kreditorinius reikalavimus. Kreditorius be piniginio reikalavimo buvo pareiškęs prašymą įpareigoti UAB ,,Baltasis miestas“ išvežti iš nuomojamos teritorijos 150 tonų padangų atliekų. Tačiau teismas šio reikalavimo nenagrinėjo ir dėl jo nepasisakė.

8Atsakovas BUAB ,,Baltasis miestas“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą, o atskirąjį skundą atmesti.

9Atskirasis skundas netenkintinas.

10Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik apskųstoje dalyje ir tik analizuojant atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

11Pagal CPK pirmojo straipsnio pirmosios dalies nuostatas, bankroto bylos nagrinėjamos pagal minėto kodekso taisykles, išskyrus išimtis, nustatytas kitų įstatymų. Toks specialus įstatymas bankroto bylų nagrinėjimui yra ĮBĮ, o kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą ir kt., taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja minėto įstatymo nuostatoms (ĮBĮ 1 str. 3 d.).

12Pagal ĮBĮ 26 straipsnio pirmąją dalį, kreditorių reikalavimus tvirtina teismas. Kreditorių sąrašo ir jų reikalavimų patikslinimai, susiję su bankroto procesu, tvirtinami teismo nutartimi, iki teismas priima nutartį nutraukti bankroto bylą arba sprendimą dėl įmonės pabaigos. Vadovaujantis ĮBĮ 11 straipsnio 3 dalies 10 punktu, administratorius pagal kreditorių pareikštus reikalavimus, patikslintus pagal įmonės finansinės paskaitos dokumentus, sudaro visų įmonės kreditorių bei jų reikalavimų sąrašą ir pateikia jį teismui tvirtinti, kreditorių susirinkime ir teisme ginčija nepagrįstus kreditorių reikalavimus. Šioje byloje UAB ,,Aura“ pateikė teismui prašymą įtraukti jį į UAB ,,Baltasis miestas“ kreditorių sąrašą su 1 135 Lt kreditoriniu reikalavimu ir įpareigoti UAB ,,Baltasis miestas“ išvežti iš nuomojamos teritorijos 150 tonų padangų atliekų. Administratoriui neginčijant teismui pateikto tvirtinti finansinio reikalavimo, teismas 1 135 Lt dydžio UAB “Aura” finansinį reikalavimą patvirtino. Likusi apelianto reikalavimo dalis nėra finansinis reikalavimas, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai šio reikalavimo netenkino, nes toks reikalavimas negali būti nagrinėjamas šioje bankroto bylos proceso stadijoje.

13ĮBĮ 31 straipsnio 5 ir 8 punktuose nustatyta, kad likviduojant bankrutavusią įmonę, administratorius įstatymų nustatyta tvarka sutvarko ir palaidoja pavojingas gyventojams ir aplinkai atliekas bei pateikia teismui likvidavimo balansą ir likusios turto grąžinimo, nurašymo arba perdavimo aktus. Po to, kai administratorius pateikia ĮBĮ 31 straipsnio 8 punkte nustatytus dokumentus ir Aplinkos ministerijos regioninio departamento pažymą, taip pat pažymą, patvirtinančią, jog yra visiškai baigtas išmokų iš Garantinio fondo išmokėjimas bankrutavusios įmonės darbuotojams, teismas, nagrinėjantis įmonės bankroto bylą, priima sprendimą dėl įmonės pabaigos (ĮBĮ 32 str. 4 d.). Taigi įstatymas nustato administratoriui pareigą likviduojant įmonę sutvarkyti jos teritoriją, todėl apelianto reikalavimas išvežti iš išnuomotos teritorijos padangų atliekas bus išspręstas įmonės likvidavimo proceso metu, nes priešingu atveju teismas negalės priimti sprendimo dėl įmonės pabaigos.

14Remdamasi nurodytais argumentais, teisėjų kolegija sprendžia, kad naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo.

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

16Kauno apygardos teismo 2006 m. spalio 25 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai