Byla 2-1218-367/2012
Dėl draudimo išmokos grąžinimo

1Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo „BTA I. C.“ SE filialas Lietuvoje ieškinį atsakovui ( - ) dėl draudimo išmokos grąžinimo,

Nustatė

2Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 1230,48 Lt skolą, 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 71,00 Lt žyminio mokesčio. Ieškovas prašo priimti sprendimą už akių, jei atsakovas nepateiks atsiliepimo į pareikštą ieškinį.

3Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 18). Atsakovas be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių ( CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Ieškovo pateikti reikalavimai pagrįsti byloje esančiais įrodymais (CPK 285 str. 2 d.).

6Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą nustatyta, kad UAB „BTA draudimas“ teisių ir pareigų perėmėjas nuo 2011-01-01 yra „BTA I. C.“ SE Lietuvos Respublikoje veikianti per „BTA I. C.“ SE filialą Lietuvoje, todėl ieškovas yra tinkama šalis reikalauti iš atsakovo turtinių prievolių įvykdymo (b.l. 13-15). Byloje pateiktais rašytiniais įrodymais nustatyta, kad 2011-05-10 Lenkijoje eismo įvykio metu A. R. vairuojamas automobilis R. P. 400, valst. Nr. ( - ) registruotas ( - ) kelyje nesuteikė pirmenybės teisės automobiliui Š. O., valst. Nr. LC42978, dėl ko buvo apgadintas automobilis Š. O., valst. Nr. LC42978. Eismo įvykio kaltininku pripažintas atsakovas ( - ) (b.l. 6-7, 9). Atsakovas ( - ) automobilį R. P. 400, valst. Nr. ( - ) buvo apdraudęs UAB “BTA DRAUDIMAS” (įprastinė transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutartis Nr. 123284241) (b.l. 10), todėl ieškovas už eismo įvykio metu sugadintas transporto priemones Š. O., valst. Nr. LC42978, atlygino 2460,95 Lt padarytus nuostolius (b.l. 9).

7Atsakovas sudarant draudimo sutartį nurodė, kad vykdys tik vietinius pervežimus, t.y. tik Lietuvos Respublikos teritorijoje, ir tai turėjo įtakos draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei, galimų nuostolių dydžiui bei vertinama kaip melagingos informacijos pateikimas sudarant draudimo sutartį.

8Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. birželio 23 d. nutarime Nr. 795 patvirtintame Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo išmokos mokėjimo taisyklių 62.1. punkte nustatyta, kad jeigu draudėjas nevykdė ar netinkamai vykdė draudimo sutartyje nustatytas pareigas, atsakingas draudikas turi teisę reikalauti, kad draudėjas grąžintų išmokėtos sumos dalį iki 50 procentų išmokėtos draudimo išmokos, – jeigu sudarant draudimo sutartį draudėjas ar jo atstovas nuslėpė sutarties sudarymui svarbią informaciją apie aplinkybes, galinčias turėti esminę įtaką draudžiamojo įvykio atsitikimo tikimybei ir šio įvykio galimų nuostolių dydžiui (draudimo rizikai), arba nesuteikė atsakingam draudikui jo prašomos teisingos informacijos. Ieškovas reikalauja sumokėti 50 procentų nuo išmokėtos sumos, t.y. 1230,48 Lt.

9Kiekvienas asmuo turi pareigą laikytis tokio elgesio taisyklių, kad savo veiksmais nepadarytų kitam asmeniui žalos. Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo (CK 6.263 str. 1 d., 2 d.). Atlyginęs kito asmens padarytą žalą, asmuo turi į padariusį žalą asmenį regreso (atgręžtinio reikalavimo) teisę tokio dydžio, kiek sumokėjo žalos atlyginimo, jeigu įstatymai nenustato kitokio dydžio (CK 6.280 str.1 d.).

10Byloje nėra duomenų, kad atsakovas žalą ieškovui atlygino, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1230,48 Lt žalos atlyginimo yra pagrįstas ir tenkintinas.

11Lietuvos Respublikos CK 6.38 str. 1 d. numato, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą, iš atsakovės priteistinos 6 % dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos – 1230,48 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2012-05-28 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 2 d.).

12Iš atsakovo ieškovui priteistinos bylinėjimosi išlaidos - 71,00 Lt žyminis mokestis (b.l. 3-4).

13Kadangi pašto išlaidas sudaro tik 1,80 Lt, jos nepriteistinos iš atsakovo (CPK 93 str. 1 d.).

14Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 286 straipsniu, teismas

Nutarė

15Ieškinį patenkinti visiškai.

16Priteisti iš atsakovo ( - ) juridinio asmens kodas ( - ), ( - ), ieškovo „BTA I. C.“ SE, K. V. iela 63, LV-1142, Ryga, Latvijos Respublika, juridinio asmens kodas ( - ) Latvijos Respublikos Teisės ministerijos įmonių registras, Persės iela 2, Ryga, LV-1011, Latvijos Respublika, SWIFT: UNLALV2X LV61 UNLA 0002 0204 6760 9 AS „SEB banka“, Lietuvos Respublikoje veikianti per „BTA I. C.“ SE filialą Lietuvoje, juridinio asmens kodas 300665654, Verkių g. 29, 18 korpusas, LT-09108, Vilnius, a.s. Nr. ( - ), AB „Swedbank“, kodas 73000, naudai, 1230,48 Lt (vieną tūkstantį du šimtus trisdešimt litų ir 48 ct) skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos, tai yra 1230,48 Lt, nuo bylos iškėlimo teisme 2012 m. gegužės 28 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas – 71,00 Lt (septyniasdešimt vieną litą) žyminio mokesčio.

17Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

18Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai