Byla 2S-235-109/2011

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Birutės Bobrel, kolegijos teisėjų Jolitos Cirulienės, Evaldo Burzdiko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės A. L. K. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutarties panaikinimo civilinėje byloje Nr. H2-7164-285/2010 pagal pareiškėjo Nordea Bank Finland Plc, veikiančio per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių prašymą dėl priverstinio skolos išieškojimo, skolininkas A. L. K..

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3pareiškėjas Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių 2010 m. vasario 5 d. pareiškimu kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyrių dėl priverstinio skolos išieškojimo. Nurodė, kad 2008-10-27 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ) A. L. K., užtikrindama 173 772,01 Eur paskolos, suteiktos jai pagal 2008-10-27 būsto paskolos sutartį Nr. ( - ), grąžinimą kreditoriui Nordea Bank Finland Plc, įkeitė jai asmeninės nuosavybes teise priklausantį turtą – butą Nr. 9 su rūsiu, 28,18 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), negyvenamas patalpas - vaistinę su rūsiu, 67,74 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 860 000 Lt. Skolininkė A. L. K. tinkamai bei laiku nevykdė prievolės kreditoriui Nordea bank Finland Plc pagal 2008-10-27 būsto paskolos sutartį Nr. ( - ), todėl 2010-02-18 hipotekos teisėjos nutartimi Nr. 02201001164-L areštuotas įkeistas turtas. Skolininkė ir įkeisto turto savininkė 2010-07-12 įstatymo numatyta tvarka buvo įspėta, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių. 2010-08-13 gautas kreditoriaus pakartotinis prašymas priverstinai išieškoti 191 887,28 Eur skolos (171 635,30 Eur negrąžinto kredito, 2 623,75 Eur nesumokėtų palūkanų, 17 628,23 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanų). Kreditorius reikalauja 16 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 131 Lt žyminio mokesčio ir 121 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (3-4, 42-43).

4Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi (b. l. 47-48) nutarė patenkinti kreditoriaus reikalavimus, priverstinai išieškoti iš skolininkės A. L. K. 191 887,28 Eur skolą, 16 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos skaičiuojant nuo 2010-08-13 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo, 131 Lt žyminio mokesčio už priverstinį skolos išieškojimą ir 121 Lt procesinių dokumentų įteikimo išlaidų, priverstinai parduoti iš varžytynių įkeistą A. L. K. asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą - butą Nr. 9 su rūsiu, 28,18 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), negyvenamas patalpas - vaistinę su rūsiu, 67,74 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ). Teismas nurodė, kad skolininkė A. L. K. neįvykdė prievolės pagal 2008-10-27 būsto paskolos sutartį Nr. ( - ) kreditoriui Nordea Bank Finland Plc, paskola nustatytu terminu negrąžinta, ginčo nėra.

5Skolininkė A. L. K. atskiruoju skundu (b. l. 54-56) prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos teisėjos 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį. Mano, kad teismas, nurodydamas iš varžytinių parduoti iš karto du objektus pažeidė CK 4.194 straipsnį, taip pat netinkamai nustatė skolos dydį, t. y. į skolą įtraukė 17 628,23 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, kurios yra aiškiai per didelės ir neprotingos. Apeliantė nesutinka ir su 16 proc. metinėmis palūkanomis, skaičiuojamomis nuo negrąžinto kredito sumos nuo 2010-08-13 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo. Nurodo, kad teismo nutartis prieštarauja CK 6.210, 6.71-6.75 str. nuostatoms, sutartinės netesybos yra neprotingai didelės.

6Kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyrių atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jį atmesti, teismo nutartį palikti nepakeistą (b. l. 61-64). Nurodo, kad skolininkė praleido atskirojo skundo pateikimo terminą ir nenurodė priežasčių, kodėl nepateikė skundo per nurodytą terminą, neprašė termino atnaujinti, todėl atskirasis skundas negalėjo būti priimtas ir turėjo būti grąžintas skolininkei. Dėl abiejų įkeisto turto objektų pardavimo kreditorius nurodė, kad sutarties įvykdymo užtikrinimui A. L. K. įkeitė du objektus - butą ir negyvenamąsias patalpas, tačiau tai, kad teismas nutarė parduoti abu įkeisto turto objektus ir nenustatė pardavimo eiliškumo pagal skolininkės nurodymus, skolininkės teisių nepažeidžia, kadangi skolininkė įkeisto turto objektų pardavimo eiliškumą galės nustatyti vykdymo proceso metu (CPK 715 str.). Dėl skolos dydžio nurodymo ir 16 proc. įsipareigojimų nevykdymo palūkanų kreditorius nurodo, kad hipotekos bylose nėra nagrinėjami su pagrindine prievole susiję klausimai.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teisėjų kolegija, nenustačiusi absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnyje, nagrinėja atskirąjį skundą neperžengdama atskirojo skundo ribų.

9Skolininkė, paduodama atskirąjį skundą, nepraleido atskirojo skundo pateikimo termino, kadangi teismo nutartį gavo 2010-08-30, atskirasis skundas paduotas 2010-09-06, 2010-09-01 nutartimi nustačius terminą iki 2010-09-30 skundo trūkumams pašalinti, šie trūkumai pašalinti 2010-09-28 (b. l. 52-57).

10Kelių nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas vienu metu, norint apsaugoti vieno konkretaus įsipareigojimo įvykdymą, yra jungtinė hipoteka (CK 4.180 str.). CPK XXXVI skyriuje nustatyta prašymų dėl hipotekos ar įkeitimo įregistravimo, hipotekos ar įkeitimo pakeitimo ir baigimo, jos perleidimo įregistravimo, išregistravimo, hipotekos registre esančių duomenų pakeitimo, pareiškimų dėl priverstinio skolos išieškojimo bei kitų iš hipotekos ar įkeitimo atsirandančių teisinių santykių nagrinėjimo tvarka ir sąlygos. Šie prašymai nagrinėjami ypatingosios teisenos tvarka (CPK 542 str.).

11Byloje nustatyta, kad skolininkė pagal 2008-10-27 būsto paskolos sutartį Nr. ( - ) kreditoriui Nordea Bank Finland Plc yra skolinga 191 887,28 Eur. Kredito užtikrinimui 2008-10-27 hipotekos lakštu, identifikavimo kodas ( - ), skolininkė įkeitė jai asmeninės nuosavybės teise priklausantį turtą – butą Nr. 9 su rūsiu, 28,18 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ), negyvenamas patalpas - vaistinę su rūsiu, 67,74 kv. m. bendro ploto, unikalus Nr. ( - ), esančią ( - ). Įkeisto turto vertė šalių susitarimu – 860 000 Lt. Skolininkė 2010 m. vasario 18 d. nutartimi buvo įspėta, kad per vieną mėnesį negrąžinus skolos, įkeistas turtas bus parduotas iš varžytynių (b. l. 24). Pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė, kad prievolės pagal 2008-10-27 būsto paskolos sutartį Nr. ( - ) skolininkė kreditoriui neįvykdė, paskolos nustatytu terminu negrąžino, todėl 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi patenkino kreditoriaus prašymą (b. l. 47-48).

12Vienas iš atskirojo skundo argumentų yra tas, kad pirmosios instancijos teismas, nurodydamas iš varžytynių parduoti iš karto abu jungtine hipoteka įkeistus objektus pažeidė CK 4.194 straipsnį (pardavimo eilę nustato daiktų savininkas, turto paduodama tiek, kiek reikia kreditoriaus reikalavimui patenkinti). Teisėjų kolegija pažymi, kad vykdant priverstinį skolos išieškojimą ir turtą parduodant iš varžytynių, jungtine hipoteka įkeistų daiktų savininkas turi teisę nustatyti šių daiktų pardavimo eilę vadovaujantis CK 4.194 straipsniu. Tačiau klausimas, kuriuos iš įkeistų objektų ir kokia eile parduoti, sprendžiamas jau vykdant išieškojimą. Įkeistų daiktų savininko teises vykdymo proceso metu saugo CK 4.194 str. 2 d., kurioje nurodoma, kad jungtine hipoteka įkeistų daiktų viešosiose varžytynėse parduoti galima tik tiek, kiek reikia hipotekos kreditoriaus reikalavimui patenkinti. Be to, ir CPK 715 straipsnis nustato, kad varžytynėse dalyvaujantis skolininkas turi teisę nurodyti, kurie tose varžytynėse parduodami daiktai turi būti parduodami pirma kitų. Antstolis šio skolininko nurodymo privalo laikytis.

13Apeliantė skundą taip pat grindžia tuo, kad teismas netinkamai nustatė skolos dydį, kadangi į skolą įtraukė 17 628,23 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanas, kurios yra aiškiai per didelės ir neprotingos, be to teismas nepagrįstai nurodė išieškoti 16 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos skaičiuojant nuo 2010-08-13 iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad nagrinėjant kreditoriaus pareiškimą dėl priverstinio skolos išieškojimo, hipotekos teisėjas neanalizuoja aplinkybių, susijusių su prievolės neįvykdymu kreditavimo sutartyje nustatytu terminu, nesprendžia tarp šalių kilusio ginčo dėl netinkamo sutarties vykdymo ar nutraukimo, skolos dydžio, tik konstatuoja, jog hipoteka užtikrinta prievolė nėra įvykdyta, ir vadovaujantis CPK 558 str. 1 d. areštuoja įkeistą turtą, o per vieną mėnesį nuo nutarties įteikimo dienos negrąžinus skolos, vadovaujantis CPK 558 str. 2 d., priima nutartį už skolą įkeistą daiktą parduoti iš varžytynių arba perduoti įkeistą daiktą kreditoriui administruoti. Ypatingosios teisenos tvarka nagrinėjamose bylose dėl hipotekos (kilnojamojo turto įkeitimo) teisinių santykių bylos iškėlimo momentas sutampa su hipotekos kreditoriaus pakartotinio prašymo, pateikiamo CPK 558 str. 2 d. tvarka priėmimo momentu. Būtent nuo bylos iškėlimo momento nebeskaičiuojami nei delspinigiai, nei sutartinės palūkanos, kadangi pradedamos skaičiuoti procesinės palūkanos. Dėl to kreditorius tiksliai užfiksuoja skolą ir prašo ją išieškoti pakartotiniame pareiškime. Nagrinėjamu atveju iki bylos iškėlimo momento buvo priskaičiuota 17 628,23 Eur delspinigių, todėl 2010-08-13 kreipdamasis su pakartotiniu pareiškimu dėl priverstinio skolos išieškojimo bankas pagrįstai ir teisėtai nurodė, kad visas įsiskolinimas yra 191 887,28 Eur (171 635,30 Eur negrąžinto kredito, 2 623,75 Eur nesumokėtų palūkanų, 17 628,23 Eur įsipareigojimų nevykdymo palūkanų). Kadangi šalys raštu susitarė dėl didesnių palūkanų nei numato CK 6.210 str., toks susitarimas yra teisėtas CK 6.37 str. 3 d. pagrindu.

14Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepažeidė hipotekos teisinių procedūrų, ir pažymi, kad tais atvejais, kai kyla ginčas dėl pagrindinės prievolės, netesybų, jų dydžio, šie klausimai byloje dėl hipotekos teisinių santykių nenagrinėjami, o sprendžiami ieškinio teisenos tvarka.

15Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo nutartį išieškojimo iš įkeisto turto normų taikymo aspektu, konstatuoja, kad ji priimta nepažeidžiant CPK 558 straipsnio, todėl atskirasis skundas atmestinas, teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 329, 330, 185 straipsniai, 337 straipsnio 1 punktas).

16Atmetus atskirąjį skundą iš skolininkės A. L. K. kreditoriui Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriui priteistinos 1 058,75 Lt bylinėjimosi išlaidos (CPK 443 straipsnio 6 dalis).

17Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

18atskirąjį skundą atmesti.

19Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 24 d. nutartį palikti nepakeistą.

20Iš skolininkės A. L. K. (asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) priteisti 1 058,75 Lt atstovavimo išlaidų kreditoriaus Nordea Bank Finland Plc Lietuvos skyriaus (juridinio asmens kodas 112025592, Didžioji g. 18/2 Vilnius) naudai.

Proceso dalyviai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,... 3. pareiškėjas Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc... 4. Kauno miesto apylinkės teismo Hipotekos skyrius 2010 m. rugpjūčio 24 d.... 5. Skolininkė A. L. K. atskiruoju skundu (b. l. 54-56) prašo panaikinti Kauno... 6. Kreditorius Nordea Bank Finland Plc, veikiantis per Nordea Bank Finland Plc... 7. Atskirasis skundas atmestinas.... 8. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis... 9. Skolininkė, paduodama atskirąjį skundą, nepraleido atskirojo skundo... 10. Kelių nuosavybės teise priklausančių nekilnojamųjų daiktų įkeitimas... 11. Byloje nustatyta, kad skolininkė pagal 2008-10-27 būsto paskolos sutartį Nr.... 12. Vienas iš atskirojo skundo argumentų yra tas, kad pirmosios instancijos... 13. Apeliantė skundą taip pat grindžia tuo, kad teismas netinkamai nustatė... 14. Atsižvelgiant į tai kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad... 15. Teisėjų kolegija, patikrinusi skundžiamą teismo nutartį išieškojimo iš... 16. Atmetus atskirąjį skundą iš skolininkės A. L. K. kreditoriui Nordea Bank... 17. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1... 18. atskirąjį skundą atmesti.... 19. Kauno miesto apylinkės teismo hipotekos skyriaus 2010 m. rugpjūčio 24 d.... 20. Iš skolininkės A. L. K. (asmens kodas ( - ) gyv. ( - ) priteisti 1 058,75 Lt...