Byla 2-13602-868/2013
Dėl įsiskolinimo išieškojimo, trečiasis asmuo BUAB „Trakų vairas“

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vanda Višnevska rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Swedbank lizingas“ ieškinį atsakovui V. G. dėl įsiskolinimo išieškojimo, trečiasis asmuo BUAB „Trakų vairas“,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą prašydamas priteisti iš atsakovo 38623,72 Lt įsiskolinimą, 5 procentų procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui LR CPK 130 str. numatytu būdu buvo įteiktas ieškinio nuorašas ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus, tačiau atsakovas nustatytais terminais atsiliepimo į ieškinį nepateikė, o ieškovas prašė priimti sprendimą už akių. Todėl atsiranda LR CPK 142 str. 4 d. ir 285 str. 1 d. numatytos teisinės pasekmės – priimamas spendimas už akių.

4Ieškinys tenkintinas.

5Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t.y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (LR ( - ) str. 2 d.).

6Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas „Swedbank lizingas“ ir atsakovas UAB „Trakų vairas“ sudarė lizingo sutartis Nr. LT040530 (2006-10-19), LT040531 (2006-10-19), LT041639 (2006-11-09), LT043623 (2006-12-18), LT051470 (2007-05-03), LT076033 (2008-06-27), pagal kurias ieškovas įsipareigojo iš kliento nurodytų pardavėjų nupirkti sutartyse nurodytą turtą ir perduoti jį naudoti ir valdyti klientui su sąlyga, kad klientas sutartyse numatytais terminais mokės sutartines įmokas. Ieškovas savo įsipareigojimus įvykdė tinkamai, turtą perdavė klientui valdyti ir naudotis sutartyse nustatytomis sąlygomis ir tvarka.Klientas įsipareigojo mokėti ieškovui sutartines įmokas pagal aukščiau nurodytų sutarčių įmokų grafikus, tačiau klientas vėluodavo mokėti įmokas pagal sutartis, todėl susidarė įsiskolinimas. Ieškovas ir V. G. sudarė laidavimo sutartis Nr. LT076033/L (2008-06-27), LT040530-1, LT041639, LT043623, LT051470/L (2009-09-10), pagal kurias atsakovas įsipareigojo įvykdyti kliento neįvykdytas ar netinkamai įvykdytas prievoles, prisiimtas pagal sutartis Nr. LT040530, LT040531, LT041639, LT043623, LT051470, LT076033. Klientui nevykdant sutartinių įsipareigojimų ir nemokant įmokų pagal sutartis, ieškovas 2009-11-03 išsiuntė klientui pretenziją Nr. 01-20-25086, reikalaudamas sumokėti susidariusį įsiskolinimą per 14 dienų ir įspėjo klientą, kad šio reikalavimo neįvykdžius, sutartys bus vienašališkai nutrauktos. Klientui per nustatytą terminą neįvykdžius ieškovo reikalavimo sumokėti skolą, pastarasis, remdamasis sutarčių bendrosiomis sąlygomis 2010-01-06 pranešimu Nr. 01-30-5351 vienašališkai nutraukė sutartis ir pareikalavo sumokėti susidariusį įsiskolinimą bei grąžinti sutarčių pagrindu valdytą ir naudotą turtą. Iš į bylą pateiktų įrodymų matyti, kad atsakovo skolą ieškovui sudaro 38623,72 Lt įsiskolinimas. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas su ieškovu atsiskaitė nėra.

7Remiantis CK 6.38 str. 1 d., 3 d., prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Kiekviena šalis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita šalimi (šalių pareiga kooperuotis).

8CK 6.210 str. 1 d. numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio.

9Remiantis CK 6.37 str. 2 d., 6.62 str. - 6.63 str., 6.205 str., 6.210 str. 1 d., 6.245 str., 6.256 str., 6.260 str., 6.261 str., 6.874 str. 1 d., ir esant nurodytoms aplinkybėms, iš atsakovo ieškovo naudai priteistina 38623,72 Lt įsiskolinimo, 5 proc. įstatymines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2013-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Remiantis CPK 93str. 1d. nuostatomis iš atsakovo ieškovo naudai priteistinas 1159,00 Lt žyminis mokestis.

11Vadovaudamasis LR CPK 142 str. 4 d., 285 str.-288 str., 307 str., teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš atsakovo V. G., a.k. ( - ) ieškovo UAB „Swedbank lizingas“, į.k. 111568069, naudai 38623,72 Lt įsiskolinimą, 5 procentų įstatymines metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (t.y. nuo 2013-03-06) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 1159,00 Lt žyminį mokestį.

14Atsakovas turi teisę sprendimą už akių priėmusiam Vilniaus miesto apylinkės teismui per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuris turi atitikti LR CPK 287 str. 2 d. 3 p. reikalavimus. Atsakovas, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

15Ieškovas nuo sprendimo priėmimo dienos per 30 dienų apeliacine tvarka gali skųsti šį sprendimą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai