Byla 2-826-636/2011
Dėl sumoketos kainos nutraukus vartojimo pirkimo-pardavimo sutarti gražinimo

1Mažeikiu rajono apylinkes teismo teiseja Silva Gerybiene, sekretoriaujant teismo posedžio sekretorems Jolantai Bružienei ir Daivai Juškuvienei, dalyvaujant ieškovo S. L. atstovei advokatei Aidai Urbonavicienei, atsakoves uždarosios akcines bendroves „OMNITEL“ atstovui R. C., nedalyvaujant institucijos, teikiancios išvada byloje, Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos atstovui,

2viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo S. L. ieškini atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „OMNITEL“ del sumoketos kainos nutraukus vartojimo pirkimo-pardavimo sutarti gražinimo.

3Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e :

4Ieškovas S. L. ieškinyje nurode, kad 2008-10-13 pirko telefona Sony Ericsson W760 ir tapo atsakoves abonentu. Telefona pirko akcijos metu ir isipareigojo 24 menesius moketi kas menesi „irangos mokesti“ po 18 Lt iskaitant PVM, todel buvo pritaikyta 700 Lt nuolaida ir už telefona sumokejo 449 Lt. Telefonui buvo suteikta 24 menesiu garantija. Nuo pat isigijimo telefonas nuolat gedo, buvo kelis kartus pristatytas garantiniam remontui, buvo pakeista vidine plokšte, bet ir po to telefonas sugedo. 2010-05-26 telefona pridave atsakoves pardavimo salone ir papraše gražinti už telefona sumoketus pinigus, atsakove pinigu negražino ir savavališkai nusiunte telefona remontuoti. Tada kreipesi Valstybines ne maisto produktu inspekcija prie Ukio ministerijos ir Valstybine vartotoju teisiu gynimo tarnyba, kurios pripažino, kad prašymas gražinti už telefona sumoketus pinigus yra pagristas, taciau atsakove pinigu vis tiek negražino, nurodydama, kad tam nera teisinio pagrindo. Kadangi telefonas buvo isigytas šeimos reikmems, todel telefono prikimo-pardavimo sutartis yra vartojimo pirkimo-pardavimo sutartis, telefonui neatitikus kokybes reikalavimu, atsakoves buvo paprašyta gražinti pinigus ir tuo paciu vienašališkai nutraukta sudaryta telefono pirkimo-pardavimo sutartis. I gražintina suma turi buti iskaiciuotas 18 Lt kasmenesinis „irangos mokestis“. Prašo priteisti iš atsakoves 881 Lt sumoketa už telefona Sony Ericsson W760 ir bylinejimosi išlaidas.

5Atsakove uždaroji akcine bendrove „OMNITEL“ atsiliepimu i ieškini praše ieškovo ieškini atmesti ir nurode, kad ieškovas del mobiliojo telefono gedimu kreipesi 5 kartus (2008-10-20, 2009-09-07, 2010-02-12, 2010-03-23 ir 2010-06-01): pirma karta gedimu nebuvo nustatyta, antra karta buvo atnaujinta telefono programine iranga, trecia karta buvo pakeista telefono detale, ketvirta karta buvo pakeistas telefonas, paskutiniji karta pakeista detale. Remontuojant telefona paskutiniji karta buvo nustatyta, kad telefono pagrindine plokšte yra pažeista dregmes, todel telefonas neatitiko garantinio aptarnavimo salygu, taciau garantinis aptarnavimas ieškovui buvo atliktas geranoriškai. Pažeidus garantinio aptarnavimo salygas, nera taikomos pirkejo, isigijusio netinkamos kokybes daikta, teises, iskaitant ir teise atsisakyti sutarties bei reikalauti sugražinti sumoketus pinigus. Tai, kad paskutiniji karta telefonas buvo geranoriškai neatlygintinai sutaisytas, nereiškia, kad buvo pripažinta, jog telefonas buvo nekokybiškas. Atsakovei tinkamai ivykdžius visus LR CK 6.334 ir 6.363 straipsniu reikalavimus nekyla pareiga kompensuoti ieškovo nuostoliu del netinkamu garantiniu isipareigojimu vykdymo.

6Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba 2011-04-07 pateike išvada, kurioje nurode, kad tarp ieškovo ir atsakoves sudaryta telefono pirkimo-pardavimo sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo sutartis. Gincas tarp šaliu kilo del pareigos perduoti kokybiška preke ir del nekokybiško telefono aparato padarytos žalos atlyginimo. Valstybines ne maisto produktu inspekcijos prie Ukio ministerijos Šiauliu skyriaus Telšiu poskyris, atlikes telefono aparato kokybes ivertinima, nustate, kad telefono aparatas remontui buvo siunciamas penkis kartus, paskutini karta garantinis remontas buvo atliktas neatsižvelgiant i ieškovo raštiška prašyma neremontuoti telefono aparato, telefono aparata suremontavus buvo sunaikinti defekto atsiradimo priežasciu pedsakai, bet galima gedimo priežastis yra gamykliniai defektai. Tokiu budu buvo nustatyta, kad ieškovui parduotas kokybes reikalavimu neatitinkantis telefono aparatas. Pareiga irodyti aplinkybe, kad pardavejo perduota preke atitinka jai keliamus kokybes reikalavimus arba jos trukumai atsirado del to, kad pirkejas pažeide jos naudojimo ar saugojimo taisykles, taciau atsakove tokiu irodymu nepateike. Pirkejas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybes daiktas, turintis pardavejo neaptartu trukumu, savo pasirinkimu turi teise reikalauti iš pardavejo pakeisti netinkamos kokybes daikta tinkamos kokybes daiktu, atitinkamai sumažinti prekes kaina, per protinga termina neatlygintinai pašalinti daikto trukumus, atlyginti daikto trukumu pašalinimo išlaidas, jeigu per protinga termina ju nepašalinus trukumus pašalino pirkejas pats ar treciuju asmenu padedamas. Pirkejas taip pat gali vienašališkai nutraukti sutarti ir pareikalauti gražinti sumoketa kaina. Tik vartotojas, o ne pardavejas gali nuspresti, kuri teisiu gynimo buda pasirinkti. Teises aktai nenumato pardavejo galimybes panaikinti ar pakeisti vartotojui suteiktu teisiu gynimo priemoniu ir ju igyvendinimo tvarkos salygu. Ieškovas pasinaudojo LR CK 6.363 str. 8 d. itvirtinta teise ir pareikalavo gražinti pinigus sumoketus už telefono aparata, bet atsakove savavališkai atliko telefono aparato garantini remonta. Sutarties salygas aiškinant jas pasiuliusios šalies nenaudai ir atsižvelgiant i tai, kad ieškovas suprato, kad galutine telefono aparato kaina yra 449 Lt plius 24 menesius po 18 Lt mokamas „irangos mokestis“, darytina išvada, kad ieškovo reikalavimas priteisti iš atsakoves už telefono aparata sumoketa kaina, t.y. 881 Lt, yra pagristas.

7Teismo posedžio metu ieškovo atstove advokate Aida Urbonaviciene praše ieškovo ieškini tenkinti ir nurode, kad ieškinyje nurodytos faktines aplinkybes yra patvirtintos. Ieškovas, kaip vartotojas, turi teise pasirinktinai nuspresti tokiu atveju, kai telefonas iš esmes yra netinkamas naudotis, ar prašyti ji taisyti, pakeisti kitu, ar nutraukti sutarti ir prašyti gražinti sumoketa kaina. Ieškovo atstove parode, kad buvo duota išvada, jog ieškovas yra teisus noredamas atsiimti sumoketus pinigus. Po išvados pateikimo pakartotinai buvo kreiptasi i UAB „OMNITEL“, taciau nebuvo gautas motyvuotas atsakymas. Be kita ko, buvo gauta papildoma Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos išvada, kuri patvirtino pirmine išvada, kad pretenzijos yra pagristos ir kad sumoketa kaina yra 881 lt. UAB „OMNITEL“ nevykdant šios išvados, buvo kreiptasi i teisma. Taip pat ieškovo atstove pažymejo, kad ieškinio senatis turetu buti taikoma nuo to momento, kai buvo isitikinta, kad telefonas yra netinkamas naudotis, tai yra ketvirtuoju ir penktuoju kartais (penktasis buvo 2010-05-26), dar nepasibaigus garantijos terminui, todel senaties termintas neturetu buti taikomas, taciau jeigu Teismas manytu, kad ieškinio senaties terminas skaiciuotinas nuo daikto pardavimo momento, o ne nuo paaiškejimo, kad parduotas daiktas yra nekokybiškas, ieškovo atstove praše senaties termina atstatyti, nes ieškovas laiku kreipesi i institucijas ir mano, kad toks kreipimasis i vartotoju teises ginancias institucijas sustabdo ieškinio senaties termina.

8Atsakoves atstovas R. C. teismo posedžio metu praše ieškovo ieškini atmesti ir patvirtino, kad 2008-10-13 ieškovas isigijo iš UAB „OMNITEL“ mobiluji telefona Sony Ericsson W760, taip pat kreipesi penketa kartu, del, ieškovo nuomone, nekokybiško telefono veikimo. Šie visi kreipimaisi buvo nagrinejami UAB „Mobiliuju telefonu techniniame centre“. Kaip pažymejo atsakoves atstovas, 2008-10-08 ieškovas kreipesi i MTTC del telefono remonto, taciau remonto centras netinkamo veikimo požymiu nepastebejo, todel pirmaji kreipimasi ieškovo atstovas pavadino niekiniu. Antruoju kreipimusi buvo pastebetos programines irangos problemos, kurios buvo pašalintos. Kreipiantis kitus kartus 2010.02 men., 2010.03 men., atitinkamai buvo keistos detales ir pats telefonas, t.y. „OMNITEL“ per „Mobiliuju telefonu technini centra“, vykde savo garantinius isipareigojimus ir atitinkamai keite tiek detale, tiek telefona. Atsakoves atstovas teige, kad paskutinysis atvejis, kai vartotojas kreipesi i „OMNITEL“, buvo specifinis, t.y. buvo pateiktas telefonas, kuris buvo pažeistas dregmes, kaip paaiškejo iš UAB „Mobiliuju telefonu technikos centro“ pažymos. Pasak atsakoves atstovo, tai reiškia, kad vartotojas nesilaike garantijoje nurodytos telefono naudojimo instrukcijos ir garantija jam netaikoma. Atsakoves atstovas, pasisakydamas del ieškinio senaties termino taikymo, nurode, kad LR CK 6.363 str. nurodo, jog yra taikoma 2 metu ieškinio senaties terminas nuo daikto isigyjimo momento ir „OMNITEL“ nuomone, ši senatis turetu buti skaiciuojama nuo daikto isigijimo momento. Atsakoves atstovas prieštaravo ieškovo pateiktiems argumentams del ieškinio senaties termino atnaujinimo teigdamas, kad ieškovo pasirinkimas ginti savo teises per Vartotoju teisiu apsaugos tarnyba nera pagrindas civilinio ieškinio senaties termino stabdyti, atnaujinti ar kitaip paveikti. Atsakoves atstovas prieštaravo ieškinio senaties atnaujinimui ir praše taikyti ieškinio senati. Taip pat atsakoves atstovas nesutinko su tuo, kad ieškovui turi buti sumokama sumoketa kaina ir kad ieškovas teisetai ir pagristai vienašališkai nutrauke sutarti.

9Liudytoja E. L. teismo posedyje parode, kad, isigijus telefona, pacia pirma diena mobilusis telefonas išsijunge ir ji jo nebegalejo ijungti. Ji telefona gražino antra naudojimo diena. Telefona prieme, darbuotojas suraše dokumenta. Liudytojai gražino telefona lyg ir sutaisyta, po to kuri laika jis veike. Kiekvieno gedimo metu jis budavo pristatytas i „OMNITEL“. Gedimai vis kartodavosi, dingdavo failai – melodijos, muzikos, vaizdo failai, pradejo nesispausti kai kurie mygtukai. Liudytoja teige, kad telefonu negaledavo naudotis ir jis labai ilga laika budavo atiduotas i remonta, tai užtrukdavo apie dvi – tris savaites, kol telefona išsiusdavo, peržiuredavo, suremontuodavo. Ketvirto gedimo karto metu ji kreipesi i vartotoju teisiu institucija Telšiuose, kuri patare, kad visi prašymai, susije su telefonu, turi buti pateikiami raštiškai. Liudytoja parode, kad yra sakiusi UAB „OMNITEL“, kad jai pinigu nereikia, taciau reikia aparato, kuriuo ji galetu naudotis, taciau i tai nebuvo atsižvelgta. Pakeitus pagrindine plokšte, gedimas vis tiek buvo lygiai toks pat. Paskutinio remonto metu, atejusi atsiimti telefono, pamate prisegta geltona lapeli, kuriame parašyta, kad telefone rasta dregmes ir jis nebebus taisomas pagal garantine pažyma. Liudytoja teige, kad to telefono nebeeme, nes jautesi visiškai teisi ir telefono nesugadino. Del šiu priežasciu raštu kreipesi i vartotoju teisiu institucijas.

10Ieškinys tenkintinas visiškai.

11Iš byloje esanciu irodymu nustatyta, kad ieškovas S. L. 2008-10-13 pirko mobiluji telefona Sony Ericsson W760 ir tapo atsakoves UAB „OMNITEL“ abonentu, kuris pagal sutarti isipareigojo 24 menesius moketi kas menesi „irangos mokesti“ po 18 Lt iskaitant PVM, pirktam telefonui buvo suteikta 24 men. garantija ( b.l. 7-10 ).

12Iš esmes byloje tarp šaliu yra kiles gincas del to, ar ieškovas teisetai ir pagristai vienašališkai nutrauke vartojimo pirkimo-pardavimo sutarti, reikalaudamas gražinti sumoketa už telefona kaina, savo reikalavima grisdamas perduotu netinkamos kokybes daiktu.

13Del telefono pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumoketos kainos gražinimo

14Civilinio kodekso 1.39 straipsnio 1 dalyje vartojimo sutartis apibrežiama kaip sutartis del prekiu ar paslaugu isigijimo, kuria fizinis asmuo (vartotojas) su prekiu ar paslaugu pardaveju (tiekeju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namu ukio poreikiams tenkinti. Atitinkamai Vartotoju teisiu apsaugos istatymo 2 straipsnio 14 dalyje nustatyta, kad vartojimo sutartis – prekiu ar paslaugu isigijimo sutartis, su pardaveju ar paslaugu teikeju sudaroma su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namu ukio poreikiams tenkinti. Prekiu ar paslaugu pardaveju (teikeju) vartojimo sutartyje yra verslininkas – fizinis ar juridinis asmuo, kuris, vykdydamas savo versla, siulo ir parduoda prekes ar teikia atlygintines paslaugas vartotojams (Vartotoju teisiu apsaugos istatymo 2 straipsnio 5, 8 dalys).

15Vadovaujantis vartotoju apsaugos srityje priimtomis Europos Sajungos ir nacionaliniu teises aktu normomis, sutartis turetu buti kvalifikuojama kaip vartojimo, jei ji atitinka šiuos esminius požymius. Pirma, prekes ar paslaugas isigyja fizinis asmuo. Antra, fizinis asmuo prekes ir paslaugas isigyja ne del savo ukines-komercines ar profesines veiklos, o savo asmeniniu, šeimos, namu ukio poreikiams tenkinti. Trecia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo, kuris veikia savo verslo (placiaja prasme) tikslais). (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo Civiliniu bylu skyriaus teiseju kolegijos 2003 m. gegužes 12 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-579/2003; 2008 m. vasario 29 d. nutartis civilineje byloje Nr. 3K-3-211/2008).

16Ieškovo su atsakove sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis, atitinkanti visus minetus požymius. Fizinis asmuo ieškovas mobiluji telefona Sony Ericsson W760 isigijo asmeniniams poreikiams, juo naudojosi sutuoktine. Atsakove yra UAB „OMNITEL“, juridinis asmuo, kuris, vykdydamas savo versla, siulo ir parduoda prekes, teikia atlygintines paslaugas vartotojams. Darytina išvada, kad buvo sudaryta vartojimo pirkimo – pardavimo sutartis.

17Atsakoves atstovas kartu su atsiliepimu i ieškini pateike telefono remonto užsakymu informacija (b.l. 66-73), kuri rodo, kad parduotas daiktas nuolat gedo. Tai patvirtina ir liudytojos E. L. duoti parodymai teismo posedžio metu. Remiantis Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 6 dalimi, laikoma, kad daiktai neatitinka kokybes reikalavimu, jeigu jie neturi tu savybiu, kuriu pirkejas galejo protingai tiketis, t.y. kurios butinos daiktui, kad ji butu galima naudoti pagal iprastine ar specialia paskirti. Liudytoja E. L., kaip tiesiogine mobiliojo telefono naudotoja, patvirtino, kad telefonu nuo pat jo pirkimo dienos nebuvo galima naudotis, jis sugedo jau sekancia diena po pirkimo , veliau gedo pastoviai ir tai sukele daug nepatogumu. Civilinio kodekso 6.333 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad kai pardavejas garantuoja daiktu kokybe, jis atsako už daiktu trukumus, jeigu neirodo, kad šie atsirado po daiktu perdavimo pirkejui del to, kad pirkejas pažeide daikto naudojimo ar saugojimo taisykles, arba del treciuju asmenu kaltes ar nenugalimos jegos. Kritiškai vertintinas atsakoves atstovo pateiktas remonto užsakymo lapas (b.l. 73), kuriame nustatyta, kad mobilusis telefonas yra pažeistas dregmes, ir nuotrauka (b.l. 87), nes šie dokumentai neirodo, kad ieškovas nesilaike Telefono naudojimo tvarkos (instrukciju), del ko nebetaikomas neatlygintinis mobiliojo telefono remontas ir nebegalima atsisakyti sutarties bei reikalauti sugražinti sumoketus pinigus. Užsakymo lape yra tik konstatuotas faktas, kad telefonas yra pažeistas dregmes ir nera nurodytos dregmes atsiradimo priežastys, o nuotrauka nera pakankamai ryški, joje sunku ižiureti pažeidimo vieta bei nera jokio patvirtinimo, kad ši nuotrauka yra butent šio vartotojo mobiliojo telefono detales. Iš ieškovo atstoves paaiškinimu matyti, kad šešta gedimo karta telefonas pas atsakove išbuvo penkias dienas, to atsakoves atstovas neneige, todel darytina išvada, kad nera jokiu objektyviu duomenu, kad del dregmes telefono aparate kaltas butent ieškovas, tokiu duomenu, apart prielaidu, atsakovo atstovas nepateike . Iš rašytiniu irodymu neabejotinai matyti, kad telefonas iš viso gedo šešis kartus, penkta karta buvo pakeista vidine plokšte ir suteiktas naujas IMEI, kas yra jau naujas gaminys, remonto lape nurodoma, kad tai yra nepataisomo telefono keitimas ( b.l.82-86, 72 ). Taciau, kaip tvirtina liudytoja E. L., vel kartojosi tie patys gedimai, kaip ir anksciau. Esant tokiems telefono gedimams , vartotojas turejo teise reikalauti gražinti jam už parduota daikta sumoketa suma ( LR CK 6.363 str. 8d., 9d. )Ivertintina ir ta aplinkybe, kad ieškovui pateikus raštu prašyma gražinti sumoketa kaina ( b.l. 11,18,17), jo prašymas nebuvo patenkintas bei nebuvo paisyta Valstybines ne maisto produktu inspekcijos prie Ukio ministerijos Šiauliu skyriaus Telšiu poskyriaus ir Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos pateiktu išvadu ( b.l. 13-16, 51-56,59-60) kuriose buvo suformuluoti pasiulymai ir ipareigojimai atsakovei UAB „OMNITEL“ vykdyti ieškovo reikalavima, taciau vienašališkai buvo priimtas atsakoves sprendimas mobiluji telefona pakeisti. Tai patvirtina liudytojos E. L. parodymai, kad ji nebuvo informuota apie tai, kad yra ieškovo kalte del atsiradusios dregmes, bei Valstybines ne maisto produktu inspekcijos prie Ukio ministerijos Šiauliu skyriaus Telšiu poskyriaus 2010-07-07 patikrinimo aktas Nr. 7ŠTP-10-1124-70 (b.l. 59-60), kuriame nurodyta, kad „garantinis remontas buvo atliktas neatsižvelgiant i vartotojo raštiška prašyma neremontuoti telefono“.

18Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pripažines, kad vartojimo sutarties instituto specifika išryškeja teisiškai reguliuojant sutarciu pabaiga (sutarties nutraukima ar atsisakyma). Daugeliu atveju vartotojui suteikiama teise atsisakyti vartojimo sutarties ar nutraukti sutarti palankesne tvarka (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2009-03-24 Senato Vartotoju teisiu apsaugos vartojimo sutartiniuose santykiuose: teisinio reguliavimo ir teismu praktikos apžvalgoje, Nr. 30). Civilinio kodekso 6. 363 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad pirkejas, kuriam buvo parduotas netinkamos kokybes daiktas (išskyrus maisto produktus), turintis pardavejo neaptartu trukumu, savo pasirinkimu turi teise per šio kodekso 6.338 straipsnyje nurodyta termina reikalauti iš pardavejo: pakeisti netinkamos kokybes daikta tinkamos kokybes daiktu; atitinkamai sumažinti prekes kaina; per protinga termina neatlygintinai pašalinti daikto trukumus; atlyginti daikto trukumu pašalinimo išlaidas, jeigu pardavejui per protinga termina ju nepašalinus trukumus pašalino pirkejas pats ar treciuju asmenu padedamas. Minetas sutarties nutraukimas palankesne tvarka yra nurodytas to paties straipsnio 8 dalyje, kurioje nurodyta, kad pirkejas vietoj šio straipsnio 4-7 dalyse numatytu reikalavimu gali vienašališkai nutraukti sutarti ir pareikalauti gražinti sumoketa kaina. Konstatuotina, kad ieškovas teisetai nutrauke vienašališkai vartojimo pirkimo – pardavimo sutarti ir reikalavo gražinti sumoketa kaina, nes teise pasirinkti viena iš alternatyviu reikalavimu yra suteikta butent vartotojui, o ne pardavejui. Pardavejas šiuo atveju, kaip parode ir atsakoves atstovas teismo posedžio metu, nusprende už vartotoja pakeisti vidine plokšte, nors jau buvo gautas raštiškas prašymas (b.l. 11) telefono neremontuoti ir nebekeisti bei gražinti sumoketa kaina. Teises aktai nenumato galimybes pardavejui panaikinti ar pakeisti vartotojui suteiktu teisiu gynimo priemoniu ir ju igyvendinimo tvarkos salygu.

19Del priteistinos sumos

20Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pardavejas nurodydamas daikto etiketese ar kitokiu budu privalo suteikti pirkejui butina, teisinga ir visapusiška informacija apie parduodamus daiktus: ju kaina (iskaitant mokescius), kokybe, vartojimo buda ir sauguma, kokybes garantijos termina, tinkamumo naudoti termina bei kitas daiktu ir ju naudojimo savybes, atsižvelgiant i daiktu pobudi, ju paskirti, vartotojo asmeni bei mažmenines prekybos reikalavimus. Pardavejas, pažeides šia pareiga, turi atlyginti del to pirkejo patirtus nuostolius. Tiek Valstybines vartotoju teisiu apsaugos tarnybos atsiliepime del išvados pateikimo (b.l. 55), tiek atsakoves atstovas teismo posedžio metu patvirtino ir negincijo, kad sumoketa kaina už mobiluji telefona yra 881 lt., todel darytina išvada, kad ieškovui turi buti priteista 881 lt. telefono kainos, kuria jis sumokejo.

21Del ieškinio senaties

22Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad išreikalauti sumoketa kaina pirkejas šio straipsnio numatytais atvejais gali per dveju metu ieškinio senaties termina.

23Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teises i ieškini atsiradimo dienos. Teise i ieškini atsiranda nuo tos dienos, kuria asmuo sužinojo ar turejo sužinoti apie savo teises pažeidima. Šios taisykles išimtis nustato šis kodeksas ir kiti Lietuvos Respublikos istatymai (Civilinio kodekso 1.127 straipsnio 1 dalis). Nagrinejamu atveju išimciu nera numatyta.

24Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra nurodes, kad istatymas ieškinio senaties termino eigos pradžia sieja su tokiais subjektyvaus pobudžio kriterijais: asmens sužinojimu arba turejimu sužinoti apie jo teises pažeidima. Taciau iki teises pažeidimo (objektyviojo momento) ieškinio senaties termino eiga apskritai negali prasideti. Ieškinio senatis tampa teisiškai reikšminga tik tuo atveju, kai teise yra pažeista. Tol, kol asmens teises nera pažeistos, teises pažeidimo padariniu isisenejimas neprasideda. Sužinojimo apie teises pažeidima momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teise arba istatymo saugomas interesas yra pažeisti arba gincijami. (Lietuvos Aukšciausiojo Teismo 2002-12-20 Lietuvos Respublikos teismu praktikos, taikant ieškinio senati reglamentuojancias istatymu normas, apibendrinimo apžvalgoje Nr. 39).

25Ieškovas nurode, jog tai, kad telefonas yra nekokybiškas, suprato jam sugedus ta karta, kai buvo pakeista vidine plokšte ir kai telefonas vel sugedo. Remiantis bylos medžiaga, vidine plokšte buvo pakeista 2010-03-23 (b.l. 72) ir telefonui vel sugedus, buvo vel kreiptasi 2010-06-01 (b.l. 73). Darytina išvada, kad ieškinio senaties pradžia yra 2010-03-23, kai buvo pakeista vidine plokšte, kas yra prilyginama naujo gaminio pateikimui vartotojui, tai matyti ir iš atsakovo pateikto informacinio lapo apie remonta, kuriame nurodoma, kad darbai baigti nemokamai, nepataisomo telefono keitimas, buvo pakeistas ir telefono IMEI, tai nurodoma ir atsakovo atstovo paaiškinime teismo posedžio metu bei atsiliepime i ieškini ( b.l. 72 ,79). Kai ieškovui buvo perduotas po pataisymo naujas gaminys, laikytina, kad ieškinio senatis skaiciuotina nuo šio naujo gaminio perdavimo ieškovui momento. Ieškinys gautas 2011-03-08, vadinasi, ieškinio senaties terminas nera pasibaiges, todel taikyti atsakovo prašoma ieškinio senati nera pagrindo. Taipogi laikytina, kad , pakeitus vidine plokšte ir pakeitus telefono IMEI , t.y. suteikus vartotojui iš esmes nauja gamini , privalejo buti pratestas ir šio naujo gaminio garantinio remonto terminas.

26Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str., teismas

Nutarė

27Ieškini tenkinti visiškai.

28Priteisti iš atsakoves uždarosios akcines bendroves „OMNITEL“, i.k. 1100305282, buv. T. Ševcenkos g. 25, Vilnius 03503, a.s. Nr. LT78 7300 0100 7727 0695, „Swedbank“, AB, ieškovui S. L., a.k. ( - ) gyv. ( - ),

29aštuonis šimtus aštuoniasdešimt viena lita (881 lt. )sumoketos telefono kainos, šešiasdešimt septynis litus (67 lt.) žyminio mokescio ir keturis šimtus (400 lt. )išlaidu advokato pagalbai .

30Priteisti iš atsakoves uždarosios akcines bendroves „OMNITEL“ dvidešimt tris litus dvidešimt centu ( 23,20 lt ) lt išlaidu, susijusiu su bylinejimusi (pašto išlaidu ) Valstybei.

31Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas apeliacine tvarka Šiauliu apygardos teismui paduodant apeliacini skunda per Mažeikiu rajono apylinkes teisma.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Mažeikiu rajono apylinkes teismo teiseja Silva Gerybiene, sekretoriaujant... 2. viešame teismo posedyje išnagrinejo civiline byla pagal ieškovo 3. Teismas, išnagrinejes byla, n u s t a t e :... 4. Ieškovas S. L. ieškinyje nurode, kad 2008-10-13 pirko... 5. Atsakove uždaroji akcine bendrove „OMNITEL“ atsiliepimu i ieškini praše... 6. Valstybine vartotoju teisiu apsaugos tarnyba 2011-04-07 pateike išvada,... 7. Teismo posedžio metu ieškovo atstove advokate Aida Urbonaviciene praše... 8. Atsakoves atstovas R. C. teismo posedžio metu praše... 9. Liudytoja E. L. teismo posedyje parode, kad, isigijus... 10. Ieškinys tenkintinas visiškai.... 11. Iš byloje esanciu irodymu nustatyta, kad ieškovas S. L.... 12. Iš esmes byloje tarp šaliu yra kiles gincas del to, ar ieškovas teisetai ir... 13. Del telefono pirkimo-pardavimo sutarties nutraukimo ir sumoketos kainos... 14. Civilinio kodekso 1.39 straipsnio 1 dalyje vartojimo sutartis apibrežiama kaip... 15. Vadovaujantis vartotoju apsaugos srityje priimtomis Europos Sajungos ir... 16. Ieškovo su atsakove sudaryta sutartis kvalifikuotina kaip vartojimo pirkimo... 17. Atsakoves atstovas kartu su atsiliepimu i ieškini pateike telefono remonto... 18. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra pripažines, kad vartojimo sutarties... 19. Del priteistinos sumos... 20. Civilinio kodekso 6.353 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pardavejas... 21. Del ieškinio senaties... 22. Civilinio kodekso 6.363 straipsnio 9 dalyje nurodyta, kad išreikalauti... 23. Ieškinio senaties terminas prasideda nuo teises i ieškini atsiradimo dienos.... 24. Lietuvos Aukšciausiasis Teismas yra nurodes, kad istatymas ieškinio senaties... 25. Ieškovas nurode, jog tai, kad telefonas yra nekokybiškas, suprato jam sugedus... 26. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259-270 str.,... 27. Ieškini tenkinti visiškai.... 28. Priteisti iš atsakoves uždarosios akcines bendroves „OMNITEL“, i.k.... 29. aštuonis šimtus aštuoniasdešimt viena lita (881 lt. )sumoketos telefono... 30. Priteisti iš atsakoves uždarosios akcines bendroves „OMNITEL“ dvidešimt... 31. Sprendimas per 30 dienu nuo jo priemimo dienos gali buti skundžiamas...