Byla 2-711/2011

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Algirdo Gailiūno, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono,

3teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto bankrutuojančios akcinės bendrovės „Kasyba“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Vilmestos statyba“ ieškinį atsakovams uždarajai akcinei bendrovei „MB PROJEKTAI“, uždarajai akcinei bendrovei „Prie plento“, uždarajai akcinei bendrovei „MULTIVA“, akcinei bendrovei „KASYBA“, uždarajai akcinei bendrovei „BETOSTAR“, uždarajai akcinei bendrovei „KRS“, uždarajai akcinei bendrovei „Geotechnikos grupė“, uždarajai akcinei bendrovei „EKSPO-MATEC“, uždarajai akcinei bendrovei „ViaCon Statyba“, uždarajai akcinei bendrovei „TVARDA“ ir uždarajai akcinei bendrovei „SVIP“ dėl sandorių pripažinimo niekiniais.

4Teisėjų kolegija

Nustatė

5I. Ginčo esmė

7Ginčas kilo dėl šalių sudarytų sandorių pripažinimo niekiniais. Ieškovas BUAB „Vilmestos statyba“ ginčijo šiuos sandorius: 1) 2008 m. gruodžio 15 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Prie plento“ susitarimą; 2) 2008 m. gruodžio 15 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Multiva“ susitarimą; 3) 2008 m. gruodžio 15 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, AB „Kasyba“ susitarimą; 4) 2008 m. gruodžio 12 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Betostar“ susitarimą; 5) 2008 m. gruodžio 12 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „KRS“ susitarimą; 6) 2008 m. gruodžio 11 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Geotechnikos grupė“ susitarimą; 7) 2008 m. gruodžio 15 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Ekspo-matec“ susitarimą; 8) 2008 m. gruodžio 4 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „ViaCon statyba“ susitarimą; 9) 2008 m. lapkričio 28 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Tvarda“ susitarimą; 10) 2008 m. rugsėjo 24 d. UAB „MB projektai“ ir UAB „SVIP“ susitarimą. Pripažinus sandorius niekiniais, ieškovas prašė priteisti iš atsakovo UAB „MB PROJEKTAI“ 3 572 919,48 Lt. Nurodė, kad ginčijami susitarimai buvo sudaryti tuo metu, kai ieškovas buvo nemokus, ir jais buvo pakeista ieškovo ir atsakovo UAB „MB PROJEKTAI“ tarpusavio atsiskaitymų tvarka pagal sudarytą statybų rangos sutartį – šis atsakovas tiesiogiai atsiskaitydavo ne su ieškovu, o su pastarojo samdytais subrangovais. Tokiais susitarimais buvo pažeistos kitų ieškovo kreditorių teisės.

8Bylos nagrinėjimo metu kilo klausimas dėl ieškinio reikalavimų išskyrimo į atskiras bylas ir jų perdavimo atsakovų, kurie bankrutuoja, bankroto bylas iškėlusiems teismams.

10II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

11Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi iš nagrinėjamos bylos į atskiras bylas išskyrė ieškovo reikalavimus pripažinti negaliojančiais: 1) 2008 m. gruodžio 15 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, AB „Kasyba“ susitarimą; 2) 2008 m. gruodžio 12 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Betostar“ susitarimą; 3) 2008 m. gruodžio 11 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Geotechnikos grupė“ susitarimą; 4) 2008 m. gruodžio 15 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Ekspo-matec“ susitarimą; 5) 2008 m. rugsėjo 24 d. UAB „MB projektai“ ir UAB „SVIP“ susitarimą, ir išskirtas bylas sustabdė bei perdavė nagrinėti nurodytiems atsakovams bankroto bylas iškėlusiems teismams.

12Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovams AB „Kasyba“, UAB „Betostar“, UAB „Geotechnikos grupė“, UAB „Ekspo-matec“ ir UAB „SVIP“ buvo iškeltos bankroto bylos. Teismas sprendė, kad ieškovo pareikšti reikalavimai yra turtinio pobūdžio, todėl jie turi būti nagrinėjami nurodytų atsakovų bankroto bylose (CPK 163 str. 5 p.).

13III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

14Apeliantas BAB „KASYBA“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria išskirta civilinė byla pagal ieškovo ieškinį atsakovams BAB „KASYBA“ ir UAB „MB PROJEKTAI“ sustabdyta ir perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teismui. Nurodo, kad jam pareikštas reikalavimas nėra turtinis. Apelianto nuomone, CPK 163 straipsnio 5 punkto nuostata taikytina tik tais atvejais, kai civilinėje byloje nagrinėjamas ginčas, kurį išsprendus bus išspręstas ir klausimas dėl ieškovo finansinio reikalavimo atsakovo bankroto byloje. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju apeliantas yra ne skolininkas, o kreditorius, ir, išsprendus ginčą, kartu bus nuspręsta, į kurį juridinį asmenį – BUAB „Vilmestos statyba“ ar UAB „MB PROJEKTAI“ – apeliantas turi reikalavimo teisę. Tai lemia tarp šalių susiklostę santykiai: UAB „MB PROJEKTAI“ buvo užsakovas, BUAB „Vilmestos statyba“ – generalinis rangovas, o apeliantas – subrangovas. Ginčijamu susitarimu buvo sutarta, kad generalinio rangovo (ieškovo) skolą subrangovui (apeliantui) sumokės užsakovas (UAB „MB PROJEKTAI“). Pažymi, kad analogiški santykiai ieškovą sieja ir su kitais atsakovais, kuriems iškeltos bankroto bylos.

15Ieškovas BUAB „Vilmestos statyba“ prašo atskirąjį skundą spręsti teismo nuožiūra. Atsiliepime nurodo, kad iš esmės ginčas yra turtinis, tačiau CPK 163 straipsnio 5 punkto dalies norma turėtų būti taikoma tik apelianto nurodomu atveju. Pažymi, kad, tenkinus ieškinį, visų kreditorių, išskyrus UAB „MB PROJEKTAI“, skolininkas bus ieškovas, o ieškinį atmetus – atsakovas UAB „MB PROJEKTAI“.

16Atsakovas UAB „KRS“ taip pat prašo skundą spręsti teismo nuožiūra.

17Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą nepateikė.

18IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

19Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje iš esmės keliamas klausimas dėl teismo sprendimo iš nagrinėjamos civilinės bylos išskirti atsakovams, kuriems bylos nagrinėjimo metu buvo iškeltos bankroto bylos, pareikštus reikalavimus į atskiras bylas, jas sustabdyti ir perduoti bankroto bylas iškėlusiems teismams pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

20Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nustato, kad visos civilinės bylos, kuriose bankrutuojančiai įmonei pareikšti turtiniai reikalavimai, perduodamos bankroto bylą iškėlusiam teismui (15 str. 3 d.). Šios nuostatos įgyvendinimą užtikrina ir CPK 163 straipsnio 5 punkto norma, be kita ko, įpareigojanti bylą nagrinėjantį teismą ją sustabdyti, jeigu paaiškėja, kad atsakovui, kuriam nagrinėjamoje byloje pareikšti turtiniai reikalavimai, yra iškelta bankroto byla. Tokiu bylos sustabdymu, kol byla perduodama bankroto bylą nagrinėjančiam teismui, siekiama apginti kreditorių turtinius interesus ir užtikrinti, kad kreditorių reikalavimai būtų tenkinami laikantis įstatymuose nustatyto proporcingumo ir eilės tvarkos. Teisėjų kolegijos nuomone, sprendžiant klausimą dėl bylos sustabdymo aptariamu pagrindu, svarbu aiškiai nustatyti, kokias teisines pasekmes atsakovu patrauktai bankrutuojančiai įmonei sukeltų ieškovui palankus teismo sprendimas, ypač tuo atveju, kai byloje yra atsakovų daugetas.

21Nagrinėjamu atveju ginčijami sandoriai, kuriais iš esmės buvo pakeista šalių atsiskaitymų tvarka. Šie sandoriai kyla iš tarp šalių susiklosčiusių statybos rangos santykių, kuriuose atsakovas UAB „MB PROJEKTAI“ veikė kaip užsakovas, ieškovas BUAB „Vilmestos statyba“ – kaip generalinis rangovas, o kiti atsakovai – kaip ieškovo pasitelkti subrangovai. Ginčo sandoriais buvo sutarta, kad: pirma, užsakovas padengs konkrečius generalinio rangovo įsiskolinimus subrangovams užsakovo ir subrangovų sutarta tvarka ir terminais, antra, užsakovas ir generalinis rangovas atsiskaitymą šių sandorių pagrindu įteisins atskirais tarpusavio užskaitymo aktais, trečia, nuo sandorių sudarymo momento subrangovai atsisako savo pretenzijų generaliniam rangovui pagal jų tarpusavio subrangos sutartis, ir, ketvirta, nuo sandorių sudarymo momento generalinis rangovas nebelaikomas skolingu subrangovams (T. 1, b. l. 12-30). Pripažinus sandorius niekiniais, ieškovas prašo priteisti iš užsakovo pastarojo subrangovams tiesiogiai sumokėtas sumas. Pastebėtina, kad iš byloje esančių šalių paaiškinimų matyti, jog užsakovas pagal ginčo sandorius iš dalies yra atsiskaitęs tik su atsakovu BUAB „SVIP“ (T. 2, b. l. 168). Taigi šiuo metu atsakovai – buvę subrangovai turi reikalavimo teisę į užsakovą UAB „MB PROJEKTAI“.

22Teisėjų kolegijos nuomone, faktinė ginčo situacija ir ieškovo pareikšti reikalavimai leidžia spręsti, kad ieškovas buvusių subrangovų, įskaitant tuos, kuriems iškeltos bankroto bylos, atžvilgiu nei tenkinus ieškinį, nei jį atmetus reikalavimo teisių neįgis (CK 6.121 str.). Priešingai, tenkinus ieškovo reikalavimus, jis taptų savo buvusių subrangovų skolininku. Tuo tarpu ieškinį atmetus, subrangovų skolininku toliau išliktų užsakovas UAB „MB PROJEKTAI“. Taigi nors būsimas sprendimas įtakos aptariamų atsakovų teisinę padėtį, kurią netiesiogiai galima sieti ir su jų turtine situacija, tačiau, teisėjų kolegijos įsitikinimu, ieškovo jiems pareikštų reikalavimų negalima prilyginti turtiniams reikalavimams ĮBĮ 15 straipsnio 3 dalies prasme.

23Teisėjų kolegijos manymu, šio ginčo kontekste yra svarbu ir tai, kad nagrinėjamoje byloje ieškinys visiems atsakovams pareikštu vienodu faktiniu ir teisiniu pagrindu, atsakovų – buvusių subrangovų gynyba taip pat grindžiama iš esmės analogiškais argumentais, o bylos nagrinėjimas yra toli pažengęs. Dėl šių priežasčių bylų išskyrimas kelių atsakovų atžvilgiu ir perdavimas jiems bankroto bylas iškėlusiems teismas reikštų formalų ginčo išskaidymą, užkertantį kelią ekonomiškam ir operatyviam ginčo išsprendimui bei visiškai be reikalo papildomu darbu apkraunantį atsakovų bankroto bylas nagrinėjančius teismus (CPK 2 str., 7 str. 1 d.). Nėra jokių rimtų argumentų, kurie galėtų pateisinti skundžiamą bylos išskaidymą (CPK 3 str. 1 d.).

24Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu, pripažįsta atskirojo skundo reikalavimą pagrįstu. Kadangi, minėta, būsimas teismo sprendimas šioje byloje analogiškas teisines pasekmes sukeltų ir kitiems atsakovams, kuriems iškeltos bankroto bylas, ir tiek šių atsakovų, tiek ir ieškovo teisinis statusas leidžia kalbėti apie egzistuojantį viešąjį interesą, juo remdamasi teisėjų kolegija mano būtina peržengti atskirojo skundo ribas ir panaikinti skundžiamos nutarties dalį, kuria buvo sustabdytos ir perduotos nagrinėti kitiems teismas visų atsakovų, kurie bankrutuoja, bylos (CPK 320 str.). Kartu pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas turėtų rimtai apsvarstyti, ar, neperdavus aptariamų bylų atsakovų bankroto bylas nagrinėjantiems teismams, bus tikslinga jas nagrinėti atskirai (CPK 34 str. 2 d. 5 p., 3 d., 136 str. 4 d.).

25Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 320 straipsniu, 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

26Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria: 1) civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Vilmestos statyba“ ieškinį atsakovams UAB „MB projektai“ ir BAB „Kasyba“ pripažinti negaliojančiu 2008 m. gruodžio 15 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, UAB „Kasyba“ susitarimą negaliojančiu ab initio sustabdyta ir perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui; 2) civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Vilmestos statyba“ ieškinį atsakovams UAB „MB projektai“ ir BUAB „Betostar“ pripažinti negaliojančiu 2008 m. gruodžio 12 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, BUAB „Betostar“ susitarimą negaliojančiu ab initio sustabdyta ir perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui; 3) civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Vilmestos statyba“ ieškinį atsakovams UAB „MB projektai“ ir BUAB „Geotechnikos grupė“ pripažinti negaliojančiu 2008 m. gruodžio 11 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, BUAB „Geotechnikos grupė“ susitarimą negaliojančiu ab initio sustabdyta ir perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui; 4) civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Vilmestos statyba“ ieškinį atsakovams UAB „MB projektai“ ir BUAB „Ekspo-matec“ pripažinti negaliojančiu 2008 m. gruodžio 15 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, BUAB „Ekspo-matec“ susitarimą negaliojančiu ab initio sustabdyta ir perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui; 5) civilinė byla pagal ieškovo BUAB „Vilmestos statyba“ ieškinį atsakovams UAB „MB projektai“ ir BUAB „SVIP“ pripažinti negaliojančiu 2008 m. rugsėjo 24 d. UAB „Vilmestos statyba“ ir UAB „MB projektai“, BUAB „SVIP“ susitarimą negaliojančiu ab initio sustabdyta ir perduota bankroto bylą nagrinėjančiam teisėjui, panaikinti.

27Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
2. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 3. teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo apelianto... 4. Teisėjų kolegija... 5. I. Ginčo esmė... 7. Ginčas kilo dėl šalių sudarytų sandorių pripažinimo niekiniais.... 8. Bylos nagrinėjimo metu kilo klausimas dėl ieškinio reikalavimų išskyrimo... 10. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 11. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 26 d. nutartimi iš nagrinėjamos... 12. Teismas nurodė, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovams AB „Kasyba“, UAB... 13. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai... 14. Apeliantas BAB „KASYBA“ prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 15. Ieškovas BUAB „Vilmestos statyba“ prašo atskirąjį skundą spręsti... 16. Atsakovas UAB „KRS“ taip pat prašo skundą spręsti teismo nuožiūra.... 17. Kiti byloje dalyvaujantys asmenys atsiliepimų į atskirąjį skundą... 18. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 19. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje iš esmės keliamas klausimas dėl teismo... 20. Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ) nustato,... 21. Nagrinėjamu atveju ginčijami sandoriai, kuriais iš esmės buvo pakeista... 22. Teisėjų kolegijos nuomone, faktinė ginčo situacija ir ieškovo pareikšti... 23. Teisėjų kolegijos manymu, šio ginčo kontekste yra svarbu ir tai, kad... 24. Teisėjų kolegija, remdamasi išdėstytu, pripažįsta atskirojo skundo... 25. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 26. Vilniaus apygardos teismo 2010 m. lapkričio 26 d. nutarties dalį, kuria: 1)... 27. Kitą nutarties dalį palikti nepakeistą....