Byla 2S-1357-254/2009
Dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Dalės Burdulienės, kolegijos teisėjų Gintauto Koriagino, Neringos Venckienės teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovų J. J., R. J. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

4Ieškovai J. J., R. J. Kauno miesto apylinkės teisme 2009-06-08 pateikė ieškinį atsakovui Kauno apskrities VMI ir prašė:

5pripažinti, kad 2006-10-31 UAB „Robinta“ atliktoje turto vertinimo ataskaitoje nurodyta nekilnojamojo turto – pastatas-daržovių saugykla 1F1p, vieno aukšto bendras plotas 1428,83kv.m, unikalus Nr. ( - ), su priklausiniais-šuliniu, unikalus Nr. ( - ), tvora, unikalus Nr. ( - ), be žemės sklypo vertė 849 000 Lt ir nekilnojamojo turto 1,1501 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), vertė 805 000 Lt, esančių ( - ) neatitinka realios turto vertės ir yra negaliojančios;

6nustatyti, kad 2006-04-03 nekilnojamojo turto – pastatas – daržovių saugykla 1F1p, vieno aukšto bendras plotas 1428,83 kv.m, unikalus Nr. ( - ), su priklausiniais-šuliniu, unikalus Nr. ( - ), tvora, unikalus Nr. ( - ), be žemės sklypo, esančio ( - ), vertė 213 8000 Lt;

7nustatyti, kad 2006-04-03 nekilnojamojo turto 1,1501 ha žemės sklypo, unikalus Nr. ( - ), esančio ( - ), rinkos vertė yra 69 700 Lt;

8Kauno miesto apylinkės teismas 2009-06-12 nutartimi atsisakė priimti ieškinį. Teismas iš suformuluotų ieškinio reikalavimų nustatė, kad ieškinys neteismingas šiam teismui, kadangi mokesčių mokėtojų skundai dėl nustatytos nekilnojamojo turto mokestinės vertės ir prašymai dėl individualiu vertinimo būdu nustatytos nekilnojamojo turto vertės naudojimo, apskaičiuojant mokestinę vertę, pateikiami turto vertintojui, o jo priimtas sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka (Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymo 10 str.).

9Atskiruoju skundu ieškovai prašo pirmosios instancijos teismo nutartį panaikinti ir perduoti pirmosios instancijos teismui klausimą nagrinėti iš naujo.

10Skunde nurodoma, kad teismas visiškai nepagrįstai teigia, jog ginčas vyksta dėl nekilnojamojo turto mokestinės vertės, nekilnojamojo turto vertės naudojimo apskaičiuojant mokestinę vertę. Ieškovų teigimu, jie ieškinyje nurodė, jog nesutinka su vertės vertinimu LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo pagrindu, ir tai priskiriama bendrosios kompetencijos teismams.

11Atskirasis skundas netenkintinas.

12Atskiriesiems skundams nagrinėti taikytinos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 str.).

13Ieškovai J. J. ir R. J. kreipėsi į Kauno miesto apylinkės teismą su ieškiniu, kuriame atsakovais patraukė Kauno apskrities Valstybinę mokesčių inspekciją. Ieškovai nurodė, jog atsakovas, patikrinęs ieškovų 2006-04-03 sklypo pardavimo UAB “Merseta“ sandorį ir gautų pajamų apmokestinimo gyvenamųjų pajamų mokesčiu teisingumą, nustatė, jog R. J. iš žemės sklypo pardavimo sandorio uždirbo 371 000 Lt. Atsakovas įvertinęs surinktą informaciją apie nekilnojamojo turto pardavimo sandorį, konstatavo, jog ieškovas sklypą pardavė žymiai mažesne kaina, nei tikroji jo vertė, taip siekdamas išvengti sumokėti gyventojų pajamų mokestį. Atsakovas, įvertinęs šį pažeidimą, pagal pakartotinį patikrinimo aktą priskaičiavo ieškovams nesumokėtų 55 650 Lt GPM ir 2 916,06 delspinigių.

14Kolegija konstatuoja, jog apeliantų teiginys, kad teismas turėjo taikyti LR Turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymą yra nepagrįstas. Iš ieškinio faktinio pagrindo matyti, kad ginčas tarp šalių kilo dėl mokesčių mokėjimo, t.y. ieškovai nesutinka su jiems VMI priskaičiuotu nesumokėtu gyventojų pajamų mokesčiu nuo turto pardavimo kainos. Ieškovai atsakovą nurodė Valstybinę mokesčių inspekciją. Šios ieškinio aplinkybės patvirtina, jog tarp šalių kilo ginčas dėl nekilnojamojo turto apmokestinimo nekilnojamojo turto mokesčiu tvarkos. Atsižvelgiant į tai, kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai šalių teisiniams santykiams reguliuoti pritaikė LR Nekilnojamojo turto mokesčio įstatymą, kuris nustato nekilnojamojo turto apmokestinimo nekilnojamojo turto mokesčiu tvarką. Šio įstatymo 10 straipsnis reglamentuoja, kad mokesčio mokėtojų skundai dėl nustatytos nekilnojamojo turto mokestinės vertės (toliau – skundas) ir prašymai dėl individualiu vertinimo būdu nustatytos nekilnojamojo turto vertės naudojimo apskaičiuojant mokestinę vertę (toliau – prašymas) pateikiami turto vertintojui per tris mėnesius nuo nekilnojamojo turto mokestinės vertės nustatymo. Šiuos skundus ir prašymus turto vertintojas išnagrinėja per du mėnesius nuo skundo ar prašymo gavimo dienos ir priima sprendimą. Sprendimas gali būti skundžiamas Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Tokiu atveju, turto vertintojas apie mokesčio mokėtojo skundo ar prašymo gavimą ir priimtą dėl skundo ar prašymo sprendimą informuoja vietos mokesčių administratorių ne vėliau kaip per vieną darbo dieną nuo atitinkamai skundo ar prašymo gavimo dienos arba sprendimo priėmimo dienos (10 straipsnio 2 dalis). Mokesčio mokėtojo skundo ar prašymo pateikimas turto vertintojui mokesčio ir su juo susijusių sumų (išskyrus avansinį mokestį ir su juo susijusias sumas) išieškojimą sustabdo iki turto vertintojo sprendimo dėl skundo ar prašymo priėmimo arba teismo sprendimo (nutarties) įsiteisėjimo dienos, jeigu mokesčio mokėtojas turto vertintojo sprendimą apskundė Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka. Apeliantas, nesutikdamas su nustatyta nekilnojamojo turto mokestine verte, turėjo laikytis pirmiau paminėto įstatymo nustatytos išankstinės neteisminės bei teisminės tvarkos, gindamas savo teises ir teisėtus interesus.

15Teisėjų kolegija įvertinusi bylos medžiagą, atskirojo skundo argumentus konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta (CPK 263 str.) ir naikinti jos atskirajame skunde nurodytais argumentais nėra pagrindo ( CPK 337 str. 1 p.).

16Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 1 p., 339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

18Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. birželio 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-16024-528/2009 palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai