Byla e2-1541-186/2016

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Egidijus Žironas,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko ir atsakovės bankrutavusios akcinės bendrovės „Kauno tiekimas“ atskiruosius skundus dėl Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla pagal ieškovės bankrutavusios akcinės bendrovės Ūkio banko ieškinį atsakovėms uždarajai akcinei bendrovei „Kauno tiekimo“ prekybos centrui ir akcinei bendrovei „Citadele“ bankui dėl susitarimų, sutartinės hipotekos pripažinimo negaliojančiais, sutartinės hipotekos išregistravimo ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Kauno tiekimo“ prekybos centro priešieškinį ieškovei bankrutavusiai akcinei bendrovei Ūkio bankui, atsakovei bankrutavusiai akcinei bendrovei „Kauno tiekimas“ dėl reikalavimo teisių perleidimo sandorio pripažinimo negaliojančiu ir įpareigojimo išregistruoti daiktines teises; tretieji asmenys R. M., valstybės įmonė „Registrų centras“, Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, notarė Miglė Čirbaitė.

3Teismas

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5

  1. Ieškovė BAB Ūkio bankas (pradinės ieškovės BAB „Kauno tiekimas“ teisių perėmėja) pareikštame ieškinyje, be kitų reikalavimų, prašo pripažinti 2013 m. spalio 21 d. susitarimą kiemo statinių pasidalinimui tarp bendrasavininkų, sudarytą AB „Kauno tiekimas“ ir UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro, negaliojančiu bei taikyti restituciją natūra – grąžinti ieškovės nuosavybėn nekilnojamąjį turtą – kiemo aikštelę b8, unikalus Nr. 4400-2834-0736 (toliau – Kiemo aikštelė), ir tvorą t12, unikalus Nr. 4400-2834-0747 (toliau – Tvora), esančius Palemono g. 171, Kaune.
  2. Atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras pateikė prašymą sustabdyti šią civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-382-173/2016, kurioje ieškovės BAB Ūkio bankas ir BUAB „Promneta“ prašo pripažinti 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras tapo statinių: pastato – siurblinės, pastato – kompresorinės ir pastato – elevatoriaus, esančių 0,9266 ha žemės sklypo dalyje, savininke, negaliojančia, ir kurios pagrindu atsakovė su AB „Kauno tiekimas“ tapo ginčo objektų (Kiemo aikštelės ir Tvoros) bendrasavininkėmis bei 10,8250 ha nuomojamo valstybinės žemės sklypo, esančio Palemono g. 171, Kaune, bendranuomininkėmis bei sudarė ginčijamą 2013 m. spalio 21 d. susitarimą. Pripažinus 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia bei pritaikius restituciją, atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras grįžtų į padėtį, buvusią iki šios sutarties sudarymo momento, t. y. atsakovė prarastų bendrasavininkės statusą, todėl šioje byloje nebeliktų ginčo objekto.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7

  1. Kauno apygardos teismas 2016 m. gegužės 30 d. nutartimi civilinę bylą Nr. e2-977-601/2016 sustabdė iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-382-173/2016.
  2. Teismas nurodė, kad šios bylos ginčo esmė – kas yra ginčo objektų (Kiemo aikštelės ir Tvoros) savininkas. Ieškovė, siekdama susigrąžinti natūra ginčo objektus, įrodinėja, jog atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras nėra ir nebuvo ginčo objektų bendrasavininkė. Atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras tvirtina, kad nuosavybės teises į ginčo objektus ji įgijo pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį, kuri ginčijama civilinėje byloje Nr. 2-382-173/2016, nes ginčo objektai jai atiteko kaip įgytos siurblinės priklausiniai, tačiau sutartyje nebuvo nurodyti, nes nebuvo teisiškai įregistruoti. Ieškovės ginčijamas 2013 m. spalio 21 d. susitarimas buvo tik nuosavybės teisės atsidalinimas tarp bendrasavininkų, o ne nuosavybės teisių atsiradimo į ginčo objektus pagrindas. Pripažinus 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį negaliojančia, atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras prarastų, jos manymu, turimą nuosavybės teisę į ginčo objektus, t. y. nagrinėjamoje byloje išnyktų tarp šalių ginčas. Teismas sprendė, kad esant tokioms aplinkybėms yra pagrindas sustabdyti šios bylos nagrinėjimą iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-382-173/2016, nes šiame sprendime nustatyti faktai turės įrodomąją reikšmę nagrinėjamojoje byloje.

8III. Atskirųjų skundų ir atsiliepimų į atskiruosius skundus argumentai

9

  1. Atskiruosiuose skunduose ieškovė BAB Ūkio bankas ir atsakovė BAB „Kauno tiekimas“ prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – atmesti atsakovės UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centro prašymą sustabdyti civilinę bylą Nr. e2-977-601/2016 iki įsiteisės sprendimas civilinėje byloje Nr. 2-382-173/2016. Ieškovė atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
    1. Teismas nepagrįstai sustabdė civilinę bylą, kadangi civilinė byla Nr. 2-382-173/2016 neturi jokios prejudicinės reikšmės šiai bylai. Teismas gali pats nustatyti visas šiai bylai reikšmingas aplinkybes. Kitoje byloje ginčijamos 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties pagrindu buvo įgytas visiškai su šia civiline byla nesusijęs turtas. Šio sandorio pagrindu UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras netapo ginčo turto, suformuoto kaip atskiras daiktas, bendrasavininke.
    2. UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras civilinėje byloje Nr. 2-382-173/2016 nesirėmė tuo argumentu, kad kartu su siurbline įsigijo kiemo aikštelę ir tvorą kaip priklausinius. Toje byloje yra atliekama 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi įgytų statinių turto vertės nustatymo ekspertizė ir šioje ekspertizėje kiemo aikštelės ir tvoros vertė nėra nustatinėjama.
    3. Ieškovė yra bankrutavusi bendrovė, todėl šioje byloje egzistuoja ir viešasis interesas. Sustabdžius bylą neapibrėžtą laiką, yra paneigiami bankroto tikslai – kuo greičiau užbaigti bankroto procesą ir atsiskaityti su kreditoriais.
  2. Atsakovė BAB „Kauno tiekimas“ atskirąjį skundą ir atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais, kuriuos nurodė ieškovė.
  3. Atsiliepime atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras prašo netenkinti ieškovės BAB Ūkio banko ir atsakovės BAB „Kauno tiekimas“ atskirųjų skundų. Nurodo šiuos atsikirtimus:
    1. Atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras savo nuosavybės teises į Kiemo aikštelę kildina iš 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutarties, pagal kurią įsigijo 3 statinius. Tuo atveju, jeigu minėta sutartis būtų pripažinta negaliojančia, atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras prarastų ir šios sutarties objektų priklausinių (Kiemo aikštelės) nuosavybę.
    2. Kauno apygardos teismo 2015 m. gruodžio 10 d. nutartimi buvo nutarta skirti ekspertizę ir nustatyti ne tik 2013 m. rugsėjo 30 d. sandoriu įsigytų statinių vertę, bet ir nuomos teisės į žemės sklypo, kuriame yra Kiemo aikštelė, ir kuri buvo suformuota kaip atskiras nekilnojamojo turto objektas, vertę.
  4. Trečiasis asmuo Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime prašo ieškovės atskirąjį skundą atmesti ir skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Nurodė, kad teismas, sustabdydamas šios bylos nagrinėjimą, ne tik nustatė, jog sprendimas kitoje byloje turės prejudicinę ar įrodomąją reikšmę, bet ir išvengė galimų prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose.
  5. Kitų atsiliepimų į atskiruosius skundus negauta.

10Teismas konstatuoja:

11IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12

  1. Apeliacine tvarka sprendžiama, ar teisėtai ir pagrįstai pirmosios instancijos teismas sustabdė bylą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą, kuris nustato, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai negalima nagrinėti tos bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka.
  2. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad civilinės bylos nagrinėjimas šiuo pagrindu sustabdomas tada, kai dvi ar daugiau neišnagrinėtų bylų yra taip susijusios, kad kitoje byloje nustatyti faktai turės įrodomąją, prejudicinę ar privalomąją galią sustabdytai bylai. Negalimumas išnagrinėti civilinę bylą iki bus išnagrinėta kita byla paaiškinamas tuo, kad teismas pats negali nustatyti faktų, kurie nustatinėjami kitoje byloje, kurioje nustatyti faktai turės teisinės reikšmės priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje. Įstatymų leidėjo nustatyta teismo pareiga tokiu atveju sustabdyti bylą paaiškinama siekiu išvengti prieštaringų sprendimų tarpusavyje susijusiose bylose, taip pat tuo, kad nereikėtų tų pačių faktų nustatinėti kelis kartus, būtų taupoma tiek byloje dalyvaujančių asmenų, tiek teismo lėšos ir laikas. Tai, ar galima išnagrinėti civilinę bylą, kol neišspręsti su ja susiję klausimai kitoje nagrinėjamoje byloje, kiekvienu atveju nustato teismas, atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. liepos 30 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-459-611/2015).
  3. Nagrinėjamoje byloje ieškovė įrodinėja, kad atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras neteisėtai įgijo nuosavybės teises į ginčo objektus (Kiemo aikštelę ir Tvorą) pagal 2013 m. spalio 21 d. susitarimą kiemo statinių pasidalinimui tarp bendrasavininkų, sudarytą su AB „Kauno tiekimas“. Ieškovė prašo pripažinti šį susitarimą negaliojančiu kaip prieštaraujantį ieškovės kreditorių interesams (CK 6.66 str.), viešajai tvarkai (CK 1.81 str.) ir kaip sudarytą nesilaikant įstatymų reikalaujamos sandorio formos (CK 1.93 str.), bei taikyti restituciją ir sugrąžinti ginčo objektus ieškovės nuosavybėn.
  4. Atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras byloje laikosi pozicijos, kad Kiemo aikštelė ir Tvora jai atiteko kaip priklausiniai statinių, kuriuos ji įsigijo iš UAB „Norventa“ pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį.
  5. Taigi, nagrinėjamoje byloje tarp šalių kilo ginčas, kokiu teisiniu pagrindu atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras tapo minėtų nekilnojamojo turto objektų (Kiemo aikštelės ir Tvoros) savininke.
  6. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų matyti, kad Kauno apygardos teisme nagrinėjama civilinė byla Nr. 2-382-173/2016 pagal ieškovių BAB Ūkio bankas ir BUAB „Promneta“ ieškinius atsakovėms UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centrui ir UAB „Norventa“ dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo. Minėtoje byloje, be kitų reikalavimų, actio Pauliana pagrindu prašoma pripažinti negaliojančia 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį, pagal kurią UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras įsigijo iš UAB „Norventa“ statinius (pastatus – siurblinę, kompresorinę ir elevatorių, esančius Palemono g. 171, Kaune). Jeigu šis reikalavimas būtų patenkintas, atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras nagrinėjamoje byloje nebegalėtų remtis 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartimi kaip jos nuosavybės teisių į Kiemo aikštelės ir Tvoros atsiradimo pagrindu. Tokiu atveju teismo sprendimas minėtoje byloje turėtų prejudicinę reikšmę šiai bylai.
  7. Ta aplinkybė, kad kitoje byloje priimtas teismo sprendimas gali turėti įtakos nagrinėjamos civilinės bylos baigčiai, gali būti vertinama kaip pagrindas sustabdyti bylą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą. Šioje byloje, kaip minėta, sprendžiamas Kiemo aikštelės ir Tvoros įgijimo kaip priklausinių klausimas. Civilinėje byloje Nr. 2-382-173/2016 dėl šių objektų nuosavybės ginčo nėra ir jų nereikalaujama grąžinti taikant restituciją. Tuo atveju, jei nagrinėjamoje byloje galutiniu teismo sprendimu ieškovės reikalavimai būtų atmesti ir būtų konstatuota, kad atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras tapo ginčo objektų savininke įsigijusi statinius pagal 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį, galima situacija, kai vėliau kitoje byloje priimtu teismo sprendimu pripažinus šį sandorį negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, atsakovė vis tiek išliktų Kiemo aikštelės ir Tvoros savininke, nes toje byloje nereikalaujama grąžinti šiuos daiktus taikant restituciją. Tokie teismo sprendimai būtų prieštaringi, todėl siekiant išvengti tokios situacijos, nagrinėjamą bylą būtina sustabdyti.
  8. Nesutiktina su apeliančių teiginiu, kad teismas gali pats nustatyti visas šiai bylai reikšmingas aplinkybes. Nagrinėjamoje byloje nėra ginčijama 2013 m. rugsėjo 30 d. pirkimo–pardavimo sutartis, kuria remiasi atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras, atsikirsdama į jai pareikštą ieškinį. Dėl kitų atskiruosiuose skunduose nurodytų argumentų (kad šiuo sandoriu buvo įgytas visiškai kitas turtas, kad šio sandorio pagrindu atsakovė UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras netapo ginčo objektų savininke) pažymėtina, kad teismas dėl ieškinio reikalavimų pagrįstumo turi nuspręsti išnagrinėjęs bylą iš esmės, o ne nagrinėdamas procesinio pobūdžio klausimą dėl bylos sustabdymo.
  9. Apeliantės akcentuoja, kad UAB „Kauno tiekimo“ prekybos centras civilinėje byloje Nr. 2-382-173/2016 nesiremia tuo argumentu, kad kartu su siurbline įsigijo Kiemo aikštelę ir Tvorą kaip priklausinius, ir kad toje byloje atliekamoje teismo ekspertizėje šio turto vertė nėra nustatinėjama. Tokie argumentai atmestini, nes kaip minėta, toje byloje nereikalaujama grąžinti šiuos daiktus taikant restituciją.
  10. Dėl argumento, kad ieškovė yra bankrutavusi bendrovė, todėl sustabdžius šią bylą būtų pažeistas viešasis interesas kuo greičiau užbaigti bankroto procesą, pirmiausia pažymėtina, kad šiuo atveju bylos sustabdymas leistų išvengti šios nutarties 16 punkte nurodytos situacijos, o tai, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, užtikrintų proceso koncentruotumą ir ekonomiškumą (CPK 7 str.), nes gali būti išvengta bereikalingų ginčų. Be to, Liteko sistemoje matyti, kad šioje byloje pirmosios instancijos teismui yra pateiktas prašymas pakeisti ieškovę BAB Ūkio bankas jos teisių perėmėju UAB „Toneda“.
  11. Remiantis tuo, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė CPK 163 straipsnio 3 punktą ir pagrįstai sustabdė bylą šiuo pagrindu. Apeliančių argumentai nesudaro pagrindo spręsti priešingai, todėl skundai atmetami, o skundžiama teismo nutartis paliekama nepakeista.

13Lietuvos apeliacinis teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

14Kauno apygardos teismo 2016 m. gegužės 30 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai