Byla 2-72-157/2015
Dėl Lietuvos teismų ir teisėjų tyčinio jo konstitucinių teisių pažeidinėjimo ir žalos atlyginimo, civilinė byla Nr. 2-4445-661/2014

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija Čekanauskaitė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo A. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti A. B. ieškinio pareiškimą atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl Lietuvos teismų ir teisėjų tyčinio jo konstitucinių teisių pažeidinėjimo ir žalos atlyginimo, civilinė byla Nr. 2-4445-661/2014.

2Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl Lietuvos teismų ir teisėjų tyčinio jo konstitucinių teisių pažeidinėjimo ir žalos atlyginimo. Pareiškėjas šiame ieškininiame pareiškime suformulavo prašymą (1) pripažinti, kad Vilniaus apygardos teismas ir šio teismo teisėjai tyčia pažeidė jo konstitucines ir procesines teises, nagrinėdami civilines bylas Nr. 2-1784-603/2014, Nr. 2-3245-262/2014 ir Nr. 2-6244-262/2013, ir įpareigoti pašalinti padarytus pažeidimus; (2) priteisti jam iš atsakovo Lietuvos Respublikos 406 954,30 Lt žalos atlyginimą, sprendimo vykdymą pavedant atstovui Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijai.

5Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo A. B. ieškinį dalyje dėl ieškininių reikalavimų atsakovui Vilniaus apygardos teismui bei šio teismo teisėjoms L. L. ir O. G.. Kartu šioje nutartyje teismas pareiškėjui nustatė 10 dienų terminą, skaičiuojamą nuo nutarties įteikimo dienos, pašalinti nutarties motyvuojamojoje dalyje nurodytus trūkumus, kurie buvo konstatuoti kitoje ieškinio dalyje – priteisti žalą, atsiradusią dėl neteisėtų teismo bei teisėjų veiksmų nagrinėjant civilines bylas.

6Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi šią Vilniaus apygardos teismo nutartį paliko nepakeistą.

7Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 11 d. gavęs faksogramą, pavadintą A. B. patikslintu ieškiniu atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, kurioje buvo teksto dalis – 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjo patikslintą ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl Lietuvos teismų ir teisėjų tyčinio jo konstitucinių teisių pažeidinėjimo ir žalos atlyginimo, laikė nepaduotu ir grąžino jį padavusiam asmeniui (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

8Vilniaus apygardos teisme 2014 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas patikslintas pareiškėjo A. B. ieškinys civilinėje byloje Nr. 2-4445-661/2014.

9II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

10Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė priimti patikslintą pareiškėjo A. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl Lietuvos teismų ir teisėjų tyčinio jo konstitucinių teisių pažeidinėjimo ir žalos atlyginimo (CPK 137 str.).

11Teismas, remdamasis bylos medžiaga, konstatavo, kad civilinė byla Nr. 2-4445-661/2014 yra baigta, t. y. teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi pareiškėjo A. B. ieškinys šioje byloje laikytinas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiam asmeniui. Nurodė, kad CPK nenumato galimybės reikšti patikslintą ieškinį išnagrinėtoje byloje. Teismas pareiškėjui išaiškino tai, kad nesutikdamas su minėta nutartimi, jis turi teisę dėl jos pateikti atskirąjį skundą; kad šiuo atveju jis taip pat turi teisę reikšti naują ieškinį bendra CPK nustatyta tvarka.

12III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

13Atskirajame skunde pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį ir perduoti klausimą kitam apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodomi tokie argumentai:

  1. Teismo nutartis neteisėta, nes priimta šališko Vilniaus apygardos teismo ir jo teisėjo A. B. – ieškinyje keliamas klausimas dėl atlyginimo žalos, atsiradusios dėl šio teismo teisėjų neteisėtų veiksmų.
  2. Teismo nutartis neteisėta, nes neteisingai taikytas CPK 137 straipsnis, 290-291 straipsniai – nenurodyta, kuria minėto CPK 137 straipsnio norma yra vadovaujamasi.
  3. Teismas neteisėtai sprendė, kad patikslintas ieškinys pateiktas civilinėje byloje, kuri yra baigta nagrinėti teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, kuria ieškinys laikytinas nepaduotu ir gražintas, nes šis teismo procesinis sprendimas nėra įsiteisėjęs.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti patikslintą apelianto A. B. ieškinį civilinėje byloje Nr. 2-4445-661/2014, nurodęs, kad ši byla baigta teismo 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartimi, kuria CPK 115 straipsnio 2 dalies pagrindu ieškinys laikytinas nepaduotu ir jam grąžintas.

16Apeliacinis teismas, atmesdamas apelianto A. B. skundo argumentus, pažymi, kad šio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-71-157/2015, konstatuota, kad Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 2 d. nutartyje teisingai aiškino bei taikė CPK 115 straipsnio 3 dalies nuostatas ir pagrįstai laikė nepaduotu bei grąžino pareiškėjui ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikai, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, dėl Lietuvos teismų ir teisėjų tyčinio jo konstitucinių teisių pažeidinėjimo ir žalos atlyginimo, todėl pirmosios instancijos teismo nutartis palikta nepakeista ir įsiteisėjo (CPK 263 str. 1 d., 279 str. 1 d.).

17Tuo remiantis, atmetami apelianto A. B. argumentai, kad šioje byloje skundžiama teismo nutartis naikintina dėl CPK 137 straipsnio, 290-291 straipsnių pažeidimų. Kaip žinia, pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl šio pažeidimo galėjo būti neteisingai išspręsta byla. Tokiu būdu apeliacinis teismas konstatuoja, kad pagrįstai atsisakyta priimti minimą patikslintą apelianto ieškinį, nes, kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, CPK nenumato galimybės patikslintą ieškinį teikti baigtoje nagrinėti byloje (CPK 137 str. 2 d. 4 p.).

18Apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. 2-71-157/2015, nurodytais motyvais taip pat atmetami apelianto A. B. skundo argumentai dėl šališko Vilniaus apygardos teismo bei jo teisėjo A. B. ir tokiu būdu padarytų jo proceso bei konstitucinių teisių pažeidimų.

19Nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinis teismas A. B. atskirąjį skundą atmeta, o skundžiamą teismo nutartį palieka nepakeistą (CPK 263 str. 1 d.).

20Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Virginija... 2. Teismas, išnagrinėjęs civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Pareiškėjas A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui Lietuvos... 5. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. gegužės 6 d. nutartimi atsisakė priimti... 6. Lietuvos apeliacinis teismas 2014 m. liepos 17 d. nutartimi šią Vilniaus... 7. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugpjūčio 11 d. gavęs faksogramą,... 8. Vilniaus apygardos teisme 2014 m. rugsėjo 15 d. buvo gautas patikslintas... 9. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 10. Vilniaus apygardos teismas 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartimi atsisakė priimti... 11. Teismas, remdamasis bylos medžiaga, konstatavo, kad civilinė byla Nr.... 12. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 13. Atskirajame skunde pareiškėjas A. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 15. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti patikslintą... 16. Apeliacinis teismas, atmesdamas apelianto A. B. skundo argumentus, pažymi, kad... 17. Tuo remiantis, atmetami apelianto A. B. argumentai, kad šioje byloje... 18. Apeliacinio teismo 2015 m. sausio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje... 19. Nurodytų aplinkybių kontekste apeliacinis teismas A. B. atskirąjį skundą... 20. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis... 21. Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugsėjo 18 d. nutartį palikti nepakeistą....