Byla e2-78-598/2017
Dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – AB „Lietuvos draudimas“

1Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė,

2sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, Astai Zujevienei,

3dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Baublienei, atsakovės atstovei advokatei Audronei Žemeckei, trečiojo asmens atstovui G. T., nedalyvaujant atsakovei I. L.,

4teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Automobilių dažymo sistemos“ ieškinį atsakovei I. L. dėl skolos priteisimo; trečiasis asmuo – AB „Lietuvos draudimas“.

5Teismas

Nustatė

6Ieškovė UAB „Automobilių dažymo sistemos“ savo ieškinį palaiko, prašo iš atsakovės I. L. 1 418,05 Eur įsiskolinimo už suteiktas automobilio remonto paslaugas, 510,50 Eur delspinigių, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo ieškinio padavimo teismui dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas.

7Ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad atsakovė I. L. 2014-11-28 išrašytos PVM sąskaitos faktūros Nr. ADS0006838 6 287,54 Lt sumai pagrindu yra skolinga ieškovei 1418,07 Eur (4 896,31 Lt) dydžio skolą už atsakovei suteiktas automobilio Lexus Ls460, valstybinis Nr. ( - ) remonto paslaugas. Atsakovė pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą su ieškove pilnai neatsiskaitė, atsiskaityti gražiuoju vengia ir raginimus atsiskaityti nereaguoja, todėl ieškovė yra priversta kreiptis į teismą dėl 1418,07 Eur dydžio skolos iš atsakovės I. L. priteisimo. Dėl atsakovės sutartinių įsipareigojimų neįvykdymo ieškovė įgijo teisę ne tik į prievolės įvykdymą, bet taip pat ir teisę prašyti teismo priteisti iš atsakovės 0,2 proc. delspinigius, teisę į 510,50 Eur (0,2 proc. dydžio delspinigiai už negrąžintą skolos sumą, paskaičiuoti iki 2016-09-13 už 180 dienų laikotarpį).

8Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė Gabija Jurgita Baublienė papildomai paaiškino ir patikslino, kad atsakovė pagal pateiktą sąskaitą faktūrą skolą iš dalies apmokėjo, o likusią dalį atsisakė apmokėti. Dėl automobilio remonto darbų pretenzijų ji nepareiškė, automobiliu naudojasi ir leidžia naudotis tretiesiems asmenims.

9Atsakovė I. L. savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Jos automobilis Lexus Ls 460, valstybinis Nr. ( - ) buvo remontuotas ieškovės remonto dirbtuvėse, bet į minėtas remonto dirbtuves buvo kreiptasi, nes šią įmonę, kaip partnerį nurodė AB „Lietuvos draudimas“. Minėtam automobiliui patekus į autoįvykį, buvo kreiptasi į nurodytą draudimo bendrovę dėl remonto, užregistruotas įvykis, gautas žalos numeris, draudimo bendrovė pasiūlė partnerius UAB „Automobilių dažymo sistemos" automobilio remontui. Nuvykus remontui į AB „Lietuvos draudimas“ rekomenduotas remonto dirbtuves, buvo atlikta automobilio defektacija ir pasakyta, kad reikia laukti, kol UAB „Automobilių dažymo sistemos" susiderins remonto sąmatas su „Lietuvos draudimas“. Vėliau iš remonto dirbtuvių buvo sulaukta skambučio, kad remonto sąmata su draudimo bendrove suderinta ir reikia pristatyti automobilį remontui. Pristačius automobilį remontui į ieškovės remonto dirbtuves ir palikus remontui, „Lietuvos draudimas“ suteikė pakaitinį automobilį, kuris buvo naudojamas viso remonto metu iki tol, kol UAB „Automobilių dažymo sistemos" baigė remontui pristatyto automobilio darbus. Darbai buvo atlikti. Draudimo suteiktas pakaitinis automobilis grąžintas. Iš UAB „Automobilių dažymo sistemos" priimant automobilį po remonto, į įmonės kasą buvo sumokėta besąlyginė išskaita (Frančizė) ir PVM, tą puikiai parodo Pinigų priėmimo kvitas Nr. ( - ) Jokių kitų pinigų sumų iš ko susidarė šis „ieškinys" UAB „Automobilių dažymo sistemos" gražindamos automobilį nenurodė. Iš ko susidarė ši „skola" UAB „Automobilių dažymo sistemos" numanyti ji negali, kadangi visas remonto sąmatas ir išlaidas remonto dirbtuvės derino su draudimo bendrove, tik susiderinę - priėmė automobilį remontui. Ji, kaip automobilio savininkė, visas jai nurodytas sumas yra sumokėjusi. Ieškinį laiko nepagrįstu ir nelogišku. Šeimos automobiliu naudojosi jos sūnus T. L., kuris dėl įvykio kreipėsi į AB „Lietuvos draudimas“. Ji į ieškovę niekada nesikreipė, jokių sąmatų su ja niekas nederino, jokių sutarčių ji nepasirašė.

10Atsakovė I. L. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad automobilis buvo remontuojamas, tačiau su ieškove ji jokios sutarties nebuvo sudariusi. 2014 m. rudenį automobilį naudojo jos sūnus T. L., kuris gyveno ir dirbo Vilniuje Apie atliktus remonto darbus ji sužinojo tik gavusi dokumentus iš teismo.

11Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad UAB „Laverta“ 2014-06-05 apdraudė automobilį Lexus LS460 (valstybinis Nr. ( - ) Akcinėje bendrovėje „Lietuvos draudimas" pagal Transporto priemonių draudimo taisykles Nr. 021 (2012-11-28 redakcija, galioja nuo 2013-01-01). Šios sutarties sudarymą patvirtina draudimo liudijimas Serija LD Nr. 101433795, TIA Nr. 287754752. Kaip vėliau paaiškėjo, minėtas automobilis 2014-08-28 dieną (t. y. beveik po trijų mėnesių po apdraudimo) buvo parduotas Atsakovei. 2014-12-08 Atsakovė pranešė, kad „važiuojant iš kiemo [atsitrenkė] į vartų stulpą". Pagal šį pranešimą AB "Lietuvos draudimas" pradėjo įvykio administravimą (priėmė pranešimą, rinko duomenis, derino sąmatą ir pan.). Administruojant minėtą žalą AB "Lietuvos draudimas" sužinojo, kad minėto automobilio savininkas pasikeitė. Taisyklių 5.4.3. punktas numato, kad: „Draudimo sutartis nutrūksta pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui, jeigu draudimo sutartyje nenumatyta kitaip". Minėtoje draudimo sutartyje kitaip nebuvo numatyta, todėl atsižvelgiant į minėtą nuostatą draudimo sutartis nutrūko pasikeitus apdrausto automobilio savininkui (t. y. 2014-08-28 dieną) ir minėto autoįvykio dieną (t. y. 2014-12-08) jau nebegaliojo. Atsižvelgiant į tai, buvo priimtas sprendimas nemokėti draudimo išmokos ir apie tai nedelsiant (t. y. 2014-12-18 dieną) pranešta tiek draudėjui (UAB "Laverta"), tiek ir Ieškovui (UAB „Automobilių dažymo sistemos"). Prašo ieškinio pagrįstumo klausimą spręsti teismo nuožiūra.

12Trečiojo asmens atstovas G. T. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad atsakovė 2014 m. rugpjūčio mėn. tapo automobilio savininke, o įvykis įvyko 2014 m. lapkritį. L. pats pasirinko autoservisą. Pasikeitus savininkui, sutartis nutrūko.

13Liudytojas T. L. teismo posėdyje parodė, kad jis yra atsakovės sūnus. Prieš trejus metus jis išvažiuodamas iš kiemo, nubraukė automobilio šoną. Šį įvykį jis užregistravo AB „Lietuvos draudimas“, kuris nurodė, kad remontuoti reikia pas ieškovę. Po savaitės jis grąžino pakaitinį automobilį ir pasiėmė suremontuotą. Sumokėjo 1 391,23 Lt. Jokių kvitų jie nepasirašė.

14Teismas

konstatuoja:

15Šalių ir liudytojo paaiškinimais bei byloje pateiktais dokumentais nustatyta, kad atsakovė I. L. 2014 m. rugpjūčio 28 d. iš UAB „LAVERTA“ įgijo transporto priemonę Lexus LS 460, valst. Nr. ( - ) (toliau – automobilis) (2014-08-28 transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartis; transporto priemonės registracijos duomenys). Iki sutarties sudarymo šis automobilis jo buvusio savininko UAB „LAVERTA“ buvo apdraustas AB „Lietuvos draudimas“ (2014-06-05 Transporto priemonių draudimo liudijimas LD Nr. 101433795).

16Šalių ir liudytojo T. L. paaiškinimais nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 25 d. atsakovės sūnus T. L., vairuodamas minėtą automobilį (išvažiuodamas iš kiemo), jį apgadino. Manydamas, kad automobiliui galioja draudimo apsauga, T. L. dėl automobilio remonto kreipėsi į draudimo sutartį sudariusią AB „Lietuvos draudimas“, kuri pranešimą užregistravo ir dėl remonto darbų atlikimo jį nukreipė į ieškovės įmonę.

17Ieškovei 2014 m. gruodžio 2 d. buvo pateikta automobilio remonto paraiška-sutartis Nr. 141202-02, kurioje užsakovu nurodyta atsakovė I. L.. Iš 2014-12-02 remonto sąmatos duomenų matyti, kad ieškovės įmonėje buvo atliktas automobilio remontas, kurio kaina buvo 6 287,54 Lt (1 821,00 Eur). Atsakovei buvo išrašyta PVM sąskaita faktūra Nr. ADS0006838 atitinkamai 6 287,54 Lt sumai. Atsakovė 2014 m. gruodžio 8 d. pateikė AB „Lietuvos draudimas“ prašymą išmokėti draudimo išmoką remontą atlikusiai įmonei UAB „Automobilių dažymo sistemos". 2014-12-18 Pinigų priėmimo kvito kopijos duomenimis nustatyta, kad atsakovės vardu į ieškovės įmonės kasą už atliktus remonto darbus grynais pinigais buvo sumokėta 1 391,23 Lt (402,93 Eur). Tą pačią dieną (2014-12-18) AB „Lietuvos draudimas“ informavo ieškovę ir buvusį draudėją UAB „LAVERTA“, kad draudimo išmokos sumokėti negalės, nes pagal transporto priemonių draudimo taisykles, pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui, draudimo sutartis negalioja. Ieškovė, gavusi atsakymą iš draudiko, raštu kreipėsi į atsakovę su prašymu sumokėti likusią skolos sumą – 1 418,05 Eur. Atsakovei nereagavus į ieškovės prašymą, ši kreipėsi su ieškiniu į teismą, prašydama šią sumą priteisti iš atsakovės.

18Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutinka, nes ji su ieškove jokios sutarties nėra sudariusi ir pasirašiusi, kad ji su ieškove nebendravo, nesitarė dėl sutarties sąlygų, o automobilį remontui perdavė ieškovei tik dėl to, kad taip nurodė draudimo bendrovė. Ji tikėjosi, kad išlaidas, susijusias su automobilio remontu atlygins draudimo bendrovė.

19Iš atsakovės ir jos sūnaus (automobilio valdytojo) paaiškinimų darytina išvada, kad atsakovė, įgijusi automobilį tikėjosi, jog jos automobiliui galioja draudimo apsauga pagal AB „Lietuvos draudimas“ ir UAB „LAVERTA“ sudarytą draudimo sutartį. Tačiau šiuo atveju atsakovė nebuvo draudimo sutarties šalis. Byloje taip pat nėra duomenų, patvirtinančių, kad draudimo sutartyje Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1005 ar 6.1006 straipsniuose nustatyta pasikeitė apdraustasis asmuo arba naudos gavėjas, nes draudimo bendrovei apie pasikeitusį automobilio savininką nebuvo pranešta. Ši išvada darytina, atsižvelgiant į tai, kad draudikas, gavęs pranešimą apie autoįvykį, jį užregistravo, suteikė žalos numerį, ir pasiūlė atsakovei ar tuo metu automobilį naudojusiam jos sūnui, atitinkamą remonto įmonę. Be to pažymėtina, kad remonto laikotarpiui atsakovei buvo suteiktas kitas automobilis.

20Draudimo sutarties šalys paprastai nesidera dėl sutarties sąlygų, nes jas, kaip standartines, parengia draudikas, t. y. sutartis sudaroma prisijungimo būdu (CK 6.160 str. 2 d., 6.185 str. 1 d.). Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad draudimo taisyklės yra standartinės, bendros sąlygos, paprastai taikomos visiems draudėjams, sudarantiems atitinkamos draudimo rūšies sutartį su tuo pačiu draudiku, o draudimo polise nurodomi ne bendri, bet konkrečią sutartį individualizuojantys duomenys: sutarties šalys, naudos gavėjas, draudžiamas objektas, jį identifikuojantys duomenys, draudimo įmokos (premijos) dydis, draudimo suma, draudimo apsaugos apimtis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. gegužės 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-315/2006; 2009 m. birželio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-257/2009).

21Paprastai būtent draudimo rūšies taisyklėse nustatomi atvejai, kada nutrūksta draudimo sutartis. Nagrinėjamu atveju AB „Lietuvos draudimas“, atsisakė mokėti draudimo išmoką, remdamasi Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 021, galiojančių nuo 2012-01-01, 5.4.3. punktu, kuris nustato, kad draudimo sutartis nutrūksta pasikeitus apdraustos transporto priemonės savininkui, jeigu draudimo sutartyje nenustatyta kitaip. Ši sąlyga netaikoma tik kai nuosavybės teisė pereina iš lizingo (finansinės nuomos) ar išperkamosios (veiklos) nuomos įmonės transporto priemonės naudotojui pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį ar išperkamosios (veiklos) nuomos sutartį.

22Konkrečiu atveju nėra nustatytos minėtose taisyklėse nurodytos išimtys, t. y. pačioje draudimo sutartyje nėra nustatytos sąlygos, kurių pagrindu, pasikeitus transporto priemonės savininkui, draudimo sutartis lieka galioti, be to atsakovė automobilį įgijo pirkimo-pardavimo sutarties pagrindu, o ne pagal lizingo (finansinės nuomos) sutartį ar išperkamosios (veiklos) nuomos sutartį.

23Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad transporto priemonės draudimo apsauga (sutartis) nutrūko atsakovei 2014 m. rugpjūčio 28 d. su UAB „LAVERTA“ sudarius transporto priemonės pirkimo-pardavimo sutartį, t. y. pasikeitus automobilio savininkui, todėl nei atsakovei, nei kitam automobilio valdytojui T. L., nebuvo teisinio pagrindo kreiptis į draudimo įmonę dėl automobilio remonto ir draudimo išmokos mokėjimo, o draudikas neturėjo pareigos mokėti draudimo išmokos.

24Iš aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovė atliko atsakovei priklausančio automobilio remonto darbus. Atsakovės vardu buvo pateikta automobilio remonto paraiška ieškovei, automobilis faktiškai ieškovei buvo perduotas, suremontuotas, atsakovė jokių pretenzijų dėl automobilio remonto darbų kokybės ir kainos ieškovei nereiškė, sumokėjo dalį remonto kainos, suremontuotą automobilį faktiškai priėmė ir juo naudojasi. Iš viso to teismas daro išvadą, kad tarp šalių buvo sudaryta atlygintinų paslaugų sutartis.

25Kaip matyti iš bylos medžiagos automobilį remontui pateikė jo valdytojas – atsakovės sūnus T. L., kuris veikė atsakovės vardu. Pati atsakovė teismo posėdyje nurodė, kad įgytas automobilis yra jų šeimos turtas, t. y. sūnus automobiliu naudojosi teisėtai. Atsakovė dėl automobilio perdavimo ieškovės įmonei prieštaravimų nereiškė, pati atsakovė savo 2014-12-08 prašyme išmokėti draudimo išmoką buvo nurodžiusi naudos gavėją – ieškovės įmonę, todėl iš šių jos veiksmų, darytina išvada, kad atsakovė patvirtino savo sūnaus (automobilio valdytojo) veiksmus ( CK 2.149 str. ).

26Ta aplinkybė, kad automobilio remonto paslauga faktiškai buvo suteikta, kad atsakovė priėmė suremontuotą automobilį, sumokėjo dalį remonto kainos, iki ieškinio teismui pateikimo jokių prieštaravimų dėl atliktų darbų nereiškė, patvirtina, kad su ieškove buvo sudaryta paslaugų sutartis. Tokiu būdu ši tarp šalių sudaryta sutartis sukelia teisines pasekmes atsakovei. Atsakovės nurodytos aplinkybės, kad ji neturėjo tikslo sudaryti sutarties su ieškove, kad automobilį ieškovei pristatė tik dėl to, kad taip nurodė draudikas, šiuo atveju nelaikytinos esminėmis, nes pati atsakovė nebuvo tiek atidi ir rūpestinga, kad įgijusi automobilį nepasidomėjo ar galioja draudimo apsauga pagal draudimo liudijimą Nr. LD Nr. 101433795 ir tinkamai neinformavo draudiko apie pasikeitusį transporto priemonės savininką, todėl darytina išvada, kad tiek pati atsakovė, tiek jos sūnus, konkrečiu atveju veikė savo rizika, neturėdami teisinio pagrindo tikėtis, kad automobilio remonto išlaidas atlygins draudimo įmonė.

27Tokiu būdu teismas sprendžia, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei už atliktus automobilio remonto darbus likusią darbų kainą (CK 6.720 str.) – 1 418,05 Eur, kurie yra priteistini iš atsakovės ieškovės naudai.

28Dėl netesybų.

29Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 510,50 Eur delspinigių, tačiau nenurodo kokiu pagrindu šis reikalavimas yra reiškiamas. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai). Konkrečiu atveju ieškovė nenurodė, kokiu susitarimu ar įstatymu buvo nustatyta prašomų priteisti delspinigių norma – 0,2 proc. Iš byloje pateiktų įrodymų matyti, kad ieškovės prašomų priteisti delspinigių norma yra nurodyta tik ieškovės pateiktoje PVM sąskaitoje faktūroje Nr. ADS0006838.

30Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o turi būti vertinama kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas, todėl vienašališkai PVM sąskaitoje faktūroje nurodyta delspinigių norma, kuri su atsakove (kita sutarties šalimi) suderinta nebuvo, negali būti laikoma šalių susitarimu dėl tokio delspinigių dydžio ir jų mokėjimo fakto prievolės neįvykdymo atveju.

31Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 0,2 proc. – 510,50 Eur, dydžio delspinigius yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

32CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato kitokio palūkanų dydžio. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Tokiu būdu iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (1 418,05 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-11-03) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

33Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.

34Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje: 43,00 Eur sumokėtas žyminis mokestis, 797,60 Eur advokatų suteiktos teisinės pagalbos išlaidos, iš viso – 840,60 Eur. Atsakovės turėtos išlaidos: 242,00 Eur advokato suteiktos teisinės pagalbos išlaidos. Atsižvelgiant į tai, kad ieškinys yra patenkintas iš dalies, vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi iš atsakovės I. L. ieškovei proporcingai patenkintų reikalavimų daliai (73,53 proc.) turėtų būti priteista 618,09 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų, o iš ieškovės UAB „Automobilių dažymo sistemos“ atsakovei proporcingai atmestų reikalavimų daliai (26,47 proc.) turėtų būti priteista 64,06 Eur jos turėtų bylinėjimosi išlaidų. Vadovaujantis proceso ekonomiškumo ir koncentracijos principu, tikslinga atlikti šių bylinėjimosi išlaidų įskaitymą tarp šalių, todėl iš atsakovės ieškovei priteistina 554,03 Eur ieškovės patirtų bylinėjimosi išlaidų (CPK 93 str. 1 d., 98 str.). Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei iš šalių nepriteistinos, nes jų dalis tenkanti proporcingai kiekvienai šaliai neviršija Vyriausybės nustatyto minimalaus priteistino jų dydžio.

35Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 259 str., 260 str., 268 str., 270 str., teismas

Nutarė

36Ieškinį tenkinti iš dalies.

37Priteisti iš atsakovės I. L. a. k. ( - ) gyv. ( - ) ieškovės UAB „Automobilių dažymo sistemos“, įmonės kodas: 300029204, buveinė: Vilnius, Panerių g. 34, a. s. Nr. LT882140030003102257 Luminor Bank AB banke, naudai 1 418,05 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus aštuoniolika eurų 05 euro centus) skolos už automobilio remonto paslaugas, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (1 418,05 Eur) nuo ieškinio priėmimo teisme dienos 2016-11-03 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 554,03 Eur (penkis šimtus penkiasdešimt keturis eurus 03 euro centus) bylinėjimosi išlaidų.

38Likusioje dalyje ieškinį atmesti.

39Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Jonavos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Jonavos rajono apylinkės teismo teisėja Banga Bartkienė,... 2. sekretoriaujant Sidonai Valatkevičienei, Astai Zujevienei,... 3. dalyvaujant ieškovės atstovei advokatei Gabijai Jurgitai Baublienei,... 4. teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 5. Teismas... 6. Ieškovė UAB „Automobilių dažymo sistemos“ savo ieškinį palaiko,... 7. Ieškovė savo ieškinyje nurodė, kad atsakovė I. L. 2014-11-28 išrašytos... 8. Teismo posėdyje ieškovės atstovė advokatė Gabija Jurgita Baublienė... 9. Atsakovė I. L. savo atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškiniu... 10. Atsakovė I. L. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad automobilis buvo... 11. Trečiasis asmuo AB „Lietuvos draudimas“ savo atsiliepime į ieškinį... 12. Trečiojo asmens atstovas G. T. teismo posėdyje papildomai paaiškino, kad... 13. Liudytojas T. L. teismo posėdyje parodė, kad jis yra atsakovės sūnus.... 14. Teismas... 15. Šalių ir liudytojo paaiškinimais bei byloje pateiktais dokumentais... 16. Šalių ir liudytojo T. L. paaiškinimais nustatyta, kad 2014 m. lapkričio 25... 17. Ieškovei 2014 m. gruodžio 2 d. buvo pateikta automobilio remonto... 18. Atsakovė su ieškinio reikalavimais nesutinka, nes ji su ieškove jokios... 19. Iš atsakovės ir jos sūnaus (automobilio valdytojo) paaiškinimų darytina... 20. Draudimo sutarties šalys paprastai nesidera dėl sutarties sąlygų, nes jas,... 21. Paprastai būtent draudimo rūšies taisyklėse nustatomi atvejai, kada... 22. Konkrečiu atveju nėra nustatytos minėtose taisyklėse nurodytos išimtys, t.... 23. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad transporto... 24. Iš aukščiau nurodytų faktinių aplinkybių matyti, kad ieškovė atliko... 25. Kaip matyti iš bylos medžiagos automobilį remontui pateikė jo valdytojas... 26. Ta aplinkybė, kad automobilio remonto paslauga faktiškai buvo suteikta, kad... 27. Tokiu būdu teismas sprendžia, kad atsakovė privalo sumokėti ieškovei už... 28. Dėl netesybų.... 29. Ieškovė prašo priteisti iš atsakovės 510,50 Eur delspinigių, tačiau... 30. Vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra... 31. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, darytina išvada, kad ieškovės... 32. CK 6.210 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad terminą įvykdyti piniginę... 33. Dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo.... 34. Ieškovės turėtos bylinėjimosi išlaidos šioje byloje: 43,00 Eur sumokėtas... 35. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 259 str., 260 str., 268 str.,... 36. Ieškinį tenkinti iš dalies.... 37. Priteisti iš atsakovės I. L. a. k. ( - ) gyv. ( - ) ieškovės UAB... 38. Likusioje dalyje ieškinį atmesti.... 39. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno...