Byla 2A-497-278/2013
Dėl skolos priteisimo

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Birutė Valiulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro apeliacinį skundą dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-19-452/2013 pagal ieškovo LR transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovui A. P. J., tretiesiems asmenims ERGO Insurance SE Lietuvos filialui, AB TEO LT, K. S. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas prašė teismą priteisti iš atsakovo A.P. J. 1 101,71 Lt žalos atlyginimą regreso tvarka, kurį bylos nagrinėjimo metu sumažino iki 550,86 Lt. Nurodė, kad dėl 2010-09-16 įvykusio eismo įvykio atlygino žalą UADB ERGO Lietuva (dabartinis pavadinimas ERGO Insurance SE Lietuvos filialas), nes atsakingu už eismo įvykį buvo pripažintas atsakovas A. P. J.. Teigė, kad atsakovas vairavo automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris įvykio metu nebuvo draustas privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu.

3Panevėžio miesto apylinkės teismas 2013 m. balandžio 12 d. sprendimu ieškinį atmetė. Nurodė, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo sprendimu civilinėje byloje Nr. Nr. 2-1772-294/2012 atsakovas A. P. J. pripažintas nekaltu dėl 2010-09-16 įvykusio eismo įvykio. Kadangi minėtas sprendimas įsiteisėjo, minėtu sprendimu nustatytas aplinkybes teismas laikė prejudicinę reikšmę turinčiais faktais ir darė išvadą, kad biuras neįgijo atgręžtinio reikalavimo teisės reikalauti grąžinti už padarytą žalą išmokėtą sumą.

4Ieškovas LR transporto priemonių draudikų biuras apeliaciniu skundu prašo panaikinti Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimą ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Teigia, jog teismas neįvertino visų bylos aplinkybių ir ieškovo pateiktų teiginių. Nurodo, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-21 sprendimu pripažino, jog atsakovas nėra vienintelis 2010-09-16 eismo įvykio kaltininkas, todėl abu eismo įvykio dalyviai pažeidė KET reikalavimus. Teigia, jog UADB ERGO Lietuva iniciatyva yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo eismo įvykio deklaracijoje pateiktos galimai melagingos informacijos apie nagrinėjamą eismo įvykį. Mano, kad ikiteisminio tyrimo nustatinėjamos aplinkybės turi įtakos ginčui, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti bylą iki minėto tyrimo pabaigos.

5Atsakovas A. P. J. atsiliepimu į ieškovo apeliacinį skundą prašo skundą atmesti. Nurodo, jog draudikas UADB ERGO Lietuva pripažino LR Draudimo priežiūros komisijos sprendimą, kuriuo nustatyta, jog jis vairavo transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu draustą automobilį.

6Apeliacinis skundas atmestinas.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Teismas konstatuoja, jog Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 329 straipsnyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.

8Byloje nustatyta, kad 2010-09-16 Panevėžio m. įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas K. S. vairuojamas, AB TEO LT priklausantis, automobilis Opel Combo, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (b. l. 21-22, 26). Atsakingu už eismo įvykį pripažintas A. P. J., ieškovu teigimu, vairavęs automobilį BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neapdraustą privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. LR transporto priemonių draudikų biuras pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 11 išmokėjo UADB ERGO Lietuva 1 101,71 Lt draudimo išmoką (b. l. 35-37).

9LR transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo (toliau - TPVCAPDĮ) (teisės akto redakcija galiojusi eismo įvykio metu – 2010-09-16) 4 straipsnio 1 dalyje reglamentuotas įregistruotų viešajame registre transporto priemonių privalomas transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomasis draudimas. Minėto straipsnio 2 dalyje įtvirtinta transporto priemonės savininko pareiga sudaryti draudimo sutartį. Kaip sankciją už pareigos sudaryti draudimo sutartį nevykdymą, TPVCAPDĮ 23 straipsnio 1 dalis numato LR transporto priemonių draudikų biuro (toliau - Biuras) teisę iš tokio asmens reikalauti grąžinti dėl padarytos žalos išmokėtą sumą. Apeliantas savo reikalavimą dėl žalos atlyginimo regreso tvarka grindžia tuo, jog eismo įvykio dieną, 2010-09-16, atsakovo vairuotas automobilis nebuvo draustas įstatymo nustatyta tvarka. Byloje pateiktos 2010-09-16 eismo įvykio deklaracijos, kuriose nurodytas skirtingas įvykio laikas – 18 val. 30 min. ir 17 val. 15 min. (b. l. 21-22). Iš įprastinės transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo sutarties Nr. 1446026 matyti, jog automobilis BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2010-09-16 18 val. 15 min. buvo apdraustas (b. l. 23-25). Draudimo apsaugą suteikė UADB ERGO Lietuva, todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog privalomojo draudimo sutartis nebuvo sudaryta. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2012-12-21 sprendimu panaikino UADB ERGO Lietuva 2010-10-14 sprendimą pripažinti A. P. J. kaltininku žalos byloje dėl 2010-09-16 eismo įvykio (b. l. 91-93). Minėtas sprendimas įsiteisėjo. Įvertinus minėtas aplinkybes sutiktina su apelianto teiginiu, jog dėl eismo įvykio kilimo yra atsakingi abu įvykio dalyviai (CPK 185 str.). Minėtą išvadą patvirtina Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2012-12-21 sprendime nurodytos aplinkybė, jog LR Draudimo priežiūros komisijos 2011-04-19 nutarimu buvo rekomenduota automobilio BMW 318, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), savininkei Z. T. išmokėti 50 proc. patirtų nuostolių (CPK 182 str. 1 d. 2 p.). Tai, kad draudikas išmokėjo dalį patirtų nuostolių dėl 2010-09-16 eismo įvykio, patvirtina ir atsakovo A. P. J. pateiktas UADB ERGO Lietuva 2011-05-20 raštas (CPK 314 str.; b. l. 128). Atsižvelgiant į tai, jog 2010-09-16 eismo įvykio patirtus nuostolius draudikas iš dalies atlygino atsakovui, tuo pripažindamas eismo įvykio metu galiojus atsakovo vairuoto automobilio transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomajam draudimui, darytina išvada, jog apeliantui nekyla teisė reikalauti iš atsakovo grąžinti dalį išmokėtos draudimo išmokos trečiajam asmeniui AB TEO LT.

10Apeliantas teigia, jog pirmosios instancijos teismas turėjo sustabdyti bylą iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas dėl atsakovo eismo įvykio deklaracijoje pateiktos galimai melagingos informacijos. CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu teismas gali savo iniciatyva ar dalyvaujančių byloje asmenų prašymu stabdyti bylą. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog Panevėžio apskrities VPK Nusikaltimų tyrimo biuro Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyrius atlieka ikiteisminį tyrimą dėl sukčiavimo, tačiau dėl kokio asmens veiksmų nedetalizuoja (b. l. 88). Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog minėti rašytiniai įrodymai nesudarė pagrindo teismui stabdyti bylos nagrinėjimo, be to, ieškovas tokio reikalavimo nepareiškė (CPK 185 str.). Iš apeliacinės instancijos teismui pateikto 2013-01-07 apeliantui adresuoto rašto matyti, jog apie pradėtą ikiteisminį tyrimą dėl atsakovo galimai neteisėtų veikų apeliantas žinojo dar tebevykstant bylos nagrinėjimui pirmosios instancijos teisme ir laiku galėjo pateikti teismui prašymą dėl bylos sustabdymo (b. l. 120). Žinomos aplinkybės pateikimas apeliacinio proceso metu ir tos aplinkybės pagrindu reikalavimas naikinti sprendimą bei grąžinti bylą iš naujo nagrinėti gali būti traktuojamas kaip bylos vilkinimas bei ieškovo pareigos laiku pateikti teismui įrodymus bei argumentus nevykdymas (CPK 7 str. 2 d.). Stabdyti bylą CPK 163 straipsnio 1 dalies 3 punktu teismas neturėjo pagrindo, nes ikiteisminis tyrimas yra tik pradėtas, tačiau byla nenagrinėjama teisme. Nustačius, jog eismo įvykio deklaracijoje pateikta melaginga informacija apie eismo įvykio laiką ar kt., ieškovas turės teisę prašyti teismą atnaujinti bylos nagrinėjimą ar reikšti ieškinį baudžiamoje byloje.

11Dėl paminėto, naikinti sprendimą nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

13Panevėžio miesto apylinkės teismo 2013 m. balandžio 12 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai