Byla 2S-1324-173/2008

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Leono Jachimavičiaus, kolegijos teisėjų Birutės Bobrel ir Arūno Rudznisko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovo T. N. atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės G. N. ieškinį atsakovui T. N., tretiesiems asmenims AB banko Snoras Kauno filialui, UAB „Ūkio banko lizingas“ dėl santuokos nutraukimo (institucija duodanti išvadą byloje – Kauno miesto savivaldybės administracijos vaiko teisių apsaugos tarnyba),

Nustatė

3

4ieškovė G. N. pateikė teismui ieškinį dėl santuokos nutraukimo; santuokoje įgyto turto padalinimo; nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo ir išlaikymo jiems priteisimo. Reikalavimas užtikrinti ieškovė prašė pritaikyti laikinąias apsaugos priemones – priteisti iš atsakovo T. N. laikiną išlaikymą nepilnamečiams vaikams K. N., M. N. ir J. N. po 400 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo ieškinio pateikimo iki teismo sprendimo priėmimo dienos. Ieškovė nurodė, jog paskutinius tris mėnesius iki ieškinio pateikimo atsakovas vaikams išlaikymo nebeteikia.

5Kauno miesto apylinkės teismas 2008 m. birželio 16 d. nutartimi prašymą patenkino. Priteisė iš atsakovo laikinąjį išlaikymą šalių nepilnamečiams vaikams – K. N., g. 1997 m. rugsėjo 30 d., M. N., g. 1999 m. balandžio 30 d., bei J. N., g. 2001 m. birželio 21 d., po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį nuo 2008 m. birželio 16 d. iki teismo sprendimo priėmimo. Laikinąją teisinę apsaugą teismas pritaikė atsižvelgdamas į ieškovės nurodomas aplinkybes dėl nebeteikiamo išlaikymo bei kasdieninius nepilnamečių vaikų poreikius (CK 3.192 str. 2 d.).

6Atskiruoju skundu atsakovas prašo nutartį panaikinti. Skunde nurodoma, kad nutraukęs santuokinius ryšius, apeliantas vaikams išlaikymą teikė gera valia. 2008 m. birželio mėnesį paštu išsiuntė 600 Lt; už 100 Lt pirko maisto produktų; pramogos Trakuose kainavo 100 Lt; du kartus bilietai į kino teatrą kainavo 100 Lt; sūnaus Jauniaus drabužiams išleido 200 Lt. Be to, revizuojama nutartimi priteisto išlaikymo po 400 Lt kiekvienam vaikui apeliantas iš gaunamo darbo užmokesčio mokėti negali, nes jam reikia nuomotis gyvenamąjį būstą.

7Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovės prašo nutarties nekeisti. Nurodo, jog iš kartu su atskiruoju skundu pateiktų dokumentų matyti, kad išlaikymas vaikams pradėtas teikti tik sužinojus apie iškeltą ištuokos bylą (pirmoji perlaida padaryta birželio 17 d., o ieškinys teismui pateiktas birželio 11 d.). Iš kitų atsakovo perlaidų išlaikymui, kurių kvitus ieškovė pateikė kartu su šiuo atsiliepimu, matyti, kad atsakovo teikiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis nėra pastovus. Išlaikymo suma svyruoja nuo 600 iki 900 Lt, todėl neužtikrinamas įmokų pastovumas bei periodiškumas.

8Atsikirasis skundas atmestinas.

9Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. l d.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str.).

10Įstatymų leidėjas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo institutu siekia apsaugoti dalyvaujančių byloje asmenų interesus bei užtikrinti būsimo teismo sprendimo civilinėje byloje realų įvykdymą. Pagrindas laikinųjų apsaugos priemonių taikymui – dalyvaujančių byloje asmenų prašymas ir pagrįstas manymas, kad tokių priemonių nesiėmus, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas (CPK 144 str. 1 d.). Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimą yra įvertinamas tik pats ginčo pobūdis ir ginčo dalykas, kad būtų galima parinkti tinkamas priemones.

11Šeimos įstatymus reglamentuojančios Civilinio kodekso trečiosios knygos 65 straipsnis nustato, jog teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus, gali taikyti laikinąsias jų apsaugos priemones, kol bus priimtas teismo sprendimas. Šių priemonių taikymo pagrindas – būtinybė apsaugoti turtinius ar neturtinius vaiko ar vieno sutuoktinio interesus, t.y. tam tikros aplinkybės, įrodančios, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, gali nukentėti turtinės ar asmeninės neturtinės vaiko ar vieno sutuoktinio teisės. Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas minimų interesų apsaugą nustatė teisingai. Nors apeliantas nurodė, jog nutraukęs santuokinius ryšius, išlaikymą vaikams periodiškai teikė gera valia, įrodymų apie tai nepateikė. Ieškinys nutraukti santuoką teisme gautas 2008 m. birželio 11 dieną. Pirmoji pinigų perlaida atlikta 2008 m. birželio 17 dieną (b.l. 29-30). Iš vėlesnių pinigų perlaidų matyti, kad atsakovo teikiamas išlaikymas periodinėmis išmokomis nėra pastovus (b.l. 31-33). Apelianto argumentą, jog laikino išlaikymo vaikams jis negalėsiantis teikti, nes dalį pajamų jam reikės skirti gyvenamojo būsto nuomai, kolegija vertina kaip neįtikinantį bei nepagrįstą. Iš byloje esančių pažymų apie socialinio draudimo įmokas matyti, kad atsakovo finansinė padėtis yra žymiai geresnė nei ieškovės (b.l. 13-14; 11). Dėl to, negalima konstatuoti, jog laikinoji teisinė apsauga buvo paskirta neproporcingai atsakovo turtinei padėčiai, nes reali jo finansinė padėtis išaiškės išnagrinėjus bylą, o laikinas išlaikymas nepilnamečiams vaikams yra paskirtas tik iki sprendimo byloje įsiteisėjimo dienos.

12Dėl išdėstytų motyvų atskirasis skundas atmestinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 p.).

13Teisėjų kolegija, vadovaudamasi CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

14atskirąjį skundą atmesti. Kauno miesto apylinkės teismo 2008 m. birželio 16 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai