Byla 2-519/2008
Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. L2-1076-601/2008

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Alės Bukavinienės, Virginijos Čekanauskaitės ir Kazio Kailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėjo kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Consena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutarties, kuria nutarta atmesti prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje Nr. L2-1076-601/2008.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3Kreditorius UAB „Consena“ 2008 m. gegužės 21 d. kreipėsi į teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl 127 533,42 Lt skolos, 18 089,57 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo įsakymo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidų išieškojimo iš skolininko UAB „Murena“. Pareiškime, siekiant užtikrinti reikalavimo įvykdymą, kreditorius prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti 146 770,99 Lt pinigų sumą, esančią UAB „Murena“ atsiskaitomojoje sąskaitoje, o joje nesant pakankamai piniginių lėšų, areštuoti kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą. Kreditorius nurodė, kad skola yra didelė, skolininkas piktybiškai vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, nereaguoja į kreditoriaus raginimus ir tikėtina, kad skolininkui sužinojus apie bylos iškėlimą teisme, jis gali bandyti paslėpti turtą, todėl, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti neįmanomas.

4Kauno apygardos teismas 2008 m. gegužės 22 d. nutartimi nutarė kreditoriaus UAB „Consena“ prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti. Teismas nurodė, kad kreditoriaus prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones iš esmės nemotyvuotas ir nepagrįstas įrodymais. Teismo nuomone, aplinkybe, kuria kreditorius grindžia būtinumą taikyti laikinąsias apsaugos priemones, t.y. kad skolininkas UAB „Murena“ yra jam skolingas didelę pinigų sumą, nagrinėjamu atveju negalima remtis, nes didelės ginčo sumos kriterijaus įtaka būsimo teismo sprendimo įvykdymui vertintina kartu su skolininko, kuriam bus taikomos laikinosios apsaugos priemonės, turtine padėtimi, finansiniu pajėgumu, o nagrinėjamu atveju, kreditorius nepateikė rašytinių įrodymų, patvirtinančių skolininko sunkią finansinę būklę. Dėl to teismas konstatavo, kad nėra pagrindo manyti, jog nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių nebus užtikrintas kreditoriaus reikalavimų įvykdymas. Teismas pažymėjo, kad kreditorius UAB „Consena“ taip pat nepateikė rašytinių įrodymų ir kitų duomenų, pagrindžiančių prašyme nurodytus argumentus, jog skolininkas piktybiškai vengia atsiskaityti už suteiktas paslaugas, ignoruoja raginimus bei gali bandyti paslėpti turtą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones motyvuotas tik didelės skolos sumos aplinkybe ir tuo, kad skolininkas piktybiškai vengia įvykdyti prievolę, tačiau kitų duomenų (argumentų, rašytinių įrodymų) pagrindžiančių būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, teismui nepateikta, konstatavo, kad nėra pagrindo taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti 146 770,99 Lt sumai skolininko lėšas banke, o jų nesant pakankamai – kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą.

5Atskiruoju skundu kreditorius UAB „Consena“ prašo apeliacinės instancijos teismą panaikinti Kauno apygardos teismo 2008 m. gegužės 22 d. nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės – taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. Apeliantas nurodo, kad teismas neatsižvelgė į aplinkybę, jog teismų praktikoje didelė reikalavimo suma savaime preziumuoja būtinybę taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Apelianto nuomone, atsižvelgiant į tai, kad nagrinėjamu atveju reikalavimo suma – 146 770,99 Lt – yra didelė, turėtų būti taikomos laikinosios apsaugos priemonės.

6Lietuvos apeliaciniame teisme 2008 m. liepos 9 d. gautas kreditoriaus UAB „Consena“ atsisakymas nuo atskirojo skundo. Kreditorius UAB „Consena“ nurodo, kad skolininkas UAB „Murena“ su kreditoriumi UAB „Consena“ yra visiškai atsiskaitęs, todėl nėra tikslinga nagrinėti atskirąjį skundą ir apeliantas jo atsisako.

7Atsisakymas nuo atskirojo skundo priimtinas, apeliacinis procesas nutrauktinas.

8Remiantis CPK 308, 338 straipsnių nuostatomis, asmuo, padavęs atskirąjį skundą, turi teisę jo atsisakyti iki skundo, nagrinėjamo rašytinio proceso tvarka, nagrinėjimo iš esmės pradžios.

9Apeliantas atsisakymą nuo atskirojo skundo dėl Kauno apygardos teismas 2008 m. gegužės 22 d. nutarties pateikė iki atskirojo skundo nagrinėjimo pradžios, atsisakymas nuo atskirojo skundo atitinka bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, neprieštarauja imperatyvioms įstatymų nuostatoms ar viešajam interesui, nepažeidžia kitų asmenų teisių (CPK 42 str. 2 d., 308 str. 2 d.). Apeliantas prašyme nurodė, jog jam žinomos atsisakymo nuo atskirojo skundo pasekmės, numatytos CPK 308 straipsnio trečiojoje dalyje, t. y. kad asmuo, atsisakęs atskirojo skundo, nebeturi teisės pakartotinai jį paduoti (CPK 308 str. 3 d., 338 str.). Dėl nurodytų argumentų teisėjų kolegija konstatuoja, kad nėra pagrindo nepriimti apelianto pateikto atsisakymo nuo atsirojo skundo.

10Pagal CPK 308 straipsnio antrąją dalį, 338 straipsnį teismas, nutartimi priėmęs apeliacinio (atskirojo) skundo atsisakymą, jeigu teismo sprendimas (nutartis) nebuvo apskųstas kitų asmenų, nutartimi nutraukia apeliacinį procesą, pradėtą pagal apeliacinį (atskirąjį) skundą. Dėl to, priėmus apelianto atsisakymą nuo atskirojo skundo, apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 308 str. 2 d., 338 str.).

11Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 308 straipsnio antrąja dalimi, 338 straipsniu,

Nutarė

12Priimti kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Consena“ atsisakymą nuo atskirojo skundo.

13Nutraukti apeliacinį procesą, pradėtą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Consena“ atskirąjį skundą dėl Kauno apygardos teismas 2008 m. gegužės 22 d. nutarties.

Proceso dalyviai
Ryšiai