Byla 2-244-178/2011
Dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretysis asmuo A. J

1Vilniaus apygardos teismo teisėjas Alvydas Poškus,

2rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD bankas ieškinį atsakovams A. P., J. P., T. J. L., A. L. dėl reikalavimo perleidimo sutarties pripažinimo negaliojančia, tretysis asmuo A. J.,

Nustatė

3Ieškovas ieškiniu prašė pripažinti negaliojančia 2009 m. gruodžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartį, priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp ieškovo ir UAB „Vėtrungė“ buvo sudaryta 2005 m. lapkričio 23 d. Kreditavimo sutartis Nr. 409 su vėlesniais pakeitimais ir papildymais, kuria ieškovas UAB „Vėtrungė“ suteikė 854 000 Lt kreditą. Ieškovas ir atsakovai T. J. L. bei A. L. 2005 m. lapkričio 23 d. sudarė laidavimo sutartį Nr. 35, kuria laiduotojai įsipareigojo solidariai atsakyti ieškovui visu savo turtu bei ta pačia apimtimi kaip ir skolininkas UAB „Vėtrungė“, jeigu pastarasis netinkamai vykdys prievoles pagal kreditavimo sutartį. UAB „Vėtrungė“ savo sutartinius įsipareigojimus vykdė netinkamai, nes laiku nemokėjo priklausančių mokėjimų. Dėl šios priežasties Kauno apygardos teismo 2009 m. balandžio 27 d. įsakymu (civilinė byla Nr. L2-1712-259/09) iš UAB „Vėtrungė“, T. J. L. ir A. L. ieškovui priteista 600 000 Lt negrąžintos paskolos ir 16,77 proc. dydžio metinės palūkanos. Pradėjus vykdymo procesą pagal priimtą teismo įsakymą, paaiškėjo, kad T. J. L. ir A. L. 2009 m. gruodžio 18 d. reikalavimo perleidimo sutartimi perleido A. P., kuri yra T. J. L. ir A. L. dukra, ir J. P. (žentui) reikalavimą pagal 2009 m. lapkričio 3 d. Vilniaus komercinio arbitražo teismo sprendimą arbitražo byloje Nr. 143, kuriuo iš skolininko A. J. priteista 116 000 Lt, 5 proc. procesinių palūkanų, 12 089,77 Lt bylinėjimosi išlaidų, Yra visos sąlygos taikyti actio Pauliana ir pripažinti ginčijamą sandorį negaliojančiu.

4Gautas ieškovo pareiškimas, kuriame jis nurodo, kad atsiima ieškinį, prašo grąžinti sumokėtą žyminį mokestį. Taip pat gautas atsakovų sutikimas dėl ieškinio atsiėmimo.

5Prašymas tenkintinas.

6Vadovaujantis CPK 139 straipsnio 1 dalimi ieškovas gali atsiimti ieškinį turint atsakovo sutikimą, o teismas, vadovaudamasis CPK 139 straipsnio 2 dalimi ieškinio atsiėmimą įformina nutartimi, kuria ieškinį palieka nenagrinėtą. Taigi, įstatymas suteikia teisę ieškovui atsiimti ieškinį. Nėra nustatyta jokių aplinkybių, dėl kurių ši ieškovo teisė negalėtų būti realizuota. Todėl teismas, vadovaudamasis CPK 296 straipsnio 1 dalies 10 punktu, ieškovo ieškinį palieka nenagrinėtą.

7Vilniaus apygardos teismo 2007 m. gruodžio 20 d. nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės naikintinos (CPK 150 str. 4 d.).

8Ieškovui grąžintinas už ieškinį sumokėtas 3 562 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 2 p.), tačiau iš jo valstybei turėtų būti priteistos išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu, – 75 Lt. Įskaičius šias sumas ieškovui grąžintina 3 487 Lt žyminio mokesčio.

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 151 straipsnio 4 dalimi, 297 straipsniu,

Nutarė

10Ieškovo akcinės bendrovės DnB NORD bankas ieškinį palikti nenagrinėtą.

11Panaikinti taikytas šioje byloje laikinąsias apsaugos priemones (Turto arešto akto Nr. 0410004310).

12Grąžinti ieškovui 3 487 Lt žyminį mokestį.

13Nutartis dalyje dėl ieškinio palikimo nenagrinėtu neskundžiama. Kitoje dalyje nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui paduodant atskirąjį skundą Vilniaus apygardos teisme.

Proceso dalyviai