Byla 2S-541-115/2009

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Algirdo Auruškevičiaus, teisėjų Neringos Švedienės, Tatjanos Žukauskienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Lietuvos nepriklausomų sąjungų federacijos atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti ieškinį, civilinėje byloje Nr. 2-14576-599/2008 pagal ieškovo Lietuvos nepriklausomų profesinių sąjungų federacijos ieškinį atsakovui Lietuvos darbo federacijai dėl bendrasavininkiams priklausančio turto pripažinimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4ieškovas Lietuvos nepriklausomų sąjungų federacija kreipėsi į teismą su ieškiniu, kuriuo prašė pripažinti ieškovui 2/3 dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto. Taip pat prašė nekilnojamam turtui ir lėšoms taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

5Vilniaus miesto 1 apylinkės teismas 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartimi atsisakė priimti ieškovo Lietuvos nepriklausomų profesinių sąjungų federacijos ieškinį atsakovui Lietuvos darbo federacijai dėl turto dalies pripažinimo asmenine nuosavybe ir grąžino ieškovui Lietuvos nepriklausomų profesinių sąjungų federacijai 2008-08-12 AB banko „Hansabankas“ Šeškinės KAC sumokėtą 100,00 Lt žyminį mokestį (b.l. 3). Pirmos instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį kaip neteismingą Vilniaus miesto 1 apylinkės teismui, kadangi ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, yra teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (LR CPK 31 str. 1 d.). Ieškovas pažeidė išimtinio teismingumo taisykles ir kreipėsi ne į tą apylinkės teismą. Kadangi ieškovas prašė jo nuosavybe pripažinti 2/3 pastato, esančio V. Mykolaičio-Putino g. 5, Vilniuje, pirmos instancijos teismas išaiškino ieškovui, jog byla teisminga Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui.

6Ieškovas Lietuvos nepriklausomų sąjungų federacija pateikė teismui atskirąjį skundą, kuriuo prašo Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008-08-29 nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškovas nurodo, kad jis ieškiniu prašo ne nuosavybės pripažinimo, bet pripažinti 2/3 dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, kuris yra Vytauto g. 14, Vilniuje, nes pastatas esantis V. Mykolaičio – Putino g. 5, Vilniuje, yra parduotas ir priklauso tretiesiems asmenims. Pažymi, kad į Vilniaus miesto 1 apylinkės teismą ieškovas kreipėsi pagal Nacionalinės teismų administracijos tinklapyje esančią informaciją, todėl laiko, jog išimtinio teismingumo taisyklės nebuvo pažeistos.

7Ieškovo Lietuvos nepriklausomų sąjungų federacijos atskirasis skundas tenkintinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą tik dėl apskųstos dalies ir tik analizuodamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis.

9Bylos medžiaga nustatyta, kad ieškovas prašė pripažinti ieškovui 2/3 dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto. Tačiau pirmos instancijos teismas atsisakė priimti ieškinį, kaip paduotą neteismingam teismui, t.y. ieškovui pažeidus išimtinio teismingumo taisykles. Teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmos instancijos teismas nepagrįstai padarė išvadą, kad ieškovas pateikė ieškinį norėdamas pripažinti jam 2/3 dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, kuris yra V. Mykolaičio – Putino g. 5, Vilniuje, todėl byla teisminga Vilniaus miesto 2 apylinkės teismui. Iš pateikto ieškinio matyti, kad ieškovas ieškinyje keldamas reikalavimą pripažinti jam 2/3 dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, nenurodė, kad reikalavimas pateiktas būtent dėl pastato, esančio V. Mykolaičio – Putino g. 5, Vilniuje. Ieškovas atskirajame skunde nurodo priešingai, kad jis prašo ne nuosavybės pripažinimo, bet pripažinti 2/3 dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje esančio turto, kuris yra Vytauto g. 14, Vilniuje, nes pastatas esantis V. Mykolaičio – Putino g. 5, Vilniuje, yra parduotas ir priklauso tretiesiems asmenims. Akivaizdu, kad ieškovo pateiktas ieškinys neatitinka procesiniams dokumentams keliamų reikalavimų (LR CPK 111 str., 113 str., 135 str.), todėl esant ieškinio trūkumams teismas turėjo nustatyti ieškovui terminą ieškinio trūkumams pašalinti, kad šis galėtų patikslinti ieškinio reikalavimą bei sumokėti žyminį mokestį, kuris nėra sumokėtas (LR CPK 138 str.). Esant tiksliam ieškinio reikalavimui būtų galima tinkamai nustatyti ir civilinės bylos teismingumą. Atsižvelgiant į išdėstytą, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmos instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė naikintiną nutartį (LR CPK 329 str. 1 d.). Kadangi ieškinio priėmimas nėra apeliacinės instancijos teismo kompetencijoje, šis klausimas perduotinas pirmos instancijos teismui nagrinėti iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p.).

10Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 336 str., 337 str. 3 p., 339 str., teisėjų kolegija

Nutarė

13Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugpjūčio 29 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-14576-599/2008 panaikinti ir ieškinio priėmimo klausimą perduoti pirmos instancijos teismui spręsti iš naujo.

Proceso dalyviai