Byla 2S-701-538/2010

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko A. Padvelskio, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, rašytiniame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo antstolio Giedriaus Jonausko atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjo antstolio Giedriaus Jonausko pareiškimą suinteresuotiems asmenims Vijolei Savickienei, Klaipėdos apskrities valstybinei mokesčių inspekcijai dėl vykdymo išlaidų priteisimo

Nustatė

3pareiškėjas pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Vijolės Savickienės 216,49 Lt vykdymo išlaidų antstolio Giedriaus Jonausko naudai.

4Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-01-18 nutartimi civilinę bylą Nr. P2-2547-328/2010 nutraukė. Nurodė, kad antstolis neištaisęs 2009-11-20 nutartyje (civilinė byla Nr. P2-13397-796/2009) nurodytų trūkumų, 2010-01-12 teismui pateikė tą patį pareiškimą. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-11-20 nutartimi ginčas tarp tų pačių šalių ir tuo pačiu pagrindu yra išspręstas, nutartis yra įsiteisėjusi ir esant tokioms aplinkybėms bylą nutraukė.

5Antstolis pateikė atskirąjį skundą ir paršo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį ir išspręsti klausimą iš esmės. Nurodo, kad 2010-01-11 pareiškimu buvo ištaisyti trūkumai ir pareiškime nurodytas kitas pareiškimo dalykas.

6Atskirasis skundas tenkintinas iš dalies.

7Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirųjų skundų faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių negaliojimo pagrindų patikrinimas (LR CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimtos nutarties tik apskųstos dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik analizuodamas atskiruosiuose skunduose nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329 str., 338 str.).

8Iš bylos medžiagos nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2009-11-20 nutartimi atmetė antstolio pareiškimą dėl 112 Lt vykdymo išlaidų priteisimo ir nurodė, kad ištaisius nutartyje nurodytus trūkumus, įstatymų nustatyta tvarka gali pateikti naują pareiškimą. Antstolis 2010-01-12 kreipėsi į teismą ir prašė iš skolininkės V. Savickienės priteisti 216,49 Lt vykdymo išlaidų, t. y. pakeitė pareiškimo dalyką. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad antstolis skolininkei pranešė apie priskaičiuotas vykdymo išlaidas 216,49 Lt. Šis siūlymas skolininkei yra įteiktas 2009-08-04 (b. l. 26-27). Skolininkė šio įsiskolinimo nepadengė ir nepranešė, kad su šia suma nesutinka, todėl antstolis turi teisę kreiptis į teismą dėl vykdymo išlaidų priteisimo (LR CPk 611 str. 1 d.). Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas neįsigilino į bylos aplinkybes, neatskleidė bylos esmės, todėl nepagrįstai nutraukė civilinę bylą.

9Atsižvelgdama į aptartas aplinkybes, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai aiškino ir taikė procesinės teisės normas, todėl priimta teismo nutartis naikintina, ir klausimas perduotinas spręsti pirmosios instancijos teismui iš naujo (LR CPK 337 str. 3 p.).

10Vadovaudamasi LR CPK 336–339 straipsniais, teisėjų kolegija

11

Nutarė

12

13Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-01-18 nutartį panaikinti ir perduoti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Proceso dalyviai