Byla 2-785-367/2016
Dėl skolos priteisimo

1Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja Raimonda Pauparienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Gotartas“ ieškinį atsakovei R. Ž. dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovas UAB „Gotartas“ prašo priteisti iš atsakovės R. Ž. 615,66 Eur skolos, 6 procentų metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas: 9 Eur žyminis mokestis. Prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (b.l. 9). Atsakovė be pateisinamos priežasties per nustatytą 14 dienų terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl priimtinas sprendimas už akių ( CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas visiškai.

5Bylos duomenimis nustatyta, kad 2015-06-26 UAB „Gotartas“ (toliau – ieškovas) ir R. Ž. (toliau – atsakovė) sudarė dyzelinio kuro pirkimo – pardavimo sandorį. Ieškovas pardavė atsakovei 1001 litrą dyzelinio kuro, už parduotą kurą ieškovas išrašė ir įteikė atsakovei PVM sąskaitą – faktūrą (b.l. 3). Atsakovė kurą gavus pripažino pasirašydama krovinio važtaraštyje (b.l. 4), tačiau įsiskolinimo nepadengė (b.l. 5).

6Prievolės atsiranda iš sandorių arba kitokių juridinių faktų, kurie pagal galiojančius įstatymus sukuria prievolinius santykius (CK 6.2 str.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti vykdyti prievolę, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Skolininkas laikomas pažeidusiu prievolę, kai neįvykdomos ar netinkamai vykdomos sutartyje numatytos sąlygos arba kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.63 str. 1 ir 2 d.). Be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos išlaidos, susijusios su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.). Iš byloje esančių įrodymų visumos matyti, kad atsakovė netinkamai vykdė prievoles ieškovui, todėl susidarė 615,66 Eur skola ir 9 Eur bylinėjimosi išlaidų.

7CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Skolininko prievolė mokėti palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo momento iki teismo sprendimo įvykdymo atsiranda iš įstatymo. Šios procesinės palūkanos tampa skolininko vykdytinos prievolės dalimi ir turi būti skaičiuojamos visais atvejais, kai pareikštas reikalavimas jas priteisti (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2007 m. rugsėjo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-342/2007). Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs atsakovas privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 2 d.). Todėl ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2016-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str.).

8Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 9,00 Eur žyminis mokestis (CPK 79, 93 str.).

9Vadovaudamasis Lietuvos CPK 259 str., 262 str. 2 d., 285 str., 286 str., teismas

Nutarė

10Ieškinį patenkinti visiškai.

11Priteisti iš atsakovės R. Ž., a.k. ( - ) ieškovo UAB „Gotartas“, į.k. 166738275, naudai 615,66 Eur (šešis šimtus penkiolika eurų ir 66 ct) skolos, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 615,66 Eur sumos - nuo bylos iškėlimo teisme dienos, tai yra nuo 2016-03-21 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas – 9 Eur (devynis eurus) žyminio mokesčio.

12Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

13Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę skųsti Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai