Byla 2S-748-280/2010

1

2Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Laimutės Sankauskaitės,

3kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Zinos Mickevičiūtės,

4teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės E. A. (P.) atskiruosius skundus dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutarčių atsisakyti priimti atsakovės E. A. (P.) atskiruosius skundus dėl nutarčių, kuriomis bylos nagrinėjimas sustabdytas, pakeistos laikinosios apsaugos priemonės

5civilinėje byloje pagal ieškovo R. P. ieškinį atsakovei E. A. (P.), tretieji asmenys Loreta Paužienė, S. P., išvadą byloje teikiančios institucijos Panevėžio rajono savivaldybės administracijos VTAS, Palangos m. savivaldybės administracijos VTAT, Šiaulių m. savivaldybės administracijos VTAS

6Teisėjų kolegija, išklausiusi teisėjos L. Sankauskaitės pranešimą apie bylą,

Nustatė

72010 m. rugsėjo 1 d. nutartimis Panevėžio apylinkės teismas atsisakė priimti atsakovės E. A. (P.) atskiruosius skundus bei grąžino atskiruosius skundus su priedais atsakovei. Nurodė, kad Panevėžio apylinkės teismo 2010-08-11 nutartys priimtos teismo posėdyje, todėl terminas atskiriesiems skundams pateikti suėjo 2010-08-18. Teismas darė išvadą, kad atskirieji skundai pateikti praleidus nustatytą terminą atskiriesiems skundams paduoti. Priežasčių, kodėl praleido terminą skundams paduoti, atsakovė nenurodė, prašymo atnaujinti terminą atskiriesiems skundams paduoti nepateikė, todėl atskiruosius skundus atsisakė priimti.

8Panevėžio miesto apylinkės teisme 2010 m. rugsėjo 16 d. gauti atsakovės atskirieji skundai, kuriuose prašoma 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartis panaikinti bei priimti 2010 m. rugpjūčio 25 d. Panevėžio miesto apylinkės teismui pateiktus atskiruosius skundus dėl 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarčių, kuriomis priimtas sprendimas dėl bylos sustabdymo ir laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo. Nurodė, kad 2010 m. rugsėjo 1 d. nutarties nuorašus gavo 2010 m. rugsėjo 8 d. Teigia, kad nuo 2010 m. rugpjūčio 2 d. iki 2010 m. rugpjūčio 13 d. Šiaulių apskrities ligoninėje gydėsi klausos nervo pažeidimą, todėl 2010 m. rugpjūčio 11 d. teismo posėdyje negalėjo dalyvauti. Iki 2010 m. rugpjūčio 17 d. nepavyko susisiekti su atstovaujančia advokate D. B.. 2010 m. rugpjūčio 18 d. kreipėsi į Panevėžio apylinkės teismą dėl 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarties, nes nei teismas nei atstovaujanti advokatė neatsiuntė šios nutarties nuorašo. Teigė, kad 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartis nebuvo įteikta ir nėra jokių įteikimą patvirtinančių dokumentų. Nurodė, kad 2010 m. rugpjūčio 18 d. susipažinusi su 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarties nuorašu, pastebėjo rašymo klaidas (t.y. 2010 m. rugpjūčio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutarties rezoliucinėje dalyje vietoj „Sekretoriaujant E. K.“, buvo įrašyta „Sekretoriaujant E. P.“), kurios 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi buvo ištaisytos, todėl terminas atskiriesiems skundams paduoti dėl 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarčių pradedamas skaičiuoti nuo 2010 m. rugpjūčio 18 d. nutarties, kuria ištaisomos 2010 m. rugpjūčio 11 d. Panevėžio miesto apylinkės teismo nutartyje padarytos rašymo apsirikimo klaidos.

9Ieškovas R. P. atsiliepimu su atskiraisiais skundais nesutinka.

10Atskirieji skundai tenkinami.

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338, 320 str.). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

12Panevėžio apylinkės teismas 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi išsprendė civilinės bylos sustabdymo klausimą iki bus išnagrinėta E. A. (P.) baudžiamoji byla Palangos miesto apylinkės teisme ir 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutartimi - laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo klausimą, nutarčių rezoliucinėse dalyse nurodyta, kad nutartys per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamos Panevėžio apygardos teismui, paduodant atskiruosius skundus Panevėžio miesto apylinkės teisme (III t.,b.l. 115-118). Panevėžio miesto apylinkės teisme 2010 m. rugpjūčio 30 d. gauti atsakovės atskirieji skundai dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugpjūčio 11 d. nutarčių, kurie išsiųsti į teismą 2010-08-25 (III t. b.l. 130, 141-144). Atsakovės E. A. (P.) atskiruosius skundus dėl laikinųjų apsaugos priemonių pakeitimo ir dėl bylos sustabdymo Panevėžio miesto apylinkės teismas 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartimis atsisakė priimti (IV t., b.l. 98-99). Apeliantė pateikė atskiruosius skundus dėl 2010 m. rugsėjo 1 d. nutarčių (IV t. b.l. 1-2, 70-71) tvirtindama, kad termino atskirajam skundui dėl 2010-08-11 nutarčių nepraleido.

13Iš bylos dokumentų matyti, kad Panevėžio miesto apylinkės teismas žodinio proceso tvarka 2010-08-11 priėmė nutartis, kuriomis pakeitė laikinąsias apsaugos priemones bei sustabdė bylos nagrinėjimą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla Palangos miesto apylinkės teisme. Atsakovė apie 2010-08-11 vykusį teismo posėdį buvo informuota pasirašytinai (III t., b.l. 96), teismo posėdyje nedalyvavo, teismo posėdyje dalyvavo atsakovės atstovė advokatė D. B., su kuria atsakovė 2010-05-10 buvo sudariusi atstovavimo sutartį Nr. ATS-35/10 (II t. b.l. 152). Jos procesiniuose dokumentuose nenurodyta, kad bylą ves per advokatą, todėl pranešimai tik atstovui yra nepakankami ( CPK 118 str.). Nors byla buvo nagrinėjama žodinio proceso tvarka ir nutarčių apskundimo terminas turėjo būti septynios dienos nuo nutarčių priėmimo dienos, tačiau pirmosios instancijos teismas nutarčių rezoliucinėse dalyse nurodė, kad nutartys per 7 dienas nuo nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiamos Panevėžio apygardos teismui. Todėl 7 dienų terminas šiuo atveju atskirajam skundui paduoti turi būti skaičiuojamos nuo nutarties nuorašo gavimo dienos. Nutarčių nuorašai apeliantei nebuvo išsiųsti, apeliantė 2010-08-18 nuvyko į Panevėžio apylinkės teismą ir susipažino su 2010-08-11 nutartimis, todėl 2010-08-11 nutarčių apskundimo terminas prasidėjo nuo 2010-08-18 ir baigėsi 2010-08-25. Atskiruosius skundus E. A. (P.) išsiuntė teismui 2010-08-25 (III t.b.l. 131,IV t. b.l. 76). Konstatuotina, kad atsakovė termino atskiriesiems skundams dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-11 nutarčių paduoti nepraleido, nes skundžiamojoje nutartyje teismas nurodė , kad nutartis skundžiama ne nuo nutarčių paskelbimo datos.

14Teisėjų kolegija pažymi, jog 2010-08-18 nutartys dėl rašymo apsirikimo ištaisymo nesusijusios su termino skaičiavimu atskiriesiems skundams paduoti.

15Esant šioms byloje nustatytoms aplinkybėms ir išdėstytų motyvų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė procesinės teisės normas, suklaidino apeliantę, todėl teismo nutartis naikintina (CPK 337 str. 2 p.). Apeliantė bylą veda ne per advokatę, advokatė ją tik atstovauja, todėl teismas turi pareigą visas skundžiamas nutartis siųsti ir jai, kaip numato CPK 292 str.

16Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 2 punktu,

Nutarė

17Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010 m. rugsėjo 1 d. nutartis atsisakyti priimti atskiruosius skundus panaikinti.

18E. A. (P.) atskirųjų skundų dėl Panevėžio miesto apylinkės teismo 2010-08-11 nutarčių priėmimo klausimą perduoti nagrinėti Panevėžio miesto apylinkės teismui.

Proceso dalyviai