Byla 1-867-885/2018

1Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Arūnas Bartkus, sekretoriaujant Loretai Armalienei, dalyvaujant prokurorui Sigitui Dobiliauskui, kaltinamajam I. R.,

2viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje I. R., asmens kodas ( - ) gim. ( - ), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta ( - ), išsiskyręs, pradinio išsilavinimo, bedarbis, teistas: 1) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 471 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 1 metams; 2) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-09-12 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 43 straipsnio 1 dalimi subendrinta bausmė su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme ir skirta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 1 metams 2 mėnesiams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-09-17 nutartimi veika perkvalifikuota pagal 2000 m. Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį ir paskirta bausmė – laisvės atėmimas 7 mėnesiams, šią bausmę subendrinus su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2000-04-03 nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė paskirta laisvės atėmimas 11 mėnesių; 3) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-12-23 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis subendrinta bausmė su bausme, paskirta Šiaulių miesto apylinkės teismo 2001-09-12 nuosprendžiu, ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams; Šiaulių miesto apylinkės teismo 2005-06-06 nutartimi panaikintas bausmės vykdymo atidėjimas ir pasiųstas atlikti paskirtą laisvės atėmimo bausmę; 4) Šiaulių rajono apylinkės teismo 2005-08-18 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 5 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 3 dalimis paskirta bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2003-12-23 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 4 mėnesiams; iš pataisos namų paleistas 2005-12-21 atlikus bausmę; 5) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalį nuteistas laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; Šiaulių apygardos teismo 2007-04-19 nuosprendžiu pakeistas Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendis, panaikinant šio nuosprendžio dalį dėl bausmės vykdymo atidėjimo; 6) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-02-28 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 4 dalį nuteistas 40 parų areštu, Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-07-13 nutartimi paskirta bausmė vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis, 5 dalies 2 punktu subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2007-01-30 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 6 mėnesiams; iš pataisos namų paleistas 2008-11-18 atlikus bausmę; 7) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 180 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 3 metams 3 mėnesiams; 8) Šiaulių miesto apylinkės teismo 2012-05-25 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį (9 veikos), 187 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 4 metams 3 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 4, 9 dalis ši bausmė subendrinta su Šiaulių miesto apylinkės teismo 2011-06-14 nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 5 metams 3 mėnesiams; 9) Šiaulių apylinkės teismo 2017-02-20 baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį nuteistas areštu 40 parų, į bausmės laiką įskaitytas laikino sulaikymo bei suėmimo laikas nuo 2016-12-06 iki 2017-02-02 ir laikytas atlikusiu bausmę; 10) Šiaulių apylinkės teismo 2017-10-10 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalį nuteistas laisvės atėmimu 6 mėnesiams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir galutinė bausmė skirta laisvės atėmimas 4 mėnesiams, 2018-02-09 paleistas iš pataisos namų atlikęs bausmę; teistumas neišnykęs,

3kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

4Teismas, išnagrinėjęs bylą,

Nustatė

5I. R. 2018-03-01 apie 13.50 val. iš parduotuvės „M.“, esančios ( - ), pagrobė nedidelės vertės, svetimą UAB „M.“ priklausantį turtą – akumuliatorinį gręžtuvą Makita ( - ), kurio vertė 229 eurų.

6Kaltinamasis I. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2018-03-01 apie 13.50 val. užėjo į parduotuvę „M.“, esančią ( - ). Ten bevaikščiodamas pamatė akumuliatorinį gręžtuvą, kurį ir pasiėmė. Vėliau gręžtuvą pardavė. Savo elgesį vertina blogai, civilinį ieškinį pripažįsta.

7Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai nebūtų tiriami, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, įrodymų tyrimas buvo nutrauktas, nes kaltinamasis nebuvo kaltinamas labai sunkaus nusikaltimo padarymu, nusikalstamos veikos padarymo aplinkybės nekėlė abejonių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 291 straipsniu, teisme buvo paskelbti byloje esantys įrodymai.

8Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu surinktais įrodymais, kurie buvo ištirti teisme.

9Atsakyme į užklausimą užfiksuota, kad UAB „M.“ parduotuvės pamainos vadovas S. M. paaiškino, jog akumuliatorinis gręžtuvas Makita ( - ) parduodamas be akumuliatoriaus, kas parodo gaminio modelyje ( - ) gale esanti Z raidė. Jokių kitų sudedamųjų dalių nėra (b. l. 122).

10Liudytoja V. V.parodė, kad ji dirba parduotuvėje „M.“, ( - ). Jos darbas yra prekybos salėje. 2018-03-01 ji dirbo elektros įrankių skyriuje ir pamatė, kad lentynoje nėra elektrinio gręžtuvo „Makita ( - )“. Kompiuteryje pasitikrino gręžtuvų pardavimus ir nerado, kad toks gręžtuvas būtų parduotas. Tada įtarimas, kad jis pavogtas, dar labiau sustiprėjo ir nuėjo į apsaugos skyrių, kad peržiūrėtų vaizdo įrašus. Apsaugos darbuotojai vėliau išsiaiškino, kas padarė tą vagystę, tai yra asmuo - I. R. (b. l. 22-25).

11Daiktų apžiūros protokole užfiksuota filmuotos medžiagos failo "ch06_06_20140301-135000" apžiūra, iš kurio matyti, kaip vyriškis, kuris atpažįstamas kaip I. R., gim. ( - )., pro apsauginius vartelius įeina į parduotuvės prekybos salę (Moki veži). Peržiūrėjus failą "ch05_21_20140301-135000" matyti, kaip I. R., ateina į elektros prekių skyrių, jame pasivaikšto ir priėjęs prie lentynos, pasiima elektrinį gręžtuvą bei jį užsikiša už striukės. Po to I. R. išeina iš skyriaus kaire ranka prilaikydamas striukės apatinę dalį. Peržiūrėjus failą "ch04_04_20140301-135000" matyti, kaip I. R. kasoje kažką smulkaus nusiperka ir išeina iš parduotuvės. Gręžtuvo kasininkei jis nerodo (b. l. 34-36, 37-40).

12Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra adresu Pramonės g. 7, Šiauliai esančioje parduotuvėje (b. l. 13-15).

13Apžiūros protokolo priede fotolentelėje Nr. 5 užfiksuota, dideliais paryškintais skaitmenimis parduotuvės nustatytos formos lentelėje su brūkšniniu barkodu, akumuliatorinio gręžtuvo Makita ( - ) modelio kaina 229 eurų (b. l. 16-19).

14Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus, konstatuoja, kad kaltinamojo I. R. kaltė įvykdžius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką yra įrodyta jo prisipažinimu, apžiūros protokolu, vaizdo įrašu. Nustatyta, kad I. R. pagrobė UAB „M.“ priklausantį nedidelės vertės turtą – akumuliatorinį gręžtuvą Makita ( - ) už 229,00 eurų. Atsižvelgiant į padarytos nusikalstamos veikos požymius, nusikalstamo tikslo įgyvendinimą, nustatytą turto, kurį kaltinamasis užvaldė, vertę, I. R. veika teisingai kvalifikuota kaip baudžiamasis nusižengimas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.

15Kaltinamojo I. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padarę baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

16Kaltinamojo I. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų nusižengimų kategorijai (BK 11 str.). Nusikalstama veika baigta, padaryta tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d.). Nusikalto būdamas teistas, neišnykus teistumui (b. l. 66-85), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 54-65), nedirba (b. l. 50-51), darbo biržoje neregistruotas, neturi legalaus pragyvenimo šaltinio. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, už nusikalstamos veikos, numatytos BK 178 straipsnio 4 dalyje, padarymą, skirtina arešto bausmė (BK 49 str.). Laikantis BK 641 straipsnio reikalavimų, paskirta bausmė mažinama 1/3.

17Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina galioti iki bausmės vykdymo pradžios.

18Civilinio ieškovo – UAB „M.“ įgaliotas atstovas pareiškė civilinį ieškinį 229,00 eurų sumai (b. l. 31). Kadangi nurodyta turtinė žala padaryta kaltinamojo tyčiniais veiksmais, civilinis ieškinys tenkintinas visiškai ir 229,00 eurų turtinė žala priteisiama iš I. R..

19Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro 2018 m. balandžio 5 d. nutarimu I. R. buvo skirtas laikinas nuosavybės teisės apribojimas į jam priklausančias pinigines lėšas 229,00 eurų sumai, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. ( - ) nuo 2018-04-05 iki 2018-10-05 (b. l. 105-109). Atsižvelgiant į priteisiamo civilinio ieškinio dydį, šis apribojimas taikytinas iki visiško priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

20Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė su filmuota medžiaga, paliktina saugoti prie bylos.

21Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

Nutarė

22I. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir nuteisti areštu 30 (trisdešimčiai) parų.

23Vadovaujantis BK 641 straipsniu, I. R. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu trečdaliu) ir skirti sumažintą bausmę – areštą 20 (dvidešimčiai) parų.

24Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

25Tenkinti civilinio ieškovo - UAB „M.“ įgalioto atstovo pareikštą civilinį ieškinį ir 229,00 eurų turtinę žalą priteisti iš I. R. civilinio ieškovo naudai.

26I. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki bausmės vykdymo pradžios palikti nepakeistą.

27Taikyti 2018 m. balandžio 5 d. prokuroro nutarimu I. R. skirtą laikiną nuosavybės teisės apribojimą, į jam priklausančias pinigines lėšas 299,00 eurų sumai, esančias AB „Šiaulių bankas“ sąskaitoje Nr. ( - ), iki visiško priteisto civilinio ieškinio atlyginimo.

28Daiktinius įrodymus - kompaktinę plokštelę su filmuota medžiaga, palikti saugoti prie bylos.

29Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėjas Arūnas... 2. viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją... 3. kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį.... 4. Teismas, išnagrinėjęs bylą,... 5. I. R. 2018-03-01 apie 13.50 val. iš parduotuvės „M.“, esančios ( - ),... 6. Kaltinamasis I. R. teisiamojo posėdžio metu kaltu prisipažino visiškai ir... 7. Kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino visiškai ir sutiko, kad kiti įrodymai... 8. Be kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė įrodyta ir ikiteisminio tyrimo metu... 9. Atsakyme į užklausimą užfiksuota, kad UAB „M.“ parduotuvės pamainos... 10. Liudytoja V. V.parodė, kad ji dirba parduotuvėje „M.“, ( - ). Jos darbas... 11. Daiktų apžiūros protokole užfiksuota filmuotos medžiagos failo... 12. Apžiūros protokole užfiksuota įvykio vietos apžiūra adresu Pramonės g.... 13. Apžiūros protokolo priede fotolentelėje Nr. 5 užfiksuota, dideliais... 14. Teismas, įvertinęs surinktus ir teisiamajame posėdyje ištirtus įrodymus,... 15. Kaltinamojo I. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai,... 16. Kaltinamojo I. R. padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamųjų... 17. Kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina... 18. Civilinio ieškovo – UAB „M.“ įgaliotas atstovas pareiškė civilinį... 19. Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro... 20. Daiktiniai įrodymai – kompaktinė plokštelė su filmuota medžiaga,... 21. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303... 22. I. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 178... 23. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, I. R. skirtą bausmę sumažinti 1/3 (vienu... 24. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo I. R. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį... 25. Tenkinti civilinio ieškovo - UAB „M.“ įgalioto atstovo pareikštą... 26. I. R. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti... 27. Taikyti 2018 m. balandžio 5 d. prokuroro nutarimu I. R. skirtą laikiną... 28. Daiktinius įrodymus - kompaktinę plokštelę su filmuota medžiaga, palikti... 29. Nuosprendis per 20 dienų, nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliacine...