Byla 2-1982-971/2017
Dėl skolos ir delspinigių priteisimo

1Telšių rajono apylinkės teismo teisėja Kristina Sušinskaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo uždarosios akcinės bendrovės „Prie Luksto“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Urfas“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo.

2Teismas

Nustatė

3ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovo 4735,48 Eur skolą, 3212,33 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovui nepateikus atsiliepimo į ieškinį, ieškovas prašė priimti sprendimą už akių.

4Atsakovui procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai 2017-07-11, CPK 123 straipsnio 2 dalyje nustatyta tvarka. Atsakovas per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į pareikštą ieškinį, taip pat nenurodė atsiliepimo nepateikimo priežasčių ir nepateikė jas patvirtinančių įrodymų, todėl, esant ieškovo prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Atlikus formalų byloje esančių rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad atsakovas sutarties Nr. D-2016-01 pagrindu pirko degalus. Už prekes buvo išrašytos PVM sąskaitos – faktūros Nr. DNP4985, DNP4902, DNB130, kuriose nurodytą sumą, pagal didmeninio pirkimo – pardavimo sutartį Nr. D-2016-01, atsakovas privalėjo sumokėti per 10 dienų nuo PVM sąskaitos – faktūros išrašymo dienos, tačiau įsiskolinimo nesumokėjo.

7Tarp šalių atsirado sutartiniai pirkimo – pardavimo teisiniai santykiai (CK 6.305 str.). Teisėtai sudarytos sutartys jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Šalys privalo vykdyti sutartis tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 str. l d.). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės sumokėti už degalus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė, atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų teismui nepateikė, byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą, todėl atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę ir jo atžvilgiu taikytina civilinė atsakomybė (CK 6.63 str. 1 d. 1, 2 p., 6.71 str. 1 d., 6.245 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas, kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 4735,48 Eur skola, 3212,33 Eur delspinigiai.

8Už laiku neįvykdytą piniginę prievolę ieškovui iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 2 d.).

9Patenkinus ieškinį, ieškovui iš atsakovo priteistina 238 Eur žyminis mokestis (CPK 79 str., 80 str. 1 d. 1 p., 93 str. l d.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi,

11285, 286 straipsniais, teismas

Nutarė

12ieškinį tenkinti.

13Priteisti iš atsakovo UAB „Urfas“ 4735,48 Eur skolą, 3212,33 Eur delspinigius, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos 7947,81 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2017-06-26 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 238 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovui UAB „Prie Luksto“.

14Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Telšių rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovas per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Telšių rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai