Byla e2-1680-164/2015
Dėl skolos ir palūkanų priteisimo

1Šilutės rajono apylinkės teismo teisėja Nijolė Šimkienė, sekretoriaujant Redai Vingienei,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Valitekas“ ieškinį atsakovui E. G. dėl skolos ir palūkanų priteisimo,

Nustatė

3Ieškovės atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas nagrinėti bylą jiems nedalyvaujant ir tenkinti ieškinį.

4Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 174,07 € skolos, 5 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ir ieškinyje nurodo, kad Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-21 nutarimu atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas administracine tvarka, todėl transporto priemonė, kurią vairuodamas jis padarė administracinį teisės pažeidimą, buvo konfiskuota ir saugoma stovėjimo aikštelėje pagal 2010-07-11 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. Transporto priemonę transportavo ir saugojo ieškovas pagal 2009-03-02 sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo, kurios 4.1 p. nurodyta, kad vykdytojas turi teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko, valdytojo arba kito asmens reikalauti atlyginti nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal vykdytojo nustatytus įkainius. Atsakovas turi „pareigą atlyginti dėl teisės pažeidimo padarinių pašalinimo trečiųjų asmenų patirtas išlaidas“ (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 str., 2013-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-280/2013), todėl jam tenka pareiga atlyginti transporto priemonės priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidas. Atsakovo 174,07 € skolą sudaro neatlygintos transporto priemonės „Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) transportavimo ir saugojimo išlaidos transporto priemonių stovėjimo aikštelėje nuo 2010-07-11 iki 2010-07-31 (transporto priemonė buvo nuvežta 2010-07-11 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akto pagrindu, o 2010-07-31 įsiteisėjo nutarimas dėl transporto priemonės konfiskavimo): 80,00 Lt administravimo mokestis, 100,00 Lt pakrovimo - nukrovimo mokestis, 21,00 Lt (7 km × 3 Lt/km) transportavimo išlaidos, 400,00 Lt (20,00 Lt už parą× 20 d.) automobilio saugojimo aikštelėje išlaidos laikotarpiu 2010-07-11 iki 2010-07-31 (20 d.). Išlaidos apskaičiuotos pagal kainoraštį, patvirtintą UAB „Valitekas“ direktoriaus V. V. 2009-03-02 įsakymu Nr. 4/09, kuriame nustatytos kainos atitinka realią rinkos vertę.

5Atsakovas teismo posėdyje nedalyvavo, apie posėdžio vietą ir laiką informuotas tinkamai – viešo paskelbimo būdu (CPK 130 str.), prašymų, atsiliepimų negauta, byla nagrinėtina atsakovui nedalyvaujant (CPK 246 str.).

6Ieškinys tenkintinas visiškai.

7Kaip matyti iš bylos medžiagos, atsakovas Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-07-21 nutarimu atsakovas buvo pripažintas kaltu padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nubaustas administracine tvarka, todėl transporto priemonė Ford Mondeo“, valst. Nr. ( - ) kurią vairuodamas jis padarė administracinį teisės pažeidimą, buvo konfiskuota ir saugoma stovėjimo aikštelėje pagal 2010-07-11 Transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą. Transporto priemonę transportavo ir saugojo ieškovas pagal 2009-03-02 sutartį dėl priverstinio transporto priemonių nuvežimo ir saugojimo, kurios 4.1 p. nurodyta, kad vykdytojas turi teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko, valdytojo arba kito asmens reikalauti atlyginti nuvežimo ir saugojimo išlaidas pagal vykdytojo nustatytus įkainius. Atsakovas turi „pareigą atlyginti dėl teisės pažeidimo padarinių pašalinimo trečiųjų asmenų patirtas išlaidas“ (Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 26 str., 2013-04-26 Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis c. b. Nr. 3K-3-280/2013). Kaip nurodo ieškovas ir kaip matyti iš bylos medžiagos, automobilis iš atsakovo buvo paimtas 2010-07-11, o nutarimas konfiskuoti transporto priemonę įsiteisėjo 2010-07-31.

8Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.59 str.).

9Atsakovas prievolę mokėti už paslaugas pažeidė, todėl iš atsakovo priteistina 174,07 € skola ieškovei (CK 6.63 str. 1 d. 1 p. ir 2 p.). Už termino įvykdyti piniginę prievolę praleidimą iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d.).

10Taip pat iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15,00 € žyminio mokesčio bei 1,54 € pašto išlaidų, iš viso 16,54 € į valstybės biudžetą (CPK 93 str., 96 str.).

11Teismas, vadovaudamasis CPK 149 str., 259 str., 260 str., 270 str.,

Nutarė

12Ieškinį patenkinti visiškai.

13Priteisti iš E. G., asmens kodas ( - )

14- 174,07 € skolos,

15- 5 proc. metinių palūkanų už priteistą 174,07 € sumą nuo 2015-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovei BUAB „Valitekas“, įmonės kodas 301047536,

16- 16,54 € bylinėjimosi išlaidų į valstybės biudžetą.

17Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant Šilutės rajono apylinkės teismui.

Proceso dalyviai
Ryšiai