Byla 2-5689-826/2011
Dėl permokos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėjas Marius Dodrovolskis, rašytinio proceso tvarka už akių išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovo Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos ieškinį atsakovui J. C. dėl permokos priteisimo,

Nustatė

2ieškovas kreipėsi į teismą, prašydamas iš atsakovo priteisti 20595,00 Lt slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos permoką, 5 procentų metinių palūkanų už negrąžintą priteistą sumą, skaičiuojamų nuo bylos teisme iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas.

3Atsakovui apie iškeltą civilinę bylą bei ieškovo reikalavimus pranešta tinkamai, tačiau jis per nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl ieškovo prašymas priimti sprendimą už akių tenkintinas (Civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalis ir 262 straipsnio 2 dalis).

4Iš byloje pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, atsakovas Klaipėdos miesto mero 2001-05-04 potvarkiu Nr. 335 buvo paskirtas savo žmonos E. C. globėju. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos valstybinių šalpos išmokų įstatymu bei atsižvelgiant į atsakovo prašymą šalpos išmokai gauti, nuo 2001-05-10 E. C. paskirta slaugos išlaidų tikslinė kompensacija, kuri buvo mokama jos globėjui J. C.. 2007-11-19 E. C. mirė, apie žmonos mirtį atsakovas žodžiu pranešė tik 2009 m. gruodį, tokiu būdu nuo 2007-12-01 iki 2009-12-01 buvo permokėta 20595,00 slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos suma. Atsakovas buvo raginamas susidariusią permoką ieškovui grąžinti, tačiau atsakovas permokos ieškovui negrąžino.

5Atlikus formalų įrodymų vertinimą, matyti, jog atsakovo kaltę dėl nepagrįstai gautų išmokų pagrindžia byloje esantys įrodymai – Klaipėdos miesto mero potvarkis, kuriuo atsakovas buvo paskirtas savo žmonos E. C. globėju, atsakovo prašymas šalpos išmokai gauti, ieškovo sprendimas skirti šalpos išmoką, sprendimas dėl išmokų mokėjimo atsakovui nutraukimo ir sprendimas dėl permokos nustatymo. Atsakovas atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų nepateikė, todėl ieškovo ieškinys visiškai tenkintinas (Civilinio kodekso 6.237 straipsnio 1 dalis).

6Skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas, todėl ieškovui priteistinos 5 procentų metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

7Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.

8Ieškovas yra atleistas nuo žyminio mokesčio mokėjimo (Civilinio proceso kodekso 83 straipsnis), todėl iš atsakovo valstybei priteistinas 618,00 Lt dydžio žyminis mokestis (Civilinio proceso kodekso 96 straipsnis).

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96, 268, 270, 279, 285-287 straipsniais, teismas

Nutarė

10ieškinį tenkinti, priteisti iš atsakovo J. C. 20595,00 Lt (dvidešimt tūkstančių penkis šimtus devyniasdešimt penkis Lt 00 ct) slaugos išlaidų tikslinės kompensacijos permoką, 5 procentų metines palūkanas nuo priteistos 20595,00 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2011-03-29 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui Klaipėdos miesto savivaldybės administracijai.

11Priteisti iš atsakovo J. C. 618,00 Lt (šešis šimtus aštuoniolika Lt 00 ct) žyminio mokesčio valstybei.

122011-04-11 teismo nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

14Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai