Byla 2-472/2012
Dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2069-431/2011 buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Alės Bukavinienės, Algirdo Gailiūno (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Kazio Kailiūno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutarties, kuria civilinėje byloje Nr. 2-2069-431/2011 buvo nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumui pašalinti, ir

Nustatė

2

3I. Ginčo esmė

4Byloje kilo ginčas, ar ieškovė atleistina nuo žyminio mokesčio už ieškinį dėl žalos atlyginimo, kildinamą iš ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro veiksmų, atliktų ieškovės sutuoktinio atžvilgiu.

5Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo ieškovų A. B. ir E. B. ieškinį atsakovui Lietuvos Respublikos valstybei, atstovaujamai Teisingumo ministerijos, Generalinės prokuratūros, Klaipėdos apskrities Vyriausiojo policijos komisariato, dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro veiksmų, atlyginimo ir 2011 m. spalio 4 d. sprendimu ieškinį atmetė. Ieškovė E. B. ieškiniu prašė priteisti jai iš atsakovo Lietuvos Respublikos valstybės 200 000 Lt neturtinės žalos atlyginimą. Tokį patį reikalavimą kėlė ir apeliaciniame skunde.

6II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

7Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatė terminą ieškovės apeliacinio skundo trūkumui pašalinti – įpareigojo sumokėti 5000 Lt žyminį mokestį. Teismas nurodė, kad už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydis turi būti toks pats, koks mokėtinas paduodant ieškinį, t.y. 5000 Lt (CPK 80 str. 4 d., 85 str. 1 d. 8 p.).

8III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

9Atskiruoju skundu E. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį ir priimti jos apeliacinį skundą. Nurodė, kad ieškovės ieškinys buvo dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro veiksmų (ieškovei ir jos šeimai buvo grasinama gyvybei, ieškovei ir jos šeimai nebuvo skirta apsauga nuo nusikalstamo poveikio, ieškovė kartu su ieškovu buvo priversta slapstytis, keisti gyvenamąją vietą ir emigruoti iš Lietuvos) atlyginimo.

10Nors ieškovė patirtą žalą kildina iš tų pačių neteisėtų ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro veiksmų bei neveikimo, iš kurių patirtą žalą kildina ir ieškovas, ieškovę teismas įpareigojo sumokėti žyminį mokestį, tuo tarpu ieškovas nuo jo buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 6 p.). Taip ieškovė ieškovo atžvilgiu diskriminuojama.

11Lietuvos Respubliką atstovaujanti Generalinė Prokuratūra atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo jo netenkinti. Nurodo, kad už ieškinį bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ieškovė buvo atleista nuo 3000 Lt žyminio mokesčio mokėjimo, o 2000 Lt mokėjimas jai buvo atidėtas. Už apeliacinį skundą teismas pagrįstai įpareigojo ieškovę sumokėti tokio paties dydžio žyminį mokestį, t.y. 5000 Lt. E. B. jai padarytą neturtinę žalą kildina iš jos sutuoktinio A. B. atžvilgiu ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir prokurorų atliktų galimai neteisėtų veiksmų. Taigi, kadangi teisė į neturtinės žalos atlyginimą E. B. atsiranda ne CK 6. 272 straipsnio pagrindu, o bendrų neturtinės žalos atlyginimą reglamentuojančių teisės normų pagrindu, sprendžiant žyminio mokesčio klausimą jai netaikytinos CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto nuostatos.

12Lietuvos Respubliką atstovaujanti Teisingumo ministerija atsiliepimu į atskirąjį skundą taip pat prašo jo netenkinti. Nurodo, kad ieškovė E. B. nebuvo neteisėtai nuteista, neteisėtai suimta kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėtai sulaikyta, jos atžvilgiu nebuvo neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, todėl jai galima žala atsirado ne dėl CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytų aplinkybių ir atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio sumokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu nėra teisinio pagrindo.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas netenkintinas.

15Byloje apeliacine tvarka sprendžiamas ginčas, ar ieškovė, reikalaujanti priteisti neturtinės žalos atlyginimą, turi būti atleista nuo žyminio mokesčio CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto pagrindu.

16Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktu, šalys – bylose dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, taip pat dėl žalos, atsiradusios dėl neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą atleidžiami nuo žyminio mokesčio.

17Ieškovė E. B. prašomą priteisti žalą kildina iš, jos nuomone, neteisėtų ikiteisminio tyrimo ir prokuratūros veiksmų jos sutuoktinio A. B. atžvilgiu (galimai neteisėto A. B. baudžiamojo persekiojimo, galimų operatyvinę veiklą reglamentuojančių teisės aktų pažeidimų, galimai neteisėtai taikytų kardomųjų priemonių, galimai pernelyg ilgos baudžiamojo proceso trukmės).

18Savo reikalavimo ieškovė nekildina iš CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytų veiksmų (neteisėto nuteisimo, neteisėto suėmimo kardomosios priemonės taikymo tvarka, neteisėto sulaikymo, neteisėto procesinės prievartos priemonių pritaikymo, neteisėto administracinės nuobaudos – arešto – paskyrimo, neteisėtų teisėjo ar teismo veiksmų nagrinėjant civilinę bylą) jos pačios atžvilgiu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkto ir, nenustatęs esant kitų pagrindų atleisti ieškovę nuo žyminio mokesčio, skundžiama nutartimi įpareigojo ieškovę sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą.

19Atmestini ieškovės E. B. argumentai, kad įpareigojimas sumokėti žyminį mokestį šioje byloje ją diskriminuoja ieškovo (sutuoktinio) atžvilgiu. Pažymėtina, kad tuo atveju, jeigu ieškovė reikalavimą atlyginti žalą kildintų iš jos atžvilgiu galiami neteisėtų veiksmų kaip kad kildina ieškovas, ji taip pat būtų atleista nuo žyminio mokesčio, taigi, esant vienodoms aplinkybėms, ieškovė turėtų vienodas procesines teises kaip ir jos sutuoktinis.

20Kadangi skundžiama nutartimi ieškovei buvo nustatytas 10 dienų nuo nutarties nuorašo gavimo terminas žyminiam mokesčiui sumokėti, šis terminas jau yra pasibaigęs, todėl nustatytinas naujas terminas – 10 dienų nuo šios nutarties nuorašo gavimo.

21Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

22Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti nepakeistą.

23Nustatyti E. B. 10 dienų procesinį terminą nuo šios nutarties nuorašo gavimo dienos pašalinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartyje nurodytą apeliacinio skundo trūkumą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. ... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje kilo ginčas, ar ieškovė atleistina nuo žyminio mokesčio už... 5. Vilniaus apygardos teismas išnagrinėjo ieškovų A. B. ir E. B. ieškinį... 6. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 7. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. lapkričio 17 d. nutartimi nustatė terminą... 8. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 9. Atskiruoju skundu E. B. prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m.... 10. Nors ieškovė patirtą žalą kildina iš tų pačių neteisėtų ikiteisminio... 11. Lietuvos Respubliką atstovaujanti Generalinė Prokuratūra atsiliepimu į... 12. Lietuvos Respubliką atstovaujanti Teisingumo ministerija atsiliepimu į... 13. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 14. Atskirasis skundas netenkintinas.... 15. Byloje apeliacine tvarka sprendžiamas ginčas, ar ieškovė, reikalaujanti... 16. Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punktu, šalys – bylose dėl... 17. Ieškovė E. B. prašomą priteisti žalą kildina iš, jos nuomone,... 18. Savo reikalavimo ieškovė nekildina iš CPK 83 straipsnio 1 dalies 6 punkte... 19. Atmestini ieškovės E. B. argumentai, kad įpareigojimas sumokėti žyminį... 20. Kadangi skundžiama nutartimi ieškovei buvo nustatytas 10 dienų nuo nutarties... 21. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi tuo, kas išdėstyta, ir Lietuvos Respublikos... 22. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. lapkričio 17 d. nutartį palikti... 23. Nustatyti E. B. 10 dienų procesinį terminą nuo šios nutarties nuorašo...