Byla 2-1951/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Vyto Miliaus ir Gintaro Pečiulio teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Skigra“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutarties, kuria teismas iškėlė atsakovui bankroto bylą civilinėje byloje Nr.B2-2185-450/2011 pagal ieškovų Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyriaus, AB „Bankas Snoras“, uždarosios akcinės bendrovės „Elsis IT“ ieškinį atsakovui uždarajai akcinei bendrovei „Skigra“ dėl bankroto bylos iškėlimo, tretieji asmenys - Vilniaus apskrities valstybinė mokesčių inspekcija, uždaroji akcinė bendrovė „Klaista“, Danske Bank A/S, veikiantis per Danske Bank A/S Lietuvos filialą, individuali įmonė „Ž. R. projektavimo biuras“, A. S., K. B., L. Š.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Byloje sprendžiami bankroto bylos iškėlimo ir bankroto procedūrų klausimai.

5Pagal atskirąjį skundą nagrinėjama, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai iškėlė bankroto bylą atsakovui.

6Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui UAB „Skigra“, kuriuo prašė iškelti atsakovui UAB „Skigra“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Būrai“. Nurodė, kad atsakovo įsiskolinimas ieškovui 2010 m. spalio 1 d. duomenimis sudarė 350 83,89 Lt priskaičiuotų, bet nesumokėtų įmokų, ir 2 754,08 Lt delspinigių. Taip pat nurodė, kad Iš LR Juridinių asmenų registro pateikto paskutinio UAB „Skigra“ balanso už 2007 m. matyti, kad UAB „Skigra“ 2007 m. gruodžio 31 d. turėjo turto už 10 925 214 Lt, o įmonės mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudarė 9 239 320 Lt, t.y. pradelsti įsipareigojimai jau sudarė 84,60 % turimo turto vertės.

7Ieškovas AB bankas Snoras prašė iškelti atsakovui UAB „Skigra“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskiriant UAB „Klaipėdos administratorių biuras“. Nurodė, kad atsakovo pradelsti įsipareigojimai sudarė 7 376 331,50 Lt. Taip pat nurodė, kad remiantis 2009 m. rugsėjo 30 d. atsakovo balanso duomenimis, UAB „Skigra“ turtas sudarė 9 579 921 Lt, o įsipareigojimai kreditoriams – 12.684.348 Lt.

8Ieškovas UAB „Elsis IT“ prašė iškelti atsakovui UAB „Skigra“ bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskirti UAB „Ius positivum“. Nurodė, kad atsakovas skolingas ieškovui 41 971,05 Lt sumą.

9Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Skigra“, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“. Teismas nurodė, kad atsakovui UAB „Skigra“ skirti procesiniai dokumentai (ieškinys su priedais bei pranešimas dėl duomenų pateikimo) įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu, tačiau atsakovas LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. numatytų duomenų (rašytinių įrodymų) apie įmonės finansinę padėtį nepateikė, taip pat negauta atsakovo pozicija dėl ieškinio reikalavimų.

10Atsakovas UAB „Skigra“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. vasario 17 d. nutarties. Nurodė, kad apie 2011 m. vasario 17 d. nutartį atsakovas sužinojo visai atsitiktinai iš ieškovo AB „Bankas Snoras“. Jokių kitų pranešimų bei informacijos apie ketinimą iškelti bankroto bylą nei iš teismo nei iš ieškovų atsakovas nėra gavęs.

11Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi patenkino atsakovo atskirąjį skundą ir panaikino teismo 2011 m. vasario 17 d. nutartį iškelti UAB „Skigra“ bankroto bylą.

122011 m. kovo 4 d. pranešimu teismas nustatė atsakovui UAB „Skigra“ naują terminą pateikti teismui atsiliepimą į ieškinio reikalavimus dėl bankroto bylos iškėlimo, nurodė atsakovo UAB „Skigra“ vadovo pareigą per 5 dienas nuo ieškinio ir jo priedų gavimo dienos pateikti teismui LR Įmonių bankroto įstatymo 9 str. 1 d. numatytus duomenis (rašytinius įrodymus). Nurodytas teismo pranešimas atsakovui UAB „Skigra“ jo atskirajame skunde nurodytu buveinės adresu (duomenys neskelbtini) buvo siunčiamas du kartus, tačiau abu kartus buvo neįteiktas ir grąžintas teismui, pašto pažymoje nurodant, kad adresatas korespondencijos neatsiėmė. Kadangi buveinės adresu pranešimas nebuvo įteiktas, teismas išsiuntė procesinius dokumentus UAB „Skigra“ vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau ir šį kartą korespondencija grįžo be įteikimo.

13II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

14Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi iškėlė atsakovui UAB „Skigra“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskyrė UAB „Būrai“. Teismas nurodė, kad procesiniai dokumentai (teismo pranešimas) buvo siunčiami tinkamu ir paties atsakovo UAB „Skigra“ nurodytu buveinės (veiklos) vietos adresu, bei įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, tačiau atsakovas UAB „Skigra“, nepriimdamas teismo siunčiamos korespondencijos ir nesidomėdamas bylos eiga (LR CPK 7 str. 2 d.), piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis bei vilkino bylos nagrinėjimą. Teismas konstatavo, kad susumavus visus atsakovo pradelstus įsipareigojimus ieškovams ir tretiesiems asmenims, atsakovo UAB „Skigra“ turimo turto vertė yra ženkliai mažesnė už pradelstus įsipareigojimus kreditoriams. Teismo vertinimu, yra pagrindas manyti, kad atsakovas UAB „Skigra“ nevykdo jokios ūkinės – komercinės veiklos, nes atsakovui siųsti procesiniai dokumentai nebuvo įteikti nei atsakovo registruotu buveinės adresu (duomenys neskelbtini), nei įmonės vadovui ir akcininkui S. G., finansinės atskaitomybės dokumentų Juridinių asmenų registrui atsakovas neteikė nuo 2007 m. Įvertinęs šias aplinkybes teismas konstatavo, kad atsakovas yra nemokus ir jam keltina bankroto byla.

15III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

16Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Skigra“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį ir perduoti bylą Vilniaus apygardos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

171) Atsakovas ir jo vadovas negavo jokių pašto paslaugų tiekėjų pranešimų apie jiems adresuotą siuntą, todėl atsakovas nežinojo apie Vilniaus apygardos teismo 2011 m. kovo 4 d. nutartį, kuria buvo patenkintas atsakovo atskirasis skundas, 2011 m. kovo 4 d. pranešimą ir neturėjo jokių objektyvių galimybių įvykdyti Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 9 straipsnio 1 dalyje nustatytą pareigą pateikti informaciją apie finansinę padėtį, pateikti savo poziciją dėl ieškinio reikalavimų bet pateikti atskirąjį skundą dėl nutarties panaikinimo. Todėl nepagrįsta pirmosios instancijos teismo išvada, kad atsakovas sąmoningai nepriėmė teismo siuntos ir tokiu būdu vilkino bylos nagrinėjimą.

182) Atsakovas kitų subjektų siunčiamus laiškus gauna, todėl kyla pagrįstų abejonių dėl pašto paslaugų tiekėjo, kurio paslaugomis naudojasi Vilniaus apygardos teismas, teikiamų paslaugų kokybės.

193) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, kad atsakovas nesidomėjo bylos eiga bei piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis. Atsakovas 2011 m. vasario 25 d. atskirąjį skundą teikė Lietuvos apeliaciniam teismui, todėl pagrįstai tikėjosi, kad skundas bus nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į Lietuvos apeliacinio teismo užimtumą atsakovas negalėjo protingai tikėtis, kad skundo nagrinėjimas bus išspręstas per keletą dienų (2011 m. kovo 4 d.) nuo jo išsiuntimo dienos. Taigi atsakovo aktyvus nesidomėjimas bylos eiga iš karto po atskirojo skundo išsiuntimo teismui negali būti laikomas piktnaudžiavimu savo procesinėmis teisėmis ir neprotingu elgesiu.

20Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašo atskirąjį skundą atmesti, o skundžiamą nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimą grindžia šiais argumentais:

211) Ieškovas atsakovo vadovas S. G. buvo atvykęs į VSDFV Vilniaus skyrių, tačiau ieškinio pareiškimą atsisakė priimti, nurodydamas kad atvyks atsiimti kitą kartą su advokatu. Tačiau daugiau atsakovo vadovas į skyrių neatvyko ir ieškinio nepaėmė.

222) Ieškovas registruotus laiškus su įteikimais siuntė 2010 m. spalio 29 d. atsakovo buveinės adresu (duomenys neskelbtini), 2010 m. lapkričio 24 d. įmonės registracijos adresu, nurodytu Juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini), ir direktoriaus S. G, registracijos adresu (duomenys neskelbtini), tačiau laiškai grįžo neįteikti, todėl 2010 m. gruodžio 17 d. dienraščiuose „Lietuvos žinios“ ir „Vilniaus diena“ išspausdinti skelbimai, t.y. procesiniai dokumentai atsakovui įteikti viešo paskelbimo spaudoje būdu.

233) S. G., kaip įmonės vadovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių bendrovių įstatymu, privalėjo Juridinių asmenų registrui pateikti informaciją apie pasikeitusį (jeigu keitėsi) įmonės veiklos registracijos vietą, tačiau to nepadarė.

24Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo bankroto administratorius UAB „Būrai“ prašo atskirąjį skundą atmesti, skundžiamą nutartį palikti nepakeistą, o prašymą dėl termino atnaujinimo atskirajam skundui paduoti atmesti kaip nepagrįstą.

25IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

26Įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) taisykles, išskyrus išimtis, kurias nustato kiti įstatymai. Įmonių bankroto procesą (bankroto bylos iškėlimą, kreditorių reikalavimų pateikimą ir tvirtinimą, įmonės likvidavimą dėl bankroto, taip pat kitas su bankrotu susijusias procedūras) reglamentuoja Įmonių bankroto įstatymas (toliau – ĮBĮ). ĮBĮ 1 straipsnio trečiojoje dalyje įtvirtintas šio įstatymo normų taikymo prioritetas kitų įstatymų atžvilgiu vykdant įmonės bankroto procedūras ir nurodyta, kad kitų įstatymų nuostatos, reglamentuojančios įmonių veiklą, kreditoriaus teisę į reikalavimų tenkinimą, kreditoriaus teisę imtis priemonių skoloms išieškoti, mokesčius ir kitas privalomąsias įmokas ir jų administravimą bankroto proceso metu, įmonėse taikomos tiek, kiek jos neprieštarauja šio įstatymo nuostatoms.

27Įmonės nemokumas yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas (ĮBĮ 9 str. 5 d.). Įmonės nemokumas – tai būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 str. 8 d.). Įmonės nemokumas gali būti nustatytas išanalizavus teismui pateiktus įmonės ūkinės finansinės veiklos rezultatus, kurie atsispindi finansinės atskaitomybės ir kituose dokumentuose, turinčiuose reikšmės įvertinant realią įmonės finansinę būklę.

28Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė, pagal kurią kiekviena šalis privalo įrodyti aplinkybes, kuriomis remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindu, išskyrus atvejus, kai remiamasi aplinkybėmis, kurių nereikia įrodinėti (CPK 12, 178 str.). Ši įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklė iš esmės visa apimtimi taikoma ir sprendžiant ieškinio dėl bankroto bylos iškėlimo įmonei pagrįstumo klausimą. Tai, kad bankroto bylos turi viešąjį interesą, nesudaro pagrindo daryti išvadą, kad ne proceso šalys, o teismas turi įrodinėjimo naštą. Pagal įrodinėjimo naštos paskirstymo taisyklę su įmonės (ne)mokumu susijusias aplinkybes pateikia ieškovas ieškinyje bei atsakovas atsikirtimuose, taip pat tretieji asmenys savo procesiniuose dokumentuose. Remiantis šių asmenų pateiktais duomenimis teismas sprendžia ieškinio dėl įmonės pripažinimo nemokia pagrįstumo klausimą. Viešąjį interesą turinčioje bankroto byloje spręsdamas klausimą dėl įmonės pripažinimo bankrutuojančia, teismas yra aktyvus ir gali įpareigoti proceso šalis pateikti konkrečius įrodymus, rinkti įrodymus savo iniciatyva tam, kad būtų išsiaiškinta, ar yra pagrindas ieškinį tenkinti (atmesti). Tačiau, kaip minėta, teismas neturi ir negali vykdyti įrodinėjimo naštos už proceso šalis.

29Tuo atveju, kai atsakovo bankroto procesą inicijavę ieškovai, laikydamiesi ĮBĮ reikalavimų, išsiuntė atsakovui įspėjimą apie bankroto bylos iškėlimą atsakovo juridinių asmenų registre nurodytu buveinės adresu, įteikimas laikomas tinkamu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. gegužės 27 d. nutartis civ. byloje Nr. 3K-3-249/2010). Šios nuostatos turi būti taikomos ir sprendžiant teismo procesinių dokumentų įteikimo klausimus atsakovui bankroto procese, kuris turi vykti itin operatyviai (Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. rugsėjo 9 d. nutartis civ. byloje Nr. 2-1409/2010). Tokios teisės taikymo taisyklės grindžiamos ne tik siekiu kuo greičiau išnagrinėti atsakovui inicijuojamą bankroto bylą, bet ir paties atsakovo pareiga informuoti juridinių asmenų registrą ir kreditorius apie buveinės pasikeitimą (CK 2.17 str. 3 d. ir 1.8 str. 1 d., 2.49 str. 2, 4 d.) ir tinkamai rungtis civiliniame procese (CPK 12 str.). Juridiniam asmeniui neinformavus savo kreditoriaus apie buveinės pasikeitimą, kreditoriaus susirašinėjimas su juridiniu asmeniu laikomas tinkamu, jei jis vyksta buveinės adresu (CK 2.49 str. 3 d.). Tai reiškia, kad atsakovo atskirojo skundo argumentai, kad proceso šalių ir teismo siųsti procesiniai dokumentai buvo siunčiami netinkamu adresu, jei jie siųsti juridinių asmenų registre nurodytu atsakovo buveinės adresu, atmestini kaip nepagrįsti. Tuo pačiu pastebėtina, kad atsakovo pasyvumas savaime nereiškia jo piktnaudžiavimo procesu, tačiau sukelia jam neigiamus teisinius padarinius. Asmuo, kuriam inicijuojamas bankroto procesas, savo subjektines teises turi ginti itin operatyviai ir bet koks delsimas yra neleistinas. Juo labiau, kad ĮBĮ nustato itin trumpus bankroto bylų išnagrinėjimo terminus ir suteikia teismui teisę, įvertinus faktines aplinkybes, kiekvienu atveju nuspręsti dėl bylos nagrinėjimo formos (ĮBĮ 9 str. 4 d., 10 str. 13 d.).

30Jeigu atsakovas, kuriam inicijuojamas bankrotas, viso proceso metu elgiasi pasyviai ir nei pirmosios, nei apeliacinės instancijos teismui neteikia naujausių finansinių dokumentų apie įmonės turtinę padėtį bei įsipareigojimus kreditoriams, o iš esmės ginasi tik procesinio pobūdžio argumentais dėl negalimumo operatyviai sureaguoti į iš teismo gautus procesinius dokumentus, teismas, prima facie įvertinęs byloje esančius duomenis, gali iškelti tokiam atsakovui bankroto bylą.

31Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Skigra“, kuriam trys ieškovai skirtingais ieškiniais inicijavo bankroto bylos iškėlimą, bankroto proceso metu neteikė teismui įrodymų apie įmonės finansinę padėtį, tik padavė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo rašytinio proceso tvarka 2011 m. vasario 17 d. priimtos nutarties, kuria atsakovui iškelta bankroto byla, skundą grįsdamas nežinojimu apie įvykusį procesą (t. 2, b.l. 68-72). Teismui nepavyko įteikti siunčiamų procesinių dokumentų atsakovo buveinės adresu, nurodytu juridinių asmenų registre (duomenys neskelbtini), taip pat įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu, todėl ieškovų teismui paduoti procesiniai dokumentai įteikti viešo paskelbimo būdu (t. 1, b.l. 67). Atsakovas ir po to, kai Vilniaus apygardos teismas, gavęs atsakovo atskirąjį skundą, 2011 m. kovo 4 d. nutartimi panaikino savo ankstesnę nutartį dėl bankroto bylos atsakovui iškėlimo, nepadavė teismui finansinių dokumentų. Dar daugiau, jis neatsiėmė šių teismo siųstų dokumentų, nors teismas nutarties nuorašą ir pranešimą išsiuntė atsakovui tiek jo paties nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), tiek ir įmonės vadovo gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini.)Atsakovas nepateikė naujausių įmonės finansinių duomenų ir kartu su atskiruoju(duomenys neskelbtini) skundu.

32Atsakovas, nesiėmęs veiksmų informuoti savo kreditorius ir teismą apie pasikeitusį (jeigu jis pasikeitė) buveinės adresą, negali tikėtis, kad šiuo adresu jam siunčiami dokumentai bankroto proceso metu bus laikomi neįteiktais. Atvirkščiai, savo subjektinėmis teisėmis nesirūpinantis asmuo turi prisiimti su tuo susijusią riziką bei jam iškylančius neigiamus teisinius padarinius. Tai, kad atsakovas ir vėliau neteikė teismams naujausių duomenų apie įmonės finansinę padėtį, nereiškė materialinių teisinių reikalavimų, iš kurių ieškovai, remdamiesi rašytiniais įrodymais (sutartimis, pažymomis, atsakovo senesniais finansiniais dokumentais ir kt.), kildino ieškinį ir įrodinėjo atsakovo nemokumą, vertintina kaip atsakovo negalėjimas paneigti byloje esančių duomenų (CPK 12, 178, 183, 185 str.). Kolegijos nuomone, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė bankroto bylos iškėlimą įmonei reglamentuojančias teisės normas, tinkamai prima facie įvertino ieškovų pateiktus įrodymus apie įmonės nemokumą ir, atsakovui elgiantis itin pasyviai, pagrįstai pripažino jį nemokiu bei iškėlė bankroto bylą.

33Keisti ar naikinti teisėtos bei pagrįstos nutarties atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo.

34UAB „Būrai“ nėra dalyvaujantis byloje asmuo, todėl negalėjo paduoti atsiliepimo į atskirąjį skundą bankroto byloje (CPK 110 str., 318 str. 1 d.). Esant tokioms aplinkybėms, UAB „Būrai“ atsiliepimas į atskirąjį skundą grąžintinas jį padavusiam asmeniui (CPK 318 str. 3 d. ir 3 str. 6 d.).

35Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 318 straipsnio trečiąja dalimi ir 3 straipsnio šeštąja dalimi, 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

36Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti nepakeistą.

37UAB „Būrai“ atsiliepimą į atsakovo UAB „Skigra“ atskirąjį skundą grąžinti jį padavusiam asmeniui.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Byloje sprendžiami bankroto bylos iškėlimo ir bankroto procedūrų... 5. Pagal atskirąjį skundą nagrinėjama, ar pirmosios instancijos teismas... 6. Ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovui... 7. Ieškovas AB bankas Snoras prašė iškelti atsakovui UAB „Skigra“ bankroto... 8. Ieškovas UAB „Elsis IT“ prašė iškelti atsakovui UAB „Skigra“... 9. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 17 d. nutartimi iškėlė bankroto... 10. Atsakovas UAB „Skigra“ pateikė atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos... 11. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. kovo 4 d. nutartimi patenkino atsakovo... 12. 2011 m. kovo 4 d. pranešimu teismas nustatė atsakovui UAB „Skigra“ naują... 13. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 14. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. balandžio 14 d. nutartimi iškėlė... 15. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimų į jį argumentai... 16. Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Skigra“ prašo panaikinti Vilniaus... 17. 1) Atsakovas ir jo vadovas negavo jokių pašto paslaugų tiekėjų pranešimų... 18. 2) Atsakovas kitų subjektų siunčiamus laiškus gauna, todėl kyla pagrįstų... 19. 3) Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, kad atsakovas nesidomėjo... 20. Atsiliepimu į atskirąjį skundą ieškovas VSDFV Vilniaus skyrius prašo... 21. 1) Ieškovas atsakovo vadovas S. G. buvo atvykęs į VSDFV Vilniaus skyrių,... 22. 2) Ieškovas registruotus laiškus su įteikimais siuntė 2010 m. spalio 29 d.... 23. 3) S. G., kaip įmonės vadovas, vadovaujantis Lietuvos Respublikos akcinių... 24. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovo bankroto administratorius UAB... 25. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai... 26. Įmonių bankroto bylos nagrinėjamos pagal Civilinio proceso kodekso (toliau -... 27. Įmonės nemokumas yra savarankiškas bankroto bylos iškėlimo pagrindas... 28. Civiliniame procese vyrauja rungimosi principas. Juo grindžiama įrodinėjimo... 29. Tuo atveju, kai atsakovo bankroto procesą inicijavę ieškovai, laikydamiesi... 30. Jeigu atsakovas, kuriam inicijuojamas bankrotas, viso proceso metu elgiasi... 31. Nagrinėjamu atveju atsakovas UAB „Skigra“, kuriam trys ieškovai... 32. Atsakovas, nesiėmęs veiksmų informuoti savo kreditorius ir teismą apie... 33. Keisti ar naikinti teisėtos bei pagrįstos nutarties atskirojo skundo... 34. UAB „Būrai“ nėra dalyvaujantis byloje asmuo, todėl negalėjo paduoti... 35. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 318 straipsnio... 36. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį palikti... 37. UAB „Būrai“ atsiliepimą į atsakovo UAB „Skigra“ atskirąjį skundą...