Byla e2A-1452-254/2020
Dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“, uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės metai“, N. O., A. M., O. M., A. S., V. C. ir D. R

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalės Burdulienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Raimondo Buzelio ir Arvydo Žibo,

2rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovės G. D. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų uždarosios akcinės bendrovės „Modilinos modelių agentūra“ ir G. J. patikslintą ieškinį atsakovei G. D. dėl nuosavybės teisių gynimo, tretieji asmenys uždaroji akcinė bendrovė „Mano būstas Kaunas“, uždaroji akcinė bendrovė „Laisvės metai“, N. O., A. M., O. M., A. S., V. C. ir D. R..

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I.

5Ginčo esmė

61.

7Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė:

81.1.

9įpareigoti atsakovę G. D. daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), rūsyje: a) panaikinti pertvarą tarp patalpų R-1 ir R-15, atsakovės sumūrytą buvusių durų vietoje, bei pašalinti ties buvusios durų angos tarp patalpų R‑1 ir R-15 įrengtą vonią ir padaryti praėjimą iš patalpos R-13 į R-12; b) pašalinti duris tarp patalpų R-10 ir R-7, panaikinti įrengtą apie 90 cm pločio ir 2,1 m aukščio nišą, įsikišusią apie 0,3 m į R-4 patalpą (šilumos punktą) bei atstatyti bendro naudojimo rūsio patalpas į pradinę padėtį pagal namo ( - ), kadastrinę (inventorinę) bylą, atstatant išgriautas medines pertvaras tarp patalpų R-5/4,04 kv. m., R-6/5,29 kv. m., R-7/4,58 kv. m., R‑13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R-15/1,02 kv. m.;

101.2. įpareigoti atsakovę G. D.: a) netrukdyti ieškovams G. J. ir UAB „Modilinos modelių agentūra“ naudotis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), bendro naudojimo rūsio patalpomis Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtomis šifrais R-7/4,58 kv. m., R-13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R-15/1,02 kv. m., b) perduoti ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ raktą nuo patalpos Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtos šifru R-5/4,04 kv. m. ir netrukdyti naudotis šia rūsio patalpa;

111.3. įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti tiltelį, nutiestą iš atsakovei priklausančių antrojo aukšto patalpų, esančių ( - ), iki žemės sklypo ( - ), dalies, pažymėtos raide „B“ ir valdomos atsakovės, bei įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos įrengti atsakovei priklausančios žemės sklypo dalies, pažymėtos „B“, ( - ), šlaito apsaugą nuo galimo grunto slinkimo.

122.

13Ieškovai nurodė, kad namas, esantis ( - ), yra daugiabutis gyvenamasis namas, kuriame yra ieškovams, atsakovei, tretiesiems asmenims priklausantys butai ir/ar kitos paskirties patalpos, trečiasis asmuo UAB „Kauno centro būstas“ yra šio daugiabučio gyvenamojo namo bendro naudojimo objektų priežiūros administratorius. Pažymėjo, kad nors nekilnojamojo turto registre konkrečiai nenurodyta, kokiomis gyvenamojo namo rūsio patalpomis naudojasi butų savininkai, tačiau visos rūsio patalpos yra butų ir kitų patalpų savininkų bendra dalinė nuosavybe. Be to, tarp butų ir kitų patalpų savininkų buvo nusistovėjusi naudojimosi rūsio patalpomis tvarka: ieškovė UAB „Modilinos modelių agentūra“ naudojasi patalpa R-5/4,04 kv. m.; ieškovas G. J. naudojasi patalpa R-3/4,45 kv. m. ir patalpa R-18/3,74; trečiasis asmuo V. C. naudojasi patalpa R-17/4,17 kv. m.; trečiasis asmuo O. M. naudojasi patalpa R‑2/3,74 kv. m.; trečiasis asmuo A. S. naudojasi patalpa R-9/4,01 kv. m.; trečiasis asmuo Z. B. M. naudojasi patalpa R-8/3,89 kv. m. ir R-11/1,97 kv. m.; buvęs 4A buto savininkas R. G. (dabar savininkė UAB „Laisvės metai“) naudojosi patalpa R-19/3,59 kv. m.; atsakovė G. D. naudojasi patalpa R-6/5,29 kv. m. Visi butų ir kitų patalpų savininkai bendrai naudojosi rūsio bendro naudojimo patalpomis: R-1, R-4, R-7, R-10, R-12, R-13, R-14, R-15, R-16. Patalpoje R-4/14,52 kv. m. yra bendras namo šilumos mazgas, o patalpoje R-7/4,58 kv. m. yra gyvenamojo namo bendras vandens įvadas (prie namo išorinės sienos tarp patalpų R-6 ir R-8). Iki 2016 metų vasaros visi bendraturčiai nevaržomai naudojosi rūsio atskiromis ir bendro naudojimo patalpomis, iki atsakovė neteisėtais būdais užgrobė dalį bendro naudojimo arba atskirų savininkų naudojamų patalpų.

143.

15Ieškovai nurodė, kad 2016 metais atsakovė paprašė UAB „Modilinos modelių agentūra“ direktorės J. S. laikinai susidėti atsakovės daiktus į ieškovės naudojamą rūsio patalpą R-5, tačiau vėliau išmetė ieškovės daiktus iš rūsio patalpos ir pačią patalpą užgrobė. Atsakovė įstatė ir užrakino duris tarp rūsio patalpų R-10 ir R-7, neleido ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ naudotis rūsio patalpa R-5, neleido ieškovams ir tretiesiems asmenims patekti prie namo vandens bendro naudojimo įvado. Pagal ieškovės UAB „Modilinos modelių agentūra“ direktorės J. S. pareiškimą Kauno VPK Kauno m. Centro PK atsakovei buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl savavaldžiavimo. Tačiau nepaisant to, atsakovė užgrobtos patalpos neatlaisvino, neleido ieškovei naudotis rūsio patalpa R-5. Be to, atsakovė išgriovė dalį pertvaros tarp patalpų R-4 ir R-7 ir įrengė apie 90 cm pločio ir 2,1 m aukščio nišą, kuri įsikišusi apie 0,3 m į R-4 patalpą (į šilumos punktą).

164.

17Pažymėjo, kad 2016 metais atsakovė rūsyje tarp patalpų R-1 ir R‑15 užmūrijo durų angą, ir užrakino praėjimą tarp patalpų R-12/1,47 kv. m. ir R-13/4,60 kv. m., tokiu būdu atsakovė apribojo visų bendraturčių galimybę ir teisę naudotis bendro naudojimo patalpomis R-13, R-14, R-15. Pasak ieškovų, iš atsakovės pateikto plano matyti, kad atsakovė išgriovė tarp R-13, R-14, R-15 buvusias pertvaras ir suformavo vieną patalpą, kurios plotas 7,95 kv. m. Įrengė vonią ties užmūryta durų anga R-1 ir R-15. Tokiu būdu atsakovė savavališkai iš viso užvaldė 22,81 kv. m. bendro naudojimo patalpų.

185.

19Nurodė, kad atsakovė G. D. iš jai priklausančių patalpų antrame aukšte iki savo žemės sklypo dalies virš atraminės sienos, nutiesė tiltelį, kuris yra virš praėjimo tarp namo sienos ir atraminės sienos, tiltelis yra avarinės būklės, pastatytas be bendraturčių sutikimo. Atsakovė neprižiūri savo sklypo dalyje virš atraminės sienos esančios tvorelės ir tai kelia grėsmę visiems namo gyventojams, nes tiltelis, nutiestas virš praėjimo tarp namo sienos ir atraminės sienos, bet kuriuo metu gali griūti ir sužaloti namo gyventojus.

206.

21Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji paveldėjo iš savo tėvų šį turtą, esantį ( - ): B dalį žemės sklypo 296 kv. m., butą su rūsiu, plotas 82,93 kv. m.; negyvenamąsias patalpas su kūrybinėmis dirbtuvėmis, plotas 48,09 kv. m. Nurodė, kad atsakovė remontavo savo nuosavas kitos paskirties negyvenamas patalpas su kūrybinėmis dirbtuvėmis pusrūsyje, pažymėtas indeksais II-1, II-2, II-3,1-8, 1-10 bei nuo seno valdė, prižiūrėjo du sandėliukus: 1) pagalbinę ūkinę patalpą, pažymėtą indeksais R-13, R-14, R-15/plotas 7,24 kv. m., ir 2) sandėliuką, pažymėtą indeksu R-6 / plotas 5,29 kv. m. Pasak atsakovės, 2014–2015 metais rūsyje iš Parodos g. pusės buvo likviduojama avarinė situacija, skubos tvarka reorganizuoti du sandėliukai R-5 ir R-6 bei koridoriukas R-7, išardytos supuvusių lentų atitvaros, kad galima būtų prieiti prie surūdijusių vandentiekio vamzdžių ir vandens apskaitos mazgo. Atsakovės teigimu, UAB „Modilinos modelių agentūra“ direktorės J. S. savanoriškai perleido jai sandėliuką R-5 su spyna ir raktais, nes nenorėjo investuoti pinigų į rūsio patalpų remontą. Nurodė, kad patalpos R-5 atiduoti nebegalės, nes tokios patalpos nėra, medinių lentų atitvaros pačios sugriuvo valant patalpą. Pažymėjo, kad iš savo lėšų atliko rūsio remonto darbus. Remonto darbai rūsyje iš esmės baigti 2015 metais, o 2016 metais atsakovės užsakymu ir lėšomis atlikti nauji rūsio kadastriniai matavimai. Nurodė, kad ji sutinka atitverti vandens apskaitos mazgui atskirą patalpą savo lėšomis su sąlyga, kad jai bus leista naudotis likusia patalpos dalimi pagal sandėliuko paskirtį.

227.

23Pasak atsakovės, ieškovai papildyto ieškinio reikalavimus grindžia pasenusiu 1983 m. rūsio planu, kuris buvo nubraižytas su klaidomis ir įregistruotas techninėje byloje, bet kiti techninėje byloje esantys rūsio planai atrodo kitaip. Ieškovai nepagrįstai reikalauja išgriauti nišą sienoje tarp šiluminio mazgo ir sandėliukų iš gatvės pusės, nes toje vietoje nėra jokios prasmės atverti angą, ten kelią užstoja šiluminės trasos vamzdynai. Atsakovės vertinimu, ieškovai nepagrįstai reikalauja panaikinti pertvarą tarp patalpų R-l (koridorius) ir R-15 (tambūras), kadangi tai išnykęs tambūras, bet rūsio inventorizacija nebuvo atnaujinama nuo 1983 metų, todėl senas planas neatspindi esamos padėties. Už pertvaros yra sandėliukas, kuriuo naudojasi atsakovė nepertraukiamą laikotarpį nuo 1975 metų. Atsakovės teigimu, ieškovai nepagrįstai reikalauja pašalinti duris tarp esamo koridoriaus R-10 ir buvusio praėjimo R-7. P, kadangi durys yra būtinos, jos saugo bendro naudojimo objektus nuo sugadinimo. Ieškovai nesirūpino bendro naudojimo objektais, dėl to susiklostė avarinė situacija, o atsakovė pasirūpino, kad būtų užkirstas kelias didesnėms avarijoms. Nurodė, kad atstatyti buvusių sandėliukų medinių atitvarų nėra būtinybės, nes dabar yra svarbiau tinkamai atitverti vandens įvadą, kad būtų patogu prieiti ir aptarnauti įrenginį. Ieškovai, atsakovės nuomone, nepagrįstai kelia reikalavimus atsakovei dėl sodo tvarkymo, tvorelių remonto, lieptelis, gelžbetoniniai blokai įrengti dar 1963 metais.

248.

25Pasisakydama dėl gelžbetoninės ažūrinės užtvaros tvarkymo nurodė, kad 2019 m. rugpjūčio 23 d. ataskaitoje ekspertas A. Z. teisingai charakterizavo, jog „Gelžbetoninė užtvara įrengta tarybiniais metais“, kas reiškia, kad visuotino deficito laikais nebuvo tinkamų konstrukcijų šlaitų sutvirtinimui, todėl buvo įkalti metaliniai strypai, kampuočiai, užkeltos gelžbetoninės ažūrinės plokštės, kurios yra dekoratyvios ir apsaugojo gruntą nuo slinkimo daugelį metų. Nurodė, kad sena atraminė siena statyta 1930 metais, todėl tos sienos aukštis yra toks, koks yra ir neleidžiama tos sienos gręžti, betonuoti, nes tai yra saugotinas kultūros paveldas. Pagal galimybes savininkė tvirtina gelžbetonines ažūrines užtvaras plieniniais trosais, rišant prie įkalamų metalinių polių, pasitelkdama pagalbinius darbininkus.

26II.

27Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

289.

29Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 8 d. sprendimu patikslintą ieškinį tenkino iš dalies, priėmė ieškovų atsisakymą ieškinio dalyje dėl įpareigojimo atsakovę perduoti ieškovams raktą nuo bendro naudojimo patalpos II‑1 ir netrukdyti ieškovams naudotis daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), bendro naudojimo rūsio patalpomis namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtomis šifrais II-1/4,20 kv. m., 1-8/1,46 kv. m., 1-9/0,73 kv. m., 1-10/0,73 kv. m., ir šioje dalyje bylą nutraukė. Teismas skundžiamu sprendimu: 1. įpareigojo atsakovę daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), rūsyje: a) panaikinti pertvarą tarp patalpų R-1 ir R-15, atsakovės sumūrytą buvusių durų vietoje, bei pašalinti ties buvusios durų angos tarp patalpų R-1 ir R-15 įrengtą vonią ir padaryti praėjimą iš patalpos R-13 į R-12; b) pašalinti duris tarp patalpų R-10 ir R‑7, panaikinti įrengtą apie 90 cm pločio ir 2,1 m aukščio nišą, įsikišusią apie 0,3 m į R-4 patalpą (šilumos punktą) bei atstatyti bendro naudojimo rūsio patalpas į pradinę padėtį pagal namo ( - ), kadastrinę (inventorinę) bylą, atstatant išgriautas medines pertvaras tarp patalpų R‑5/4,04 kv. m., R-6/5,29 kv. m., R-7/4,58 kv. m., R-13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R‑15/1,02 kv. m.; 2. Teismas taip pat ( - ): a) netrukdyti ieškovams naudotis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), bendro naudojimo rūsio patalpomis Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtomis šifrais R-7/4,58 kv. m., R-13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R-15/1,02 kv. m., b) perduoti ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ raktą nuo patalpos Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtos šifru R‑5/4,04 kv. m. ir netrukdyti naudotis šia rūsio patalpa. Likusią patikslinto ieškinio dalį atmetė. Teismas paskirstė šalių ir valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas.

3010.

31Teismas nustatė, kad ginčo name, esančiame ( - ), ieškovui G. J. nuosavybės teise priklauso 6A butas su rūsiu, ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ priklauso 4 butas su rūsiu; atsakovei G. D. priklauso 339/840 dalys žemės sklypo esančio, ( - ), 3 butas su rūsiu, negyvenamosios patalpos, kurias sudaro namo rūsyje esančios patalpos 2-2/12,20 kv. m., 2-3/14,54 kv. m., su bendro naudojimo patalpomis 1-8/(0,38 nuo 1,46 kv. m.), 1-10/(0,38 nuo 0,73 kv. m.), 2-1/(0,38 nuo 4,20 kv. m.). Taip pat atsakovei priklauso kūrybinės dirbtuvės, esančios namo rūsyje, kurias sudaro patalpos II-4/14,66 kv. m., su bendro naudojimo patalpomis 1-8/(1/3 nuo 1,46 kv. m.), 1-10/(1/3 nuo 0,73 kv. m.), II-1/(1/3 nuo 4,20 kv. m.).

3211.

33Teismas iš bylos duomenų nustatė ir tai, kad atsakovė 2016–2017 metais pertvarkė rūsio patalpas – išgriovė patalpų R‑6/ 5,29 kv. m. ir R-5/ 4,04 kv. m. medines sienas, įstatė tarp patalpų R-10/4,50 kv. m. ir R‑7/4.58 kv. m. duris, tokiu būdu apjungė R-5/4,04 kv. m., R-6/5,29 kv. m., R-7/4,58 patalpas, suformuodama vieną 13,91 kv. m. patalpą; joje įrengė apie 90 cm pločio ir 2,1 m aukščio nišą, įsikišusią apie 0,3 m į R-4/14,52 kv. m. patalpą (šilumos punktą), tokiu būdu padidino naujai suformuotą patalpą iki 14,90 kv. m. ir ją užsirakino. Taip pertvarkiusi rūsio patalpas, atsakovė išgriovė ir užėmė rūsį (sandėliuką), kuriuo naudojosi ieškovė UAB „Modilinos modelių agentūra“, užėmė bendro naudojimo patalpą R-7/4, 58 kv. m., uždarė namo bendraturčiams priėjimą prie bendro naudojimo objekto – gyvenamojo namo bendro vandens įvado ir sumažino bendro naudojimo patalpos – Šiluminio mazgo R-4 – dydį.

3412.

35Teismas pažymėjo, kad atsakovė, teikdama paaiškinimus dėl ieškinio reikalavimo atstatyti rūsio patalpas į pradinę padėtį, nebuvo nuosekli – pradžioje pripažinusi, kad ji atliko nurodytus darbus, vėliau teigė, kad darbus atliko namo administratorius su UAB „Kauno vandenys“ atstovais, po to teigė, kad ji neprivalanti nurodyti darbus atlikusius asmenis, dar vėliau teigė, kad darbus atliko ji pati po įvykusios avarijos, galiausiai nurodė, kad sandėliukų medinės pertvaros buvo tiek supuvę, kad sugriuvo pačios, o ji tik išvaliusi patalpas nuo supuvusių griuvėsių.

3613.

37Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių buvusią avariją ginčo patalpose. Aplinkybę, jog medinės ginčo patalpų sienos buvo tiek supuvę, kad sugriuvo pačios neigė ne tik ieškovai, bet ir namo bendraturtis V. C., kuris nurodė, kad sandėliukų sienos buvo iš lentų, kurios buvo tokios tvirtos, kad „būtų stovėjusios dar 100 metų“. Apklausti liudytojai I. B. ir A. S. patvirtino, kad iki UAB „Modilinos modelių agentūra“ perduodant rūsio patalpą laikinai pasinaudoti atsakovei jų įmonė naudojosi rūsio patalpa, laikė ten įvairius daiktus, buhalterinius dokumentus, nuotraukas, vadinasi, patalpa buvo tinkama naudoti pagal savo paskirtį.

3814.

39Teismo vertinimu, 2016 metais atsakovės patikslintas planas paprasto remonto vykdymui įrodo tai, kad atsakovė 2016 metais jau buvo numačiusi išardyti ginčo patalpų medines pertvaras ir naujai nutiesti vamzdžius per rūsio patalpą. 2017 metais naujai sudarytas rūsio planas, kuriame kaip statytoja nurodyta G. D., patvirtina tai, kad atsakovė jau 2017 metais savo sumanymą buvo realizavusi ir vienasmeniškai nusprendusi, jog naujai suformuota ginčo patalpa priklauso jos butui. Atsakovės pateiktas rūsio patalpų planas ir sandėliukų paskirstymas butams patvirtina tai, kad atsakovė vienasmeniškai nusprendė ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ vietoje turėto 4,04 kv. m. sandėliuko R-5 paskirti 1,97 kv. m. sandėliuką R-11.

4015.

41Teismas, pasisakydamas dėl argumentų, kad ieškovės UAB „Modilinos modelių agentūra“ savininkė J. S. atsakovei leido laikinai pasinaudoti įmonei priklausančiu sandėliuku, nurodė, jog nesant įrodymų apie rūsio patalpos R-5 perleidimą, leidimas laikinai naudotis rūsio patalpa negali būti vertinamas kaip nuosavybės teisių perleidimas. Tai, kad ieškovės UAB „Modilinos modelių agentūra“ savininkė atsakovei leido laikinai pasinaudoti įmonei priklausančiu sandėliuku – pasidėti keramikos dirbinius, kol atsakovė tvarkys savo sandėliuką, patvirtino liudytoja A. S.. Teismas laikė, kad abejoti liudytojos parodymais nėra pagrindo, be to, šią aplinkybę paneigiančių įrodymų byloje nėra. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas sprendė, kad reikalavimas perduoti ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ raktą nuo patalpos R-5 yra pagrįstas, juolab, kad pati atsakovė savo atsiliepime į patikslintą ieškinį buvo nurodžiusi, kad jai perduotą sandėliuko R-5 raktą su spyna UAB „Modilinos modelių agentūra“ savininkei galėtų perduoti kitame parengiamajame teismo posėdyje, tačiau iki bylos išnagrinėjimo pabaigos savo pažado neįvykdė.

4216.

43Teismas, iš šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimų, rašytinių įrodymų bei rūsio patalpų apžiūros vietoje, nustatė, kad ieškovė, 2016–2017 metais pertvarkė ir kitas rūsio patalpas – užmūrijo duris, buvusias tarp patalpų R-1 ir R-15, įstatė duris tarp patalpų R-12 ir R-13, tokiu būdu suformavo uždarą patalpą, susidedančią iš patalpų R-13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R‑15/1,02 kv. m, įrengė jose vonią ir šias patalpas užrakino, tuo pačiu panaikindama buvusį praėjimą iš vienos rūsio pusės į kitą. Tokiu būdu atsakovė užėmė bendro naudojimo patalpas.

4417.

45Teismas pažymėjo, kad atsakovė, teikdama paaiškinimus dėl šios ieškinio dalies taip pat buvo nenuosekli – ji nurodė, jog šios rūsio patalpos yra privatizuotos kartu su jai priklausančiu butu. Rūsio apžiūros vietoje metu nurodė, kad rūsio patalpą R-13 ji paveldėjo po tėvų mirties, vėliau aiškino, kad šios patalpos yra jai priklausančių kūrybinių dirbtuvių priklausinys, taip pat aiškino, kad šias patalpas ji yra įgijusi įgyjamosios senaties būdu, nurodydama, kad jomis nuo seno naudojosi jos tėvai keramikos dirbiniams laikyti, o namo bendraturčiams vaikščioti per šias patalpas nėra jokio tikslo. Teismas, įvertindamas atsakovės paaiškinimus, pažymėjo, kad įrodymų, jog patalpa R-13 buvo privatizuota kartu su butu Nr. 3 byloje nėra, kaip nėra jokių įrodymų, kad atsakovė ar jos tėvai būtų įgiję šias patalpas nuosavybės teise kitokiu būdu. Tiek ieškovai, tiek nuo seno name gyvenantys bendraturčiai V. C. ir O. M. patvirtino, kad atsakovė, o anksčiau jos tėvai, sandėliavimui naudojosi rūsio patalpa R-6, o per rūsio patalpą R-15 buvo praeinama pereinant rūsio patalpą R-13 į rūsio patalpą R-12, tarp kurių nebuvo durų, ir šiuo praėjimu naudojosi visi namo bendraturčiai. Taigi, šios patalpos nebuvo atskirtos ir priskirtos kam nors naudotis, jos buvo pereinamos, t. y. bendro naudojimo patalpos.

4618.

47Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės atskirtų patalpų, pažymėjo, kad R-14 patalpa buvo WC patalpa, į patalpą R-13 buvo tiekiamas vanduo, joje buvo kriauklė, jose buvo įrengtos nuotekos ir šiomis patalpomis, kaip bendro naudojimo patalpomis, naudojosi kažkada rūsyje apgyvendinti žmonės, iš patalpos R-15 buvo praėjimas į šiluminį punktą. Tokios byloje nustatytos aplinkybės, teismo vertinimu, paneigia atsakovės teiginius, kad šios patalpos buvo privatizuotos kartu su butu Nr. 3 ir įvertinant tą aplinkybę, jog jos nebuvo izoliuotos, niekam nepriskirtos ir pereinamos, patvirtina ieškovų poziciją, jog tai buvo rūsio bendro naudojimo patalpos, kuriomis naudojosi visi namo bendraturčiai ir jos negalėjo būti privatizuotos kaip buto priklausinys – sandėliavimo patalpa. Net jei atsakovės tėvai, o vėliau atsakovė laikė bendroje rūsio patalpoje R-13 keramikos gaminius, dėl ko kiti namo bendraturčiai neprieštaravo, nereiškia, kad tos patalpos tapo jos nuosavybe.

4819.

49Teismas pažymėjo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog atsakovė jau 2016 metais buvo suplanavusi nutiesti per šias patalpas naujus vamzdžius, kaip matyti iš darbų rezultato – tikslu pastatyti unitazą ir įsirengti ten vonios kambarį, kuris kaip pati paaiškino, yra reikalingas darbui prie kūrybinių dirbtuvių bei namo laiptinei valyti, nepaisant to, kad prie atsakovei namo rūsyje priklausančių kūrybinių dirbtuvių yra patalpa, kurioje yra veikiantys WC ir kriauklė. Tokiu būdu pertvarkiusi ir perskirsčiusi rūsio patalpas ir priskyrusi bendro naudojimo patalpas prie jai priklausančių kūrybinių dirbtuvių, kaip pagalbines, atsakovė neteisėtai užėmė visiems namo bendraturčiams priklausančias rūsio bendro naudojimo patalpas. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, teismas tenkino ieškinio reikalavimus, susijusius su rūsio patalpų atstatymu.

5020.

51Teismas, spręsdamas dėl įpareigojimo įrengti atsakovei priklausančios žemės sklypo dalies šlaito apsaugą, nurodė, kad pareiga pasirūpinti tinkamos šlaito apsaugos įrengimu bei visiems namo bendraturčiams priklausančio gyvenamojo namo saugumu tenka tiek ieškovams, tiek atsakovei, tiek tretiesiems asmenims, kaip ginčo namo savininkams, tiek ir atitinkamoms institucijoms – Nacionalinei žemės tarnybai, kaip valstybinės žemės patikėtiniui – žemės sklypo bendraturčiui, ir Kauno miesto savivaldybės administracijai, kaip bešeimininkių pastatų apskaitą ir priežiūrą turinčiai vykdyti institucijai. Dėl nurodytų priežasčių ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovę įrengti jai priklausančios žemės sklypo dalies šlaito apsaugą nuo galimo grunto slinkimo atmetė.

5221.

53Teismas kaip neįrodytą atmetė ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo atsakovę pašalinti tiltelį, Teismas laikė, kad į bylą nėra pateikta įrodymų, pagrindžiančių tiltelio blogą techninę, avarinę būklę ar jo pavojingumą namo gyventojams.

54X.

55Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5622.

57Apeliaciniu skundu atsakovė G. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2020 m. birželio 8 d. sprendimą ir grąžinti bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5822.1.

59Teismas nepagrįstai įpareigojo atstatyti rūsio patalpas. Atsakovės teigimu, 1983 metais buvo panaikintas anglimi kūrenamas katilas šiluminiame mazge ir įvestas centrinis šildymas, per visą namą išvesti šiluminiai vamzdžiai rūsyje. Vykdant minėtus darbus paprastu moliu ir išardyto pečiaus plytomis buvo užmūrytos durų angos į katilinę. Pasak atsakovės, praėjus 37 metams rūsio sienose įsiveisė mūro grybas ir tai silpnino namo pamatus. Pasak atsakovės, sandėliukai R-5 ir R-6 buvo atitverti neobliuotų lentų atitvaromis, kurios negali būti vadinamos sienomis. Pažymėjo, kad laikui bėgant grindys įgriuvo, medinės atitvaros supuvo, vandentiekio vamzdžiai prarūdijo, todėl atsakovė privalėjo imtis skubių veiksmų avarinei situacijai likviduoti.

6022.2.

61Teismo sprendimas, atsakovės vertinimu, negali būti įgyvendinamas, nepažeidus jos teisėtų interesų. Be to, ginčas tarp šalių liko neišspręstas. Pasak atsakovės, teismo sprendimo rezoliucinė dalis prieštarauja įgyjamosios senaties sampratai (CK 4.68 straipsnis). Nurodė, kad pagalbinės ūkinės paskirties patalpos, pažymėtos indeksais R-13, R-l4, R-l5 yra iš visų pusių atskirtos pagrindinėmis mūrinėmis sienomis ir gali būti atidalintos iš bendrosios dalinės nuosavybės. Minėta patalpa atsakovė ir jos tėvai naudojasi nuo 1962 metų. Atsakovės teigimu, tai paliudijo namo gyventojai V. C., O. M., R. M., Z. M.. Atsakovės vertinimu, ginčo rūsio patalpą ji įgijo įgyjamosios teisės pagrindu, niekas neprieštaravo, kai atsakovė šią patalpą remontavo ir ja naudojosi. Atkreipė dėmesį, kad antstolė patvirtino, jog visi laiptinėje esantys butai turi raktus ir laisvai patenka į naudojamus sandėliukus. Nurodė, kad durys tarp koridoriaus R-l ir ūkinės patalpos R-13 taip pat visada buvo užrakintos, tačiau jos buvo labai prastos būklės, todėl ji pasitarusi su namo gyventojais užmūrijo nenaudojamą angą. Šią aplinkybę, atsakovės teigimu, patvirtino liudytojas V. C.. Tambūro II-15 jau seniai nėra. Atsakovės teigimu, praėjimo per patalpą R-13 nėra ir būti negali. Atsakovės teigimu, patalpa, pažymėta indeksais R-13, R-14, R-15 atlieka svarbią pagalbinės ūkinės paskirties funkciją. Šioje patalpoje yra vandens ir elektros sąnaudų apskaitos prietaisai, atsakovė savo lėšomis atnaujino elektros laidus, sutvarkė grindis, įdėjo naują langą, išvalė ventiliacijos kanalus, pastatė unitazą nešvariam vandeniui. Pažymėjo, kad sandėliukų užtenka visiems butams po vieną, kiti turi net ir po du.

6222.3.

63Teismas nepagrįstai atsisakė byloje priimti priešieškinį, kuriuo atsakovė prašė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pagalbinės ūkinės paskirties patalpą, pažymėtą indeksais R-13, R-14, R-15. Atsakovės vertinimu, skundžiamas teismo sprendimas padaryti praėjimą per patalpą R-13 užkerta kelią kreiptis į teismą dėl tos patalpos atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės.

6422.4.

65Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą ir rėmėsi vienašališka liudytojų apklausa (CPK 17 straipsnis). Nurodė, kad atsakovės pakviesta liudytoja P. B. reguliariai lankėsi ginčo rūsio patalpose. Teisėja liudytojai pasakė, kad ji turi išeiti iš posėdžių salės, kol ją pakvies, tačiau liudytojos taip niekas ir nepakvietė. Antrą kartą liudytoja P. B. į teismą atvyko 2019 m. birželio 8 d., tačiau prieš prasidedant teismo posėdžiui telefonu paskambino sekretorė ir pranešė, kad posėdis neįvyks, nes susirgo ieškovų advokatė. Pažymėjo, kad teismas turėjo ieškovų advokatei taikyti griežtesnius atidumo, atsargumo, dėmesingumo, rūpestingumo reikalavimus. Atsakovės vertinimu, ieškovų advokatė vilkino bylą, prašydama atsižvelgti į jos atostogų grafiką, skirti laiko susipažinti 2006 m. byla dėl sanitarinio mazgo atidalinimo. Pasak atsakovės, bylos nagrinėjimui pritrūko laiko, nes paruošiamieji posėdžiai užtruko 3 metus, o byla pradėta nagrinėti tik 2020 m. gegužės 18 d. paskutiniame teismo posėdyje. Be to, teismo posėdžio sekretorė pranešė telefonu apie galimybę į 2020 m. gegužės 18 d. teismo posėdį pasikviesti liudytojus, tačiau dėl Covid grėsmės liudytojai teismo posėdyje nerizikavo dalyvauti.

6622.5.

67Atsakovės teigimu, sunku nustatyti, kada buvo apklausti trys ieškovų liudytojai, tariamai prisistatę kaip UAB „Modilinos modelių agentūra“ darbuotojai. Pažymėjo, kad minėtoje įmone dirba tik vienas darbuotojas. Atsakovės įsitikinimu, agentūros darbuotojų pasakojimai nėra patikimi įrodymai. Nurodė, kad atsakovė norėjo į teismo posėdžius pasikviesti daugiau liudytojų, bet teismas neleido ir rėmėsi tik ieškovų liudytojų subjektyviais parodymais.

6822.6.

69Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė UAB „Modilinos modelių agentūra“ naudoja butą Nr. 4 ne pagal paskirtį, o verslo tikslais. Ieškovė nebuvo sąžininga atsakovės atžvilgiu, jos ketinimas atvežti ofiso baldus iš Vilniaus ir sandėliuoti daugiabučio namo rūsyje yra nepriimtinas, butų savininkų sutikimas ieškovei nebuvo duotas. Atsakovės teigimu, ieškovės vadovė sandėliuką R-5 jai perleido savo noru, leido jį sutvarkyti, tačiau ji pakeitė poziciją, kai atsakovė baigė rūsio remonto darbus. Pažymėjo, kad atsakovė padengė visas rūsio patalpų remonto išlaidas, kurios sudarė 3 000 Eur. Teismas neįvertino atsakovės patirtų išlaidų, neatsižvelgė, kad ji viena rūpinasi bendro naudojimo patalpomis. Be to, byloje nėra įrodymų, kad atlikti remonto darbai pablogino viso pastato būklę.

7022.7.

71Teismo išvažiuojamasis posėdis, atsakovės vertinimu, vyko netinkamai. Ieškovai triukšmavo, trukdė kalbėtis. Pažymėjo, kad tretieji asmenys O. M. ir V. C. parodė patalpas R-l3, R-14 ir nurodė, jog šiomis patalpomis nuo seno naudojosi atsakovės tėvai bei patvirtino, kad tambūro jau seniai nebėra, o duris tarp koridoriaus R-l ir sandėliuko R-l3 jis pats padėjo užmūryti. Liudytojas V. M. nurodė, kad naudojosi antru sandėliuku R-6, atsakovei priekaištų neturi. Kiti bendrasavininkai į išvažiuojamąjį teismo posėdį neatvyko. Pažymėjo, kad atstatyti sugriuvusių medinių lentų pertvarų pagal seną 1983 metų rūsio inventorinį planą nėra racionalu, nes tai prieštarautų priešgaisrinės saugos taisyklėms. Be to, patenkinus ieškovų reikalavimus atsakovė patirtų neproporcingas išlaidas.

7222.8.

73Teismo sprendimas, atsakovės vertinimu, nulems naujus ginčus, nes skundžiamo sprendimo rezoliucinėje dalyje išvardinti objektai nepriklauso ieškovams. Teismas neteisingai nurodė rūsio patalpų priklausymą konkretiems butams. Rūsio patalpos, atsakovės vertinimu, negali būti butų priklausiniais. Norint įteisinti sandėliukus, reikia nustatyti naudojimosi tvarką. Be to, teismas netinkamai interpretavo pateiktus projektinius pasiūlymus. Nurodė, kad sandėliukai R-5 ir R-6 buvo laikini statiniai ir jie negali būti registruojami nekilnojamojo turto registrų centre kaip butų priklausiniai.

7423.

75Atsiliepimu į atsakovės G. D. apeliacinį skundą ieškovai, atstovaujami advokatės I. K., prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais argumentais:

7623.1.

77Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ji privalėjo pašalinti avarinę situaciją bendro naudojimo patalpose, todėl išgriovė medines pertvaras ir pertvarkė rūsio patalpas. Teismas, išsamiai įvertinęs visus į bylą pateiktus įrodymus, pagrįstai padarė išvadą, jog įrodymų, pagrindžiančių buvusią avariją ginčo patalpose nei atsakovė, nei namo administratorius nepateikė. Teismas taip pat pagrįstai nustatė, kad atsakovė, 2016–2017 metais pertvarkė rūsio patalpas, išgriaudama medines sienas ir įstatydama tarp patalpų duris, suformavo vieną patalpą, joje įrengė nišą. Taip pertvarkiusi rūsio patalpas, atsakovė išgriovė ir užėmė rūsį (sandėliuką), kuriuo naudojosi ieškovė UAB „Modilinos modelių agentūra“, užėmė bendro naudojimo patalpą R-7/4, uždarė namo bendraturčiams priėjimą prie bendro naudojimo objekto – gyvenamojo namo bendro vandens įvado ir sumažino bendro naudojimo patalpos – šiluminio mazgo R-4 – dydį.

7823.2.

79Atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, jog rūsio patalpa R-5 yra ieškovų nuosavybė namo rūsyje. Nors ieškovės UAB „Modilinos modelių agentūra“ rūsio patalpa R-5 nėra identifikuota kaip buto Nr. 4 priklausinys, tačiau byloje dalyvavusių asmenų paaiškinimais nustatyta, jog būtent šia rūsio patalpa naudojosi ankstesnis buto savininkas J. D. ir būtent ši patalpa kaip buto priklausinys ir buvo įsigyta ieškovės. Šios aplinkybės neginčijo ir atsakovė, nurodydama, kad UAB „Modilinos modelių agentūra“ savininkė J. S. atsisakė šios rūsio patalpos G. D. naudojimui, valdymui ir remontavimui nenorėdama investuoti lėšų į šios patalpos remontą.

8023.3.

81Teismas pagrįstai rėmėsi liudytojos A. S. parodymais, kad ieškovės UAB „Modilinos modelių agentūra“ savininkė atsakovei leido laikinai pasinaudoti įmonei priklausančiu sandėliuku – pasidėti keramikos dirbinius, kol atsakovė tvarkys savo sandėliuką, tačiau vėliau to sandėliuko negalėjo atgauti. Dėl tokių atsakovės veiksmų UAB „Modilinos modelių agentūra“ savininkė J. S. kreipėsi į policiją. Kauno apskrities VPK Kauno miesto Centro policijos komisariato 2017 m. gegužės 9 d. raštu J. S. pranešė, kad G. D. surašytas administracinio nusižengimo protokolas dėl savavaldžiavimo. Ieškovų atstovės vertinimu, teismas pagrįstai sprendė, kad nesant įrodymų apie rūsio patalpos R-5 perleidimą, leidimas laikinai pasinaudoti rūsio patalpa negali būti vertinamas kaip nuosavybės teisių perleidimas.

8223.4.

83Atmestini atsakovės argumentai, kad patalpos R-13, R-14, R-15 jai priklauso nuosavybės teise pagal įgyjamąją senatį. Pažymėjo, kad nors kiekvienas bendraturtis ir gali atidalyti savo dalį bendrame turte iš bendrosios nuosavybės, bet šioje situacijoje minėtos patalpos nebuvo atidalintos. Taip pat atsakovė neįrodė, kad yra priimtas teismo sprendimas dėl nuosavybės teisės jai pripažinimo į patalpas R-13, R-14, R-15 įgyjamosios senaties pagrindu.

8423.5.

85Priešingai, nei nurodo atsakovė, tretieji asmenys V. C. ir O. M. apžiūros vietoje metu nurodė, kad rūsio patalpoje visada buvo praėjimas skersai iš gatvės pusės į kiemo pusę, kuris dingo maždaug prieš pora metų. Tuo metu buvo užmūrytos durys iš patalpos R-1 į patalpą R-15, durų tarp patalpų R-12 ir R-13 nebuvo. Tuo metu kai buvo galima praeiti patalpoje R-13 nebuvo vonios, į patalpą R-15 iš patalpos R-1 buvo durys, kurios dabar yra užmūrytos. Priešingai nei nurodo apeliantė, byloje nėra jokio įrodymo, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija nustatė/patvirtino, jog praėjimo per patalpą R-13 negali būti.

8623.6.

87Teismas, vertindamas įrodymų visumą, pagrįstai konstatavo, kad per rūsio patalpą R-15 buvo praeinama pereinant rūsio patalpą R-13 į rūsio patalpą R-12, tarp kurių nebuvo durų, ir šiuo praėjimu naudojosi visi namo bendraturčiai, kas reiškia, kad šios patalpos nebuvo atskirtos ir priskirtos kam nors naudotis, jos buvo pereinamos, t. y. bendro naudojimo patalpos. Atsakovės savavališkas patalpų R-13, R-14, R-15 pertvarkymas, užėmimas, praėjimų tarp patalpų likvidavimas pažeidžia ieškovų, kaip namo bendro naudojimo objektų bendraturčių, teises, nesvarbu kurioje laiptinėje yra ieškovams priklausantys butai, kokiu būdu jie praeina į kiemą ir/ar automobilių stovėjimo vietų ir kokiu tikslu siekia pasinaudoti praėjimais tarp bendro naudojimo patalpų.

8823.7.

89Atmestini atsakovės argumentai, kad teismas nepagrįstai nepriėmė atsakovės priešieškinio. Šiuo aspektu nurodė, kad atsakovė priešieškinį pateikė tik 2019 m. rugsėjo 12 d. Bylos nagrinėjimas iš esmės pradėtas 2019 m. liepos 18 d. teismo posėdyje, tuomet atlikta vietos apžiūra. Teismo atsisakymas priimti priešieškinį netrukdo atsakovei pareikšti savarankišką ieškinį dėl naudojimosi bendromis patalpomis tvarkos nustatymo ir/ar atsidalijimo iš bendros dalinės nuosavybės.

9023.8.

91Atmestini atsakovės argumentai, kad ji negalėjo pakviesti savo liudytojų į teismo posėdžius. Pažymėjo, kad pirmas parengiamasis posėdis įvyko 2019 m. sausio 21 d., šiame posėdyje atsakovė prašė apklausti jos liudytoją, tačiau pagal CPK nuostatas parengiamojo posėdžio metu liudytojai neapklausiami. Nepagrįstas apeliantės teiginys, kad dėl ieškovų atstovės ligos neįvyko 2019 m. birželio 8 d. posėdis, į kurį neva atvyko jos kviečiama liudytoja. 2019 m. gegužės 7 d. parengiamojo teismo posėdžio metu teismas nusprendė skirti teismo posėdį, ir kad kiti teismo posėdžiai vyks 2019 m. liepos 18 d. 9 val. 30 min. ir 2019 m. liepos 29 d. 13 val. 30 min., taip pat teismas nusprendė leisti šalims atsivesti liudytojus į teismo posėdį. Taigi, laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 7 d. iki 2019 m. liepos 18 d. nebuvo numatyti jokie posėdžiai, kurie neva nevyko dėl ieškovų atstovės ligos. Ieškovų atstovė pateikė prašymą atidėti tik vieną teismo posėdį – 2019 m. rugsėjo 18 d. dėl ligos ir pateikė visus tai patvirtinančius įrodymus. Pažymėjo, kad ieškovų kviesti liudytojai buvo apklausiami 2019 m. liepos 18 d., tačiau atsakovė į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių nenurodė, neprašė atidėti posėdžio. Priešingai, nei nurodo apeliantė, liudytojų apklausos datą nesunku nustatyti, kadangi tai užfiksuota 2019 m. liepos 18 d. pažymoje apie teismo posėdį. Atsakovė turėjo galimybę atsivesti savo liudytojus į 2020 m. gegužės 18 d. ir 2020 m. liepos 18 d. teismo posėdžius.

9223.9.

93Priešingai nei nurodo atsakovė, Gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimai nereikalauja atskirti sandėliavimo patalpas medinėmis pertvaromis, o tik nustato naudojamų statybos produktų vidinėms sienoms, luboms ir grindims įrengti degumo klases. Pažymėjo, kad daugiabučio gyvenamojo namo bendras vandens įvadas šiuo metu yra patalpoje, kurią atsakovė suformavo iš patalpų R-5 (UAB „Modilinos modelių agentūra“ sandėliukas), R-6 (G. D. sandėliukas) ir R-7 (bendro naudojimo patalpa). Durys į naujai suformuotą patalpą atsakovė įstatė ne tam, kad atskirti arba apsaugoti nuo vandens bendro naudojimo įvadą, o tam, jog ji vienasmeniškai naudojasi naujai suformuota patalpa. Atstačius patalpas į buvusią iki pažeidimo padėtį atsakovei nereikės spręsti vandens įvado atitvėrimo problemos.

9423.10.

95Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad atkuriant iki pažeidimo buvusią padėtį ji patirs dar didesnius nuostolius. Pažymėjo, kad atsakovė dar 2017 m. gegužės mėn., t. y. tuo metu kai UAB „Modilinos modelių agentūra“ kreipėsi į policiją dėl savavaldžiavimo, turėjo suprasti, kad jai gali kilti atsakomybė už jos veiksmus ir sukelti jai negatyvias pasekmes. Teisės pažeidimų padariniai jokiais pagrindais ir jokiomis aplinkybėmis negali būti įteisinti (legalizuoti).

96Teisėjų kolegija

konstatuoja:

97IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9824.

99CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Šioje civilinėje byloje absoliučių skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pagal apeliacinių skundų teisiškai reikšmingus argumentus tikrina skundžiamo teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą.

10025.

101Byloje kilo ginčas tarp daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), bendraturčių, atsakovei netinkamai įgyvendinant bendrosios dalinės nuosavybės daikto valdymo teisę.

10226.

103Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų ir kitų asmenų teisių ir interesų, valdyti, naudoti nuosavybės teisės objektą ir juo disponuoti (CK 4.37 straipsnio 1 dalis). Nuosavybės teisės įgyvendinimo ribos skiriasi priklausomai nuo to, ar daiktas priklauso vienam asmeniui ar keliems asmenims vienu metu, t. y. ar nuosavybė yra asmeninė ar bendroji. Bendrosios dalinės nuosavybės teisės atveju egzistuoja du nuosavybės teisės objektai: pirma, dalis bendrosios nuosavybės teisėje, kuri yra individualus konkretaus bendraturčio nuosavybės teisės objektas; antra, daiktas (turtas), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės objektas. Nagrinėjamu atveju ginčas kilo dėl daikto (rūsio patalpų), kuris yra visų bendraturčių bendrosios dalinės nuosavybės teisės daiktas (turtas).

10427.

105Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bendrosios nuosavybės teisė kiekvienam savininkui reiškia jo teisę į bendrą daiktą ir tai varžo kiekvieno savininko laisvę, įgyvendinant teises į daiktą. Taigi bendrosios nuosavybės teisė traktuotina kaip savininko teisių apribojimas, kai savininko teisės ribojamos ne trečiųjų asmenų, bet kitų to paties nuosavybės teisės objekto savininkų (žr. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2010; 2011 m. lapkričio 15 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-449/2011 ir jose nurodytą kasacinio teismo praktiką). Bet kuris iš bendraturčių savo dalimi, kaip individualia nuosavybe, gali disponuoti laisvai (t. y. perleisti ją kitam asmeniui), bet valdyti ir naudoti daiktą, kaip bendrąją nuosavybę, gali tik visų bendraturčių sutarimu (CK 4.75 straipsnio 1 dalis).

10628.

107Skundžiamu teismo sprendimu teismas nustatė, kad atsakovė 2016–2017 metais pertvarkė rūsio patalpas – išgriovė patalpų R 6/ 5,29 kv. m. ir R-5/ 4,04 kv. m. medines sienas, įstatė tarp patalpų R-10/4,50 kv. m. ir R 7/4.58 kv. m. duris, tokiu būdu apjungė R-5/4,04 kv. m., R-6/5,29 kv. m., R-7/4,58 patalpas, suformuodama vieną 13,91 kv. m. patalpą; joje įrengė apie 90 cm pločio ir 2,1 m aukščio nišą, įsikišusią apie 0,3 m į R-4/14,52 kv. m. patalpą (šilumos punktą), tokiu būdu padidino naujai suformuotą patalpą iki 14,90 kv. m. ir ją užsirakino. Taip pertvarkiusi rūsio patalpas, atsakovė užėmė rūsį (sandėliuką), kuriuo naudojosi ieškovė UAB „Modilinos modelių agentūra“, užėmė bendro naudojimo patalpą R-7/4, 58 kv. m., uždarė namo bendraturčiams priėjimą prie bendro naudojimo objekto – gyvenamojo namo bendro vandens įvado ir sumažino bendro naudojimo patalpos – Šiluminio mazgo R-4 – dydį. Teismas, taip pat nustatė, kad ieškovė, 2016–2017 metais pertvarkė ir kitas rūsio patalpas – užmūrijo duris, buvusias tarp patalpų R-1 ir R-15, įstatė duris tarp patalpų R-12 ir R-13, tokiu būdu suformavo uždarą patalpą, susidedančią iš patalpų R-13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R‑15/1,02 kv. m, įrengė jose vonią ir šias patalpas užrakino, tuo pačiu panaikindama buvusį praėjimą iš vienos rūsio pusės į kitą. Tokiu būdu atsakovė užėmė bendro naudojimo patalpas.

10829.

109Teismas sprendimu įpareigojo atsakovę daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), rūsyje: a) panaikinti pertvarą tarp patalpų R-1 ir R-15, atsakovės sumūrytą buvusių durų vietoje, bei pašalinti ties buvusios durų angos tarp patalpų R-1 ir R-15 įrengtą vonią ir padaryti praėjimą iš patalpos R-13 į R-12; b) pašalinti duris tarp patalpų R-10 ir R 7, panaikinti įrengtą apie 90 cm pločio ir 2,1 m aukščio nišą, įsikišusią apie 0,3 m į R-4 patalpą (šilumos punktą) bei atstatyti bendro naudojimo rūsio patalpas į pradinę padėtį pagal namo ( - ), kadastrinę (inventorinę) bylą, atstatant išgriautas medines pertvaras tarp patalpų R 5/4,04 kv. m., R-6/5,29 kv. m., R-7/4,58 kv. m., R-13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R 15/1,02 kv. m.; 2. Teismas taip pat įpareigojo atsakovę: a) netrukdyti ieškovams naudotis daugiabučio gyvenamojo namo, esančio ( - ), bendro naudojimo rūsio patalpomis Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtomis šifrais R-7/4,58 kv. m., R-13/4,60 kv. m., R-14/1,62 kv. m., R-15/1,02 kv. m., b) perduoti ieškovei UAB „Modilinos modelių agentūra“ raktą nuo patalpos Namų valdos techninės apskaitos byloje pažymėtos šifru R 5/4,04 kv. m. ir netrukdyti naudotis šia rūsio patalpa.

11030.

111Apeliantė laiko, kad toks teismo sprendimas prieštarauja įgyjamosios senaties sampratai (CK 4.68 straipsnis), nes pagalbinės ūkinės paskirties patalpa, pažymėta indeksais R-13, R-l4, R-l5 yra iš visų pusių atskirta pagrindinėmis mūrinėmis sienomis ir gali būti atidalinta iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šie apeliantės argumentai kaip patvirtina aplinkybę, kad apeliantei yra suprantama, jog ginčo objektas nėra individuali atsakovės nuosavybė, kuria ji galėtų disponuoti laisvai bei kitų bendraturčių nuosavybės. Nagrinėjamoje byloje nebuvo sprendžiamas ginčas dėl nuosavybės teisės į rūsio patalpas įgijimo įgyjamąja senatimi (CK 4.47 straipsnio 11 punktas, 4.68 straipsnis) ir nėra įsiteisėjusio teismo sprendimo dėl ginčo turto nuosavybės teisės pripažinimo atsakovei. Todėl apeliantės argumentai, kad patalpomis atsakovė ir jos tėvai naudojasi nuo 1962 metų, negali patvirtinti, kad ginčo objektas yra individualus konkretaus bendraturčio – atsakovės nuosavybės teisės objektas. Taip pat ginčo galutiniam rezultatui neturi reikšmės apeliacinio skundo argumentai, kad pagalbinės ūkinės paskirties patalpos, pažymėtos indeksais R-13, R-l4, R-l5, gali būti atidalintos iš bendrosios dalinės nuosavybės, nes toks ginčas šioje byloje nebuvo nagrinėjamas (CK 4.80 straipsnis).

11231.

113Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė byloje priimti priešieškinį, kuriuo atsakovė prašė atidalinti iš bendrosios dalinės nuosavybės pagalbinės ūkinės paskirties patalpą, pažymėtą indeksais R-13, R-14, R-15. Atsakovės vertinimu, skundžiamas teismo sprendimas padaryti praėjimą per patalpą R-13 užkerta kelią kreiptis į teismą dėl tos patalpos atidalijimo iš bendrosios dalinės nuosavybės. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad klausimas dėl atidalinimo iš bendrosios dalinės nuosavybės negali būti sprendžiamas tuomet, kai yra ginčas tarp bendraturčių dėl bendrosios dalinės nuosavybės objekto pertvarkymo ne įstatymų nustatyta tvarka. CK 4.103 straipsnio 1 dalis nurodo, jog tais atvejais, jeigu statinys (jo dalis) yra pastatytas ar statomas savavališkai arba ne savavališkai, tačiau pažeidžiant statinio projekto sprendinius ar teisės aktų reikalavimus, draudžiama naudotis ar disponuoti tokiu statiniu (jo dalimi). Tik išsprendus šį ginčą ir pašalinus teismo konstatuotus bendraturčių valdymo teisės pažeidimus – atstačius rūsio patalpas į pradinę padėtį, gali būti įgyvendinama bendraturčio nuosavybės teisė į atidalinimą. Todėl pirmosios instancijos teismas 2019 m. rugsėjo 23 d. nutartimi atsisakydamas priimti atsakovės priešieškinį, nors ir kitais motyvais, nepadarė procesinės teisės pažeidimo, dėl kurio galėtų būti neteisingai išspręsta byla.

11432.

115Apeliantė atliktus rūsio patalpų pertvarkymus sieja su tuo, kad per 37 metus rūsio sienose įsiveisė mūro grybas ir tai silpnino namo pamatus. Pasak atsakovės, sandėliukai R-5 ir R-6 buvo atitverti neobliuotų lentų atitvaromis, kurios negali būti vadinamos sienomis. Pažymėjo, kad laikui bėgant grindys įgriuvo, medinės atitvaros supuvo, vandentiekio vamzdžiai prarūdijo, todėl atsakovė privalėjo imtis skubių veiksmų avarinei situacijai likviduoti. Nurodė, kad durys tarp koridoriaus R-l ir ūkinės patalpos R-13 taip pat visada buvo užrakintos, tačiau jos buvo labai prastos būklės, todėl ji pasitarusi su namo gyventojais užmūrijo nenaudojamą angą. Atsakovės teigimu, patalpa, pažymėta indeksais R-13, R-14, R-15 atlieka svarbią pagalbinės ūkinės paskirties funkciją. Šioje patalpoje yra vandens ir elektros sąnaudų apskaitos prietaisai, todėl atsakovė savo lėšomis atnaujino elektros laidus, sutvarkė grindis, įdėjo naują langą, išvalė ventiliacijos kanalus, pastatė unitazą nešvariam vandeniui.

11633.

117CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise priklauso namo bendro naudojimo patalpos, pagrindinės namo konstrukcijos, bendrojo naudojimo mechaninė, elektros, sanitarinė–techninė ir kitokia įranga. Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę naudotis gyvenamojo namo bendrojo naudojimo objektais pagal jų funkcinę paskirtį, nepažeisdamas kitų patalpų savininkų (naudotojų) teisių ir teisėtų interesų (CK 4.83 straipsnio 1 dalis). Buto ir kitų patalpų savininkas (naudotojas) turi teisę imtis būtinų priemonių be kitų savininkų (naudotojų) sutikimo, kad būtų išvengta žalos ar pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektams, ir reikalauti iš kitų buto ir kitų patalpų savininkų atlyginti išlaidas, proporcingas šių savininkų bendrosios dalinės nuosavybės daliai.

11834.

119Pirmiau nutarties 32 punkte nurodytais argumentais apeliantė siekia įrodyti, kad turėjo teisę imtis būtinų priemonių be kitų savininkų sutikimo, kad būtų išvengta žalos, pašalinta grėsmė bendrojo naudojimo objektui, todėl atliko rūsio patalpų remonto ir pertvarkymo darbus, už kuriuos turėtų išlaidų kompensavimo, kaip paaiškino atsakovė 2020 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje, iki šio ginčo iš kitų bendraturčių net nereikalavo (CK 4.83 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

12035.

121Skundžiamame teismo sprendime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 18 d. pateikti administratoriaus (UAB „Mano Būstas Kaunas“) dokumentai (DOK-57588) patvirtina, jog namo administratorius jokių duomenų apie avarijas namo ( - )rūsyje ginčui aktualiu laikotarpiu nefiksavo. Analogiškas aplinkybes 2020 m. gegužės 18 d. teismo posėdyje paaiškino administratoriaus atstovas (garso įrašas nuo 1:39:55 iki 1:46:20). Apeliantės apeliacinio skundo argumentai šių aplinkybių nepaneigia, todėl pirmosios instancijos teismas neturėjo jokio pagrindo konstatuoti, kad atsakovė turėjo teisę imtis būtinų priemonių be kitų savininkų sutikimo atlikti rūsio pertvarkymo ir kitus darbus (panaikinti pertvaras, užmūryti durų angas, įrengti nišą, pakeiti duris ir kt.), kurie net nesusiję su teisės aktų nustatytais privalomaisiais statinių naudojimo ir priežiūros reikalavimais

12236.

123Apeliantės manymu, teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą ir rėmėsi vienašališka liudytojų apklausa (CPK 17 straipsnis). Atsakovė nurodo, kad tik viena ieškovės UAB „Modilinos modelių agentūra“ liudytoja buvo jos darbuotoja, todėl kitų liudytojų parodymai nėra patikimi. Teisėjų kolegija šiuo aspektu pažymi, kad liudytojas I. B., kuris buvo apklaustas liudytoju 2019 m. liepos 18 d. teismo posėdyje, paliudijo, kad UAB „Modilinos modelių agentūra“ dirbo nuo 2002 metų iki 2016 metų ir ne kartą lankėsi įmonei priklausiusiame rūsyje, kur buvo sandėliuojamas agentūros turtas, jis parodė plane patalpą R-5 plane, dėl kurios naudojimosi tarp kaimynų nebuvo ginčo. Analogiškas aplinkybes parodė ir liudytoja L. G., kuri dirbo UAB „Modilinos modelių agentūra“ nuo 1997 m. iki 2006 m. ir jai taip pat buvo žinoma, kad agentūra naudojosi patalpa R-5 pačiame rūsio gale, ten sandėliuodavo įmonės daiktus, ir dėl to niekas jokių pretenzijų iš kaimynų nereiškė. Teisėjų kolegija neturi pagrindo pritarti apeliantei, kad šių liudytojų parodymai dėl agentūros naudojamos rūsio patalpos R-5 yra nepatikimi vien todėl, kad ji abejoja ar šie liudytojai dirbo pas ieškovę. O dėl atsakovės liudytojos P. B. apklausos teismas pastebi, kad pati apeliantė apeliaciniame skunde nurodė, jog atsakovės liudytojai yra vyresnio amžiaus, todėl niekas nerizikavo dalyvauti teismo posėdyje. Tačiau apeliantė apeliaciniame skunde nedetalizavo, kokias byloje būtinas teisiškai reikšmingas aplinkybes šios liudytojos parodymais teismas galėjo nustatyti, ar kokias aplinkybes ji būtų paneigusi šios liudytojos parodymais. Todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo konstatuoti atsakovės įrodinėjimo pareigos pažeidimą (CPK 178 straipsnis).

12437.

125Aplinkybės, kad ieškovė UAB „Modilinos modelių agentūra“ naudojosi rūsio patalpa R-5 neneigė ir pati atsakovė, tačiau tvirtino, kad ši ieškovė naudojimosi teisę perleido atsakovei. Tačiau ieškovė patvirtino tik aplinkybę, kad leido rūsio patalpa R-5 pasinaudoti atsakovei laikinai, tačiau kad ieškovė šios teisės atsisakė atsakovės naudai, be pačios atsakovės paaiškinimų, byloje nėra kitų šią aplinkybę pagrindžiančių duomenų. Jų nenurodė apeliantė ir apeliaciniame skunde. O atsakovės apeliaciniame skunde nurodytos aplinkybės dėl rūsio patalpų remonto išlaidų (3 000 Eur) atlyginimo nėra šios bylos nagrinėjimo dalyku.

12638.

127Apeliantės nurodomi argumentai dėl UAB „Modilinos modelių agentūra“ gyvenamųjų patalpų naudojimo ne pagal paskirtį – verslo poreikiams, niekaip nesusiję su ginčo objektu – atsakovės atliktu rūsio patalpų pertvarkymu, kuris pažeidė ieškovų – kaip gyvenamojo namo bendraturčių interesus, kuriuos jie gina įstatymo nustatyta reikšdami ieškinį atsakovei dėl pažeistų teisių gynimo (CPK 5 straipsnio 1 dalis, CK 1.138 straipsnio 2 punktas).

12839.

129Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo išvažiuojamasis posėdis, vyko netinkamai, ieškovai triukšmavo, trukdė kalbėtis. Teisėjų kolegija išklausė 2019 m. liepos 29 d. teismo posėdžio garso įrašą. Apeliantė teisingai nurodė, kad paaiškinimus davė O. M. ir V. C.. Trečiasis asmuo O. M. paaiškino, kad buvo praėjimas, kuris dabar užmūrytas, o vonios nebuvo. Trečiasis asmuo V. C. parodė į patalpas, kuriose buvo durys ir nurodė, kad jos dingo prieš pora metų, o sienos (lentinės) būtų stovėję gal 100 metų. Šis asmuo taip pat nurodė, kad buvo praėjimas, kurio dabar nėra. Šių trečiųjų asmenų, į kuriuos nurodė apeliantė, parodymai šiame teismo posėdyje patvirtino teismo nustatytas aplinkybes dėl atsakovės įvykdyto rūsio patalpų pertvarkymo ir nepatvirtino jos apeliacinio skundo argumentų dėl bendraturčių sutikimo davimo atsakovei dėl rūsio pertvarkymo. Teisėjų kolegija pažymi, kad šiame teismo posėdyje teismas visapusiškai tyrė ginčo aplinkybes, atsakovė plačiai, net pertraukdama kitus byloje dalyvaujančius asmenis, išsakė savo poziciją dėl visų su ieškinio reikalavimais ir jos atsikirtimu susijusių aplinkybių, todėl teismas neturi pagrindo nustatyti šalies – atsakovės procesinių teisių pažeidimo (CPK 42 straipsnio 1 dalis).

13040.

131Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad rūsio patalpos yra butų priklausiniai. Apeliantės nuomone, rūsio patalpos negali būti butų priklausiniais, nes butai yra skirtinguose aukštuose ir nenustatyta naudojimosi šiomis patalpomis tvarka. Pastebėtina, kad Daugiabutis namas apibrėžiamas kaip trijų ir daugiau butų gyvenamasis namas, (Daugiabučių namų savininkų bendrijų įstatymo 2 straipsnio 8 dalis; toliau – DNSBĮ), kuriame esančios patalpos skirstomos į atskiriems savininkams priklausančias gyvenamąsias (butai) ir įregistruotas Nekilnojamojo turto registre negyvenamąsias (prekybos, administracinės, viešojo maitinimo ir kitos) (DNSBĮ 2 straipsnio 4 dalis), taip pat bendrojo naudojimo patalpas (daugiabučio namo laiptinės, holai, koridoriai, galerijos, palėpės, sandėliai, rūsiai, pusrūsiai ir kitos patalpos), kurios priskiriamos bendrojo naudojimo objektams, jeigu jos nuosavybės teise nepriklauso atskiriems patalpų savininkams ar tretiesiems asmenimis (DNSBĮ 2 straipsnio 15 dalis). Remiantis CK 4.82 straipsnio 1 dalimi, bendrojo naudojimo patalpos priklauso butų ir kitų patalpų savininkams bendrosios dalinės nuosavybės teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2014 m. spalio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-413/2014). Todėl teisėjų kolegija nesutinka su apeliante, kad teismas netinkamai aiškino ir taikė materialines teisės normas, reglamentuojančias bendrojo naudojimo objektus, rūsio patalpas laikydamas bendrojo naudojimo patalpomis.

13241.

133Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas savo praktikoje laikosi pozicijos, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį sprendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą, o apeliacinės instancijos teismas, atmesdamas apeliacinį skundą, gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Europos Žmogaus Teisių Teismo 1994 m. gruodžio 9 d. sprendimas byloje R. T. prieš Ispaniją, peticijos Nr. 18390/91; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. spalio 24 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-380-690/2018, 22–26 punktai). Teisėjų kolegija išnagrinėjo bylą ir įvertino pagrindinius (esminius) apeliacinio skundo faktinius ir teisinius aspektus, kurie neduoda pagrindo konstatuoti, kad skundžiamas pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas, todėl jis paliekamas nepakeistas, o apeliacinis skundas atmetamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

134Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo

13542.

136Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi išlaidos, tarp jų išlaidos advokato pagalbai apmokėti, atlyginamos šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jas priteisiant iš antrosios šalies.

13743.

138Ieškovų atstovė, pateikdama atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą, prašė priteisti ieškovams G. J. ir UAB „Modilinos modelių agentūra“ iš atsakovės G. D. jų turėtas bylinėjimosi išlaidas – po 200 eurų kiekvienam iš ieškovų už advokatės pagalbą rengiant atsiliepimą į apeliacinį skundą. Prie atsiliepimo atstovė pridėjo bylinėjimosi išlaidų apskaičiavimą ir pagrindimą patvirtinančius įrodymus. Šios išlaidos neviršija Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 4 d. įsakymu Nr. 1R-85 (toliau – Rekomendacijos) 7 punkte ir 8.11 papunktyje rekomenduojamų priteisti išlaidų maksimalių dydžių, todėl atmetus atsakovės apeliacinį skundą, ieškovų turėtos išlaidos advokatės pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti priteisiamos iš apeliaciją pralaimėjusios atsakovės (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

13944.

140Valstybė už procesinių dokumentų įteikimą apeliacijos procese turėjo 24,98 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, kurios valstybei priteisiamos iš atsakovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

141Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

142Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.

143Priteisti iš atsakovės G. D., a. k. ( - ), ieškovams G. J., a. k. ( - ) ir uždarajai akcinei bendrovei „Modilinos modelių agentūra“, j. a. k. ( - ), po 200 Eur (du šimtus eurų) kiekvienam ieškovui bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimą.

144Priteisti iš atsakovės G. D., a. k. ( - ) valstybei 24,98 Eur (dvidešimt keturi eurus 98 ct) išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu. Nurodyta suma turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas ( - ), biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

145Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. rašytinio apeliacinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal... 3. Teisėjų kolegija... 4. I.... 5. Ginčo esmė... 6. 1.... 7. Ieškovai patikslintu ieškiniu prašė:... 8. 1.1.... 9. įpareigoti atsakovę G. D. daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), rūsyje: a)... 10. 1.2. įpareigoti atsakovę G. D.: a) netrukdyti ieškovams G. J. ir UAB... 11. 1.3. įpareigoti atsakovę per 30 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo... 12. 2.... 13. Ieškovai nurodė, kad namas, esantis ( - ), yra daugiabutis gyvenamasis namas,... 14. 3.... 15. Ieškovai nurodė, kad 2016 metais atsakovė paprašė UAB „Modilinos... 16. 4.... 17. Pažymėjo, kad 2016 metais atsakovė rūsyje tarp patalpų R-1 ir R‑15... 18. 5.... 19. Nurodė, kad atsakovė G. D. iš jai priklausančių patalpų antrame aukšte... 20. 6.... 21. Atsakovė su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad ji... 22. 7.... 23. Pasak atsakovės, ieškovai papildyto ieškinio reikalavimus grindžia... 24. 8.... 25. Pasisakydama dėl gelžbetoninės ažūrinės užtvaros tvarkymo nurodė, kad... 26. II.... 27. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 28. 9.... 29. Kauno apylinkės teismas 2020 m. birželio 8 d. sprendimu patikslintą... 30. 10.... 31. Teismas nustatė, kad ginčo name, esančiame ( - ), ieškovui G. J.... 32. 11.... 33. Teismas iš bylos duomenų nustatė ir tai, kad atsakovė 2016–2017 metais... 34. 12.... 35. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, teikdama paaiškinimus dėl ieškinio... 36. 13.... 37. Teismas sprendė, kad atsakovė nepateikė įrodymų, pagrindžiančių... 38. 14.... 39. Teismo vertinimu, 2016 metais atsakovės patikslintas planas paprasto remonto... 40. 15.... 41. Teismas, pasisakydamas dėl argumentų, kad ieškovės UAB „Modilinos... 42. 16.... 43. Teismas, iš šalių ir trečiųjų asmenų paaiškinimų, rašytinių... 44. 17.... 45. Teismas pažymėjo, kad atsakovė, teikdama paaiškinimus dėl šios ieškinio... 46. 18.... 47. Teismas, pasisakydamas dėl atsakovės atskirtų patalpų, pažymėjo, kad R-14... 48. 19.... 49. Teismas pažymėjo, kad byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, jog... 50. 20.... 51. Teismas, spręsdamas dėl įpareigojimo įrengti atsakovei priklausančios... 52. 21.... 53. Teismas kaip neįrodytą atmetė ieškinio reikalavimą dėl įpareigojimo... 54. X.... 55. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai... 56. 22.... 57. Apeliaciniu skundu atsakovė G. D. prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo... 58. 22.1.... 59. Teismas nepagrįstai įpareigojo atstatyti rūsio patalpas. Atsakovės teigimu,... 60. 22.2.... 61. Teismo sprendimas, atsakovės vertinimu, negali būti įgyvendinamas,... 62. 22.3.... 63. Teismas nepagrįstai atsisakė byloje priimti priešieškinį, kuriuo atsakovė... 64. 22.4.... 65. Teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą ir rėmėsi vienašališka... 66. 22.5.... 67. Atsakovės teigimu, sunku nustatyti, kada buvo apklausti trys ieškovų... 68. 22.6.... 69. Teismas neįvertino aplinkybės, kad ieškovė UAB „Modilinos modelių... 70. 22.7.... 71. Teismo išvažiuojamasis posėdis, atsakovės vertinimu, vyko netinkamai.... 72. 22.8.... 73. Teismo sprendimas, atsakovės vertinimu, nulems naujus ginčus, nes skundžiamo... 74. 23.... 75. Atsiliepimu į atsakovės G. D. apeliacinį skundą ieškovai, atstovaujami... 76. 23.1.... 77. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad ji privalėjo pašalinti avarinę... 78. 23.2.... 79. Atmestini atsakovės argumentai, kad ieškovai nepateikė jokių įrodymų, jog... 80. 23.3.... 81. Teismas pagrįstai rėmėsi liudytojos A. S. parodymais, kad ieškovės UAB... 82. 23.4.... 83. Atmestini atsakovės argumentai, kad patalpos R-13, R-14, R-15 jai priklauso... 84. 23.5.... 85. Priešingai, nei nurodo atsakovė, tretieji asmenys V. C. ir O. M. apžiūros... 86. 23.6.... 87. Teismas, vertindamas įrodymų visumą, pagrįstai konstatavo, kad per rūsio... 88. 23.7.... 89. Atmestini atsakovės argumentai, kad teismas nepagrįstai nepriėmė atsakovės... 90. 23.8.... 91. Atmestini atsakovės argumentai, kad ji negalėjo pakviesti savo liudytojų į... 92. 23.9.... 93. Priešingai nei nurodo atsakovė, Gaisrinės saugos pagrindiniai reikalavimai... 94. 23.10.... 95. Nepagrįsti atsakovės argumentai, kad atkuriant iki pažeidimo buvusią... 96. Teisėjų kolegija... 97. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 98. 24.... 99. CPK 320 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas... 100. 25.... 101. Byloje kilo ginčas tarp daugiabučio gyvenamojo namo ( - ), bendraturčių,... 102. 26.... 103. Nuosavybės teisė – tai teisė savo nuožiūra, nepažeidžiant įstatymų... 104. 27.... 105. Kasacinio teismo jurisprudencijoje išaiškinta, kad bendrosios nuosavybės... 106. 28.... 107. Skundžiamu teismo sprendimu teismas nustatė, kad atsakovė 2016–2017 metais... 108. 29.... 109. Teismas sprendimu įpareigojo atsakovę daugiabučio gyvenamojo namo ( - ),... 110. 30.... 111. Apeliantė laiko, kad toks teismo sprendimas prieštarauja įgyjamosios... 112. 31.... 113. Apeliantė nurodė, kad teismas nepagrįstai atsisakė byloje priimti... 114. 32.... 115. Apeliantė atliktus rūsio patalpų pertvarkymus sieja su tuo, kad per 37 metus... 116. 33.... 117. CK 4.82 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad butų ir kitų patalpų savininkams... 118. 34.... 119. Pirmiau nutarties 32 punkte nurodytais argumentais apeliantė siekia įrodyti,... 120. 35.... 121. Skundžiamame teismo sprendime nurodyta, kad 2020 m. gegužės 18 d. pateikti... 122. 36.... 123. Apeliantės manymu, teismas pažeidė šalių lygiateisiškumo principą ir... 124. 37.... 125. Aplinkybės, kad ieškovė UAB „Modilinos modelių agentūra“ naudojosi... 126. 38.... 127. Apeliantės nurodomi argumentai dėl UAB „Modilinos modelių agentūra“... 128. 39.... 129. Atsakovė apeliaciniame skunde nurodo, kad teismo išvažiuojamasis posėdis,... 130. 40.... 131. Apeliantė nurodė, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai sprendė, kad... 132. 41.... 133. Pažymėtina, kad tiek Europos Žmogaus Teisių Teismas, tiek kasacinis teismas... 134. Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo... 135. 42.... 136. Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalies, 98 straipsnio nuostatas bylinėjimosi... 137. 43.... 138. Ieškovų atstovė, pateikdama atsiliepimą į atsakovės apeliacinį skundą,... 139. 44.... 140. Valstybė už procesinių dokumentų įteikimą apeliacijos procese turėjo... 141. Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 142. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d. sprendimą palikti nepakeistą.... 143. Priteisti iš atsakovės G. D., a. k. ( - ), ieškovams G. J., a. k. ( - ) ir... 144. Priteisti iš atsakovės G. D., a. k. ( - ) valstybei 24,98 Eur (dvidešimt... 145. Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos....