Byla e2A-1728-431/2019
Dėl turtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Loretos Braždienės, Laimos Gerasičkinienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Almos Urbanavičienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Geosola“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės „Geosola“ ieškinį atsakovui V. J. dėl turtinės žalos atlyginimo,

Nustatė

2I.

3Ginčo esmė

41.

5Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 11 493,64 Eur žalos atlyginimo, 5 proc. dydžio metines procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, kad Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi iškėlė ieškovei bankroto bylą, o bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto vizija“. Ieškovė įregistruota 2010 m. balandžio 15 d., atsakovas jos direktoriumi buvo nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2017 m. spalio 30 d. Ieškovė finansinės atskaitomybės dokumentus paskutinį kartą yra sudariusi už 2015 metus, taip pat už laikotarpį nuo 2017 m. sausio 1 d. iki 2017 m. spalio 17 d. Vilniaus apygardos teismo patvirtintų kreditorinių reikalavimų suma sudaro 93 836,57 Eur. Dėl atsakovo veiksmų ir neveikimo ieškovė tapo nemokia įmone. Atsakovas nevykdė pareigos elgtis atsargiai ir rūpestingai, buvo nesąžiningas ieškovės ir jos kreditorių atžvilgiu.

62.

7Pagal ieškovės 2017 m. balansą įmonė veikė nuostolingai jau 2016 metais ir nuo 2016 m. gegužės mėnesio buvo nemoki. Atsakovas, žinodamas apie sunkią ieškovės finansinę būklę, įmonės nemokumą, suprasdamas, kad įmonės neturės galimybės atsiskaityti su kreditoriais, didino susidariusias skolas, neinformavo kreditorių apie sunkią įmonės padėtį, sudarinėjo naujus sandorius, prisiėmė naujų įsipareigojimų. Atsakovo neteisėti veiksmai pasireiškė laiku nesikreipiant į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Atsakovas apie įmonės finansinę padėtį privalėjo sužinoti 2017 m. kovo 31 d., kai turėjo būti suruošti įmonės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2016 metus. Nuo šios datos iki bankroto bylos iškėlimo įmonei buvo padaryta 11 493,64 Eur žala.

83.

9Atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog 2016 metais ieškovės skolos dar nebuvo pradelstos, jos susidarė ir buvo pradelstos 2017 m. balandžio–liepos mėnesiais. Atsakovas apie įmonės nemokumą sužinojo tik 2017 m. rugpjūčio mėnesį, kada buvo parengti ieškovės finansinės atskaitomybės dokumentai už 2017 metus. Todėl atsakovas nedelsiant kreipėsi į teismą su pareiškimu dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo.

10II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

114.

12Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį atmetė.

135.

14Teismas nustatė, jog ieškovės 2017 m. rugpjūčio 4 d. balansas patvirtina, kad 2016 m. įmonė turėjo 47 760 Eur vertės turto, o per vienerius metus mokėtinos sumos sudarė 94 583,12 Eur. Per vienerius metus mokėtinos sumos ir kiti trumpalaikiai įsipareigojimai nėra tapatūs pradelstiems įsipareigojimams. UAB „Vilkasta“ 2016 m. spalio – lapkričio mėnesiais sumokėjo ieškovei 20 065,64 Eur avansą pagal šalių 2016 m. spalio 6 d. sudarytą Gamybos sutartį, pagal kurią ieškovė turėjo pagaminti produkciją. Ši užsakovės sumokėta avanso suma negali būti priskiriama prie ieškovės pradelstų skolų. Ieškovei pagaminus produkciją ir ją perdavus UAB „Vilkasta“, ši avanso suma buvo įskaityta į UAB „Vilkasta“ mokėtinas sumas ieškovei pagal jos išrašytas sąskaitas faktūras už pagamintą produkciją. UAB „Vilkasta“ sumokėto avanso faktą patvirtina abiejų įmonių 2016 m. gruodžio 20 d. pasirašytas skolų suderinimo aktas.

156.

16Ieškovės įsipareigojimai UAB „ALU Systems“ taip pat negali būti laikomi pradelstais, kadangi tarp šių įmonių buvo sudarytas susitarimas dėl skolų mokėjimo atidėjimo iki įmonės finansinės padėties stabilizavimosi. Šio susitarimo egzistavimą patvirtina tai, jog nėra pateikta duomenų, kad UAB „ALU Systems“ būtų siuntusi raginimus dėl skolų apmokėjimo ieškovei ar būtų kreipusi į teismą, taip pat yra pateiktas UAB „ALU Systems“ patvirtinimas. Ieškovės pateikti duomenys neįrodo, kad 2016 m. gruodžio 31 d. įmonės pradelsti įsipareigojimai viršijo pusę į jos balansą įrašyto turto vertės ir kad atsakovas apie įmonės nemokumą turėjo sužinoti sudarydamas įmonės balansą už 2016 metus. Ieškovė neįrodė prašomos priteisti žalos dydžio pagrįstumo. Todėl nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – pažeidė Lietuvos Respublikos įmonių bankroto įstatymo (toliau – ĮBĮ) 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo (CK 6.246 straipsnis).

17III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

187.

19Ieškovė BUAB „Geosola“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

207.1.

21Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės balanse nurodytos per vienerius metus mokėtinos sumos nebuvo pradelstos. Teismas netinkamai įvertino UAB „Vilkasta“ sumokėtą 20 065,64 Eur avansą. Įmonės nemokumas nustatomas tam tikru metu, nagrinėjamoje byloje – nuo 2016 m. gruodžio 31 d. Aplinkybė, kad ateityje, atlikus užsakytus darbus, ši skola nebebus pradelsta, neturi įtakos mokumo vertinimui 2016 m. gruodžio 31 d. Šalių 2016 m. gruodžio 20 d. skolų suderinimo akte aiškiai nurodyta, kad pagal 2016 m. lapkričio 30 d. apskaitos duomenis UAB „Geosola“ skola UAB „Vilkasta“ yra 20 065,64 Eur, 2017 m. sausio 5 d. R. M. patvirtino, kad ši skola vis dar yra. Pagal gamybos sutarties sąlygas ieškovė užsakymą turėjo įvykdyti iki 2016 m. gruodžio 9 d. Todėl darytina išvada, kad gaminiai laiku nebuvo pristatyti, taigi ir įsipareigojimų vykdymas bei mokėjimai buvo pradelsti.

227.2.

23Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovės skola UAB „ALU Systems“ nėra pradelsta. Atsižvelgiant į UAB „ALU Systems“ pateiktose PVM sąskaitose-faktūrose nurodytas apmokėjimo datas, jų mokėjimai yra pradelsti. UAB „ALU Systems“ tik 2019 m. sausio 28 d. pateikė raštą dėl įsipareigojimų mokėjimo atidėjimo, tarp bankroto administratorei perduotų dokumentų jokių susitarimų dėl skolų mokėjimo atidėjimo nebuvo. Be to, ieškovei bankroto byla iškelta 2017 m. rugsėjo 26 d., todėl šis raštas jau nėra aktualus. Aplinkybė, jog UAB „ALU Systems“ neragino ieškovės mokėti skolas bei nesikreipė į teismą dėl skolų priteisimo, nėra pagrindas daryti išvadą, jog skola nebuvo pradelsta.

247.3.

25Ieškovės mokumo nepatvirtina aplinkybė, jog jos didžiausia kreditorė UAB „ALU Systems“ buvo atidėjusi skolų mokėjimo terminus. Tačiau vienas iš ieškovės akcininkų, turinčių 60 proc. akcijų, buvo V. M., kuris yra UAB „ALU Systems“ direktoriaus R. M. brolis. Tuo tarpu atsakovas buvo įdarbintas ( - ), esančios UAB „ALU Systems“ internetinio puslapio vardu, prekių grupės vadovu. Be to, ieškovės ir UAB „ALU Systems“ registruotos tuo pačiu adresu. Taigi šių įmonių valdymo organai buvo susiję giminystės ir kitais ryšiais, todėl UAB „ALU Systems“ vadovas, siekdamas, kad atsakovas išvengtų atsakomybės, ir pateikė šį raštą dėl apmokėjimo atidėjimo. Akivaizdu, kad UAB „ALU Systems“ savo kreditorinio reikalavimo neatsisakė, jis yra patvirtintas kreditorių sąraše. Kadangi UAB „ALU Systems“ turi daugiausiai balsų kreditorių susirinkime, pripažintina, jog nėra sąžininga tokia situacija, kai tarpusavyje susijusios įmonės nulemia kitų kreditorių likimą.

267.4.

27Ieškovė 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo 46 868,00 Eur vertės turto, o 2017 m. spalio 9 d. buvo likę tik 1 979,00 Eur vertės turto. Per vienerius metus mokėtinų sumų 2016 m. gruodžio 31 d. buvo 81 025,00 Eur, o 2017 m. spalio 9 d. ši suma padidėjo iki 97 493,00 Eur. Akivaizdu, kad įmonė tariamai vykdė veiklą, o jos vadovas delsė kreiptis dėl bankroto bylos iškėlimo, siekdamas įsisavinti visą įmonės likvidų turtą, tačiau su kreditoriais iš gautų piniginių lėšų neatsiskaitydamas. Pagrindas kreiptis dėl įmonės bankroto bylos iškėlimo yra ne tik faktinis nemokumas, bet ir gresiantis nemokumas. Sprendžiant klausimą dėl įmonės (ne)mokumo, būtina išanalizuoti tam reikšmingas bylos aplinkybes: ar įmonė tebevykdo veiklą, ar jos veikla pelninga, ar ji turi debitorių skolų, kokio dydžio šios skolos, lyginant jas su įmonės pradelstais įsipareigojimais kreditoriams, ar yra realių galimybių išieškoti skolas ir pan. Teismas šių aplinkybių nesiaiškino. Atsakovas turėjo suprasti, kad ieškovė nepajėgs atsiskaityti su kreditoriais ateityje, nes jų reikalavimai buvo itin dideli, o esminių priemonių įmonės mokumui atstatyti atsakovas nesiėmė.

288.

29Atsakovas V. J. atsiliepimu į ieškovės BUAB „Geosola“ apeliacinį skundą nesutinka su skundu, prašo jį atmesti ir Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą. Atsiliepimas į apeliacinį skundą grindžiamas šiais pagrindiniais argumentais:

308.1.

31Ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų (pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo atsiradimo momento bei šios pareigos nevykdymo), žalos dydžio (kiek naujų kreditorinių reikalavimų atsirado nuo pareigos neįvykdymo momento), priežastinio ryšio tarp neteisėtų veiksmų ir žalos. Todėl teismas pagrįstai atmetė ieškovės reikalavimus. Nagrinėjamoje byloje būtent atsakovas, tai yra įmonės vadovas, pateikė pareiškimą teismui dėl bankroto bylos iškėlimo ieškovei. Tuo tarpu pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo anksčiau nei 2017 m. rugpjūčio mėnesį atsakovas neturėjo.

328.2.

33Ieškovė neįrodė, kad buvo nemoki jau nuo 2016 m. gruodžio 31 d. Tuo metu ieškovė turėjo tik 3 467,75 Eur dydžio pradelstus mokėjimus. Tuo tarpu ieškovės nurodomi įsipareigojimai UAB „Vilkasta“ ir UAB „ALU Systems“ negali būti pripažįstami pradelstais mokėjimais. Ieškovė, apeliaciniame skunde nurodydama, jog UAB „Vilkasta“ nebuvo laiku pristatyti gaminiai, remiasi naujomis aplinkybėmis, nenagrinėtomis pirmosios instancijos teisme. Be to, byloje esantis ieškovės banko sąskaitos išrašas patvirtina, kad UAB „Vilkasta“ 2017 m. sausio 16 d. sumokėjo ieškovei 12 916,35 Eur pagal 2016 m. gruodžio 22 d. išrašytą sąskaitą. Skolų suderinimo akte nurodyti UAB „Vilkasta“ ir UAB „Geosola“ tarpusavio įsipareigojimai pagal 2016 m. lapkričio 30 d. apskaitos duomenis. Taigi ieškovė 2016 m. gruodžio mėnesį buvo pagaminusi bei perdavusi bent dalį produkcijos ir už ją išrašiusi sąskaitas faktūras UAB „Vilkasta“. Todėl ieškovė klaidina teismą, pateikdama nepagrįstą skolų suderinimo akto teisinės reikšmės interpretaciją.

348.3.

35Ieškovės skola UAB „ALU Systems“ negali būti laikomi pradelsta, kadangi UAB „ALU Systems“ buvo ieškovės partnerė, kuri visada palaikė ieškovės veiklą ir atidėjo skolų mokėjimo terminus. Ieškovė apeliaciniame skunde nurodo tiesos neatitinkančias aplinkybes, jog atsakovas buvo įdarbintas ( - ) (UAB „ALU Systems“). Teismo posėdyje atsakovas paaiškino, kad ( - ) yra prekės ženklas, bet ne įmonės pavadinimas, o UAB „ALU Systems“ jis yra dirbęs, bet tik iki 2014 m. vasario 12 d. Ieškovės pateiktuose išrašuose iš internetinių puslapių skelbiama nebeaktuali informacija. Verslo santykiuose yra įprasta, jog įmonės savo veiklos partneriams ar dukterinėms įmonėms daro įvairių nuolaidų, pasireiškiančių tiek mokėjimo terminų pratęsimu (atidėjimu), tiek dalies skolų atsisakymu, tiek paskolų lengvatinėmis sąlygomis suteikimu ir pan. Todėl aplinkybė, jog UAB „ALU Systems“ atidėjo ieškovei skolų mokėjimo terminus, negali būti laikoma neįprastais ar nesąžiningais veiksmais.

368.4.

37Ieškovei susiduriant su finansiniais sunkumais, bet dar turinčiai galimybes ir siekiančiai vykdyti veiklą, gauti pajamas ir atsiskaityti su kreditoriais, 2017 m. pradžioje bankroto byla neturėjo būti inicijuojama. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad 2017 m. pradžioje ieškovė, vadovaujama atsakovo, intensyviai ieškojo naujų klientų, užsakymų, ir planavo sugeneruoti pinigų srautus tiek atsiskaitymui su kreditoriais, tiek tolesnei ieškovės veiklai vystyti. Ieškovė sąžiningai vykdė veiklą, siekė atsiskaityti su kreditoriais, o kai veikla tapo nebeperspektyvi – pats atsakovas kreipėsi į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo. Net ir pripažinus, jog ieškovė nuo 2016 m. gruodžio 31 d. buvo nemoki, atsakovas neturėjo pareigos kreiptis į teismą dėl bankroto bylos iškėlimo 2017 m. balandžio 6 d. Pagal ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalį pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo turi būti paduodamas per 5 dienas po to, kai įmonė tapo nemoki ir įmonės dalyviai per minimalius įstatymuose arba įmonės steigimo dokumentuose nustatytus terminus dalyvių susirinkimui sušaukti, bet ne vėliau kaip per 40 dienų, nesiėmė priemonių įmonės mokumui atkurti. Todėl ieškovės skolos, egzistavusios 2017 m. balandžio mėnesį, negali būti laikomi atsakovo padaryta žala ieškovei.

38IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir išvados

399.

40Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės reikalavimas priteisti iš bankrutavusios įmonės vadovo padarytą žalą kreditoriams dėl to, kad įmonės vadovas laiku nepateikė teismui pareiškimo dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas. Šiuos klausimus apeliacinės instancijos teismas nagrinėja laikydamasis apeliacinio skundo ribų, taip pat ex officio (lot. pagal pareigas) patikrindamas, ar nėra absoliučių ginčijamo sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 320 straipsnis). Absoliučių ginčijamo teismo sprendimo negaliojimo pagrindų kolegija nenustatė.

4110.

42Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2017 m. rugsėjo 26 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-5262-553/2017 (dabartinis bylos Nr. B2-1635-580/2019) iškėlė UAB „Geosola“ bankroto bylą ir bankroto administratore paskyrė UAB „Bankroto vizija“. Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartimi buvo patikslintas BUAB „Geosola“ kreditorių reikalavimų sąrašas, pagal kurį bendra patvirtintų reikalavimų suma – 97 643,95 Eur. Nuo 2013 m. rugpjūčio 28 d. iki 2017 m. spalio 30 d. UAB „Geosola“ vadovu buvo atsakovas, kuris pareiškimą teismui dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo pateikė 2017 m. rugsėjo 1 d. Bankroto administratorė teigia, jog UAB „Geosola“ nemoki buvo jau nuo 2016 m. gegužės mėnesio, o apie šį faktą atsakovas privalėjo sužinoti vėliausiai iki 2017 m. kovo 31 d., todėl buvusiam įmonės vadovui taikytina ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalyje nustatyta atsakomybė ir įmonei iš atsakovo priteistina 11 493,64 Eur ieškovei ir jos kreditoriams padaryta žala.

4311.

44Tuo atveju, jei yra reiškiamas ieškinys dėl atsakomybės už pareigos laiku inicijuoti bankroto bylą pažeidimą (ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalis), teismas turi įvertinti, ar ir kada ši pareiga kilo, ar bendrovės vadovai šią pareigą pažeidė ir kokios šio pažeidimo teisinės pasekmės. Atsakomybė įmonės vadovui minėtu pagrindu taikoma tik nustačius visas civilinės atsakomybės sąlygas. Tam, kad būtų konstatuotas vadovo veiksmų neteisėtumas, pirmiausiai turi būti nustatytas vadovo pareigos inicijuoti bankroto bylą atsiradimo momentas. Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad, nesant kitų ĮBĮ įtvirtintų bankroto bylos iškėlimo pagrindų, atsiradusių anksčiau nei nemokumas, įmonės vadovo pareiga kreiptis į teismą dėl bankroto bylos įmonei iškėlimo kyla, kai įmonė pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus yra nemoki. Įmonės vadovas gali įvertinti, kad įmonė negali atsiskaityti su kreditoriais, ir anksčiau, nei atsiranda pagrindas pripažinti įmonę nemokia pagal ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje įtvirtintus kriterijus, tačiau vertinant pareigos atsiradimo momentą taikytina ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014; 2015 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-416-469/2015).

4512.

46Taigi, taikydamas atsakomybę vadovui ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalies pagrindu, teismas visų pirma turi nustatyti bendrovės nemokumo atsiradimo momentą. Įmonės nemokumas – tai įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad bendrovės nemokumui konstatuoti būtina nustatyti įstatyme reikalaujamą kriterijų – pradelstus įmonės įsipareigojimus (skolas, neatliktus darbus ir kt.), kurių suma viršytų pusę į jos balansą įrašyto turto vertės. Aplinkybė, kada įmonės būsena pasiekė ĮBĮ 2 straipsnio 8 dalyje nustatytą nemokumo kriterijų, gali būti įrodinėjama ne vien įmonės finansinės atskaitomybės dokumentais, bet ir kitomis įrodinėjimo priemonėmis, pavyzdžiui, pirminiais apskaitos dokumentais, patvirtinančiais ūkines operacijas, įmonės sudarytomis sutartimis ir duomenimis apie jų vykdymą, ir kt.(Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. spalio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2014).

4713.

48Nagrinėjamoje byloje ieškovė teigė, jog 2016 m. gruodžio 31 d. jos pradelsti įsipareigojimai kreditoriams sudarė 94 583,12 Eur, kurie viršijo pusę į jos balansą įrašyto 47 760 Eur vertės turto (el.b., 1 t. l. 137-138). Tuo tarpu pirmos instancijos teismas nustatė, jog ieškovės nurodytos 20 065,64 Eur skola kreditorei UAB „Vilkasta“ ir 71 049,73 Eur skola kreditorei UAB „ALU Systems“ nebuvo pradelstos. Taigi iš viso 2016 m. gruodžio 31 d. ieškovės pradelstų skolų suma sudarė 3 467,75 Eur, kurie neviršijo pusės į įmonės balansą įrašyto turto vertės (23 880 Eur). Todėl pirmos instancijos teismas padarė išvadą, kad nėra pagrindo konstatuoti, jog atsakovas atliko neteisėtus veiksmus – pažeidė ĮBĮ 8 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą pareigą kreiptis į teismą dėl bankroto bylos ieškovei iškėlimo ir dėl to padarė ieškovei 11 493,64 Eur žalą. Bankroto administratorė apeliaciniame skunde teigia, jog teismas nepagrįstai pripažino ieškovės skolas kreditorėms UAB „Vilkasta“ ir UAB „ALU Systems“ nepradelstomis 2016 m. gruodžio 31 d. Dėl ieškovės skolos kreditorei UAB „Vilkasta“

4914.

50Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė vykdė smulkius statybos montavimo darbus, betono ir betono gaminių gamybos veiklą (el.b., 1 t., l. 123). Ieškovė su UAB „Vilkasta“ 2016 m. spalio 6 d. sudarė gamybos sutartį bei 2016 m. lapkričio 11 d. papildomą susitarimą, pagal kuriuos ieškovė įsipareigojo per 60 dienų nuo gamybos pradžios, tai yra avanso sumokėjimo dienos, atlikti darbus, už kuriuos UAB „Vilkasta“ turės sumokėti 41 507,53 Eur (el.b., 1 t., l. 144-147). UAB „Vilkasta“ sumokėjo ieškovei 20 065,64 Eur avansą, šią skolą sutarties šalys patvirtino 2016 m. gruodžio 20 d. skolų suderinimo aktu, pasirašytu 2017 m. sausio 5 d. (el.b., 1 t., l. 105).

5115.

52Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo argumentu, jog 20 065,64 Eur ieškovės skola UAB „Vilkasta“ turi būti vertinama, kaip pradelsta 2016 m. gruodžio 31 d., neatsižvelgiant į tolesnius šalių sutartinius teisinius santykius. Byloje nėra ginčo, jog ši suma ieškovei buvo sumokėta, kaip avansas už gamybos sutartyje numatytus atlikti darbus. Kreditorė skolų suderinimo akte nenurodė termino, iki kurio ši suma turi būti grąžinta, gamybos sutartis nebuvo nutraukta ir užsakovė nereiškė reikalavimo ieškovei dėl sumokėto avanso grąžinimo, kadangi šalis siejo dvišaliai sutartiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė buvo įsipareigojusi pristatyti kreditorei pagamintą produkciją, o kreditorė nebuvo praradusi suinteresuotumo tęsti šiuos sutartinius santykius ir laukti visų atliktų darbų pristatymo.

5316.

54Banko išrašai patvirtina, kad UAB „Vilkasta“ nuo 2016 m. spalio 10 d. iki 2017 m. kovo 23 d. periodiniais mokėjimais dalimis ieškovei sumokėjo iš viso 35 427,66 Eur. Šalys 2017 m. birželio 28 d. taikos sutartimi susitarė, kad UAB „Vilkasta“ sumokės likusią 6 000 Eur sumą už atliktus darbus taikos sutarties pasirašymo dieną (el.b., 1 t., l. 148). Šias aplinkybes pripažino ir pati ieškovė (el.b., 1 t., l. 135-136). Taigi, gamybos sutarties šalis nuo 2016 m. spalio 6 d. siejo tęstiniai dvišaliai sutartiniai santykiai, pagal kuriuos ieškovė visiškai įvykdė savo įsipareigojimus užsakovei, o 2017 m. birželio 28 d. skolinga pagal šią sutartį ieškovei liko pati UAB „Vilkasta“. Todėl ieškovė apeliaciniame skunde nepagrįstai teigia, jog ieškovės 20 065,64 Eur skola UAB „Vilkasta“ 2016 m. gruodžio 31 d. buvo pradelsta. Dėl ieškovės skolos kreditorei UAB „ALU Systems“

5517.

56Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada, jog 2016 m. gruodžio 31 d. ieškovės 71 049,73 Eur skola UAB „ALU Systems“ nebuvo pradelsta, kadangi raštą, paaiškinantį, jog skolos mokėjimas ieškovei buvo atidėtas, kreditorė pateikė jau po bankroto bylos ieškovei iškėlimo, be to, tiek ieškovės, tiek jos kreditorės akcininkai yra susiję giminystės ir kitais ryšiais. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su šiais ieškovės argumentais. Aplinkybė, jog įmonių akcininkai yra susiję giminystės ryšiais, nebūtinai pagrindžia šių įmonių nesąžiningumą, vykdant tarpusavio atsiskaitymus.

5718.

58Ieškovė pateikė UAB „Geosola“ 2013 m.-2016 m. išrašytas PVM sąskaitas-faktūras ir atliktų darbų aktus UAB „ALU Systems“ (el.b., 3 t., l. 59-75; 153-164; 333-350) bei UAB „ALU Systems“ ieškovei išrašytas PVM sąskaitas-faktūras 2013 m.-2017 m. (el.b., 3 t., l. 80-111; 165-203; 241-286). Šie duomenys patvirtina, jog šalis siejo ilgalaikiai sutartiniai santykiai. Byloje esančios 2013 m.–2016 m. suvestinės patvirtina, jog šalys vykdė tarpusavio atsiskaitymus, kreditorė UAB „ALU Systems“ ir ieškovė periodiškai mokėjo viena kitai skolos dalis, todėl kreditorės UAB „ALU Systems“ skolos suma ieškovei nuo 554 407,48 Eur 2013 m. sumažėjo iki 26 124,50 Eur 2016 m. pabaigoje (el. b., 1 t., l. 166-169), o ieškovės skola UAB „ALU Systems“ nuo 512 401,03 Eur 2013 m. sumažėjo iki 4 057,03 Eur 2016 m. pabaigoje (el.b., 1 t., l. 174-177).

5919.

60UAB „ALU Systems“ 2019 m. sausio 28 d. raštu patvirtino, jog šalių susitarimu buvo atidėjusi ieškovei išrašytų sąskaitų faktūrų mokėjimo terminus iki UAB „Geosola“ gaus stabilias pajamas iš veiklos ir susireguliuos apyvartinių lėšų srautai, iki bankroto bylos UAB „Geosola“ iškėlimo kreditorė nereiškė reikalavimų dėl skolos grąžinimo (el.b., 2 t., l. 15). Aplinkybė, jog ieškovė ir kreditorė UAB „ALU Systems“ 2016 m. gruodžio 31 d. – 2017 m. rugpjūčio 1 d. nebuvo parengusios rašytinio dokumento dėl tarpusavio skolų suderinimo, jų mokėjimo terminų atidėjimo, nepaneigia, jog, atsižvelgiant į šalių ilgalaikį bendradarbiavimą, įmonių atstovai galėjo žodžiu susitarti dėl 71 049,73 Eur skolos atidėjimo. Šią aplinkybę patvirtina ir pačios kreditorės UAB „ALU Systems“ veiksmai, kadangi ji neragino ieškovės mokėti skolą, nesikreipė į teismą dėl skolos priteisimo.

6120.

62Apeliaciniu skundu ieškovė abejoja UAB „ALU Systems“ pareiškimo dėl skolų mokėjimo atidėjimo pagrįstumu, kadangi kreditorė pareiškė prašymą dėl jos kreditorinio reikalavimo patvirtinimo ieškovės bankroto byloje. Tačiau Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO bei Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismo 2017 m. kovo 6 d. nutartimi, įsiteisėjusia 2017 m. kovo 14 d., UAB „ALU Systems“ buvo iškelta restruktūrizavimo byla Nr. eB2-1453-866/2019. Taigi buvo pripažinta, jog ieškovės kreditorė turi finansinių sunkumų, dėl kurių ji privalėjo pareikšti jai priklausantį reikalavimą. Pažymėtina, jog pagal Vilniaus apygardos teismo 2018 m. lapkričio 14 d. nutartį UAB „Geosola“ bankroto byloje kreditorės UAB „ALU Systems“ patvirtinto kreditorinio reikalavimo ieškovei suma yra 51 093,63 Eur, tai yra daug mažesnė, negu 2016 m. gruodžio 31 d. užfiksuota skola. Todėl pripažintina, kad pirmos instancijos teismas pagrįstai pripažino, jog ieškovės skola UAB „ALU Systems“ 2016 m. gruodžio 31 d. nebuvo pradelsta, taigi ieškovės nemokumo faktas 2016 m. gruodžio 31 d. neįrodytas. Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų ir procesinės bylos baigties

6321.

64Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą dėl ginčo esmės, o apeliacinio skundo argumentai nesudaro nei teisinio, nei faktinio pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimo (CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

6522.

66Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą. Atmesdamas apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas gali tiesiog pritarti žemesnės instancijos teismo priimto sprendimo motyvams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2010 m. birželio 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-252/2010; 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011). Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad kiti apeliacinio skundo bei atsiliepimo į jį argumentai nesudaro pagrindo daryti kitokias išvadas dėl ginčijamo pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo, todėl detaliau šių argumentų neanalizuoja ir dėl jų nepasisako.

6723.

68Atsakovas prašė priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas už atsiliepimo į apeliacinį skundą rengimą. Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Atsakovas iki apeliacinio skundo nagrinėjimo iš esmės paskirtame teismo posėdyje nepateikė jokių duomenų apie savo patirtas bylinėjimosi išlaidas, todėl jam bylinėjimosi išlaidos iš apeliantės nepriteistinos.

69Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

Nutarė

70Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I.... 3. Ginčo esmė... 4. 1.... 5. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovo 11 493,64 Eur žalos atlyginimo, 5... 6. 2.... 7. Pagal ieškovės 2017 m. balansą įmonė veikė nuostolingai jau 2016 metais... 8. 3.... 9. Atsakovas nesutiko su ieškiniu, prašė jį atmesti. Nurodė, jog 2016 metais... 10. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 11. 4.... 12. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. vasario 25 d. sprendimu ieškinį... 13. 5.... 14. Teismas nustatė, jog ieškovės 2017 m. rugpjūčio 4 d. balansas patvirtina,... 15. 6.... 16. Ieškovės įsipareigojimai UAB „ALU Systems“ taip pat negali būti laikomi... 17. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 18. 7.... 19. Ieškovė BUAB „Geosola“ apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus... 20. 7.1.... 21. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, kad ieškovės balanse nurodytos per... 22. 7.2.... 23. Teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ieškovės skola UAB „ALU... 24. 7.3.... 25. Ieškovės mokumo nepatvirtina aplinkybė, jog jos didžiausia kreditorė UAB... 26. 7.4.... 27. Ieškovė 2016 m. gruodžio 31 d. turėjo 46 868,00 Eur vertės turto, o 2017... 28. 8.... 29. Atsakovas V. J. atsiliepimu į ieškovės BUAB „Geosola“ apeliacinį... 30. 8.1.... 31. Ieškovė neįrodė atsakovo neteisėtų veiksmų (pareigos kreiptis į teismą... 32. 8.2.... 33. Ieškovė neįrodė, kad buvo nemoki jau nuo 2016 m. gruodžio 31 d. Tuo metu... 34. 8.3.... 35. Ieškovės skola UAB „ALU Systems“ negali būti laikomi pradelsta, kadangi... 36. 8.4.... 37. Ieškovei susiduriant su finansiniais sunkumais, bet dar turinčiai galimybes... 38. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, argumentai ir... 39. 9.... 40. Apeliacijos objektu yra teismo sprendimo, kuriuo buvo atmestas ieškovės... 41. 10.... 42. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog Vilniaus apygardos teismas 2017 m.... 43. 11.... 44. Tuo atveju, jei yra reiškiamas ieškinys dėl atsakomybės už pareigos laiku... 45. 12.... 46. Taigi, taikydamas atsakomybę vadovui ĮBĮ 8 straipsnio 4 dalies pagrindu,... 47. 13.... 48. Nagrinėjamoje byloje ieškovė teigė, jog 2016 m. gruodžio 31 d. jos... 49. 14.... 50. Byloje esantys duomenys patvirtina, jog ieškovė vykdė smulkius statybos... 51. 15.... 52. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su ieškovės apeliacinio skundo... 53. 16.... 54. Banko išrašai patvirtina, kad UAB „Vilkasta“ nuo 2016 m. spalio 10 d. iki... 55. 17.... 56. Ieškovė apeliaciniu skundu nesutinka su pirmos instancijos teismo išvada,... 57. 18.... 58. Ieškovė pateikė UAB „Geosola“ 2013 m.-2016 m. išrašytas PVM... 59. 19.... 60. UAB „ALU Systems“ 2019 m. sausio 28 d. raštu patvirtino, jog šalių... 61. 20.... 62. Apeliaciniu skundu ieškovė abejoja UAB „ALU Systems“ pareiškimo dėl... 63. 21.... 64. Apibendrinus išdėstytą, darytina išvada, jog pirmosios instancijos teismas... 65. 22.... 66. Kasacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad teismo pareiga pagrįsti... 67. 23.... 68. Atsakovas prašė priteisti iš apeliantės bylinėjimosi išlaidas už... 69. Vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija... 70. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. vasario 25 d. sprendimą palikti...