Byla 2S-356-273/2013
Dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti skolą ir bylinėjimosi išlaidas iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Vikoro transportas & logistika“

1

2Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Izolda Nėnienė teismo posėdyje rašytinio proceso apeliacine tvarka išnagrinėjo kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų autobusų parkas“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-17903-454/2012 pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų autobusų parkas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo išieškoti skolą ir bylinėjimosi išlaidas iš skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Vikoro transportas & logistika“,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4K. K. miesto apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl 2042,31 Lt skolos, 6 % metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, ir bylinėjimosi išlaidų – 15,00 Lt žyminio mokesčio priteisimo iš skolininko UAB „Vikoro transportas & logistika“. Kreditorius pareikšto reikalavimo užtikrinimui, taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones areštą skolininko turtui, piniginėms lėšoms ir turtinėms teisėms.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6 Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartimi kreditoriaus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino, nurodydamas, kad kreditorius nepateikė jokių duomenų, įrodančių kad skolininko materialinė padėtis yra sunki, t.y. jis yra nemokus, ar yra kitų aplinkybių, dėl kurių priimto teismo įsakymo įvykdymas taptų neįmanomas. Tai, kad kreditorius turi teisę reikalauti, kad skolininkas įvykdytų prievolę, suteikia kreditoriui teisę kreiptis į teismą su pareiškimu, tačiau nėra pagrindas laikyti, kad skolininkas vengs vykdyti teismo įsakymą. Byloje nėra duomenų, kad skolininkas neturi turto, jo turtinės teisės yra kaip nors suvaržytos ar kitų duomenų apie skolininko sunkią finansinę padėtį. Vien kreditoriaus prielaidos, kad skolininko finansinė padėtis yra sunki ir jis vengs vykdyti teismo įsakymą, negali būti pagrindas taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Be to, skolos suma, kaip veikiančiam juridiniam asmeniui, nelaikytina didele.

7III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

8Atskiruoju skundu kreditorė UAB „Druskininkų autobusų parkas“ prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. Marijampolės rajono apylinkės teismo nutartį ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo skolininkės UAB „Vikoro transportas & logistika“ atžvilgiu patenkinti. Kreditorė nurodė, kad pateikė teismui rašytinius įrodymus, pranešimus dėl įsipareigojimų nevykdymo ir įspėjimą dėl patalpų nuomos sutarties nutraukimo, į kuriuos skolininkas ilgą laiką piktybiškai nereagavo. Akcentuotina, kad skolininkas per visą sutarties galiojimo laikotarpį neapmokėjo nei vienos kreditoriaus išrašytos sąskaitos, kaskart meluodamas kreditoriui, kad atsiskaitys. Galiausiai, pasirašęs aktą dėl skolų suderinimo, užtikrino, kad skolą nedelsiant sumokės. Tačiau situacija nepasikeitė. Be to, paaiškėjo, kad pasikeitė skolininko įmonės buveinės adresas. Kreditorius apie tai nebuvo informuotas. Akivaizdu, kad skolininkas neatsakingas ir nesąžiningas asmuo, vengiantis vykdyti savo prievoles ne tik privatiems kreditoriams, bet ir valstybės biudžetui. Pažymėtina, kad kreditorius prašo teismo taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik reikalavimo ir bylinėjimosi išlaidų apimtyje. Jeigu skolininko padėtis yra stabili, tai toks suvaržymas tikrai nepakenks jo kasdienei ūkinei veiklai, o tik paskatins sumokėti skolą ir tinkamai vykdyti savo sutartines ir kitas prievoles ateityje. Be to, negali būti skolininko interesai iškelti aukščiau kreditoriaus interesų ir leidimas skolininkui laisvai disponuoti kreditoriaus lėšomis tikrai neužtikrina kreditoriaus teisėtų lūkesčių apsaugos.

9Skolininkė UAB „Vikoro transportas & logistika“ atsiliepimo į atskirąjį skundą nepateikė.

10IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (( - ) straipsnio 1 dalis). Ši taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (( - ) straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių šios nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų ( - ) straipsnyje, nenustatyta.

12LR ( - ) straipsnio 2 dalies 3 punkte nustatyta, kad apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas, kuris pagal įstatymus negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (LR ( - ) straipsnio 5 dalis.). Šios taisyklės taikomos taip pat ir atskirųjų skundų priėmimui ir nagrinėjimui (LR ( - ) straipsnis).

13Kaip matyti iš bylos duomenų, atskirasis skundas pareikštas dėl nutarties, kuria Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. spalio 30 d. nutartimi kreditoriaus prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones netenkino. Remiantis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Kauno miesto apylinkės teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi civilinėje byloje paliko nenagrinėtą kreditoriaus – UAB „Druskininkų autobusų parkas“ pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo skolininkei – UAB „Viktoro transportas & logistika“ ir panaikino Kauno miesto apylinkės teismo 2012-10-30 įsakymą civilinėje byloje Nr. L2–17903–454/2012. Pirmosios instancijos teismas nutartyje nurodė, jog teismo įsakymas, pranešimas ir kreditoriaus pareiškimo nuorašas buvo išsiųsti skolininkui kreditoriaus nurodytu ir teismo nustatytais adresais, tačiau įteikti nebuvo, kreditorius pareiškime nurodė, kad alternatyvaus procesinių dokumentų įteikimo skolininkui būdo neturi. Teismas konstatavo, kad skolininko buveinė, kur jam būtų galima įteikti procesinius dokumentus nežinoma, kitų adresų kur įteikti dokumentus kreditorius nenurodė, todėl kreditoriaus pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo paliko nenagrinėtu ir teismo įsakymą panaikino.

14Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, teismui kreditoriaus pareiškimą palikus nenagrinėtu nebeliko apeliacijos objekto, todėl netekęs prasmės ir tikslo apeliacinis procesas nutrauktinas.

15Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 5 dalimi,

Nutarė

16apeliacinį procesą pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Druskininkų autobusų parkas“ atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2012 m. spalio 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-17903-454/2012 panaikinimo, nutraukti.

Proceso dalyviai