Byla 2-1843/2011

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Marytės Mitkuvienės ir Gintaro Pečiulio, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovo uždariosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutarties, kuria sustabdyta civilinė byla Nr. 2-754-560/2011 pagal ieškovo uždariosios akcinės bendrovės „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieškinį atsakovui akcinei bendrovei „Spauda“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ pateikė teismui ieškinį, prašydamas priteisti iš atsakovo AB „Spauda“ 111 436,10 Lt skolos, 51 948,36 Lt delspinigių, 12,7 % dydžio metines procesines palūkanas bei bylinėjimosi išlaidas (t. 2, b. l. 57-71).

4Atsakovas AB „Spauda“ atsiliepime į ieškinį prašė jį atmesti (t. 3, b. l. 1-5).

52011 m. kovo 22 d. Vilniaus apygardos teismo posėdžio metu atsakovas pateikė prašymą sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą (t. 3, b. l. 83-88, 92-93), nurodydamas, kad Vilniaus apskrities VPK NTV Ekonominių nusikaltimų tyrimo skyriuje buvo baigtas ikiteisminis tyrimas Nr. 10-9-038-09 ir baudžiamoji byla, kurioje buvęs atsakovo generalinio direktoriaus pavaduotojas ir valdybos pirmininko pavaduotojas (dabartinis ieškovo vadovas) A. S. kaltinamas didelės vertės svetimo turto išvaistymu, piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, bei aplaidžiu atsakovo AB „Spauda“ apskaitos vedimu, yra perduota teismui. Vienas iš pareikšto kaltinimo epizodų yra susijęs su nagrinėjama civiline byla, joje pareikšto reikalavimo atsakovo atžvilgiu pagrįstumu, t. y. kad poligrafinių paslaugų teikimo sutarties pagrindu UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ nuo 2004 m. gegužės 1 d. iki 2008 m. rugsėjo 1 d. išrašė bendrovei AB „Spauda“ PVM sąskaitas – faktūras dėl darbų ir paslaugų už 1 506 819,12 Lt, tokiu būdu AB „Spauda“ perkėlė poligrafinių paslaugų veiklą į UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ir patyrė 1 579 979,12 Lt turtinę žalą. Pasak atsakovo, iškeltoje baudžiamojoje byloje bus aiškinamasi ir laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 25 d. iki 2008 m. rugsėjo 22 d. išrašytų PVM sąskaitų – faktūrų už poligrafines paslaugas teisėtumas bei pagrįstumas. Todėl, pasitvirtinus įtarimams ir įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, atsakovas turėtų teisinį pagrindą, remdamasis prejudicinę galią turinčiu aktu, peržiūrėti to laikotarpio sąskaitas – faktūras, o ieškovas neturėtų reikalavimo teisės. Taigi baudžiamosios bylos išnagrinėjimas turi tiesioginę reikšmę šios civilinės bylos išnagrinėjimui.

6Ieškovas prašė netenkinti atsakovo prašymo sustabdyti bylą, nurodydamas, kad baudžiamojoje byloje nustatinėjamos aplinkybės neturi įtakos šioje civilinėje byloje nagrinėjamam dalykui, o baudžiamojoje byloje nepareikšti turtiniai reikalavimai ieškovui, kaip juridiniam asmeniui, kuris byloje nepatrauktas ir civiliniu atsakovu (t. 3, b. l. 83-88, 92-93).

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

8Vilniaus apygardos teismas 2011 m. gegužės 2 d. nutartimi sustabdė civilinę bylą Nr. 2-754-560/2011 pagal ieškovo UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ ieškinį atsakovui AB „Spauda“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo iki bus priimtas ir įsiteisės galutinis teismo sprendimas baudžiamojoje byloje Nr. 1-218-256/2011, kurioje V. S., E. M. ir A. S. kaltinami padarę nusikaltimus, numatytus BK 184 straipsnio 2 dalyje, 228 straipsnio 2 dalyje bei 223 straipsnio 1 dalyje, nurodęs, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato baudžiamojoje byloje Nr. 1-218-256/2011 yra tiesioginis prejuducinis ryšys (t. 3, b. l. 94-95).

9Teismo nuomone, pagal A. S. pareikštą kaltinimą, nagrinėjant baudžiamąją bylą, bus tiriamos bei vertinamos UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros (tarp jų ir sąskaitos, išrašytos laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 25 d. iki 2008 m. rugsėjo 22 d., kurių pagrindu yra pareikštas ieškinys šioje civilinėje byloje), jų surašymo aplinkybės bei UAB „Sistemos modernizavimo grupė“ ir AB „Spauda“ sandorių teisėtumas, o tai yra reikšminga šioje civilinėje byloje, vertinant ieškovo ir atsakovo motyvus, pateiktus įrodymus bei pareikštą reikalavimą. Teismo teigimu, nagrinėjant baudžiamąją bylą, bus kita tvarka tiriamos ir civilinės bylos aplinkybės, todėl šiuo atveju civilinės bylos sustabdymas nepažeis civilinio proceso intensyvumo bei operatyvumo principų.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

11Atskiruoju skundu ieškovas UAB „Sisteminio modernizavimo grupė“ prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovo AB „Spauda“ prašymo dėl bylos nagrinėjimo sustabdymo (t. 3, b. l. 97-98). Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

1. Prejudiciniai faktai nustatinėjami bylose, kuriose dalyvauja tie patys asmenys (CPK 182 str. 2 p.), o nagrinėjamu atveju ieškovas nėra baudžiamosios bylos dalyvis, jam nepareikšti kaltinimai ar civilinis ieškinys. Todėl nėra pagrindo stabdyti civilinę bylą pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą.
2. Baudžiamosios bylos aplinkybės neturi ryšio su šia civiline byla, kadangi baudžiamojoje byloje pareikšti kaltinimai dėl laminavimo įrenginio įsigijimo, o nagrinėjamoje byloje ieškovas reikalauja, kad atsakovas atsiskaitytų už poligrafines paslaugas.
3. Analogiškose teisinėse situacijose priimtos prieštaringos to paties teismo nutartys.

12Atsiliepime į atskirąjį skundą atsakovas prašo atmesti apelianto atskirąjį skundą, palikti nepakeistą apygardos teismo nutartį (t. 3, b. l. 103-105). Nurodo, kad kaltinimai baudžiamojoje byloje yra pareikšti asmeniui, atsakingam už įmonės veiklos organizavimą, o vienas iš jam pareikštų kaltinimų epizodų yra susijęs su ginčo PVM sąskaitomis – faktūromis. Nustačius, kad PVM sąskaitos – faktūros ginčo laikotarpiu buvo išrašytos nepagrįstai, šis faktas turės prejudicinę galią civilinėje byloje, vertinant ieškovo reikalavimo pagrįstumą, o teismas neturės galimybių nustatyti šių aplinkybių, nagrinėdamas civilinę bylą.

13IV. Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

14Atskirasis skundas tenkintinas.

15Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas patikrina apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą pagal atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Apeliacinės instancijos teismas nenustatė absoliučių skundžiamos teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 338 str.).

16CPK 163 straipsnio nuostatose įtvirtinti privalomi bylos sustabdymo pagrindai, tarp kurių – atvejis, kai negalima nagrinėti bylos tol, kol bus išspręsta kita byla, nagrinėjama civiline, baudžiamąja ar administracine tvarka (CPK 163 str. 3 p.). Pagal CPK 163 straipsnio 3 punktą teismas privalo sustabdyti bylą: 1) kai tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato kitoje neišnagrinėtoje byloje yra prejudicinis ar kitas tiesioginis teisinis ryšys; t. y. kai kitoje byloje nustatyti faktai turės teisinę reikšmę priimant teismo sprendimą nagrinėjamoje byloje; 2) kai negalima išnagrinėti civilinės bylos, kol nebus išnagrinėta kita byla; t. y. teismui reikalingi tam tikri faktai, kuriuos būtina nustatyti kitoje byloje, ir bylą nagrinėjantis teismas pats negali jų nustatyti. Kasacinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, kad teismas neturi teisės sustabdyti bylos ir perkelti savo kompetencijos kitam teismui ar kitai institucijai, jeigu turi galimybę nustatyti visus teisiškai reikšmingus faktus nagrinėjamoje byloje, kai tarp bylų nėra prejudicinio ar kito teisinio ryšio (CPK 163 str. 3 p.; Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-332/2011, 2005 m. gegužės 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-260/2005).

17Nagrinėjamoje byloje ieškovas pareiškė reikalavimą priteisti iš atsakovo skolą ir delspinigius, kurių reikalavimo teisę grindžia 2005 m. sausio 25 d. šalių sudaryta Poligrafijos paslaugų teikimo sutartimi bei laikotarpiu nuo 2008 m. birželio 25 d. iki 2008 m. rugsėjo 22 d. išrašytomis PVM sąskaitomis – faktūromis, kuriose, ieškovo teigimu, nurodytos ne visos ieškovo atsakovui suteiktos paslaugos bei jų įkainiai, kurie šalių suderinti žodžiu. Atsakovas, nesutikdamas su pareikštu ieškiniu, teigia, kad paminėtose PVM sąskaitose – faktūrose ieškovas nurodė didesnius įkainius nei numatyta sutartyje bei įvardino paslaugas, dėl kurių paminėtoje sutartyje šalys nebuvo sutarę.

18Taigi nagrinėjamoje civilinėje byloje nustatytina, ar ieškovas turi pagrindo reikalauti iš atsakovo PVM sąskaitose – faktūrose nurodytos sumos bei delspinigių sumokėjimo.

19Tuo tarpu baudžiamojoje byloje, iki kurios išnagrinėjimo prašoma sustabdyti civilinę bylą, buvęs atsakovo generalinio direktoriaus pavaduotojas ir valdybos pirmininko pavaduotojas (dabartinis ieškovo vadovas) A. S. įtariamas piktnaudžiavimu tarnybine padėtimi, siekiant turtinės naudos, aplaidžiu įmonės apskaitos vedimu bei didelės vertės jo žinioje buvusio atsakovo AB „Spauda“ turto iššvaistymu. Pranešimo apie įtarimą A. S. duomenimis (t. 3, b. l. 77-81), vienas iš įtarimo epizodų iš dalies susijęs su paminėta 2005 m. sausio 25 d. sutartimi, po kurios pasirašymo atsakovas AB „Spauda“ perkėlė poligrafinių paslaugų veiklą ieškovui ir patyrė 1 579 979,12 Lt materialinę žalą.

20Teisėjų kolegijos nuomone, nors apygardos teismas teisingai nurodė, kad, nagrinėjant baudžiamąją bylą, bus tiriamos dalies ieškovo išrašytų ginčo PVM sąskaitų – faktūrų surašymo aplinkybės, tačiau, baudžiamojoje byloje bus tiriamos ir vertinamos aplinkybės, susijusios su A. S. veikomis, atsakovo poligrafinių paslaugų veiklą perkeliant ieškovui, o ne su sąskaitose nurodytų ieškovo atliktų darbų ir suteiktų paslaugų pobūdžiu bei įkainiais. Be to, pirmosios instancijos teismas be pagrindo nurodė, kad baudžiamojoje byloje bus tiriamas ir Poligrafijos paslaugų teikimo sutarties teisėtumas, kadangi nagrinėjamoje byloje nėra tokių duomenų, o jų šalys nepateikė ir bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme (CPK 178 str., 185 str., 314 str., 338 str.). Juolab kad sandoriai turi būti ginčijami CK numatytais pagrindais CPK nustatyta tvarka, o byloje nėra duomenų, patvirtinančių, jog nagrinėjamoje civilinėje byloje sprendžiamas ginčas dėl nurodytos sutarties pripažinimo negaliojančia.

21Todėl apygardos teismas be pagrindo konstatavo, jog baudžiamojoje byloje bus nustatytos aplinkybės, turinčios teisinę reikšmę nagrinėjamai civilinei bylai, kad tarp nagrinėjamos civilinės bylos ir teisinio rezultato paminėtoje baudžiamojoje byloje yra tiesioginis prejudicinis ryšys, dėl ko nepagrįstai sustabdė nagrinėjamą civilinę bylą CPK 163 straipsnio 3 punkto pagrindu.

22Dėl pasakyto panaikintina skundžiama apygardos teismo nutartis ir klausimas išspręstinas iš esmės – netenkintinas atsakovo prašymas sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą iki bus išnagrinėta baudžiamoji byla (CPK 163 str. 3 p., 329 str. 1 d., 338 str.).

23Teisėjų kolegijos nuomone, nesant galimybės pagal pateiktus nagrinėjamoje byloje įrodymus teismui nustatyti teisiškai reikšmingų aplinkybių, susijusių su ginčo šalių sutartiniais santykiais ir jų pasekmėmis, teismas gali pasiūlyti dalyvaujantiems byloje asmenims pateikti papildomus įrodymus, ar rinkti ir tirti įrodymus, tarp jų ir reikalaujančius specialiųjų žinių (CPK 179 str., 198 str., 212 str.).

24Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio antruoju punktu,

Nutarė

25Panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – netenkinti atsakovo AB „Spauda“ prašymo dėl civilinės bylos Nr. 2-754-560/2011 sustabdymo.

26Perduoti civilinę bylą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.