Byla 2-941/2013
Dėl bankroto, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GCW“ bankroto byloje Nr. B2-747-585/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Marytės Mitkuvienės, Dalios Vasarienės ir Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal kreditoriaus uždarosios akcinės bendrovės „Čili Holdings“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties dalies, kuria bankrutuojanti uždaroji akcinė bendrovė „GCW“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „GCW“ bankroto byloje Nr. B2-747-585/2013.

3Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

4I. Ginčo esmė

5Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 4 d. nutartimi UAB „GCW“ iškėlė bankroto bylą, įmonės bankroto administratoriumi paskyrė A. L.. Teismas 2011 m. rugpjūčio 18 d. nutartimi patvirtino kreditorių sąrašą, kuris vėlesnėmis nutartimis buvo patikslintas.

6Teisme buvo gautas bankroto administratoriaus prašymas pripažinti BUAB „GCW“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto. Prašyme buvo nurodyta, jog 2012 m. vasario 2 d. įvyko kreditorių susirinkimas, kurio metu buvo nuspręsta kreiptis į teismą prašant pripažinti BUAB „GCW“ bankrutavusia ir likviduojama.

7II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

82012 m. spalio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pripažino UAB „GCW“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto bei patvirtino patikslintus įmonės kreditorių reikalavimus.

9Teismas nustatė, jog kreditoriai neketina sudaryti taikos sutarties ir nutraukti bankroto bylos, galimybių atkurti įmonės mokumo nėra, todėl administratoriaus pateiktus prašymus tenkino.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Kreditorius UAB „Čili Holdings“ patikslintu atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutarties dalį, kuria BUAB „GCW“ pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto ir perduoti šį klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

12Apelianto teigimu, skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis dalyje dėl UAB „GCW“ pripažinimo bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pažeidžia kreditoriaus teises siūlyti sudaryti taikos sutartį su kitais UAB „GCW“ kreditoriais.

13Atsiliepimu į kreditorius UAB „Čili Holdings“ patikslintą atskirąjį skundą, atsakovas BUAB „GCW“, atstovaujamas bankroto administratoriaus A. L., prašo atskirąjį skundą atmesti ir palikti skundžiamą nutartį nepakeistą.

14Atsakovo atstovas teigia, jog nuo kreditorių sąrašo patvirtinimo praėjo pusantrų metų, tačiau nei UAB „Čili Holdings“, nei kiti bankrutuojančios įmonės kreditoriai nekėlė klausimo dėl galimybės sudaryti taikos sutartį ir nesiūlė tokios bankroto bylos baigties. Tai, jog kreditorius pageidautų sudaryti taikos sutartį, apeliantas pareiškė tik atskirajame skunde, kas akivaizdžiai parodo kreditoriaus siekį vilkinti bankroto bylos nagrinėjimą, kadangi realių siūlymų ar ketinimų sudaryti taikos sutartį kreditorius nepateikė.

15IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas teismo nutarties dalies, kuria nutarta pripažinti įmonę bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto, pagrįstumo ir teisėtumo klausimas.

17Sąlygos, kurioms esant teismas, išnagrinėjęs bankroto bylą, pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį likviduoti įmonę dėl bankroto yra įtvirtintos ĮBĮ 30 straipsnio 2 dalyje. Vadovaujantis šiomis sąlygomis, teismas pripažįsta įmonę bankrutavusia ir priima nutartį įmonę likviduoti, jei kreditorių reikalavimai patvirtinti įsiteisėjusia teismo nutartimi; per tris mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinti kreditorių reikalavimai, įsiteisėjimo bankrutuojančios įmonės kreditoriai nepareiškė noro sudaryti taikos sutarties; teismui nepateiktas kreditorių susirinkimo prašymas pratęsti terminą taikos sutarčiai sudaryti. Bylos medžiaga patvirtina, jog visos sąlygos teismui pripažinti BUAB „GCW“ bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto buvo, todėl pagrindo naikinti šią skundžiamą nutarties dalį teisėjų kolegija, nemato.

18Apelianto teiginiai, jog minėta nutartimi pažeidžiama jo teisę sudaryti taikos sutartį, atmestini kaip nepagrįsti. Teismas turi tik teisę patvirtinti jam pateiktą taikos sutartį, tačiau negali įpareigoti bankrutuojančios įmonės ir jos kreditorių sudaryti taikos sutartį, kadangi nutarimą dėl taikos sutarties sudarymo priima kreditorių susirinkimas (ĮBĮ 23 str. 12 p.). Apeliantas, dalyvaudamas kreditorių susirinkimuose turi galimybę įgyvendinti savo teisę ir siūlyti sudaryti taikos sutartį, tačiau nagrinėjamu atveju matyti, jog tokia galimybe apeliantas nepasinaudojo. 2012 m. vasario 2 d. vykusiame kreditorių susirinkime klausimas dėl taikos sutarties sudarymo nebuvo keliamas (t. 3, b.l. 2-7), bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme duomenų apie ketinimą sudaryti taikos sutartį nebuvo gauta, apeliacinės instancijos teismui įrodymai, jog kreditoriai derėtųsi dėl taikos sutarties sąlygų, nepateikta, todėl nagrinėjamu atveju nėra pagrindo teigti, jog pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi pripažindamas BUAB „GCW“ bankrutavusia ir likviduotina dėl bankroto būtų pažeidęs kreditoriaus teisę taikiai pabaigti bankroto bylą.

19Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų, teisėjų kolegija sprendžia, kad skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra teisėta bei pagrįsta, dėl ko ją keisti ar naikinti atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

20Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Nutarė

21Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę... 3. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 4. I. Ginčo esmė... 5. Vilniaus apygardos teismas 2011 m. vasario 4 d. nutartimi UAB „GCW“... 6. Teisme buvo gautas bankroto administratoriaus prašymas pripažinti BUAB... 7. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 8. 2012 m. spalio 19 d. nutartimi Vilniaus apygardos teismas pripažino UAB... 9. Teismas nustatė, jog kreditoriai neketina sudaryti taikos sutarties ir... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Kreditorius UAB „Čili Holdings“ patikslintu atskiruoju skundu prašo... 12. Apelianto teigimu, skundžiama Vilniaus apygardos teismo nutartis dalyje dėl... 13. Atsiliepimu į kreditorius UAB „Čili Holdings“ patikslintą atskirąjį... 14. Atsakovo atstovas teigia, jog nuo kreditorių sąrašo patvirtinimo praėjo... 15. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir... 16. Nagrinėjamoje apeliacinėje byloje keliamas teismo nutarties dalies, kuria... 17. Sąlygos, kurioms esant teismas, išnagrinėjęs bankroto bylą, pripažįsta... 18. Apelianto teiginiai, jog minėta nutartimi pažeidžiama jo teisę sudaryti... 19. Esant minėtoms aplinkybėms ir nenustačius absoliučių skundžiamos... 20. Teismas, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337... 21. Vilniaus apygardos teismo 2012 m. spalio 19 d. nutartį palikti nepakeistą....