Byla 2-1409-778/2009
Dėl nuostolių priteisimo

1Klaipėdos rajono apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Martinaitis, vadovaudamasis Lietuvos Respublkos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB Ūkio banko lizingas ieškinį atsakovei UAB „Vandens jėga“ dėl nuostolių priteisimo,

Nustatė

2ieškovė pareiškė reikalavimą priteisti jai iš atsakovės 58184,69 Lt skolos, 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Reikalavimo pagrindu nurodė aplinkybes, kad 2007-12-07 ieškovė ir atsakovė sudarė lizingo sutartį, pagal kurią išperkamosios nuomos būdu atsakovė įsigijo automobilį, kuris buvo perduota atsakovei valdymo ir naudojimo teise pagal turto perdavimo-priėmimo aktą. Atsakovė pagal sutarties sąlygas įsipareigojo ieškovei sumokėti už prekę bendrą turto finansuojamą sumą (sutarties mokestį, turto dalies įmokas, palūkanas, delspinigius).Tačiau atsakovė pagal sutarties sąlygas numatytų savo įsipareigojimų nevykdė, liko skolingas 8803,00 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 39416,96 Lt turto dalies, 8683,87 Lt palūkanų, 1270,22 delspinigių, 10,64 Lt pašto išlaidų, iš viso atsakovė liko skolinga 58184,69 Lt.

3Atsakovė atsiliepimo į ieškinį nepateikė, procesiniai dokumentai jai įteikti viešo paskelbimo būdu (Lietuvos Respublikos CPK 130 straipsnis). Ieškovė ieškinyje pateikė prašymą, atsakovei nepateikus atsiliepimo į ieškinį, priimti sprendimą už akių, todėl yra pagrindas priimti sprendimą už akių (Lietuvos Respublikos CPK 142 straipsnio 2 dalis).

4Ieškinys tenkinamas visiškai.

5Byloje pateiktų įrodymų formalus vertinimas sudaro pagrindą išvadai padaryti, kad reikalavimas yra pagrįstas (Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 2 dalis).

6Remiantis pateiktais rašytiniais įrodymais byloje nustatytos faktinės aplinkybės, kad 2007-12-07 ieškovė ir atsakovė sudarė lizingo sutartį Nr. 712698983, pagal kurią ieškovė įsipareigojo iš atsakovės nurodyto pardavėjo UAB „Headex“ nupirkti prekę (automobilį „Volkwager Toureg“) ir perduoti atsakovei valdyti ir naudoti už užmokestį iki sumokėjus sutartyje nurodytą kainą ši taps atsakovės nuosavybe, o atsakovė išperkamosios nuomos būdu įsipareigojo nupirkti iš ieškovės šią prekę, mokant sutartyje numatytu laiku sutarties mokestį, turto dalies įmokas, palūkanas, o pažeidus mokėjimo grafiką, mokėti delspinigius nuo vėluojamos mokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną. Pagal turto perdavimo-priėmimo aktą atsakovei buvo perduota prekė. Atsakovė sutartyje numatytu laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų, atsakovas ieškovei nesumokėjo 8803,00 Lt pradelstų periodinių mokėjimų, 39416,96 Lt turto dalies, 8683,87 Lt palūkanų. Pagal sutarties sąlygas paskaičiuoti delspinigiai sudaro 1270,22 Lt, pašto išlaidos už atsakovui siųstus pranešimus dėl įsiskolinimo sudaro 10,64 Lt. Atsakovui nevykdant sutartinių įsipareigojimų, iš viso ieškovei padaryta 58184,69 Lt nuostolių.

7Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, pripažįstama, kad tarp šalių buvo susiklostę prievoliniai teisiniai santykiai. Atsakovė savo sutartinių įsipareigojimų nustatytais terminais nevykdė, taip pažeidė prievolę, atsiradusią jai tarp šalių sudarytos sutarties pagrindu, todėl atsakovei yra pagrindas taikyti civilinę atsakomybę, ji turi atlyginti prievolės pažeidimu ieškovei atsiradusius 58184,69 Lt nuostolius (Lietuvos Respublikos CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 2 dalis, 6.71 straipsnio 3 dalis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.258 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 6.567 straipsnis).

8Iš atsakovės yra pagrindas priteisti ieškovei 6 procentus metinių palūkanų nuo visos priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo(Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

9Iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos ieškovei ir valstybei (Lietuvos Respublikos CPK 92 straipsnio 1 dalis, 93 straipsnio 1 dalis).

10Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 285 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 286 straipsniu, teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti visiškai.

12Priteisti iš atsakovės UAB „Vandens jėga“, įmonės kodas 163704894, esančios Šnaukštų kaime, Klaipėdos rajone, 58184,69 Lt (penkiasdešimt aštuonis tūkstančius vieną šimtą aštuoniasdešimt keturis Lt 69 ct) nuostolių, nuo šios sumos 6 procentus metinių palūkanų nuo bylos iškėlimo teisme 2009-06-09 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2040,54 Lt (du tūkstančius keturiasdešimt Lt 54 ct) bylinėjimosi išlaidų (1746,00 Lt žyminis mokestis ir 294,54 Lt už procesinių dokumentų įteikimą atsakovei viešo paskelbimo būdu) ieškovei UAB Ūkio banko lizingas, įmonės kodas 234995490, esančiai K.Donelaičio g. 60, Kaune.

13Priteisti iš atsakovės UAB „Vandens jėga“ 25,30 Lt (dvidešimt penkis Lt 30 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, valstybei.

14Atsakovė UAB „Vandens jėga“ negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos rajono apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovė UAB Ūkio banko lizingas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai