Byla 2-626/2009

2Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Konstantino Gurino (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audronės Jarackaitės ir Donato Šerno, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Ardaža“ direktoriaus A. Ž. ir trečiojo asmens UAB ,,Hronas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. B2-3051-560/2009, kuria atsakovui UAB ,,Ardaža“ iškelta bankroto byla ir paskirtas administratorius.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su prašymu iškelti UAB „Ardaža“ bankroto bylą, bankroto administratoriumi paskirti UAB „Valnetas“.

5Vilniaus apygardos teismas 2009 m. balandžio 10 d. nutartimi iškėlė UAB ,,Ardaža“ bankroto bylą, paskyrė bankroto administratoriumi UAB ,,Admivita“ ir išsprendė kitus su bankroto bylos iškėlimu susijusius klausimus.

6Ieškovas UAB ,,Ardaža“ direktorius A. Ž. atskiruoju skundu prašė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Ardaža“ administratoriumi paskirta UAB ,,Admivita“, panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – bankrutuojančios UAB ,,Ardaža“ administratoriumi paskirti UAB ,,Valnetas“.

7Trečiasis asmuo UAB ,,Hronas“ atskiruoju skundu prašė Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties dalį, kuria UAB ,,Ardaža“ administratoriumi paskirta UAB ,,Admivita“, pakeisti – bankrutuojančios UAB ,,Ardaža“ administratoriumi paskirti UAB ,,Versluva“.

8Ieškovas UAB ,,Ardaža“ direktorius A. Ž. 2009 m. gegužės 19 d. pateikė teismui atskirojo skundo atsisakymą.

9Trečiasis asmuo UAB ,,Hronas“ 2009 m. gegužės 19 d. pateikė teismui atskirojo skundo atsisakymą.

10Apeliacinis procesas nutrauktinas.

11Pagal CPK 338 straipsnį atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Remiantis CPK 308 straipsnio pirmąja dalimi, atskirąjį skundą padavęs asmuo turi teisę atsisakyti skundo iki baigiamųjų kalbų, o jeigu skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka – iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Teismas gali nepriimti atskirojo skundo atsisakymo, jei yra CPK 42 straipsnio antrojoje dalyje numatytos sąlygos, tai yra, jei atsisakymas prieštarauja imperatyvioms įstatymo nuostatoms ar viešajam interesui. Atskirojo skundo atsisakęs asmuo jį paduoti pakartotinai neturi teisės (CPK 308 str. 3 d.).

12Ieškovas UAB ,,Ardaža“ direktorius A. Ž. ir trečiasis asmuo UAB ,,Hronas“ 2009 m. gegužės 19 d., iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios, teismui pateikė atskirųjų skundų atsisakymus civilinėje byloje Nr. B2-3051-560/2009, nurodydami, kad jiems yra žinomos civilinio proceso kodekse numatytos pasekmės.

13Ieškovo UAB ,,Ardaža“ direktoriaus A. Ž. ir trečiojo asmens UAB ,,Hronas“ atskirųjų skundų atsisakymai įstatymui neprieštarauja, jie pateikti iki skundo nagrinėjimo iš esmės pradžios. Bylos medžiagoje nėra duomenų, kad tokie atsisakymai pažeidžia kieno nors teises ar įstatymo saugomus interesus arba prieštarauja viešajam interesui. Atskirųjų skundų atsisakymuose nurodyta, kad šio procesinio veiksmo pasekmės ieškovui ir trečiajam asmeniui yra žinomos, todėl teisėjų kolegija sprendžia, kad atskirųjų skundų atsisakymai priimtini, o apeliacinis procesas nutrauktinas (CPK 338, 308 str.).

14Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 338, 308 straipsnio antrąja dalimi,

Nutarė

15Ieškovo UAB ,,Ardaža“ direktoriaus A. Ž. ir trečiojo asmens UAB ,,Hronas“ atskirųjų skundų atsisakymus priimti ir apeliacinį procesą pagal ieškovo UAB ,,Ardaža“ direktoriaus A. Ž. ir trečiojo asmens UAB ,,Hronas“ atskiruosius skundus dėl Vilniaus apygardos teismo 2009 m. balandžio 10 d. nutarties dalies, kuria UAB ,,Ardaža“ administratoriumi paskirta UAB ,,Admivita“, nutraukti.