Byla 2S-1111-436/2011
Dėl skolos priteisimo

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Arūno Rudzinsko, kolegijos teisėjų Raimondo Buzelio ir Albino Čeplinsko, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės S.Kiškienės „Snieguolės“ vaistinės savininkės Snieguolės Kiškienės atskirąjį skundą dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Entafarma“ pareiškimą skolininkei S.Kiškienės „Snieguolės“ vaistinei dėl skolos priteisimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. kovo 1 d. nutartimi tenkino prašymą - kreditoriaus UAB „Entafarma“ reikalavimų įvykdymui užtikrinti, areštavo skolininkui S. Kiškienės „Snieguolės“ vaistinei (įmonės kodas 149860451, buveinė – Naujoji g. 108-18, Alytuje) priklausantį nekilnojamąjį turtą, jo nesant - kilnojamąjį turtą, o jo nesant ar nepakankant ir pinigines lėšas ne didesnei kaip 27367,82 Lt sumai.

4Atskiruoju skundu skolininkė S.Kiškienės „Snieguolės“ vaistinės savininkė Snieguolė Kiškienė nesutinka su teismo nutartimi, nurodo, kad piniginių lėšų areštavimas atsiskaitomojoje sąskaitoje visiškai ekonomiškai sužlugdytų įmonę, jei negalint vykdyti prisiimtų įsipareigojimų kitoms prekes tiekiančioms įmonėms. Be to yra pažymėtinas tas faktas, UAB „Entafarma" yra nesąžiningas vaistų pardavėjas. Prie teismui pateiktos Prekių pardavimo kreditan sutarties Nr. V-2010-02-268 nepateikė priedo Nr. 1 , kuriame nurodytos sąlygos nelygiavertės konkurencijos kitų didmeninių atžvilgiu, t. y. vaistinei už nupirktą vaistų sumą yra mokami papildomi pinigai, t,y, suteikiama prekybinė nuolaida iki 14 procentų nuo nupirktos sumos, tuo nuviliojus pirkėją nuo konkurentų. Paskui, kai suviliotas pirkėjas įsiskolina, siekiama ,bet kokiu būdu stabdyti jo įmonės veiklą kad šis ir toliau negalėtų pirkti pas konkuruojančius didmenininkus prekių. Šiuo atveju tai yra atsiskaitomosios sąskaitos areštas. Įmonė faktiškai sužlugdoma, nes pagrindiniai atsiskaitymai vykti toliau per banką negali.

5Kad UAB „Entafarma“ yra labai nesąžininga tiekėja, yra Alytaus rajono teismo praktikoje pavyzdys, kai iš skolininkei priklausančios įmonės UAB „Entafarma" bandė pinigus pasiimti du kartus pagal tą patį ieškinį. 2010 m. kovo 2 d. ši įmonė taip pat pateikė ieškinį skolininkės įmonei dėl įsiskolinimo. 2010.03.23 UAB „Entafarma" su skolininkės įmone sudarė taikos sutartį ir turėjo pateikti Alytaus rajono teismui, tačiau jos nepateikė, siekdama sukčiavimo būdu pinigus pasisavinti du kartus. Nurodo, kad Skolininkės įmonė su UAB „Entafarma" atsiskaitė pagal Taikos sutartį. Tačiau 2010.12.10 UAB „Entafarma" pateikė melagingą prašymą Dėl įsiteisėjusio teismo įsakymo dublikato išdavimo CB L2-1439-470/2010 ir pateikė 2010.12.27 d. per antstolio S.Virbicko kontorą vykdomąjį dokumentą vykdyti. Tačiau, skolininkės įmonės savininkei pažadėjus kreiptis į teisėsaugos organus dėl sukčiavimo, bandant pasisavinti pinigines lėšas antrą kartą, vykdomąjį raštą iš S.Virbicko kontoros paprašė grąžinti ir panaikinti mano turtui taikomus apribojimus. Pridėti dokumentai akivaizdžiai įrodo, kaip nesąžiningai dirba UAB "Entafarma" ir ją atstovaujantys teisininkai, dėl kurių nusikalstamos veikos jau kreipėsi į Advokatų Tarybą.

6Atsiliepime į atskirąjį skundą ieškovė nurodo, kad atsakovo atskirasis skundas nepagrįstas, todėl atmestinas, o pirmosios instancijos teismo nutartis teisėta ir paliktina galioti. Nurodo, kad įvertinus visas bylos aplinkybes ir tą faktą kad Atsakovė patiria finansinius sunkumus -laiku neatsiskaito su tiekėjais, turi skolų už pristatomas prekes (aplinkybės patvirtintos Atskirajame skunde), akivaizdu, kad buvo būtina taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti Atsakovei priklausantį turtą. Jeigu nebūtų imtasi prašomų laikinųjų apsaugos priemonių, teismo sprendimo, kuriuo būtų patenkintas Ieškovo ieškinys, vykdymas organizacine ir finansine prasme žymiai pasunkėtų (arba netgi pasidarytų negalimas), kadangi Atsakovė turėtų galimybę nuslėpti turtą iš kurio būtų vykdomas išieškojimas. Esant tokiai situacijai bei teismui priėmus Ieškovui palankų sprendimą reikėtų peržiūrėti Atsakovės finansinius srautus, galbūt ginčyti kai kuriuos sudarytus sandorius, o tai didintų tiek Ieškovo, tiek Atsakovės laiko bei finansines sąnaudas. Manome, kad teismui pritaikius, prašomas laikinąsias apsaugos priemones, teismo sprendimą bus galima įgyvendinti daug lengviau, operatyviau bei efektyviau, nei jų nesiėmus. Jeigu Atsakovė mano, kad jos teisės ir teisėti interesai yra pažeisti bei dėl tariamai neteisėto arešto jinai patiria papildomas nepagrįstas išlaidas LR Civilinio proceso kodeksas numato galimybę kreiptis į teismą ir ginti savo pažeistas teises.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas atskirojo skundo ribų, patikrino pirmosios instancijos teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą. Neatsižvelgdamas į atskirojo skundo ribas, apeliacinės instancijos teismas taip pat patikrino ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320 str.).

9Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.

10Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomu būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Teismas turi teisę taikyti laikinąsias apsaugos priemones, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str.).

11Alytaus rajono apylinkės teismas taikydamas laikinąsias apsaugos priemonės skolininkės turtui vadovavosi tuo, kad kreditorius turi reikalavimo teisę į 26076,57 Lt skolos, 1291,25 Lt delspinigių įsiskolinimą. Skolininkas su kreditoriumi atsiskaityti vengia, neatsiskaitymas trunka ilgą laiką, šiuo metu skolininkas įsiskolinęs net pagal 35 PVM sąskaitas – faktūras, o prievolės įvykdymas nėra užtikrintas jokiu turtu, kas rodo, kad kreditorius kiekvieną dieną patiria nuostolius, todėl manyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas (CPK 144 str. 1 d.).

12Ginčas tarp šalių šioje byloje nagrinėjamas toliau. Iš Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Alytaus rajono apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. L2-1188-470/2011 yra priimti skolininkės S.Kiškienės „Snieguolės“ vaistinės prieštaravimai dėl teismo įsakymo. Gavęs ieškinį, Alytaus rajono apylinkės teismas 2011 m. balandžio 218 d. nutartimi panaikino 2011-03-01 teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-1188-470/2011 ir ieškinys ginčo teisena nagrinėjamas civilinėje byloje Nr. 2-2025-470/2011.

13Laikinosios apsaugos priemonės yra atsakovui ar jo turtui teismo taikomos procesinės priemonės, kuriomis nesprendžiamas tarp šalių kilęs materialusis teisinis ginčas, o tik imamasi įstatymuose nustatytų priemonių, kad ateityje, šalių ginčą išsprendus, būtų neapsunkintas ir apskritai būtų įmanomas priimto sprendimo įgyvendinimas, t. y. įvykdymas (Lietuvos Aukščiausiojo teismo 2010 m. vasario 1 d. nutartis c.b. 3K-3-20/2010).

14Esant minėtoms aplinkybėms, teisėjų kolegija sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį ir naikinti ją atskirajame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo (CPK 329 str. 1 d., 263 str. 1 d.).

15Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 punktu,

Nutarė

16Atskirąjį skundą atmesti.

17Alytaus rajono apylinkės teismo 2011 m. kovo 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai
Ryšiai