Byla e2A-1191-262/2019
Dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo S. S., išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Onos Gasiulytės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Danutės Kutrienės ir Tatjanos Žukauskienės kolegijos posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo I. M. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo I. M. ieškinį atsakovei V. M. dėl tėvystės nuginčijimo, trečiasis asmuo S. S., išvadą byloje teikianti institucija – Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos,

Nustatė

2I. Ginčo esmė

31. Ieškovas ieškiniu prašė: pripažinti, kad gimimo įraše Nr. ( - ), grafoje „Duomenys apie tėvą“ įrašytas I. M. nėra biologinis A. M. tėvas; skirti genominę DNR ekspertizę giminystės ryšiui nustatyti, siekiant nustatyti, ar ieškovas I. M. yra biologinis A. M. tėvas; priteisti iš atsakovės ieškovo naudai jo patirtas bylinėjimosi išlaidas.

42. Nurodė, kad 2017 m. sausio mėn. atsakovė konflikto metu užsiminė, kad ieškovas galimai nėra biologinis A. M. tėvas ir leido suprasti, kad mergaitės tėvas yra V. Š. – kitų atsakovės vaikų K. ir I. tėvas, kuris sužinojęs apie ieškovo ir atsakovės palaikomus ryšius buvo pasikėsinęs nužudyti ieškovą 2016-05-16, dėl ko šiuo metu yra nuteistas laisvės atėmimo bausme. Po 2017 m. sausio mėnesį įvykusio konflikto šalys ryšių nebepalaiko, atsakovė su vaikais grįžo į Lietuvą.

53. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Papildomai ieškovas paaiškino, kad DNR tyrimas patvirtina, kad ieškovas nėra biologinis mergaitės tėvas, todėl tėvystė nuginčytina. Nuginčijus tėvystę klausimo dėl tėvystės nustatymo nekelia, atsakovė slapstosi ir nėra galimybės pasitikslinti jos kažkada konflikto metu išsakytus teiginius apie tai, kad mergaitės biologinis tėvas yra V. Š..

64. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo.

75. Trečiasis asmuo S. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo posėdžio metu ieškiniui neprieštaravo. Nurodė, kad jai tai buvo labai netikėta žinia, nes atsakovė visą laiką tvirtino, kad mergaitė tikrai yra ieškovo dukra. Šiuo metu mergaitei yra tik du metukai, ji dar per maža suprasti, kas jos tėvas ar motina, nes nė vieno iš jų nemato. Ieškovas mergaitės gimdyme dalyvavo, davė savo pavardę, iki kol mergaitei sukako 7 mėnesiai gyveno visi trys kartu Kijeve. Po konflikto atsakovė grįžo į Lietuvą, paliko jai visus tris vaikus ir dingo. Ieškovas nuo tada mergaite nesidomi.

86. Iki 2018 m. liepos 1 d. išvadą byloje teikianti institucija Elektrėnų savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad nustačius, kad I. M. nėra biologinis A. M. tėvas, įpareigoti atsakovę pasakyti, kas yra A. M. biologinis tėvas, įpareigoti atsakovę kreiptis į teismą dėl tėvystės nustatymo, jeigu biologinis tėvas tai nepadarys gera valia.

97. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Vilniaus miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius pateikė išvadą, kurioje nurodė, kad tėvystės nuginčijimas yra susijęs su labai svarbiomis vaiko ir tėvo tarpusavio asmeninėmis ir turtinėmis teisėmis ir pareigomis, taip pat apima ir įstatymo nereglamentuojamus asmeninio pobūdžio psichologinius, socialinius vaiko ir tėvo santykius. Mano, kad ieškinys pateiktas nepilnametės A. M. interesais, nes vienas svarbiausių vaiko interesų – žinoti savo kilmę, turėti abu tėvus, vykdančius tėvų valdžią, ginančius vaiko teises ir interesus, taip pat vaiko turtinių ir neturtinių teisių užtikrinimui. Nepilnametės A. M. atveju tai įmanoma tik išnagrinėjus šį ieškinį.

108. Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė pateikė išvadą, kad situacija nėra ideali, nes nesprendžiamas tėvystės nustatymo klausimas, bet kadangi DNR tyrimai patvirtina, kad ieškovas nėra biologinis mergaitės tėvas, ryšio tarp vaiko ir ieškovo nėra, todėl neturi pagrindo prieštarauti tėvystės nuginčijimui.

11II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

129. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas iš ieškovo valstybei priteista 16,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

1310. Teismas nurodė, kad patenkinus ieškinį ir nuginčijus tėvystę, būtų pažeisti vaiko A. M. interesai turėti abu tėvus, vykdančius savo valdžią bei užtikrinančius vaiko turtines ir neturtines teises, t. y. vaikas liktų be tėvo. Tėvystės nuginčijimas turėtų būti taikomas tik siekiant nustatyti tikrąją vaiko kilmę, taigi ieškinys neatitinka nepilnamečio vaiko interesų, todėl negali būti tenkinamas. Tėvystės nuginčijimo instituto pagrindinis tikslas yra tikrojo biologinio tėvo nustatymas. Ieškovas nagrinėjamu atveju tokio reikalavimo pareiškęs nebuvo.

14III. Apeliacinio skundo argumentai

1511. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimą panaikinti, priimti naują sprendimą ir ieškinį tenkinti visiškai – pripažinti, kad gimimo įraše Nr. ( - ), grafoje „Duomenys apie tėvą, įrašytas I. M. nėra biologinis A. M. tėvas; priteisti iš atsakovės bylinėjimosi išlaidas.

1612. Nurodė, kad skundžiamo sprendimo motyvai yra atkartoti iš Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. liepos 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr.3K-3-304/2010. Teismas nepagrįstai vadovavosi ir taikė nurodytoje nutartyje formuojama teismų praktika, nes faktinės aplinkybės iš esmės yra skirtingos. Teismas netinkamai taikė teisės normas, nukrypo nuo Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamos šių teisės normų aiškinimo ir taikymo praktikos. Ieškovas nepalaiko jokių socialinių ryšių su A. M., todėl po DNR ekspertizės konstatavus, kad ieškovas nėra A. M. biologinis tėvas, teismas turėjo tenkinti ieškinį.

17IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

18Apeliacinis skundas tenkinamas.

1913. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Išnagrinėjusi šią bylą apeliacine tvarka, teisėjų kolegija nenustatė absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų (CPK 329 str. 2 d., 3 d.).

2014. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad tėvystė yra teisinis tėvo ryšys su vaiku, kuris reiškia socialinį ir teisinį vaiko ir tėvo ryšio pripažinimą, todėl nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šiuo atveju yra svarbu įvertinti ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. birželio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-687/2016).

2115. Taigi, nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju yra svarbu nustatyti, kokie yra susiklostę santykiai tarp vaiko ir tėvo, įvertinant ne tik vaiko santykį su tėvu, bet ir tėvo santykį su vaiku, jo požiūrį į jį.

2216. Byloje nėra nustatyta, kad tarp dukters ir ieškovo būtų susiklostę tėviški santykiai. Pažymėtina, kad ieškovas dukters gyvenime dalyvavo vos 7 pirmuosius jos gyvenimo mėnesius, tarp ieškovo ir dukters nėra susiformavusio jokio psichologinio ir socialinio tarpusavio ryšio. Atsakovei pareiškus, kad ieškovas esantis ne judviejų dukters biologinis tėvas, ieškovas kreipėsi tiek dėl šalių santuokos nutraukimo, tiek ir dėl tėvystės nuginčijimo. Bet kokie iki 2017 m. sausio mėnesio susiformavę psichologiniai ir socialiniai ryšiai yra nutrūkę jau dvejus metus, o tai liudija, jog ieškovas nesiekia ir ateityje kurti jokių ryšių ir ar santykių su dukra.

2317. Socialinė tėvystė turėtų būti paremta labai tvirtais emociniais ir socialiniais vaiko ir socialinio tėvo ryšiais bei tikimybe, kad ateityje šie išliks. Nagrinėjamu atveju pirmos instancijos teismas neįvertino to, kad socialinis vaiko ir apelianto ryšys yra negrįžtamai nutrūkęs.

2418. CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo tėvus, jei tai neprieštarauja jo interesams. Nors pagal nustatytas faktines aplinkybes vaiko teisės žinoti savo tėvus įgyvendinimas nėra galimas dėl to, kad ieškovas neturi duomenų kas galėtų būti A. M. biologinis tėvas, atsakovei neįvardijant su kuo ji yra turėjusi artimų santykių, o trečiajam asmeniui - globėja paskirta S. S., nesiekiant nustatyti tikrosios biologinės A. M. tėvystės ir, sprendžiant iš jų paaiškinimų teismo posėdžio metu, ateityje to neketinant daryti, vaiko teisė žinoti savo tėvus galėtų būti priešpastatoma vaiko interesui išsaugoti susiformavusiam ryšiui su tėvu, savo šeimos santykių stabilumą ir tęstinumą, vaiko teisinio statuso aiškumą. Tačiau nagrinėjamu atveju esant faktiškai iširusiai santuokai nuo 2017 m. sausio mėnesio, kuri teisiškai nutraukta ( - ) Kijevo miesto teismo sprendimu, nesant jokių perspektyvų atkurti šeimyninius santykius, o ir nesant susiformavusiam ryšiui tarp ieškovo ir vaiko, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad būtų pažeisti vaiko A. M. interesai turėti abu tėvus.

2519. Šioje byloje buvo paskirta DNR ekspertizė. Jos išvadoje nurodyta, kad ieškovas nėra A. M.. Kaip minėta socialiniai ryšiai tarp ieškovo ir A. M. nutrūko kai jai buvo 7 mėnesiai. Ieškovas neketina palaikyti su ja jokių ryšių, o A. M. dėl savo amžiaus ir išsivystymo negali nei prisiminti ieškovo, nei turėti ryšį su juo. Iš šių aplinkybių darytina išvada, kad yra pagrindas nuginčyti ieškovo tėvystę ir pripažinti, kad gimimo įraše Nr. ( - ), grafoje „Duomenys apie tėvą, įrašytas I. M. nėra biologinis A. M. tėvas. Taigi, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atmetė ieškinį.

2620. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas tenkinamas, skundžiamas sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo ieškinys tenkinamas visiškai.

2721. Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, bet nepateikia jas pagrindžiančių įrodymų, todėl jos ieškovui nepriteisiamos.

2822. Panaikinus skundžiamą sprendimą perskirstomos procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme siuntimo išlaidos ir jos priteisiamos iš atsakovės.

29Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p., teisėjų kolegija

Nutarė

30Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškinį tenkinti visiškai ir pripažinti, kad gimimo įraše Nr. ( - ), grafoje „Duomenys apie tėvą, įrašytas I. M., a.k. ( - ) nėra biologinis A. M., a.k. ( - ) tėvas.

31Priteisti iš atsakovės V. M. (a. k. ( - ) valstybei 16,60 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. 1. Ieškovas ieškiniu prašė: pripažinti, kad gimimo įraše Nr. ( - ),... 4. 2. Nurodė, kad 2017 m. sausio mėn. atsakovė konflikto metu užsiminė, kad... 5. 3. Teismo posėdžio metu ieškovo atstovė ieškinį palaikė. Papildomai... 6. 4. Atsakovė atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo... 7. 5. Trečiasis asmuo S. M. atsiliepimo į ieškinį nepateikė, teismo... 8. 6. Iki 2018 m. liepos 1 d. išvadą byloje teikianti institucija Elektrėnų... 9. 7. Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės... 10. 8. Teismo posėdžio metu išvadą byloje teikiančios institucijos atstovė... 11. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 12. 9. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimu ieškinys... 13. 10. Teismas nurodė, kad patenkinus ieškinį ir nuginčijus tėvystę, būtų... 14. III. Apeliacinio skundo argumentai... 15. 11. Ieškovas apeliaciniu skundu prašė Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018... 16. 12. Nurodė, kad skundžiamo sprendimo motyvai yra atkartoti iš Lietuvos... 17. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 18. Apeliacinis skundas tenkinamas.... 19. 13. CPK 320 str. 1 d. nustatyta, jog bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas... 20. 14. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra nurodyta, kad tėvystė yra... 21. 15. Taigi, nagrinėjant klausimą dėl tėvystės nuginčijimo kiekvienu atveju... 22. 16. Byloje nėra nustatyta, kad tarp dukters ir ieškovo būtų susiklostę... 23. 17. Socialinė tėvystė turėtų būti paremta labai tvirtais emociniais ir... 24. 18. CK 3.161 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta vaiko teisė žinoti savo tėvus,... 25. 19. Šioje byloje buvo paskirta DNR ekspertizė. Jos išvadoje nurodyta, kad... 26. 20. Dėl išvardintų priežasčių apeliacinis skundas tenkinamas,... 27. 21. Ieškovas prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, bet nepateikia jas... 28. 22. Panaikinus skundžiamą sprendimą perskirstomos procesinių dokumentų... 29. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2... 30. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 11 d. sprendimą panaikinti ir... 31. Priteisti iš atsakovės V. M. (a. k. ( - ) valstybei 16,60 Eur bylinėjimosi...