Byla 2-321/2013

1Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Audronės Jarackaitės, Alvydo Poškaus ir Nijolės Piškinaitės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovų R. P., A. P., R. P. ir E. B. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutarties sustabdyti civilinę bylą Nr. 2-545-71/2012 pagal Lietuvos Respublikos Generalinės prokuratūros, ginant viešąjį interesą, pareikštą ieškinį atsakovams A. V., K. L., A. P., R. P., R. P., E. B., Nacionalinei žemės tarnybai prie LR Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims K. J., Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. J., Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarei V. T. dėl administracinių aktų, sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

2Teisėjų kolegija

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: 1) panaikinti Šiaulių apskrities viršininko administracijos 2009 m. spalio 2 d. išvadą Nr. 3265 Dėl žemės, miško, vandens telkinių perdavimo neatlygintinai nuosavybėn O. L.; 2) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. balandžio 28 d. sprendimą Nr. ( - ) Dėl nuosavybės teisių atkūrimo O. L. į jai tenkantį buvusio savininko P. I. nuosavybės teisėmis valdytą ( - ) nekilnojamąjį turtą - 50,52 ha žemės ir 32, 98 ha miško; 3) panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2011 m. balandžio 29 d įsakymą Nr. ( - ) Dėl nuosavybės teisių į žemę, mišką ir vandens telkinius atkūrimo ( - ); 4) panaikinti 2011 m. gegužės 17 d. Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. J. patvirtintą paveldėjimo teisės pagal įstatymą liudijimą (notarinio registro Nr. ( - )); 5) taikyti restituciją; 6) priteisti iš atsakovų ieškovo turėtas bylinėjimosi išlaidas. Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, pirmos instancijos teismas 2013 m. sausio 25 d. nutartimi šią bylą sujungė su civiline byla Nr. 2-387-368/2013, pagal A. V. ir K. L. ieškinį atsakovams Nacionalinei žemės tarnybai prie žemės ūkio ministerijos, R. P., A. P., R. P., E. B., K. J., tretiesiems asmenims Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarei G. J., Vilniaus miesto 5-ojo notarų biuro notarei V. T., kuriuo prašoma 1) pripažinti negaliojančiu 2009 m. spalio 6 d. Pakruojo rajono 2-ojo notarų biuro notarės G. J. patvirtintą įgaliojimą, reg. Nr. ( - ), kuriuo A. V., ir K. L., įgaliojo K. J., vesti jų vardu notarų biure paveldėjimo bylą, mirus jų motinai O. L., bei atstovauti juos, bei tvarkyti visus žemės sklypų atkūrimo reikalus, po O. L., mirties, kaip sudarytą apgaulės būdu; 2) pripažinti 2011 m. gegužės 20 d. žemės sklypų pirkimo ir pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), kuria A. V. ir K. L., atstovaujami K. J., A. P. ir R. P. pardavė 5,30 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) 4,40 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) ir 4,20 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) bendroje sumoje už 42800 Lt., negaliojančiomis nuo jų sudarymo momento CK 1.80 str. 1 d. pagrindu; 3) pripažinti 2011 m. gegužės 20 d. žemės sklypo pirkimo ir pardavimo sutartį, notarinio registro Nr. ( - ), kuria A. V. ir K. L., atstovaujami K. J., R. P. už 90800 Lt pardavė 22,70 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 4) pripažinti 2011 m. gegužės 20 d. žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį, notarinio reg. Nr. ( - ), kuria A. V. ir K. L., atstovaujami K. J., atsakovui E. B. už 140000 Lt pardavė 35,10 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) negaliojančia nuo jos sudarymo momento; 5) taikyti restituciją: 5,30 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) 4,40 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) 4,20 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) 22,70 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ); ir 35,10 ha žemės sklypą, unikalus Nr. ( - ), esantį ( - ) grąžinti valstybei, o atsakovą K. J. įpareigoti: A. P. ir R. P. grąžinti 42800 Lt; R. P. grąžinti 90800 Lt, o atsakovui E. B. grąžinti 140000 Lt.

5Ieškovo Lietuvos Generalinės prokuratūros atstovė ieškinyje teismui pareiškė prašymą sustabdyti šią civilinę bylą dalyje dėl restitucijos taikymo iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas byloje Nr. 40-9-076-2011, dėl nuosavybės teisių į žemės sklypus atkūrimo O. L. ir galimai nusikalstamų Akmenės žemėtvarkos skyriaus darbuotojų ir kitų asmenų veiksmų, pagal požymius nusikalstamų veikų, numatytų, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir LR BK) 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 82 straipsnio 2 dalyje. Ši ikiteisminio tyrimo byla yra prijungta prie Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 40-9-062-2011.

6Atsakovai Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, K. L. ir A. V. prašymą palaikė.

7Atsakovai R. P., A. P., R. P. ir E. B. prašė bylos nestabdyti, nes tam nėra pagrindo.

8II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

9Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieškovo prašymą patenkino ir civilinę bylą sustabdė, vadovaudamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, iki bus baigtas ikiteisminis tyrimas ir išnagrinėta baudžiamoji byla Nr. 40-9-062-2011 Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdyboje. Teismas nustatė, kad ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 40-9-076-2011 atsakovai K. L. ir A. V. yra apklausti kaip liudytojai apie savo pačių galimai padarytas nusikalstamas veikas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir LR BPK) 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. Šių atsakovų apklausų metu nustatyta, kad O. L. giminystė su buvusiu žemės savininku P. I. yra gali būti suklastota, ikiteisminio tyrimo byloje tiriamos ir P. I. žemės atkūrimo teisėtumo aplinkybės. Be to, šioje byloje trečiasis asmuo K. J., kurį A. V. ir K. L. įgaliojo tvarkyti visus žemės sklypo atkūrimo reikalus po O. L. mirties, prokuroro nutarimu pripažintas įtariamuoju, padarius nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 300 str. 1 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. Nurodyta ikiteisminio tyrimo byla yra prijungta prie Lietuvos Respublikos specialiųjų tyrimų tarnybos Šiaulių valdybos ikiteisminio tyrimo bylos Nr. 40-9-062-2011, pradėtos dėl nusikalstamų veikų numatytų LR BK 228 straipsnio 1 dalyje, 300 straipsnio 1 dalyje, 22 straipsnio 1 dalyje ir 182 straipsnio 2 dalyje. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į tai, kad priimant sprendimą šioje civilinėje byloje, tiriant įrodymus, gali prireikti specialisto pagalbos dėl pateiktų dokumentų, pasirašytų nuosavybės teisių atkūrimo procese žemėtvarkos skyriuose, įvertinimo, dėl ko būtų dubliuojamas atliekamas nurodytų dokumentų tyrimas ikiteisminio tyrimo byloje. Teismo nuosprendis, priimtas baudžiamojoje byloje, turės prejudicinę reikšmę, kadangi baudžiamojo proceso metu bus pasisakyta dėl kaltų asmenų, jų neteisėtų veiksmų, padarytos žalos, konstatuotas nusikaltimo faktas. Atsižvelgiant į šią situaciją, pirmos instancijos teismas nusprendė nagrinėjamą bylą stabdyti CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu – kai teismas pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina.

10III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Atskiruoju skundu atsakovai A. P., R. P., R. P. ir E. B. prašo panaikinti Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir LR CPK) 164 straipsnio 4 punkto pagrindu teismas gali sustabdyti civilinę bylą, kai pripažįsta, jog bylą sustabdyti būtina, tačiau teismas priimtos nutarties nemotyvavo, nenurodė, kokios konkrečios ikiteisminio tyrimo metu nustatytos aplinkybės, tiriami klausimai ir gautini įrodymai turės įtakos nagrinėjamai bylai.
  2. Ieškovas reikalauja taikyti restituciją. Iš ieškinyje išdėstytų argumentų bei juos pagrindžiančių įrodymų preliminariai galima spręsti, kad galėtų būti nuginčyti nurodomi administraciniai aktai, paveldėjimo teisės liudijimas bei taikyta restitucija grąžinant valstybei mažiausią žemės sklypų vertę (LR CK 6.147 str. 2 d.), bet ne išreikalauti nekilnojamieji daiktai iš sąžiningų įgijėjų - R. P., A. P., R. P. ir E. B.. Ikiteisminiame tyrime nustatytos aplinkybės taikant restituciją neturės įtakos.

12Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos atsiliepime į atskirąjį skundą su jo argumentais nesutiko ir prašė jį atmesti. Nurodė, kad teismas priimdamas sprendimą šioje byloje, turi išsamiai įvertinti pateiktus dokumentus, pasirašytus nuosavybės teisių atkūrimo procese žemėtvarkos skyriuose, o šie klausimai yra pradėti nagrinėti ikiteisminio tyrimo byloje Nr. 40-9-076-2011, todėl netikslinga pakartotinai tirti ir vertinti tuos pačius dokumentus civilinėje byloje. Ikiteisminio tyrimo byloje nustatyti faktai turės prejudicinę reikšmę nagrinėjant ginčą šioje civilinėje byloje.

13Ieškovo atstovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad jis yra nepagrįstas ir prašė jo netenkinti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:

  1. Ikiteisminio tyrimo metu nustatinėjamos aplinkybės, reikšmingos sprendžiant atsakovų K. L. ir A. V. sąžiningumo klausimą, kas įtakos atlygintino turto, jeigu restitucija bus vykdoma piniginiu ekvivalentu, vertę.
  2. Ginčo žemės sklypai yra valstybės prarastas turtas, perleistas kitiems asmenims, todėl nenustačius jų nesąžiningumo, šis turtas gali būti išreikalautas pagal LR CK 4.96 straipsnyje įtvirtintas vindikacijos taisykles. Dėl pradėto baudžiamojo proceso ieškovas negali pasirinkti savininko teisių gynimo būdo (restitucija ar vindikacija).
  3. Kadangi neišnaudotos visos baudžiamojo proceso priemonės konstatuoti nusikaltimo faktui, šioje civilinės bylos nagrinėjimo proceso stadijoje, LR CPK 300 straipsnyje nustatyta tvarka, nusikaltimo fakto konstatavimas negalimas.
  4. Civilinės bylos sustabdymas iki bus užbaigtas ikiteisminis tyrimas ir priimtas galutinis sprendimas baudžiamojoje byloje, garantuos šalių procesinę teisę pateikti įrodymus - teismo procesinį sprendimą apie nusikalstamos veikos fakto buvimą ir tuo pagrįsti savo reikalavimus.

14IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

15Atskirasis skundas tenkinamas.

16Byloje spręstinas klausimas, ar pagrįsta ir teisėta nutartis, kuria teismas sustabdė šios civilinės bylos nagrinėjimą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu.

17Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti objektyviai esančias įstatymo nurodytas kliūtis, nepriklausančias nei nuo dalyvaujančių byloje asmenų, nei nuo teismo valios, dėl kurių teismas negali tinkamai išnagrinėti civilinės bylos. Civilinio proceso kodeksas numato teismo teisę sustabdyti civilinę bylą tais atvejais, kai pripažįsta, kad bylą sustabdyti yra būtina (CPK 164 str. 4 d.). Visais atvejais ši teismo diskrecijos teisė turi būti įgyvendinama įvertinus bylos sustabdymo būtinumą pagal konkrečioje byloje susiklosčiusią procesinę situaciją, tačiau kartu nepažeidžiant koncentracijos principo, užtikrinančio vieno iš pagrindinių civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp ginčo šalių – tinkamą taikymą bei asmens teisės, kad bylą teismas išnagrinėtų per kiek įmanoma trumpesnį laiką, realizavimą (CPK 2 str., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d.). Pagal suformuotą teismų praktiką teismas, spręsdamas ar yra pagrindas stabdyti bylą pagal CPK 164 straipsnio 4 dalį, turi išsiaiškinti, ar tai yra pateisinama proceso trukmės ir intensyvumo požiūriu, o toks sprendimas turi būti aiškiai ir pagrįstai motyvuotas, kad atitiktų teisinio apibrėžtumo reikalavimus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009-12-23 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-573/2009).

18Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs sustabdyti nagrinėjamą civilinę bylą CPK 164 straipsnio 4 punkto pagrindu, nenurodė nei vieno pagrįsto argumento, dėl kurio ją būtina stabdyti. Teismas civilinės bylos sustabdymą grindė tuo, kad pradėtoje ikiteisminio tyrimo byloje yra atliekamas dokumentų, galinčių turėti įrodomąją reikšmę šioje byloje tyrimas, tačiau nenurodė rimtų priežasčių dėl kurių pirmos instancijos teisme negalėtų būti ištirti ir išsamiai įvertinti šioje byloje pateikti įrodymai, nagrinėjant civilinę bylą iš esmės. Teismas taip pat nenurodė kokią konkrečiai prejudicinę reikšmę gali turėti ikiteisminio tyrimo tarnybos išvados taip pat kokios reikšmingos šios civilinės bylos nagrinėjimui aplinkybės gali būti nustatytos priimant teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje. Teisėjų kolegija nesutinka su pirmos instancijos teismo motyvu, kad tik ikiteisminio tyrimo byloje gali būti išsamiai ištirtos aplinkybės, nustatant sandorio šalių veiksmų teisėtumo klausimą. Įstatymas numato galimybę ir pirmos instancijos teismui nustatyti visas reikšmingas bylai aplinkybes bylos nagrinėjimo iš esmės metu. Teisėjų kolegija pasisako, kad nagrinėjamos bylos sustabdymas neatitiktų proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principo, kadangi bylos nagrinėjimas užsitęstų vien dėl aplinkybių, kurios galbūt bus, o gal ir nebus nustatytos ikiteisminio tyrimo metu, kuris taip pat gali būti ir nutrauktas, nenustačius nusikaltimo sudėties, kas šios civilinės bylos sustabdymą padarytų visiškai beprasmišką, pažeistų proceso operatyvumo principą bei būtų nepateisinama proceso trukmės ir intensyvumo požiūriu.

19Teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo nutartis sustabdyti civilinės bylos nagrinėjimą yra nemotyvuota ir nepagrįsta faktinėmis aplinkybėmis. Teisėjų kolegija aplinkybių, turinčių lemiamos įtakos civilinės bylos sustabdymui taip pat nenustatė ir daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo stabdyti nagrinėjamą bylą remdamasis CPK 164 straipsnio 4 punktu, todėl skundžiama teismo nutartis naikinama (CPK 338, 329 str.) ir byla perduodama teismui nagrinėti ši esmės.

20Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

Nutarė

21Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti.

22Ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymo sustabdyti civilinę bylą netenkinti.

23Civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu ir prašė: 1) panaikinti Šiaulių... 5. Ieškovo Lietuvos Generalinės prokuratūros atstovė ieškinyje teismui... 6. Atsakovai Nacionalinė žemės tarnyba prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio... 7. Atsakovai R. P., A. P., R. P. ir E. B. prašė bylos nestabdyti, nes tam nėra... 8. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė... 9. Šiaulių apygardos teismas 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartimi ieškovo... 10. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Atskiruoju skundu atsakovai A. P., R. P., R. P. ir E. B. prašo panaikinti... 12. Atsakovė Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos... 13. Ieškovo atstovas atsiliepime į atskirąjį skundą nurodė, kad jis yra... 14. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai... 15. Atskirasis skundas tenkinamas.... 16. Byloje spręstinas klausimas, ar pagrįsta ir teisėta nutartis, kuria teismas... 17. Civilinės bylos sustabdymo instituto paskirtis – pašalinti objektyviai... 18. Pirmosios instancijos teismas, nusprendęs sustabdyti nagrinėjamą civilinę... 19. Teisėjų kolegija sutinka su apelianto atskirojo skundo argumentais, kad... 20. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 21. Šiaulių apygardos teismo 2012 m. rugpjūčio 22 d. nutartį panaikinti.... 22. Ieškovo Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros prašymo sustabdyti... 23. Civilinę bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš esmės....