Byla 2S-1287-340/2009

1Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš

2kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,

3kolegijos teisėjų D. Višinskienės, P. Jaržemskio,

4kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. S. atskirąjį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal ieškovo E. S. ieškinį atsakovei J. S. dėl santuokos nutraukimo, tretieji asmenys AB SEB Vilniaus bankas, A. B., išvadą teikianti institucija Vilniaus rajono savivaldybės administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius.

5Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

6ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo nustatymo, santuokoje įgyto turto padalijimo.

7Vilniaus r. apylinkės teismo 2009-05-20 nutartimi atsakovės J. S. prašymą dėl laikinosios apsaugos priemonės taikymo tenkino; uždraudė ieškovui E. S. sudaryti sandorius ir atlikti kitus veiksmus dėl UAB „Džinsų centras“ akcijų ir UAB „Stesa clasic“ akcijų perleidimo kitiems asmenims bei areštuotavo ieškovui priklausančias pinigines lėšas 158 500 Lt sumai, leidžiant iš areštuotų sąskaitų kiekvieną mėnesį daryti išskaitymus AB SEB bankui vykdant kredito sutartį Nr. 1450418042033-36; sprendė areštavus akcijas padaryti įrašą registre dėl draudimo jomis disponuoti.

8Atsakovė pateikė prašymą dėl laikinojo išlaikymo priteisimo, prašydama priteisti laikiną išlaikymą nepilnametėms dukroms L. S. ir G. S. – po 1 250 Lt per mėnesį iki teismo sprendimo priėmimo byloje; pakeisti 2009-05-20 nutartimi pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones tokia tvarka: areštuoti ieškovui priklausančias pinigines lėšas 158 500 Lt sumai, leidžiant iš areštuotų sąskaitų kiekvieną mėnesį daryti išskaitymus AB SEB bankui vykdant kredito sutartį Nr. 1450418042033-36; taip pat leisti daryti į J. S. sąskaitą ( - ), esančią AB SEB bankas piniginius pavedimus, kurių dydis atitinka iš ieškovo priteisto laikinojo išlaikymo dukroms L. S. ir G. S. sumą (priklausomai nuo to kokio dydžio laikinasis išlaikymas iš ieškovo bus priteistas); laikinąją apsaugos priemonę – draudimą ieškovui E. S. sudaryti sandorius ir atlikti kitus veiksmus dėl UAB „Džinsų centras“ akcijų ir UAB „Stesa clasic“ akcijų perleidimo kitiems asmenims – palikti nepakeistą. Nurodė, jog ieškovas jau kurį laiką neteikia dukroms pakankamo jų poreikių užtikrinimui išlaikymo (moka po 500 Lt per mėnesį), atsakovės mėnesio pajamos šiuo metu yra 800 Lt, dukras išlaiko padedama savo motinos P. J., tuo tarpu, ieškovo pajamos siekia ne mažiau nei 5 800 Lt. Iki 2007 m. ieškovas dukrų išlaikymui pervesdavo 3 000 – 2 750 Lt, tačiau palaipsniui skirdavo vis mažesnę sumą, kurį laiką mokėjo po 750 Lt per mėnesį kiekvienai dukrai, o nuo 2008 m. lapkričio pervesdavo iš viso tik 1 000 Lt. Tačiau šių pinigų nepakanka dukrų būtinų poreikių patenkinimui. L. poreikių užtikrinimui kiekvieną mėnesį reikėtų apie 2 595 Lt., G. poreikiai sudaro – 2 375,65 Lt., todėl ieškovas dukrų išlaikymui kiekvieną mėnesį turėtų skirti po 1 500 Lt kiekvienai mergaitei, t. y. teikti tokio dydžio išlaikymą, kaip ir iki 2007 metų. Svarbu įvertinti tą aplinkybe, kad dar gyvenant šeimoje, šeimos pajamos buvo gerokai didesnės nei vidutiniškai Lietuvoje, atitinkamai susiformavo ir dukrų poreikiai.

9Vilniaus r. apylinkės teismas 2009-07-10 nutartimi atsakovės prašymą tenkino iš dalies; įpareigojo ieškovą E. S. mokėti laikiną išlaikymą dukrai G. S. periodinėmis išmokomis po 1 250 Lt kas mėnesį nuo 2009-07-10 iki bus išnagrinėta byla; pakeitė 2009-05-20 nutartimi pritaikytų laikinų apsaugos priemonių vykdymo tvarką, leidžiant iš areštuotų sąskaitų kiekvieną mėnesį daryti išskaitymus AB SEB bankui vykdant kredito sutartį Nr. 1450418042033-36, bei į J. S. sąskaitą ( - ), esančią AB SEB bankas, daryti piniginius pavedimus, susijusius su G. S. priteistu 1 250 Lt laikinu išlaikymu. Teismas, įvertinęs šalių gaunamas pajamas bei siekiant maksimaliai užtikrinti nepilnamečio vaiko poreikius, būtinas vystymosi sąlygas, pripažino, kad yra pagrindas priteisti laikiną išlaikymą nepilnametei šalių dukrai G. S. po 1 250 Lt kas mėnesį kol bus nagrinėjamojoje byloje priimtas teismo sprendimas. Teismas pažymėjo, taikydamas laikinąsias apsaugos priemones, tik preliminariai vertina šalių turtinę padėtį bei nepilnamečio vaiko poreikius, nes tarp šalių kilęs ginčas dėl išlaikymo nepilnametei dukrai teikimo bus išspręstas tik išnagrinėjus bylą iš esmės. Kadangi šalių dukra L. S., gim. ( - ), šiuo metu yra pilnametė, nėra pagrindo nustatyti jai laikiną išlaikymą.

10Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus r. apylinkės teismo 2009-07-10 nutartį. Apelianto nuomone, teismas netinkamai aiškino ir taikė materialinės bei procesinės teisės normas, nutartis nepagrįsta nei faktiniais, nei teisiniais argumentais. Teismas atsakovės prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones tenkino didesne apimtimi, nors daugelis aplinkybių prašyme yra klaidinančios, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pakenkė ne tik ieškovo, bet ir nepilnamečių vaikų interesams. Nurodo, jog aplinkybę, kad ieškovas geranoriškai moka 500 Lt kiekvieną mėnesį G. S. išlaikymui, teismas laikė pareigos išlaikyti savo nepilnametį vaiką nevykdymu; tačiau nei prašyme taikyti laikiną išlaikymą, nei kituose procesiniuose dokumentuose nėra pateikta duomenų, kad nepilnamečio vaiko poreikiai būtų išskirtiniai. Apelianto vertinimu, teismas, priteisdamas iš ieškovo išlaikymą gerokai viršijantį atsakovės mėnesio pajamas, nesilaikė taisyklių laikinojo išlaikymo klausimui spręsti. Pažymi, jog iš savo pajamų teikia ne tik išlaikymą nepilnametei ir pilnametei dukroms, tačiau atlieka ir kitus būtinus mokėjimus, priskirtinus šeimos poreikiams; taip pat patiria būsto išlaidų. Nurodo, jog nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas tik preliminariai vertina ginčą, tačiau žinant taisyklę, kad išlaikymas negali būti grąžinamas, skundžiama nutartis galimai suponuoja būsimo teismo sprendimo turinį, kas teisės taikymo požiūriu nepriimtina. Nurodo, jog dėl areštuotų banko sąskaitų ir kitų klausimų išsamiai pasisakyta ankstesniame atskirajame skunde dėl 2009-05-20 nutarties.

11Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo ieškovo atskirąjį skundą atmesti bei palikti Vilniaus r. apylinkės teismo 2009-07-10 nutartį nepakeistą. Nurodo, jog teismas tinkamai aiškino ir taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias laikinojo išlaikymo priteisimą, įvertino nepilnametės dukters poreikius, šalių turtinę padėtį, aplinkybę, ar ieškovo teikiamas išlaikymas buvo pakankamas.

12Atskirasis skundas netenkinamas.

13Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas atsakovės prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo tinkamai įvertino bylos aplinkybes bei pritaikė šį klausimą reglamentuojančias civilinės bei civilinio proceso teisės normas.

14Šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į vieno sutuoktinio interesus gali taikyti laikinąsias apsaugos priemones, numatytas CK 3.65 str., iki kol bus priimtas teismo sprendimas (CPK 384 str.). Viena galimų laikinųjų apsaugos priemonių numatyta CK 3.65 str. 4 d. – priteisimas iš vieno sutuoktinio laikino išlaikymo nepilnamečiui vaikui, išlaikymo klausimą sprendžiant pagal analogiją taikant CK 3.192 – 3.201 str. Spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ar pakeitimo klausimą, teismas neatlieka įrodymų vertinimo, nevertina ir ieškinio ar kito procesinio dokumento reikalavimų pagrįstumo, nepasisako dėl ginčo esmės, teismas tik sprendžia dėl laikinųjų priemonių reikalingumo konkrečiu atveju, atsižvelgiant į šeimos bylų nagrinėjimo ypatumus bei prioritetinės vaikų teisių ir interesų apsaugos ir gynimo principą. Atsižvelgiant į išdėstytą laikinųjų apsaugos priemonių instituto prasmę, kolegija negali sutikti su apelianto argumentais dėl to, jog daugelis aplinkybių prašyme yra klaidinančios, o laikinųjų apsaugos priemonių taikymas pakenkė ne tik ieškovo, bet ir nepilnamečių vaikų interesams; jog geranoriškai moka 500 Lt kiekvieną mėnesį G. S. išlaikymui, nėra pateikta duomenų, kad nepilnamečio vaiko poreikiai būtų išskirtiniai. Kolegija dar kartą pažymi, kad laikinųjų pasaugos priemonių taikymo procesas nereikalauja išsamaus įrodymų vertinimo; laikinosios apsaugos priemonės visais atvejais yra susijusios su tam tikrų priešingos šalies teisių laikinu suvaržymu. Be to, ginčydamas priteisto laikino išlaikymo dydį apeliantas nepateikė įrodymų, jog negali teikti tokio dydžio išlaikymo.

15Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog nors teismas skundžiamoje nutartyje nurodo, kad taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas tik preliminariai vertina ginčą, tačiau žinant taisyklę, kad išlaikymas negali būti grąžinamas, skundžiama nutartis galimai suponuoja būsimo teismo sprendimo turinį, kas teisės taikymo požiūriu nepriimtina. Kolegija nesutinka su tokiu argumentu. Išsprendęs šalių ginčą iš esmės pirmosios instancijos teismas turės nustatyti teiktiną išlaikymą nepilnametei šalių dukteriai, kuris gali būti nustatytas tiek didesnis, tiek mažesnis už skundžiama nutartimi priteistą laikiną išlaikymą. Galimai nustačius, jog šalių nepilnametei dukrai teiktinas mažesnis išlaikymas negu taikytas laikinosiomis apsaugos priemonėmis, tuomet sumokėtos išlaikymo sumos vykdymo procese būtų įskaitytos.

16Kolegija pažymi, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės reikalavimai bus išnagrinėti bylos nagrinėjimo iš esmės metu ir galutinai išspręsti bylą išnagrinėjus iš esmės.

17Apeliantas nurodo, jog dėl areštuotų banko sąskaitų ir kitų klausimų išsamiai pasisakyta ankstesniame atskirajame skunde dėl 2009-05-20 nutarties; kolegija pažymi, jog atskirojo skundo dėl 2009-05-20 nutarties nagrinėjimas nėra šio apeliacinio proceso dalykas, nagrinėjamoje byloje tokių duomenų nėra, todėl dėl šio apelianto argumento kolegija pasisakyti negali.

18Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos aplinkybės nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą pirmosios instancijos teismo nutartį. Todėl atskirasis skundas atmetamas, paliekant 2009-07-10 Vilniaus r. apylinkės teismo nutartį nepakeistą (CPK 337 str. 1 p.).

19Iš apelianto (ieškovo) E. S. valstybės naudai priteistinos procesinių dokumentų siuntimo (pašto) išlaidos – 14,10 Lt (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str., 96 str.).

20Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336, 337, 339 str., kolegija

Nutarė

21Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį palikti nepakeistą.

22Priteisti iš ieškovo E. S. 14,10 Lt (keturiolika litų, 10 centų) pašto išlaidų apeliacinės instancijos teisme valstybės biudžetui.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų kolegija, susidedanti iš... 2. kolegijos pirmininkės ir pranešėjos T. Žukauskienės,... 3. kolegijos teisėjų D. Višinskienės, P. Jaržemskio,... 4. kolegijos posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo E. S.... 5. Kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 6. ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu dėl santuokos nutraukimo, vaikų... 7. Vilniaus r. apylinkės teismo 2009-05-20 nutartimi atsakovės J. S. prašymą... 8. Atsakovė pateikė prašymą dėl laikinojo išlaikymo priteisimo, prašydama... 9. Vilniaus r. apylinkės teismas 2009-07-10 nutartimi atsakovės prašymą... 10. Atskiruoju skundu ieškovas prašo panaikinti Vilniaus r. apylinkės teismo... 11. Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovė prašo ieškovo atskirąjį... 12. Atskirasis skundas netenkinamas.... 13. Teisėjų kolegija remdamasi bylos medžiaga, sprendžia, kad pirmosios... 14. Šeimos bylose teismas, atsižvelgdamas į sutuoktinių vaikų, taip pat į... 15. Atskirajame skunde apeliantas nurodo, jog nors teismas skundžiamoje nutartyje... 16. Kolegija pažymi, kad tiek ieškovo, tiek atsakovės reikalavimai bus... 17. Apeliantas nurodo, jog dėl areštuotų banko sąskaitų ir kitų klausimų... 18. Esant tokioms aplinkybėms, pripažįstama, kad atskirajame skunde nurodytos... 19. Iš apelianto (ieškovo) E. S. valstybės naudai priteistinos procesinių... 20. Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 329, 331, 336,... 21. Vilniaus rajono apylinkės teismo 2009 m. liepos 10 d. nutartį palikti... 22. Priteisti iš ieškovo E. S. 14,10 Lt (keturiolika litų, 10 centų) pašto...