Byla 2-923-212/2012

Dėl skolos priteisimo pagal Valstybės įmonės Turto bankas ieškinį atsakovui R. K., trečiajam asmeniui Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje klausimą

1Panevėžio apygardos teismo teisėja Zina Mickevičiūtė, Sekretoriaujant Editai Šinkūnienei, Dalyvaujant ieškovės Valstybės įmonės Turto bankas atstovui D. V., Nedalyvaujant atsakovui R. K. ir trečiojo asmens Nacionalinės mokėjimų agentūros prie Žemės ūkio ministerijos atstovui, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal Valstybės įmonės Turto bankas ieškinį atsakovui R. K., trečiajam asmeniui Nacionalinei mokėjimų agentūrai prie Žemės ūkio ministerijos skyrimo nagrinėti teismo posėdyje klausimą ir

Nustatė

2Ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 250 255 Lt skolą, 40,691,46 Lt delspinigių, 6 % palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Paaiškino, kad 2010-09-30 reikalavimo teisių perleidimo sutartimi Žemės ūkio ministerija perleido ieškovei reikalavimo teisę į atsakovo skolą. Nurodė, kad Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos su atsakovu 2006-06-23 pasirašė Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonių „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ ir „Investicijos į žemės ūkio valdas“ Paramos sutartį. Pagal šią sutartį NMA įsipareigojo kompensuoti Paramos gavėjui 250 255 Lt paramą už įgytą žemės ūkio techniką. Tikrindama, kaip atsakovas panaudojo paramą ir laikosi sutarties sąlygų, NMA nustatė, kad atsakovas pažeidė Sutarties 7.1.10 punktą, nes įgytos technikos neturi. Pažeidus sutartį atsakovui atsirado pareiga grąžinti paramos sumą. Pareigą grąžinti paramos lėšas reglamentuoja įstatymai, poįstatyminiai aktai, sutartis. Atsakovui 2012-06-07 išsiuntė reikalavimą dėl skolos grąžinimo, tačiau jis į šį raštą nereagavo, į ieškovę nesikreipė, nebendradarbiavo, todėl prašo ieškinį tenkinti pina apimtimi.

3Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į teismo posėdį neatvyko, apie posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai.

4Trečiasis asmuo teismo posėdyje nedalyvauja, apie posėdžio vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, atsiliepime į ieškinį nurodė, kad su ieškovo reikalavimais sutinka, ieškinį prašo tenkinti.

5Ieškinys tenkintinas.

6Bylos duomenimis nustatyta, kad 2006-06-23 Nacionalinė mokėjimų agentūra prie Žemės ūkio ministerijos (toliau- NMA) ir atsakovas ūkininkas R. K. sudarė Kaimo plėtros ir žuvininkystės prioriteto priemonių „Jaunųjų ūkininkų įsikūrimas“ ir „Investicijos į žemės ūkio valdas“ Paramos sutartį. 2006-12-08 ir 2007-03-28 šalys pasirašė papildomus susitarimus, pakeisdamos sutarties punktus 3.3.1; 3.3.2; 4.2.14 (b. l. 5-23). Atsakovas Paramos lėšomis įgijo įvairią žemės ūkio techniką, kurios NMA patikrinimo metu nerado. Nustatyta, kad įgyta technika buvo įkeista ir kreditoriaus UAB „Pohjola Finance“ prašymu bei Kauno miesto apylinkės teismo 2009-08-17 nutartimi buvo areštuota. NMA konstatavo, kad atsakovas pažeidė Sutarties 7.1.10 punktą, Paramos sutartį su juo nutraukė ir pareikalavo grąžinti Paramos lėšas. (b. l. 24-33).

7Be to, pagal Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005-05-30 nutarimo Nr. 590 „Dėl Finansinės paramos, išmokėtos ir (arba) panaudotos pažeidžiant teisės aktus, grąžinimo į Lietuvos Respublikos valstybės biudžetą taisyklės“ 5 punktą sprendimas priimamas ir lėšos turi būti susigrąžinamos, kuomet projekto vykdytojas nesilaikė ES ir (arba) Lietuvos Respublikos teisės aktų ir (arba) tarptautinių sutarčių, ir (arba) paramos sutarties ir dėl to paramos sutartis su projekto vykdytoju nutraukta.

8Ieškovė 2010-09-30 reikalavimo perleidimo sutartimi ir 2012-09-04 aktu iš Žemės ūkio ministerijos perėmė reikalavimo teisę į atsakovo grąžintiną skolą. Atsakovą apie tai informavo ir pareikalavo grąžinti Paramos lėšas (b. l. 34-41, 44). Atsakovas pareigos grąžinti Paramos lėšas iki šiol neįvykdė, nepaaiškino argumentų, atsiliepimo į ieškinį nepateikė, į paskirtą teismo posėdį neatvyko.

9Esant nustatytomis aplinkybėmis, ieškinys pagrįstas ir tenkinamas (CK 6. 200, 6. 210 str. 2 d., 6. 221 straipsniai). Patenkinus ieškinį, iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos 6 818,93 Lt žyminio mokesčio ir 24 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą (CPK 79-80, 88, 92-93, 96 str.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 270 straipsniais teismas

Nutarė

11Ieškinį patenkinti.

12Priteisti iš R. K., a. k. ( - ) 290 946,46 Lt (du šimtus devyniasdešimt tūkstančių devynis šimtus keturiasdešimt šešis litus 46 centus) skolos ir delspinigių, 6 % dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo 2012-10-29 (bylos iškėlimo teisme dienos) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo Valstybės įmonei Turto bankas, įm. k. 112021042, a. s. ( - ), esančią AB SEB banke, 6 818,93 Lt (šešis tūkstančius aštuonis šimtus aštuoniolika litų 93 centus) žyminio mokesčio ir 24 Lt (dvidešimt keturis litus) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu į valstybės biudžetą.

13Sprendimą per 30 dienų galima skųsti apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduoti Panevėžio apygardos teisme.