Byla e2S-1777-392/2018

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Virginijus Kairevičius apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės S. M. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės S. M. ieškinį atsakovams A. G., M. G., R. R., A. S., VĮ Registrų centrui, uždarajai akcinei bendrovei „Matininkai“, G. B. įmonei, sodų bendrijai „Ateitis“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų ir registravimo bei pastato registracijos panaikinimo.

2Teismas

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4

  1. Ieškovė S. M. kreipėsi į teismą su ieškiniu atsakovams A. G., M. G., R. R., A. S., VĮ Registrų centrui, UAB „Matininkai“, G. B. įmonei, sodų bendrijai „Ateitis“, Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos dėl žemės sklypų kadastrinių matavimų ir registravimo bei pastato registracijos panaikinimo.
  2. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. spalio 17 d. parengiamojo teismo posėdžio metu įpareigojo ieškovę per 14 dienų terminą patikslinti ieškinio reikalavimus.
  3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. lapkričio 15 d. nutartimi ieškovės ieškinį nutarė laikyti nepaduotu ir grąžinti jį padavusiam asmeniui, kadangi nebuvo pašalinti teismo posėdžio metu protokoline teismo nutartimi nurodyti ieškinio trūkumai.
  4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. vasario 9 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. lapkričio 15 d. nutartį panaikino ir perdavė bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui iš naujo.
  5. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. kovo 7 d. nutartimi ieškovei nustatė terminą iki 2017 m. kovo 17 d. ieškinio trūkumams pašalinti: patikslinti ieškinyje reiškiamus reikalavimus, juos sukonkretinant ir pagrindžiant teisiniais argumentais.
  6. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį paliko nepakeistą, nustatė ieškovei terminą iki 2017 m. gruodžio 8 d. 2017 m. kovo 7 d. nutartyje nurodytiems ieškinio trūkumams pašalinti.
  7. 2018 m. kovo 26 d. ieškovė pateikė teismui eilinį prašymą pratęsti terminą trūkumams šalinti dėl bylos sudėtingumo ir užsitęsusio proceso. Nurodė, kad advokatas procese nedalyvavo, todėl reikia gauti ir įvertinti naujus įrodymus.

5II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

6

  1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi ieškovės S. M. patikslintus ieškinius nutarė laikyti nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui, nes nebuvo pašalinti teismo nutartimi nurodyti ieškinio trūkumai.
  2. Teismas nurodė, kad advokatas teikdamas prašymus dėl termino pratęsimo, neprideda jokių įrodymų apie atliekamus veiksmus, daromas užklausas ir pan. Toks ieškovės (jos atstovo) veikimas gali būti prilyginamas teismo proceso vilkinimui. Byla pradėta dar 2015 metais, tačiau jau ilgiau nei metus ieškovė nepasirūpina tinkamu ieškinio patikslinimu.
  3. Teismas padarė išvadą, jog nepašalinus ieškinio trūkumų, ieškovės ieškinys grąžintinas jį padavusiam asmeniui.

7III. Atskirojo skundo argumentai

8

  1. Ieškovė (apeliantė) S. M. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį ir bylą perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad nėra pagrindo išvadai, jog ieškovė nepasirūpina tinkamu ieškinio patikslinimu, nes būtent advokatas nepateikė teismui patikslintą ieškinį. Nesutinka su Vilniaus apygardos teismo 2017 m. lapkričio 30 d. nutartyje padarytomis išvadomis. Teismui buvo pateikti prašymai pratęsti terminą trūkumams šalinti, nes ginčas sudėtingas, daug šalių, procesas užsitęsęs, advokatas ilgai sirgo, be to sirgo ir ieškovė. Apeliantės nuomone, teismas turėjo pratęsti terminą ir perspėti advokatą, jog daugiau terminas nebus pratęstas. Atsisakydamas patenkinti prašymą dėl procesinio termino pratęsimo, teismas privalėjo priimti motyvuotą nutartį.

9IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

10

  1. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio ar atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių procesinio sprendimo negaliojimo pagrindų nebuvimo patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, numatytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
  2. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinys laikytas nepaduotu nepašalinus teismo nustatytų trūkumų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
  3. Byloje nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismas dar 2017 m. kovo 7 d. nutartimi, t. y. daugiau nei prieš metus, ieškovei nustatė terminą iki 2017 m. kovo 17 d. ieškinio trūkumams pašalinti: patikslinti ieškinyje reiškiamus reikalavimus, juos sukonkretinant ir pagrindžiant teisiniais argumentais, pateikiant vientisą patikslintą ieškinį.
  4. Vilniaus apygardos teismas 2017 m. lapkričio 30 d. nutartimi Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. kovo 7 d. nutartį paliko nepakeistą, ieškovei nustatė terminą iki 2017 m. gruodžio 8 d. ieškinio trūkumams pašalinti. Ši teismo nutartis yra įsiteisėjusi ir privaloma ieškovei.
  5. Ieškovė teismui 2018 m. sausio 11 d., 2018 m. sausio 29 d., 2018 m. vasario 13 d., 2018 m. vasario 22 d., 2018 m. kovo 5 d., 2018 m. kovo 14 d. pateikė prašymus pratęsti terminą trūkumams šalinti. Šie prašymai buvo tenkinti ir terminas pratęstas iki 2018 m. kovo 26 d. Ieškovė 2018 m. kovo 26 d. dar kartą pateikė prašymą pratęsti terminą trūkumams šalinti. Teismas 2018 m. kovo 27 d. nutartimi atsisakė pratęsti terminą ieškinio trūkumams šalinti bei nutarė ieškovės patikslintus ieškinius laikyti nepaduotais ir grąžinti juos padavusiam asmeniui.
  6. CPK 115 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad jeigu dalyvaujantis byloje asmuo, pateikęs procesinį dokumentą, pagal teismo nurodymus ir nustatytu terminu pašalina trūkumus, procesinis dokumentas laikomas paduotu pradinio jo pateikimo teismui dieną; priešingu atveju procesinis dokumentas laikomas nepaduotu ir ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo termino trūkumams pašalinti pabaigos dienos teisėjo nutartimi kartu su priedais grąžinamas jį padavusiam asmeniui.
  7. Iš bylos medžiagos akivaizdu, kad ieškovė teismo nutarties pašalinti ieškinio trūkumus nevykdo daugiau nei metus, t. y. neteikia vientiso vieningo ieškinio bei nevykdo kitų teismo reikalavimų. Pabrėžtina ir tai, jog ieškovė vientisą patikslintą ieškinį galėjo pateikti ir teikdama nagrinėjamą atskirąjį skundą, tačiau to nepadarė iki šiol. Iš to spręstina, jog vykdyti teismo nutarties dėl ieškinio trūkumų šalinimo ji neketina.
  8. Apeliantė nurodo, jog teismas turėjo pratęsti terminą ir perspėti advokatą, jog daugiau terminas nebus pratęstas. Apeliacinės instancijos teismas su šiuo apeliantės argumentu nesutinka. Pažymėtina, jog Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 7 d. nutartyje ieškovė buvo informuota apie trūkumų nepašalinimo pasekmes.
  9. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo teisingam išsprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako.
  10. Atsižvelgus į nustatytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nėra pagrindo tenkinti ieškovės atskirojo skundo ir jame pateiktais argumentais naikinti pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

11Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu,

Nutarė

12ieškovės S. M. atskirąjį skundą atmesti.

13Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. kovo 27 d. nutartį palikti nepakeistą.

Proceso dalyviai