Byla 1A-75-211-2013
Dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. nuteistas pagal: LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1metams 6 mėnesiams;LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimą 7 mėnesiams;LR BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;LR BK 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

1Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Lauretos Ulbienės,

2teisėjų Jurgitos Mačionytės, Jolantos Čepukėnienės,

3sekretoriaujant Linai Butkuvienei,

4dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui ,

5nuteistiesiems J. S., V. K., J. S., I. G., M. I., H. Č., Š. Š.,

6gynėjams advokatams Leonorai Vasiliauskienei, Verai Gortovanovai, Annai Grinevič, Andriui Maropolskui, Eleonorai Adai Unčiurienei, Liudmilai Karvelienei,

7viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistųjų M. I., Š. Š. gynėjo adv. Andriaus Marapolsko bei nuteistųjų J. S., I. G., H. Č., J. S. apeliacinius skundus dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011 m. kovo 5 d. nuosprendžio, kuriuo J. S. nuteistas pagal:

  • LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1metams 6 mėnesiams;
  • LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimą 7 mėnesiams;
  • LR BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams;
  • LR BK 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 5 mėnesiams;

8Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2011-01-29 iki 2012-03-05.

9J. S. nuteistas pagal:

  • LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;
  • LR BK 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;
  • LR BK 24 str. 3 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 2 metams;
  • LR BK 24 str. 3 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams.

10Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaityti suėmimą nuo 2010-03-03 iki 2010-08-03.

11H. Č. nuteistas pagal:

  • LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. laisvės atėmimu 1 metams;
  • LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

12Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 3 mėnesiams. Į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2010-03-31 iki 2010-04-30.

13H. Č. atžvilgiu taikytas LR BK 75 str. ir paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, paskiriant įpareigojimus:

  • įpareigoti nuteistąjį H. Č. be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, sutikimo neišvykti iš gyvenamosios vietos ilgiau kaip 7 paroms;
  • per 2 mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje.

14I. G. nuteistas pagal:

  • LR BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
  • LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

15Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2010-03-03 iki 2010-07-03.

16M. I. nuteistas pagal:

  • LR BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
  • LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams;

17Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė paskirta – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės atlikimo laiką įskaitytas kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2010-03-03 iki 2010-07-02.

18Š. Š. nuteistas pagal:

  • LR BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 8 mėnesiams;
  • LR BK 24 str. 5 d., 300 str. 2 d. laisvės atėmimu 4 mėnesiams.

19Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio sudėjimo būdu ir galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 10 mėnesių, bausmę atliekant pataisos namuose. Į bausmės laiką įskaitytas kardomasis kalinimas (suėmimas) nuo 2010-03-31 iki 2010-04-30.

20Nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo ieškinys patenkintas visiškai ir iš V. K., J. S., J. S. ir H. Č. priteista solidariai vienas tūkstantis vienas šimtas šeši (1106 Lt) litai turtinei žalai atlyginti nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo S. Š. naudai.

21Tuo pačiu nuosprendžiu nuteistas ir V. K., tačiau jo atžvilgiu apeliacinių skundų negauta.

22Kolegija, išnagrinėjusi bylą, n u s t a t ė :

23J. S. nuteistas už tai, kad jis apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:

24jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., H. Č. ir J. S., prieš tai, tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, Sodų g., pasiūlė V. K. bei pažadėjo jam 300 Lt dydžio atlygį, apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti. Po to, 2010-03-01 tiksliai nenustatytu laiku, V. K. kartu su juo ir H. Č., H. Č. automobiliu VW Multivan, valst..Nr. ( - ) kurį vairavo jis (J. S.), atvyko adresu ( - ), kur jis perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. 11018876 ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. R0242548, 1100 Lt grynųjų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, 100 Lt grynųjų pinigų kaip avansą už nusikalstamų veiksmų padarymą, pažadėdamas likusius 200 Lt sumokėti vėliau. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu S. Š. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus ir, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. A. vardu pasirašė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią iš S. Š. iki 2010-03-04 išnuomojo automobilį Opel Vivaro, valst..Nr. ( - ), 32000 Lt vertės. V. K. automobilį Opel Vivaro nuvairavo adresu Dariaus ir Girėno g. 31, Vilniuje, kur perdavė jam automobilį, automobilio užvedimo raktus ir registracijos dokumentus, žinodamas, kad automobilis S. Š. grąžintas nebus, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.

25Taip pat J. S. nuteistas už tai, kad pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:

26jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., J. S., I. G., M. I., Š. Š. pasiūlė V. K. apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, po ko 2010-03-03, tiksliai nenustatytu laiku, jis kartu su V. K., I. G., M. I., Š. Š. automobiliu VW Multivan, valst..Nr. ( - ) kurį jis vairavo, atvyko adresu ( - ), kur jis perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - )ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), 950 litų grynųjų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, po to jis, I. G., M. I. ir Š. Š. naudojo psichologinę prievartą siekiant jį įbauginti. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu R. C. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus, ketindamas išnuomoti ir negrąžinti automobilį Citroen Jumper, valst..nr. ( - ), 40000 Lt vertės, priklausantį UAB SEB Lizingas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.

27J. S. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:

28jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., H. Č. ir J. S., prieš tai, tiksliai nenustatytu laiku, Vilniuje, Sodų g., pasiūlė V. K. bei pažadėjo 300 Lt dydžio atlygį, apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, po to 2010-03-01 tiksliai nenustatytu laiku, V. K. kartu su H. Č. ir J. S., H. Č. automobiliu VW Multivan, valst..Nr. ( - ) kurį vairavo J. S., atvyko adresu ( - ), kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - )ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), 1100 Lt grynųjų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, 100 Lt grynųjų pinigų kaip avansą už nusikalstamų veikų padarymą, pažadėdamas likusius 200 Lt sumokėti vėliau. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu S. Š. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus ir, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. A. vardu pasirašė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią iš S. Š. iki 2010-03-04 išnuomojo automobilį Opel Vivaro, valst..Nr. ( - ), 32000 Lt vertės. V. K. automobilį Opel Vivaro nuvairavo adresu( - ), kur perdavė automobilį, automobilio užvedimo raktus ir registracijos dokumentus J. S., žinodamas, kad automobilis S. Š. grąžintas nebus, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.

29Taip pat J. S. nuteistas už tai, kad pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:

30jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., J. S., I. G., M. I., Š. Š., pasiūlė V. K. apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, po to 2010-03-03, tiksliai nenustatytu laiku, V. K. kartu su J. S., I. G., M. I., Š. Š. automobiliu VW Multivan, valst.Nr.( - ) kurį vairavo J. S., atvyko adresu( - ), kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), 950 Lt grynų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, po to J. S., I. G., M. I. ir Š. Š. naudojo psichologinę prievartą siekiant jį įbauginti. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu R. C. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus, ketindamas išnuomoti ir negrąžinti automobilį Citroen Jumper, valst..Nr. ( - ), 40000 Lt vertės, priklausantį UAB SEB Lizingas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.

31H. Č. nuteistas už tai, kad apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:

32jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., J. S. ir J. S., po to, kai J. S. pasiūlė bei pažadėjo V. K. 300 Lt dydžio atlygį, 2010-03-01 tiksliai nenustatytu laiku, kartu su V. K. ir J. S., H. Č. automobiliu VW Multivan, valst..Nr. ( - ) kurį vairavo J. S., atvyko adresu( - ), kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - )ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), 1100 Lt grynų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, 100 Lt grynų pinigų kaip avansą už nusikalstamų veiksmų padarymą, pažadėdamas likusius 200 Lt sumokėti vėliau. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu S. Š. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus ir, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą, A. A. vardu pasirašė automobilio nuomos sutartį, pagal kurią iš S. Š. iki 2010-03-04 išnuomojo automobilį Opel Vivaro, valst..Nr. ( - ), 32000 Lt vertės. V. K. automobilį Opel Vivaro nuvairavo adresu( - ), kur perdavė automobilį, automobilio užvedimo raktus ir registracijos dokumentus J. S., žinodamas, kad automobilis S. Š. grąžintas nebus, tokiu būdu apgaule įgijo svetimą turtą, panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.

33I. G. nuteistas už tai, kad pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:

34jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., J. S., J. S., M. I., Š. Š., po to, kai J. S. pasiūlė V. K. apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, 2010-03-03, tiksliai nenustatytu laiku, kartu su V. K., J. S., M. I., Š. Š., automobiliu VW Multivan, valst..Nr. ( - ) kurį vairavo J. S., atvyko adresu( - ), kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - ) ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), 950 Lt grynų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, po to jis (I. G.), J. S., M. I. ir Š. Š. naudojo psichologinę prievartą siekiant įbauginti V. K.. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu R. C. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus, ketindamas išnuomoti ir negrąžinti automobilį Citroen Jumper, valst..Nr.( - ), 40000 Lt vertės, priklausantį UAB SEB Lizingas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.

35M. I. nuteistas už tai, kad pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:

36jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., J. S., J. S., I. G., Š. Š., po to, kai J. S. pasiūlė V. K. apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, 2010-03-03, tiksliai nenustatytu laiku, kartu su V. K., J. S., I. G., Š. Š., automobiliu VW Multivan, valst..Nr. ( - ) kurį vairavo J. S., atvyko adresu( - ), kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - )ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), 950 Lt grynų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, po to jis (M. I.), J. S., I. G. ir Š. Š. naudojo psichologinę prievartą siekiant įbauginti V. K.. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu R. C. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus, ketindamas išnuomoti ir negrąžinti automobilį Citroen Jumper, valst..Nr. ( - ) 40000 Lt vertės, priklausantį UAB SEB Lizingas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.

37Š. Š. nuteistas už tai, kad pasikėsino apgaule įgyti didelės vertės svetimą turtą, panaudojo suklastotą dokumentą:

38jis, veikdamas tiesiogine tyčia, turėdamas tikslą apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, veikdamas kartu su V. K., J. S., J. S., M. I., I. G., po to, kai J. S. pasiūlė V. K. apgaule įgyti svetimą turtą ir iš to pasipelnyti, 2010-03-03, tiksliai nenustatytu laiku, kartu su V. K., J. S., M. I., I. G., automobiliu VW Multivan, valst..Nr. ( - ) kurį vairavo J. S., atvyko adresu( - ), kur J. S. perdavė V. K. A. A. vardu išduotą suklastotą asmens tapatybės kortelę Nr. ( - )ir A. A. vardu išduotą suklastotą vairuotojo pažymėjimą Nr. ( - ), 950 Lt grynų pinigų, skirtų automobilio nuomos mokesčiui sumokėti, po to jis (Š. Š.), J. S., M. I. ir I. G. naudojo psichologinę prievartą siekiant įbauginti V. K.. V. K. nurodytu laiku ir nurodytu adresu R. C. prisistatė A. A. vardu, pateikė minėtus suklastotus dokumentus, ketindamas išnuomoti ir negrąžinti automobilį Citroen Jumper, valst..Nr. ( - ), 40000 Lt vertės, priklausantį UAB SEB Lizingas, tačiau nusikalstamos veikos nebaigė dėl nuo jo valios nepriklausančių aplinkybių, kadangi buvo sulaikytas, tokiu būdu pasikėsino apgaule įgyti svetimą turtą, ir panaudojo žinomai suklastotus dokumentus.

39Apeliaciniais skundais nuteistųjų M. I. ir Š. Š. gynėjas bei nuteistieji H. Č. ir J. S. prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-05 nuosprendį ir jų atžvilgiu priimti naują išteisinamąjį nuosprendį; nuteistasis J. S. apeliaciniu skundu prašo jį išteisinti pagal LR BK 300 str. 2 d., o galutinę bausmę, paskirtą už kitus nusikaltimus, sumažinti; nuteistasis I. G. prašo bylą jo atžvilgiu nutraukti LR BPK 327 str. 1 p., 3 str. 1 d. 1 p. pagrindu, tai yra, kai nepadaryta veika, turinti nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo požymių.

40Nuteistųjų M. I. ir Š. Š. gynėjas nurodo, kad skundžiamas nuosprendis nepagrįstas, neteisėtas, priimtas netinkamai pritaikius baudžiamąjį įstatymą, padarius esminius baudžiamojo proceso įstatymo pažeidimus, be to, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Gynėjas nurodo, kad teismas, pripažinęs nuteistuosius M. I. ir Š. Š., įvykdžiusius kvalifikuotą sukčiavimą bendrininkų grupėje, ne tik kad nemotyvavo ir nepagrindė nuteistųjų bendrininkavimo vienas su kitu ir su kitais nuteistaisiais, bet ir neargumentavo, kodėl apskritai jie turėjo būti teisiami už pasikėsinimą sukčiauti. Gynėjo teigimu, kiek giliau įvertinus nuteistojo V. K., kurio parodymais rėmėsi teismas, parodymus su kitomis teismo neginčytinai nustatytomis aplinkybėmis, matyti, kad nei M. I., nei Š. Š. nerealizavo jokių objektyviųjų ar subjektyviųjų sukčiavimo nusikaltimo sudėties požymių, nes iš bylos aišku, kad kiti nuteistieji jau buvo iš anksto sugalvoję nusikaltimo scenarijų ir jokios įtakos M. I. ir Š. Š. jo realizavimui neturėjo. Be to, nuteistųjų M. I. ir Š. Š. versija, kad jie atsitiktinai atsidūrė automobilyje „VW Multivan“ nebuvo nepaneigta. Vienintelis bent kiek objektyvus įrodymas, iliustruojantis šių dviejų nuteistųjų tarpusavio ryšį, anot gynėjo, yra jų mobiliųjų telefonų išklotinių analizė, kuri rodo, kad jie kontaktavo tik tarpusavyje, o nuteistasis Š. Š. – dar ir su nuteistuoju I. G.. Tačiau, gynėjo teigimu, nėra jokių duomenų apie tai, kad šie kontaktai rodytų kokios nors neteisėtos veikos sumanymą. Be to, gynėjas pažymi, kad pagal LR BPK 276 str. 4 d. nuostatas ir atitinkamai suformuotą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktiką, ikiteisminio tyrimo pareigūnui ar prokurorui duoti kaltinamojo parodymai apskritai nėra savarankiškas įrodymų šaltinis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegijos nutartys kasacinėse bylose Nr. 2K-450/2007, 2K-179/2010, 2K- 7-35/2011 ir kt.). Todėl, pasak gynėjo, ypatingą reikšmę šioje byloje turi nuteistojo V. K. parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo teisėjai, kur jis niekieno nespaudžiamas ir negąsdinamas papasakojo apie aplinkybes, nulėmusias jo apsisprendimą dalyvauti nusikalstamoje veikoje bei niekaip nedetalizavo, kuo būtent pasireiškė nuteistųjų M. I. ir Š. Š. jo atžvilgiu išsakyti grasinimai. Teisiamajame posėdyje šis nuteistasis paaiškinimų nedavė. Pasak gynėjo, toks neapibrėžtas konstatavimas, kad minėti nuteistieji naudojo psichologinę prievartą, nereiškia, kad jie kurstė padaryti kvalifikuotą sukčiavimą. Gynėjo teigimu, byloje visiškai nėra jokių įrodymų apie tai, kad M. I. ir Š. Š. būtų turėję tikslą padaryti sukčiavimą, iš šios veikos pasipelnyti ir pan. Iš nuosprendžio gynėjui neaišku, kokie M. I. ir Š. Š. veiksmai lėmė, kad jie yra pasikėsinimo padaryti sukčiavimą bendrininkais. Pasak gynėjo, apkaltinamasis nuosprendis šių nuteistųjų atžvilgiu grindžiamas ne neginčijamai M. I. ir Š. Š. kaltę pagrindžiančiais įrodymais, o neinformatyviomis, abstrakčiomis frazėmis, kurių negalima laikyti svariais teismo išvadų argumentais. Be to, teismas nepateikė įrodymų analizės, nepasisakė, kodėl atmeta nuteistuosius M. I. ir Š. Š. teisinančius įrodymus. Taip pat gynėjas nurodo, kad, priešingai nei nuosprendyje konstatavo teismas, nuteistųjų M. I. ir Š. Š. parodymai visą laiką buvo vienodi, jie nuosekliai neigė jiems inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą, tuo tarpu teismas jokio įrodymų vertinimo neatliko, o tik perrašė kaltinamojo akto turinį. Skunde gynėjas taip pat teigia, kad teismas nuosprendžio parašomojoje dalyje suklydo, įvardijęs nuteistųjų M. I. ir Š. Š. veiksmus kaip vykdytojų, nenurodė nei jų, kaip bendrininkų vaidmens, nei atliktų veiksmų, kurie būtų priežastiniame ryšyje su svetimo turto įgijimu. Gynėjo teigimu, nepagrįstas pirmosios instancijos teismo nuosprendis ir dalyje dėl suklastoto dokumento panaudojimo. Pasak gynėjo, byloje nėra nė vieno įrodymo, kad nuteistieji M. I. ir Š. Š. turėtų kokias nors sąsajas su byloje ištirtais suklastotais dokumentais – A. A. vardu išduota suklastota asmens tapatybės kortele Nr. 11018876 ir A. A. vardu išduotu suklastotu vairuotojo pažymėjimu Nr. R0242548. Teismas nepateikė jokių įrodymų, leidžiančių spręsti apie tai, kad M. I. ir Š. Š. suvokė, jog bus daromas sukčiavimas panaudojant suklastotus dokumentus, o byloje neginčytinai nustatyta, kad nei M. I., nei Š. Š. šių dokumentų neklastojo ir negamino, šie dokumentai buvo suklastoti ir panaudoti dar ankstesniame epizode įgyjant automobilį „Opel Vivaro“, kuriame nuteistieji M. I. ir Š. Š. nedalyvavo. Esant šioms aplinkybėms, gynėjo teigimu, teismas, nuteisdamas M. I. ir Š. Š. pagal LR BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d., BK 300 str. 2 d., netinkamai pritaikė baudžiamąjį įstatymą, nes pažeidė BK 2 str. 4 d. reikalavimą, kad pagal baudžiamąjį įstatymą atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytą nusikaltimo ar baudžiamojo nusižengimo sudėtį.

41Nuteistasis J. S. skunde taip pat nurodo, jog apylinkės teismo priimtas nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas jo atžvilgiu dėl netinkamai pritaikyto baudžiamojo įstatymo, neteisingai paskirtos bausmės, padarytų esminių procesinių teisės normų pažeidimų. Nuteistasis J. S. teigia, jog teismas netinkamai įvertino įrodymus, be to kaltinimas pagal kurį jis pripažintas kaltu, yra nekonkretus ir nesuprantamas, todėl teismas pažeidė jo teisę žinoti kuo jis yra kaltinamas. Tokiu būdu apeliantas teigia negalėjęs tinkamai gintis nuo pareikšto kaltinimo, teismo išdėstytų išvadų neatitikimo faktinių bylos aplinkybių, todėl nuosprendis šioje dalyje yra naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis. Apeliantas nurodo į jo veikos kvalifikacijos ir kaltinimo neatitikimus, teigia dėl tokio kaltinimo nekonkretumo negalėjęs tinkamai pasinaudoti savo teise į gynybą ir tinkamai gintis, nes apeliantui net neaišku, kuo buvo kaltinamas – pats savo veiksmais užvaldęs svetimą turtą, ar tik sukurstęs V. K. tai padaryti, bei dėl kokių konkrečių veiksmų atlikimo yra pripažintas kaltu. Nuteistasis J. S. nurodo, kad nors kaltinamajame akte bei skundžiamame nuosprendyje S. Š. epizode apelianto veika kvalifikuota pagal LR BK 24 str. 5 d., 182 str. 1 d. kaip kurstytojo, tačiau tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendyje nurodoma, jog „J. S. apgaule įgijo svetimą turtą“, tai yra veikė jau kaip vykdytojas. Taip pat, nors apeliantas pripažintas kaltu šią veiką padaręs kartu su J. S. ir H. Č., tačiau nei iš kaltinamajame akte suformuluoto kaltinimo, nei iš nuosprendžio jam visai neaišku, kokius veiksmus bendrininkaudami su juo atliko J. S. ir H. Č., realizuodami dispozicijose numatytą sukčiavimo ir dokumento klastojimo ar suklastoto dokumento panaudojimo sudėtį. Nurodo, jog H. Č. yra tik automobilio, kuriuo apeliantas atvažiavo į Vilnių savininkas, jis kartu buvo tame automobilyje, tačiau jam apie apelianto kelionės tikslą nebuvo žinoma, jis jokių veiksmų neatliko ir, nuteistojo J. S. teigimu, byloje nėra jokių tai patvirtinančių objektyvių duomenų. Taip pat ir tiek kaltinamajame akte, tiek nuosprendyje, nėra nurodyta kokius veiksmus H. Č. atliko, realizuodamas sukčiavimo ir suklastoto dokumento panaudojimo, sudėtį. Apeliantas taip pat nurodo, kad ir dėl pasikėsinimo apgaule įgyti svetimą turtą – automobilį Citroen Jumper teismas jo veiksmus neteisingai kvalifikavo kaip vykdytojo, o ne kaip kurstytojo, nes jokių veiksmų, siekdamas užvaldyti svetimą turtą jis pats neatliko, o tik pasiūlė tai padaryti Krečiui. Be to, apelianto teigimu, nuosprendyje visiškai nepagrįstai nurodyta, jog jis veikė kartu su J. S., I. G., M. I., Š. Š. ir ta aplinkybė iš nuosprendžio turėtų būti pašalinta, nes jie net nežinojo, kokiu tikslu apeliantas važiuoja į Vilnių. Nuteistasis J. S. apeliaciniame skunde nurodo ir tai, jog nors jis ir pripažintas kaltu tiek epizode dėl S. Š. priklausančio turto įgijimo, tiek dėl pasikėsinimo įgyti „Citroen Jumper“ panaudojęs suklastotą dokumentą, tačiau byloje nėra jokių objektyvių duomenų, patvirtinančių, jog jis šį nusikaltimą padarė. Nurodo, kad V. K. davė tik pinigų, kad šis pasidarytų asmens dokumentus ir jokių A. A. vardu suklastotų dokumentų V. K. nėra perdavęs. Apelianto teigimu, teismas, pripažindamas jį kaltu dėl dokumentų klastojimo ir vertindamas jo veiksmų apimtį dėl sukčiavimo, visiškai nepagrįstai besąlygiškai rėmėsi kito kaltinamojo V. K. parodymais, nurodydamas, jog jie nuoseklūs, pastovūs, jis juos patvirtino teisiamojo posėdžio metu, todėl nėra pagrindo jais abejoti. Tačiau, kaip nurodo apeliantas, kad tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek bylą nagrinėjant teisme, V. K. kelis kartus keitė savo parodymus, teisiamojo posėdžio metu ne kartą nurodė, jog netvirtina savo parodymų duotų ikiteisminio tyrimo pareigūnui. Be to, vertinat V. K. parodymus nebuvo atsižvelgta į tą aplinkybę, kad tiek veikų padarymo metu, tiek vykstant ikiteisminiam tyrimui ir vykdant jo apklausas V. K. pats nurodė, jog vartoja narkotines medžiagas, todėl ši aplinkybė apeliantui kelia pagrįstas abejones tiek jo sugebėjimu adekvačiai įvertinti visas įvykių aplinkybes, tiek teisingai jas nurodyti apklausų metu. Be to, apeliantas pažymi, jog V. K. pats dalyvavo veikų padaryme ir buvo pripažintas kaltu, todėl turėjo pagrindą, siekdamas sumenkinti savo vaidmenį nusikaltimo padaryme ir taip sušvelninti savo teisinę padėtį bei atsakomybės laipsnį, apkalbėti kitus nuteistuosius, taip pat ir apeliantą. Nuteistasis J. S. taip pat nurodo, jog teismas jam paskyrė nepagrįstai griežtą bausmę, nes jis prisipažino įvykdęs nusikalstamas veikas, tiek dėl apgaule įgyto S. Š. priklausančio turto, tiek dėl pasikėsinimo įgyti automobilį „Citroen Jumper“. Pastaroji veika nutrūko pasikėsinimo stadijoje, o automobilis S. Š. yra grąžintas, todėl jiems reali žala nebuvo padaryta. Nurodo, jog turi šeimą, mažametę dukrą, todėl ilgalaikė laisvės atėmimo bausmė padarys neigiamą įtaką jo socialiniams ryšiams.

42Nuteistasis I. G. savo apeliaciniame skunde taip pat nurodo, jog tiek ikiteisminio tyrimo institucijos, tiek pirmosios instancijos teismas padarė tikrovės neatitinkančią išvadą dėl jo dalyvavimo (kurstymo) sukčiavimo stambiu mastu bei suklastoto dokumento panaudojimo veikose, t.y. pagal BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d., 300 str. 2 d. Apelianto teigimu, teismas nuosprendį jo atžvilgiu grindė vieninteliu įrodymu, V. K. parodymais, o visi kiti kaltės įrodymai nustatyti prielaidų būdu. Apeliantas nurodo, kad nors jo, M. I., Š. Š. parodymai dėl kelionės į Vilnių tikslų yra neprieštaringi, atitinkantys vieni kitus, tačiau teismas nemotyvavo, kodėl juos laiko prieštaringais, prieštaraujančiais logikai, kodėl V. K. parodymus laiko patikimais, kai jo vienintelio parodymai skyrėsi nuo visų kitų nuteistųjų. Apelianto teigimu, V. K. šmeižikiškus parodymus galima vertinti kaip jo siekį sušvelninti jam skirtiną bausmę už dalyvavimą nusikalstamose sukčiavimo ir suklastoto dokumento panaudojimo veikose. Be to, pasak apelianto, tai, kad jis neapklaustas ikiteisminio tyrimo teisėjo, jo parodymų vertė negali būti laikoma mažiau patikima, negu V. K. Nuteistasis I. G. taip pat nurodo ir tai, jog kiti duomenys, neva pagrindžiantys jo kaltę dėl dalyvavimo nusikalstamose veikose, taip pat neįrodo jo kaltės, nes, pasak apelianto, nukentėjusiojo V. C. parodymai remiasi V. K. parodymais, t.y. yra išvestiniai, nesavarankiški, liudytojai A. K., V. Z. ir P. K. dalyvavo sulaikant jį ir kitus asmenis, todėl patys (savarankiškai, ne iš kitų pasakojimų) negali nieko žinoti apie menamus susitarimus, bendrininkavimą ir kitus inkriminuojamų veikų požymius, o ir jo telefono ir SIM kortelės apžiūra nepatvirtina, kad jis dalyvavo inkriminuotose nusikalstamose veikose. Nuteistasis I. G. skunde nurodo ir tai, jog apylinkės teismas, išnagrinėjęs bylą ir surašydamas apkaltinamąjį nuosprendį, pažeidė nešališkumo reikalavimą (BPK 20 str. 5 d.), nes daugelis nuosprendyje esančių frazių ir sakinių yra lygiai tokie pat kaip ir prokuroro surašytame kaltinamajame akte. Apeliantas teigia, jog teismo šališkumas išryškėjo tik po nuosprendžio priėmimo, susipažinus su jo turiniu, nes perimdamas (nukopijuodamas) kaltinamajame akte dėstomą poziciją, teismas tarsi patvirtino, kad yra kaltinimo pusėje, t.y. yra šališkas.

43Nuteistasis H. Č. apeliaciniame skunde išdėsto analogiškus argumentus, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012-03-05 nuosprendis neteisėtas ir nepagrįstas, nuosprendyje išdėstytos teismo išvados neatitinka bylos aplinkybių. Apelianto teigimu, baudžiamojoje byloje nėra jokių objektyvių duomenų, kad jis dalyvavo ar kaip nors prisidėjo prie dokumentų klastojimo ir automobilio Opel Vivaro, valst.Nr. ( - ) vagystės, ar nors jau žinojo, kad tokie nusikaltimai vykdomi. Teismas nepagrįstai rėmėsi tik kaltinamojo V. K. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu, kurie, anot apelianto, nėra nuoseklūs ir išsamūs, todėl turėtų būti vertintini kritiškai. Taip pat nurodo, jog ir ta aplinkybė, kad automobilyje Opel Vivaro rastas jo kvapas, negali būti įrodymu patvirtinančiu jo kaltę, nes pasak apelianto, kaip nustatyta baudžiamojoje byloje J. S., jo prašymu, 2010 03 01 vairavo jam priklausantį automobilį VW Multinan iš Panevėžio į Kauną, kur į Karmėlavos aerouostą vežė jo draugą V. T., o taip pat tą pačią dieną vairavo šį automobilį važiuojant į Vilnių jo reikalais, todėl apelianto teigimu, logiška, kad per ilgą laiką būnant jo automobilyje J. S. drabužiai prisigėrė jo kvapo, kurį jis ir pernešė į automobilį Opel Vivaro.

44Nuteistasis J. S. apeliaciniame skunde taip pat nurodo tai, jog veikų, už kurias yra nuteistas, nepadarė, o teismas, netinkamai vertinęs įrodymus, neįrodęs, kad jis dalyvavo padarant nusikalstamas veikas, remdamasis prielaidomis ir V. K., siekiančio išvengti realios laisvės atėmimo bausmės abejotinais parodymais, atmesdamas įrodymus, kurie patvirtina jo nekaltumą, nepagrįstai priėmė apkaltinamąjį nuosprendį. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas, remdamasis Lietuvos teismo ekspertizės specialistų išvadomis, kad automobiliuose rastos audinių mikrodalelės vienodos su jo rūbų (kelnių, puspalčio) audeklo dominuojančiais pluoštais, ignoravo tas aplinkybes, kad jis bendravo su V. K. ir į bet kurį automobilį galėjo pernešti šias mikrodaleles ar kvapą. Apeliantas nurodo, kad niekas iš apklaustųjų nėra nurodęs, kad jis buvo minimuose automobiliuose, o V. K. sėdėjo ir važiavo. Tokiu būdu apeliantas teigia, kad jo atžvilgiu priimtas nepagrįstas, nepašalinus abejonių apkaltinamasis nuosprendis.

45Teismo posėdyje apeliantai- nuteistieji ir jų gynėjai prašė patenkinti apeliacinius skundus, prokuroras siūlė apeliacinius skundus atmesti, nuteistasis V. K. ir jo gynėja siūlė tai spręsti teismui.

46Nuteistųjų J. S., J. S., I. G. , M. I., Š. Š. , H. Č. apeliaciniai skundai tenkintini iš dalies.

47Dėl įrodymų:

48Pirmos instancijos teismo nuosprendis, kuriuo apeliantai buvo nuteisti , dėl jų kaltumo, padarius jiems inkriminuotas veikas , bendrininkavimo yra pagrįstas ir teisėtas , jis yra grindžiamas ikiteisminio tyrimo metu surinktais, teisme patikrintais ir ištirtais, nuosprendyje aptartais įrodymais, kurie yra patikimi, atitinkantys Lietuvos Respublikos 20 str. reglamentuojantį įrodymų sampratą, reikalavimus.

49Visi apeliantai neigia padarę jiems inkriminuojamas nusikalstamas veikas, kiekvienas iš jų yra pateikęs savą įvykių versiją. Pirmos instancijos teismas pagrįstai kritiškai vertino nuteistųjų versijas, rėmėsi kitais byloje surinktais įrodymais, kurie neabejotinai patvirtina visų nuteistųjų bendrininkavimą, padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas.

50Apkaltinamasis nuosprendis iš esmės yra grindžiamas nuteistojo V. K. parodymais, kuriuose jis patvirtino, kad abu kartus, jam ir kitiems nuteistiesiems inkriminuotu laiku ir vietoje, kaltinime inkriminuotomis aplinkybėmis, jis už užmokestį , panaudodamas iš nuteistojo J. S. gautus suklastotus dokumentus : asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą su jo fotonuotrauka, išduotą A. A. vardu, sudarė automobilių nuomos sutartis , pirmą kartą sudarė sutartį su S. Š. dėl automobilio Opel Vivaro v.n. ( - ) nuomos, antrą kartą sudarė sutartį su R. C. Citroen Jumper v.n. ( - ) dėl jo nuomos. Pirmą kartą išnuomojant automobilį dalyvavo J. S., J. S. , H. Č.. Pagal jo parodymus iš anksčiau jam pažįstamas nuteistasis J. S. jam pasiūlė už 300 Litų padaryti jam inkriminuojamą nusikaltimą, jo iniciatyva jis buvo nufotografuotas nuotraukoms į suklastotus dokumentus:asmens tapatybės kortelę, vairuotojo pažymėjimą . Pirmo nusikaltimo padarymo dieną -2010-03-01 po J. S. skambučio, susitikus stotyje , automobilyje nuteistasis J. S. ir H. Č. , kurių anksčiau nepažinojo , davė nurodymus dėl nusikaltimo padarymo : abu vaikinai paaiškino, kad nuveš į vietą, kur jis turės išsinuomoti automobilį Opel Vivaro , vienas iš jų padavė suklastotus dokumentus, kuriuose buvo įklijuotos jo nuotraukos, dokumentai buvo išduoti A. A. vardu , abu vaikinai liepė pasitreniruoti pasirašyti už Aukštuolį tokiu parašu, kuris buvo jam pateiktuose dokumentuose , tie patys vaikinai jam davė pinigus 1200 Litų sumokėti už automobilio nuomą, iš kurių jų leidimu, jis už paslaugą pasiliko 100 Litų, vaikinai dar žadėjo sumokėti jam 200 Litų po automobilio išnuomavimo. Pagal V. K. automobilio nuomotojui skambinęs nuteistasis H. Č.. Pokalbis tarp jo ir nuteistųjų, atvažiavusių pirmą kartą, vyko autobusiuke, kuriuo jie buvo atvažiavę , jie tuo autobusiuku jį nuvežė į Bukiškes, kur jis jų nurodytu būdu išnuomavo automobilį Opel Vivaro. Išnuomotą automobilį jų nurodymu jis atvarė į Naujininkus prie parduotuvės Maxima , išnuomoto automobilio raktelius perdavė autobusiuką vairavusiam nuteistajam J. S. , kartu būnant ir tą matant kitiems nuteistiesiems. Antrą kartą išnuomojant automobilį be pirmą kartą dalyvavusių asmenų J. S., J. S., dalyvavo ir kiti nuteistieji I. G., M. I. , Š. Š.. Pagal nuteistojo V. K. parodymus , 2010-03-03 jis susitiko Vilniuje stotyje prie geltonų paviljonų su nuteistuoju J. S., kuris įspėjo , kad jis niekur nedingtų, nes už poros valandų privažiuos vaikinai iš Panevėžio ir jis turės kartu su jais važiuoti nuomoti kitą automobilį. Atvažiavus tam pačiam žaliam autobusiukui, jis įsėdo pas vaikinus, autobusiuką` vairavęs J. S. jam davė nurodymus, kur reikės važiuoti dėl automobilio nuomos , kiti buvę autobusiuke jį mokė, kaip reikės elgtis nuomojant automobilį , visi paeiliui sakydavo, ką jis turėtų daryti. J. S. jam perdavė tuos pačius suklastotus dokumentus , taip pat ir 950 Litų , skirtus mokesčiui už nuomą. Jis bandęs prieštarauti, kad nedarys nusikaltimo, nes suprato tokios „automobilio nuomos“ tikslą, be to pasakė, kad vaikinai jam liko skolingi už praeitą kartą , bet darė viską, ką liepė vaikinai, nes jie su juo elgėsi grubiai, pradėjo grasinti, tą darė visi buvę autobusiuke. Po automobilio išnuomavimo, jau sulaikius jį policijai, ir jų nurodymu grįžus prie vaikinų, laukusių autobusiuke , jį iš autobusiuko pasitiko nuteistasis J. S., kuriam, jam tą paliepus, padavė išnuomoto automobilio raktus ir dokumentus. Tokius parodymus , nurodydamas kiekvieno iš nuteistųjų vaidmenį, nuteistasis V. K. davė ikiteisminio tyrimo metu, taip pat teisminio nagrinėjimo metu( t. 2 b.l. 109-112, 113-114, 115-117, 119-120, 121-124,130-133, 141 , t. 10 b.l. 107), jų teisingumą jis patvirtino apeliacinio proceso metu . Išanalizavus šio nuteistojo tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu duotus parodymus , kolegija, kaip ir pirmos instancijos teismas , mano, kad jo parodymai iš esmės yra gana nuoseklūs, detalūs, todėl jais netikėti nėra jokio teisinio pagrindo. Tai, kad nuteistasis V. K. davė teisingus parodymus , patvirtina jo nurodytų asmenų dalyvavimas tiek pirmos automobilio nuomos atveju, tiek antruoju automobilio nuomos atveju, jis nurodė dalyvavus būtent tuos nuteistuosius, kurių dalyvavimas buvo nustatytas. Vertinant nuteistojo V. K. parodymus , pažymėtina, kad nėra nustatyta jokių motyvų, dėl kurių jis galėtų apkalbėti nuteistuosius : jis iki įvykio pažinojo tik J. S., kitų asmenų jis nepažinojo, juos jis atpažino, pateikus atpažinimui, atpažinimo metu bei apklausose po atpažinimų nuteistasis V. K. nurodė kiekvieno iš nuteistųjų vaidmenį jiems inkriminuotų nusikaltimų padaryme. Analizuojant nuteistojo V. K. parodymus , yra kai kurių prieštaravimų ar nesutapimų, tačiau , kolegijos, kaip ir apylinkės teismo nuomone, esantys prieštaravimai ar smulkūs nesutapimai nekeičia jo parodymų vertinimo, juolab, kad nuteistųjų versijos , kuriose jie aiškina savo buvimą mikroautobuse, kuriame nuteistasis V. K. buvo ruošiamas automobilių nuomai ir kuriuo buvo vežamas iki automobilių išnuomavimo vietos, labai prieštaringos, tokie jų aiškinimai nesutampa su kitais byloje surinktais įrodymais , arba yra nuneigiami kitais byloje surinktais įrodymais. Nuteistasis J. S. teigia bendravęs su nuteistuoju V. K. , nes neva šis siūlęs pigiai pirkti automobilį , su juo susitikęs 2010-03-03 dėl automobilio pirkimo (t.2 b.l. 149-150, t.6 b.l. 143, t. 10 b.l. 97) . Nuteistasis H. Č. , apklaustas 2010-03-04, 2010-04-01 įtariamuoju, neigia kur nors važiavęs 2010-03-01, neigia pažįstąs J. S., V. K. , J. S.(t. 2 b.l. 161, t. 7 b.l. 11, 16), apklausiamas teisme , jis prisipažino kartu su nuteistuoju J. S., G. važiavęs į Vilnių per Kauną, kur pavežė į aerouostą draugą T. , bet teigia buvęs girtas, pagal jį Vilniuje J. S. lyg tai bendravęs su K., kažkur jį pavežė (t. 10 b.l. 59-60). Nuteistasis Š. Š., apklausiamas įtariamuoju 2010-03-04, nurodė važiavęs 2010-03-03 asmeniniais reikalais nurodė pažįstąs tik I. G. ir M. I. (t. 2 b.l. 173-174), apklaustas įtariamuoju papildomai, jis nurodė vežęs šunį pas veterinarijos gydytoją , neigia pažįstąs V. K. , J. S. , taip pat nurodė, kad nežino , ar pažįsta J. S., teigė, kad mikroautobusą, kuriuo jei važiavo, vairavo nuteistasis I. G. (t.2 b.l. 177-178, t. 7 b.l. 96). Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis Š. Š. nurodė tą pačią savą įvykio versiją, bet nebeneigė, kad automobilį galėjo vairuoti J. S. (t. 10 b.l. 59). Nuteistasis I. G. , apklaustas įtariamuoju 2010-03-04 , nurodė važiavęs mikroautobusu, paskolintu iš pažįstamo iš Panevėžio į Vilnių darbo reikalais, kartu su juo važiavo Š. Š. ir M. I., kurie neturėjo ką veikti. Neigia pažįstąs V. K. ir J. S. (t. 8 b.l. 9). Apklaustas įtariamuoju papildomai 2010-07-13, nurodė nepažįstąs J. S. (t. 2 b.l. 189). Apklausus teisme, nuteistasis I. G. jau neneigė pažįstąs J. S. , pripažino, kad 2010-03-03 važiavo kartu su J. S., M. I. ir Š. Š. į Vilnių, jis važiavęs dėl darbo, be to J. S. prašęs padėti pavairuoti . M. I. ir Š. Š. vežė šunį pas veterinarą. Prie autobusų stoties sutikę V. K. , kurį pažinojo J. S. , nurodo važiavę su K. į čigonų taborą, po to dar kažkur, K. išėjus, jo laukė (t. 10 b.l. 57). Nuteistasis M. I. , apklausus įtariamuoju 2010-03-04, 2010-07-21 neigė padaręs jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, nurodė, kad pažįsta tik Š. Š. ir I. G., daugiau jokių parodymų nedavė (t. 3 b.l. 3, t.8 b.l. 110). Apklausus teisme , nuteistasis M. I. nurodė važiavęs į Vilnių, nes norėjo nusipirkti laikrodį, be to norėjo susirasti žmonos brolį , kuris tuo laiku“valkatavo“ Vilniuje . Vilniuje nebendravo su K. , jo nematė . Jis savo reikalų netvarkė, laukė automobilyje , iki sulaikė policija. Neneigia, kad autobusiuke galėjo būti ir J. S.(t. 10 b.l. 58). Nuteistasis J. S., apklaustas įtariamuoju 2011-01-29 (jam buvo paskelbta paieška), kaltu neprisipažino ir nedavė parodymų (t. 3 b.l. 33), apklausus įtariamuoju 2011-02-08, iš dalies pripažino savo kaltę, nurodydamas, kad su J. S. susitarė išsinuomoti automobilį, panaudodami suklastotus dokumentus. Jis paprašė S. , kad šis surastų žmogų, kuris galėtų gauti suklastotus dokumentus., ką S. ir padarė . Tuo klausimu jis nuvažiavo į Vilnių, kartu važiavo ir jo pusbrolis H. Č., Vilniuje susitiko J. S., kuris atvedė vaikiną, sutikusį išnuomoti automobilį, to vaikino nuotraukos buvo suklastotuose dokumentuose : asmens tapatybės kortelėje ir vairuotojo pažymėjime. Jis pagal skelbimus jau buvo suradęs nuomojamą automobilį –Opel Vivaro . Jis- Sakalauskas paskambino dėl automobilio nuomos, susitarė su nuomotoju, tam S. atvestam vaikinui davė pinigus sumokėjimui už nuomą ir nuvežė tą vaikiną į nuomos vietą. Vaikinas išnuomavo jų pasirinktą automobilį, juo privažiavo prie vietos, kur jie laukė. Automobilį išnuomavęs vaikinas jam perdavė raktelius ir dokumentus išnuomotam automobiliui. Tą išnuomotą automobilį paliko Vilniuje, jį į Panevėžį parvarė I. G., jis nežinojo apie automobilio išnuomavimo aplinkybes. Dar kitą dieną jis sugalvojo tokiu pat būdu išnuomoti automobilį Citroen Jumper, paskambinęs telefonu susitarė dėl šio automobilio nuomos. Jis kartu su I. G., kuris pasiėmė kitus draugus, išvažiavo į Vilnių . Jie nieko nežinojo apie jo važiavimo tikslą. Vilniuje stotyje susitiko J. S., kuris atvedė tą patį vaikiną, išnuomavusį automobilį pirmą kartą . Jie mikroautobusu, kuriuo buvo atvažiavę, nuvežė tą vaikiną į nuomos vietą ,tai padarė, naudodamiesi navigacijos prietaisu. Atvežus į vietą, jis davė tam vaikinui pinigus sumokėti už nuomą , o patys liko jo laukti . Jam užtrukus, jis išėjo pavalgyti, kai grįžo, neberado nei automobilio, nei jame buvusių vaikinų (t. 10 b.l. 36-37). Tai, kad savo parodymuose kaltinamasis J. S. kalbėjo apie K. V., kaip vaikiną, nuomojusį automobilius, patvirtino jo atpažinimas (t. 10 b.l. 39-40). Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis J. S. pakeitė parodymus, paaiškindamas, kad su V. K. jis susipažino 2010 m. kovo mėn. Vilniuje stoties rajone ir su juo susitarė, kad jis išnuomos savo vardu automobilį , jam davė pinigų dokumentų susitvarkymui, nes jis sakėsi pametęs dokumentus. Pirmą kartą kartu su H. Č. atvažiavo pastarojo mikroautobusu į Vilnių dėl automobilio nuomos. K. išnuomojo automobilį, jis nežinojo, kad dokumentai buvo suklastoti. Antrą kartą po dienos kartu su I. G. ir jo draugais atvažiavo iš Panevėžio dėl automobilio nuomos, automobilį jo susitarimu su K., išnuomojo pastarasis. Išnuomotų automobilių jis neketino pasisavinti , nenorėjo nuomoti savo vardu dėl to, kad apsisaugotų nuo baudų už Kelių eismo taisyklių pažeidimus. Automobilius norėjo panaudoti kelionėms į užsienį , nes jis užsiiminėjo sendaikčių iš užsienio gabenimu į Lietuvą , jam padėdavo kiti vairuotojai, todėl reikėjo kelių automobilių . Nurodo, kad nei vienu atveju su juo nebuvo S. , o kiti nuteistieji su automobiliu nuoma nebuvo susiję (t. 10 b.l. 98-100).

51Išanalizavus nuteistųjų parodymus , duotus tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek teisminio nagrinėjimo metu, akivaizdu, kad jų parodymai kito ir šis kitimas , kolegijos nuomone, yra susijęs su ikiteisminio tyrimo duomenų sužinojimu ir savo parodymų priderinimu prie įvykio situacijos, reabilituojančios versijos parinkimu : ikiteisminio tyrimo pradžioje , nuteistieji Š. Š., I. G. , M. I. , kurie buvo sulaikyti 2010-03-03 vietoje, kur nuteistasis V. K. pristatė iš R. C. išnuomotą automobilį , apklausti 2010-03-04 įtariamaisiais , nesuteikė jokios informacijos , paaiškinančios jų važiavimą iš Panevėžio į Vilnių, jų buvimą mikroautobuse, kuriuo nuteistasis V. K. buvo vežamas į automobilių nuomos vietas, neigė pažįstą veikos bendrininkus ir pan. Vėlesniuose jų parodymuose minėti nuteistieji pateikia savo versijas, ko jie važiavę į Vilnių, taip pat jie nebeneigia nepažįstantys J. S. . Nuteistasis H. Č., jį apklausus 2010-03-04, neigė kur nors važiavęs, teisme pateikė versiją , pateisinančią jo važiavimą 2010-03-01 iš Panevėžio į Vilniaus m. Nuteistasis J. S. nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios yra pateikęs versiją, kad jam inkriminuotu laiku ir aplinkybėmis jis bendravęs su V. K. dėl automobilio pirkimo, bet ne dėl automobilių nuomos apgaulės būdu. Tokia jo versija yra neįtikinanti , nes nėra jokių duomenų, kad nuteistasis V. K., vedęs asocialų gyvenimo būdą, būtų užsiėmęs automobilių prekyba, tą jis neigia pats, duomenų, patvirtinančių nuteistojo J. S. versiją, byloje nėra. Teismas, vertindamas įrodymus dėl nuteistojo J. S. kaltumo, atkreipia dėmesį į tai, kad jam inkriminuotų veiksmų padarymą patvirtina ne tik nuteistasis V. K., bet ir nuteistasis J. S. , apklaustas ikiteisminio tyrimo metu , kuris savo parodymais patvirtino šio nuteistojo vaidmenį, tokie jo parodymai atitinka nuteistojo V. K. parodymus. Vėlesniuose parodymuose nuteistasis J. S. pakeitė savo parodymus, tačiau jo parodymų pakeitimas nėra logiškas, parodymų pakeitimo motyvai, kad neva tyrėja galėjusi ką nors sumaišyti ir ne taip užrašyti , nėra įtikinantys . Nuteistojo J. S. versija, pateikta teisme , kad jis nieko nežinojo apie suklastotus dokumentus ir kad neturėjęs tyčios apgaule užvaldyti svetimus automobilius , yra vertintina kritiškai, tokie jo parodymai yra nelogiški, prieštarauja surinktiems įrodymams. Tai, kad nuteistieji turėjo kontaktą su nuteistuoju V. K., patvirtina jų mikroautobuse VW Multivan , kuriuo jie naudojosi atvažiavimui iš Panevėžio į Vilnių, rasta perlaužta SIM kortelė (Nr. ( - )), kuri patvirtina, kad , naudojantis šia kortele 2010-03-03 19.57, 20.30 ir 21.06 buvo skambinta į nuteistojo V. K. telefoną Nr. ( - ), kuris buvo paimtas pas jį jo asmens kratos metu (t.4 b.l. 150-151, t.5 b.l. 32-33) ir kuris buvo pradėtas naudoti 2010-03-02 23.05 val. Tai, kad nuteistasis J. S. bendrininkavo su kitais nuteistaisiais , darančiais jiems inkriminuotas veikas, patvirtina jo telefoniniai skambučiai iš savo telefono Nr. ( - ) į telefoną Nr. ( - ), kuriuo buvo skambinta 2010-03-01 ir 2010-03-03 dėl automobilių nuomos (t. 5 b.l. 30-31). Nuteistasis M. I. neigia bendrininkavęs su kitais nuteistaisiais , tame tarpe neigia pažintį su nuteistuoju V. K., tačiau tokią jo versiją nuneigia jo mobilaus telefono meniu skyriuje „Vardai“ įvestas V. K. telefono Nr. ( - ), kuriuo jis naudojosi nusikaltimų darymo metu (t. 5 b.l. 3-4, 8-9. Nuteistųjų H. Č. ir J. S. dalyvavimą , padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas , be kitų aukščiau aptartų įrodymų , patvirtina jų rastas kvapas pirmame išnuomotame automobilyje Opel Vivaro , tai yra nustatyta Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvada Nr. 140-1-(000052)-1S1-89 (t.1 b.l. 39-42). Nuteistieji H. Č., J. S. kelia abejones dėl tokios specialisto išvados, tačiau kolegija, kaip ir teismas, mano, kad specialisto išvada vertintina, kaip patikimas, atitinkantis Lietuvos Respublikos BPK 20 str. reikalavimus , įrodymas. Kaip matyti iš bylos medžiagos, kvapų pėdsakai, pateikti tyrimui, buvo paimti iš automobilio Opel Vivaro, sutinkamai su Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso reikalavimais (t. 1 b.l. 33-37) ir tinkamai supakuoti pateikti tyrimui , taip pat buvo paimti ir pateikti tyrimui aptariamų bei kitų nuteistųjų lyginamieji kvapo pavyzdžiai (t. 6 b.l. 145, t.7 b.l. 23). Taip pat Lietuvos Teismo ekspertizės centro Medžiagų ir gaminių ekspertizės skyriaus specialisto išvada Nr. 11-974(10), 11-1629(10) yra nustatyta, kad automobilyje VW Multivan ant sėdynių yra rasti pluoštai, vienodi su nuteistojo J. S. puspalčio, kelnių pluoštais (t. 1 b.l. 156162), tai patvirtina nuteistojo V. K. parodymus apie nuteistojo J. S. dalyvavimą jam inkriminuotų nusikalstamų veikų padaryme.

52Teisminio nagrinėjimo metu nuteistasis V. K. , apklaustas 2011-09-08, patvirtino savo parodymų teisingumą tik dėl nuteistojo J. S. , neigė bendravęs su nuteistaisiais M. I. , Š. Š., kitų nuteistųjų neatpažįstąs (t. 10 b.l. 57- 59) , bet apklaustas papildomai 2011-11-07, nuteistasis V. K. pilnai patvirtino savo parodymus, kuriuos davė ikiteisminio tyrimo metu, nurodė, kad pirmosios apklausos teisme metu jis pakeitė parodymus, nes bijojo nuteistųjų (t. 10 b.l. 107). Kolegija, kaip ir teismas , tiki nuteistojo V. K. parodymais, kuriuos jis davė ikiteisminio tyrimo metu, motyvus dėl tokių parodymų patikimumo kolegija pateikė ankščiau.

53Esant aukščiau aptartiems įrodymams , kolegija daro išvadą, kad teismo išvados dėl nuteistųjų dalyvavimo, padarant jiems inkriminuotas nusikalstamas veikas , yra pagrįstos bylos faktiniais duomenimis . Byloje nėra jokių duomenų , kurie pagrįstų apeliantų argumentus, kad tiek nagrinėjant bylą teisme , tiek jų atžvilgiu priimant apkaltinamąjį nuosprendį, būtų esmingai pažeisti baudžiamojo proceso įstatymai , atkreiptinas dėmesys, kad net patys apeliantai nenurodo, kokie konkretūs proceso pažeidimai buvo padaryti ir kaip tai, jei tokie pažeidimai buvo padaryti, sukliudė priimti teisingą nuosprendį.

54Dėl nusikalstamų veikų kvalifikavimo :

55Pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad nuteistieji J. S., J. S., H. Č., I. G., M. I. , Š. Š. buvo nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. vykdytojai, nes aukščiau aptartais įrodymais yra nustatyta, kad jie visi dalyvavo savo veiksmais realizuojant šių nusikalstamų veiksmų sudėtį. Ta aplinkybė, kad vienų nuteistųjų veiksmų apimtis buvo didesnė, o kitų mažesnė, nėra reikšminga , svarbu, kad jų veiksmais buvo realizuota nors dalis jiems inkriminuotų nusikalstamų veiksmų objektyviosios pusės (kasacinė byla Nr. 2K-381/2012).

56Skundžiamu teismo nuosprendžiu nuteistieji J. S. , J. S. ir H. Č. yra nuteisti dėl S. Š. automobilio Opel Vivaro įgijimo apgaule ne tik kaip šios veikos vykdytojai, bet ir kaip šios veikos kurstytojai . Jiems inkriminuotuose kaltinimuose nėra įvardinta , kuriais jų veiksmais pasireiškė kurstymas, tačiau iš kaltinimų turinio matyti , kad kurstymas pasireiškė pasiūlymu V. K. padaryti nusikaltimą ir pažadu už tai sumokėti , veikos darymo dieną konsultacijomis, kaip tai daryti . Bylos įrodymais yra nustatyta, kad šiuo atveju tai padarė nuteistieji J. S., J. S. ir H. Č..

57Taip pat kurstymas kaip papildoma bendrininkavimo forma yra inkriminuota ir nuteistiesiems I. G., M. I., Š. Š. , pasikėsinant apgaule įgyti R. C. automobilį Citroen Jumper , kaltinimo aplinkybėse konkrečiai neįvardijant kurie veiksmai priskirtini kurstymui, tačiau iš kaltinimo turinio matyti , kad kurstymas pasireiškė tuo, kad aukščiau nurodyti nuteistieji, o taip pat ir nuteistasis J. S. (už kurstymą jis nenuteistas, jam kaltinimai dėl kurstymo šiame epizode nebuvo pateikti) naudojo psichologinę prievartą , siekiant įbauginti V. K. , kad šis padarytų nusikaltimą.

58Kolegija, įvertinusi įrodymus dėl kurstymo buvimo, mano, kad nuteistiesiems J. S. , J. S. ir H. Č. pagrįstai buvo inkriminuotas nuteistojo V. K. kurstymas padaryti jų sumanytą nusikaltimą dėl nukentėjusiojo S. Š. turto įgijimo apgaule. Nagrinėjamu atveju nuteistieji J. S. , J. S. ir H. Č. buvo jiems inkriminuotos veikos vykdytojai, bet ši aplinkybė , nustačius jų nusikalstamus veiksmus ir dėl kurstymo , netrukdo papildomai jų veiksmus kvalifikuoti ir kaip kurstytojų veiksmus , toks veikos kvalifikavimas neprieštarauja teisminei praktikai (kasacinė byla Nr./ 2 K-329/2011). Tas pats pasakytina ir dėl nuteistųjų I. G. , M. I. , Š. Š. , buvusių vykdytojais pasikėsinant apgaule įgyti nukentėjusiojo R. C. turtą , veiksmų dėl kurstymo kvalifikavimo . Kaltinimas J. S. šiame epizode buvo ydingas, jam nebuvo inkriminuotas kurstymas, nors kitų nuteistųjų veiksmuose jis nurodytas kaip kurstymo bendrininkas , tačiau akivaizdu, kad teismas, varžomas Lietuvos Respublikos BK 255 str., 256 str. nuostatų, negalėjo jam inkriminuoti šios faktinės aplinkybės . Neįvardijus jo kaip veikos bendrininko kurstyme , iš paminėtų apeliantų nusikalstamą veiką aprašančios nuosprendžio dalies ši aplinkybė šalintina.

59Apeliantai Mantas I. Š. Š. kritikuoja jiems inkriminuotą kurstymą , pažymėdami tai, kad jiems inkriminuotas psichologinė prievarta nebuvo konkretizuota . Kolegija pastebi, kad toje dalyje kaltinimas buvo ydingas , tačiau šis kaltinimo ydingumas nėra esminis, pažeidęs kaltininkų teises , sutrukdęs teismui priimti pagrįstą ir teisingą nuosprendį. Bylos įrodymais, aptartais aukščiau, yra nustatyta, kad apeliantai grasino nuteistajam V. K. fiziniu susidorojimu, bet jo nepanaudojo, tai atitinka psichologinės prievartos sąvoką.

60Visiems apeliantams buvo inkriminuota, kad jie , savo veiksmais darydami sukčiavimą , panaudojo suklastotus dokumentus , tokias jų veikas kvalifikuodami ne tik pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d., bet ir pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. Tokia kaltininkų veikų kvalifikacija yra perteklinė, nes , sutinkamai su nusistovėjusia teismine praktika, suklastoto dokumento panaudojimas yra apgaulės būdas, kurį apima sukčiavimo sudėtis , ir papildoma veikos kvalifikacija yra nereikalinga. Dėl šių motyvų apeliantai pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. išteisintini, nepadarius jiems papildomos veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius (Lietuvos Respublikos BPK 303 str. 5 d. 1 p.). Nuteistasis V. K. , kaip ir apeliantai, dėl tų pačių veiksmų taip pat buvo nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 5 d., jo , kaip ir kitų apeliantų atžvilgiu , dėl tų pačių motyvų nuosprendis dalyje naikintinas, priimant išteisinamąjį nuosprendį dėl jo nuteisimo pagal minėtą straipsnį, nežiūrint to, kad jo atžvilgiu nuosprendis apeliacine tvarka nebuvo skundžiamas. Apeliantus bei nuteistąjį V. K. išteisinus dėl veikos, numatytos Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. , naikintinas ar keistinas sprendimas dėl bausmių subendrinimo.

61Dėl papildomų nuteistojo J. S. skundo argumentų:

62Apelianto J. S. skundo argumentai, kad neva jam pareikštas kaltinimas nebuvo konkretus, jam nesuprantamas, yra deklaratyvūs. Išanalizavus jam pareikštų kaltinimų turinį , akivaizdu, kad jis yra aiškus ir konkretus, netrukdęs realizuoti savo kaip kaltinamojo teises. Taip pat kolegija mano, kad jo skundas dalyje dėl jam paskirtos bausmės griežtumo yra nepagrįstas. Už jam inkriminuotas nusikalstamas veikas paskirtos laisvės atėmimo bausmės atitinka Lietuvos Respublikos BK 41 str. ir 54 str. numatytų bausmės ir jos paskirties principus, bendruosius bausmės skyrimo pagrindus . Teismas, skirdamas šiam nuteistajam bausmę, tinkamai įvertino jo asmenybę ( jis teistas 2 kartus už nusikaltimus nuosavybei, be legalus pragyvenimo šaltinio ir pan.), jo aktyvų vaidmenį padarant jam inkriminuotas nusikalstamas veikas , tai, kad viena iš veikų nutrūko pasikėsinimo stadijoje. Jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės, nesant nusikaltimo sankcijoje alternatyvių bausmių, savo rūšimi nėra per griežtos, kaip nėra per griežtos ir savo trukme : viena iš jų atitinka tokios bausmės, numatytos įstatymo sankcijoje vidurkį , o kita yra mažesnės trukmės nei tokios bausmės, numatytos sankcijoje, vidurkis . Paskirtosios bausmės už veikas, numatytas Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. bendrintos dalinio sudėjimo būdu, taip , kaip to reikalauja įstatymas (Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d.). Nuteistojo J. S. skundo motyvai dėl šeiminės situacijos ir pan. šiuo konkrečiu atveju nėra vada švelninti jam paskirtas bausmes.

63Dėl kitų apeliacinių skundų argumentų :

64Priėmus sprendimą nuteistąjį J. S. , kaip ir kitus nuteistuosius išteisinti pagal Lietuvos Respublikos BK 300 str. 2 d. , paskirtos subendrintos bausmės nešvelnintinos, atsižvelgiant į tai, kad minėtus veiksmus( suklastotų dokumentų panaudojimą ) tiek jis, tiek kiti nuteistieji padarė , tik tokių veiksmų teisinį įvertinimą apėmė veiksmų kvalifikacija pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 182 str. 2 d.

65Nuteistųjų J. S., J. S. , V. K. veiksmai dėl pasikėsinimo apgaule įgyti nukentėjusiojo R. C. turtą nepagrįstai papildomai buvo kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. , taip pat nepagrįstai papildomai pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. buvo kvalifikuoti nuteistojo V. K. veiksmai dėl nukentėjusiojo S. Š. turto užvaldymo apgaule. Teisminėje praktikoje vykdytojų veiksmai, kuriais buvo realizuota nusikaltimo sudėtis, papildomai pagal Lietuvos Respublikos B K 24 str. 3 d. nekvalifikuotini. Dėl šių motyvų iš veiksmų pagal Lietuvos Respublikos B K 22 str. 182 str. 2 d. kvalifikacijos šalintinas tokių veiksmų kvalifikavimas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d., taip pat ši papildoma kvalifikacija šalintina iš nuteistojo V. K. veiksmų kvalifikacijos dėl S. Š. turto užvaldymo. Nuteistasis V. K. neskundė apeliacine tvarka aptariamo nuosprendžio, bet, esant tiems patiems teisiniams pagrindams, nuosprendžio korekcijos daromos ir jo atžvilgiu (Lietuvos Respublikos BPK 320 str. 5 d. ). Dėl tokios korekcijos veikų kaltininkų teisinė padėtis nešvelnėja, todėl paskirta laisvės atėmimo bausmė nekeistina.

66Taip pat kolegijos nuomone, nėra pagrįsti ir nuteistojo I. G. apeliacinio skundo argumentai, kad teismas buvo šališkas. Tai, kad teismas, priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, sutiko su kaltinimo pozicija , nėra vada to vertinti kaip teismo šališkumą.

67Kolegija dėl aukščiau išdėstytų argumentų keičia skundžiamą nuosprendį dalyje dėl netinkamo baudžiamojo įstatymo taikymo, taip pat naikina nuosprendį dalyje dėl nepagrįsto nuteisimo , priimdama naują nuosprendį.

68Kolegija, vadovaudami Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 2 d. 2p., 4d., 328 str. 1d. 1p., 329 str. 1d.1p.,

Nutarė

69Nuteistųjų J. S., I. G., H. Č., J. S. ir nuteistųjų M. I. , Š. Š. gynėjo apeliacinius skundus patenkinti iš dalies.

70Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2012 m. kovo 5 d. nuosprendį pakeisti iš dalies , dalyje panaikinti ir priimti naują nuosprendį:

71J. S. ir J. S. veiksmus dėl pasikėsinimo apgaule įgyti R. C. turtą kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. ir 182 str. 2 d. be papildomos nuorodos į BK 24 str. 3 d. , paliekant tą pačią bausmę.

72V. K. veiksmus dėl S. Š. turto užvaldymo apgaule, dėl pasikėsinimo apgaule užvaldyti R. C. turtą kvalifikuoti atitinkamai pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. be papildomų nuorodų į BK 24 str. 3 d. , paliekant tas pačias bausmes.

73J. S., J. S. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 300 str. 2 d., 24 str. 3 d. 300 str. 2 d. , V. K. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 3 d. 300 str. 2 d. (dėl dviejų nusikaltimų) , H. Č., I. G., M. I., Š. Š. pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 300 str. 2 d. išteisinti , nepadarius jiems veikos, turinčios šio nusikaltimo požymius.

74Pakeisti sprendimus dėl J. S., J. S., V. K. paskirtų bausmių subendrinimo :

75Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., J. S. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 182 str. 1 d. ir BK 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti subendrintą bausmę - laisvės atėmimą 3 metams 6 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

76Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., J. S. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. subendrinus dalinio sudėjimo būdu , paskirti subendrintą bausmę- laisvės atėmimą 2 metams 8 mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose;

77Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str.1 d., 4 d., V. K. paskirtas bausmes pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. ir 22 str. 1 d. 182 str. 2 d. subendrinus dalinio sudėjimo būdu, paskirti subendrintą bausmę : laisvės apribojimą 2 (dvejus) metus su įpareigojimu be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos . Papildomai į V. K. paskirtos bausmės atlikimo laiką įskaičiuoti laiką nuo 2013-04-11 iki 2013-05-14, skaičiuojant už vieną laisvės atėmimo dieną dvi laisvės apribojimo dienas.

78Panaikinti sprendimą dėl H. Č. paskirtų bausmių subendrinimo , paliekant bausmę , paskirtą pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d. 182 str. 1 d., su Lietuvos Respublikos BK 75 str. taikymu ir paskirtais įpareigojimais.

79Panaikinti I. G., M. I. ir Š. Š. sprendimą dėl jiems paskirtų bausmių subendrinimo, paliekant bausmes, paskirtas pagal Lietuvos Respublikos BK 24 str. 5 d., 22 str. 1 d., 182 str. 2 d.;

80Iš I. G., M. I. ir Š. Š. nuosprendyje nustatytų nusikalstamos veikos aplinkybių pašalinti aplinkybę, kad jie psichologinę prievartą V. K. atžvilgiu naudojo kartu su J. S. .

81Kitą nuosprendžio dalį palikti nepakeistą.

82Šis nuosprendis įsiteisėja nuo jo paskelbimo dienos.

Ryšiai
1. Vilniaus apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teisėjų Jurgitos Mačionytės, Jolantos Čepukėnienės,... 3. sekretoriaujant Linai Butkuvienei,... 4. dalyvaujant prokurorui Dainiui Kunigėliui ,... 5. nuteistiesiems J. S., V. K., J. S., I. G., M. I., H. Č., Š. Š.,... 6. gynėjams advokatams Leonorai Vasiliauskienei, Verai Gortovanovai, Annai... 7. viešame teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą... 8. Vadovaujantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. paskirtos bausmės subendrintos dalinio... 9. J. S. nuteistas pagal: