Byla e2-41022-545/2016
Dėl skolos priteisimo iš atsakovės D. B., -

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Rima Bražinskienė, vadovaudamasi CPK 142 str. 4 d., rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“ ieškinį dėl skolos priteisimo iš atsakovės D. B., -

Nustatė

2ieškovas UAB „Senamiesčio ūkis“ kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovės D. B. 278,61 Eur skolos, 5 procentų metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15 Eur bylinėjimosi išlaidų. Ieškinys buvo priimtas 2016-09-22, ši diena laikoma bylos iškėlimo teisme diena (CPK 137 str. 1 d.).

3Ieškinyje ieškovas nurodo, kad gyvenamosios patalpos, esančios adresu ( - ), Vilniuje, nuosavybės teise priklauso atsakovei. Atsakovei taip pat dalinės nuosavybės teise priklauso ( - ), Vilniuje, namo bendrojo naudojimo objektai, kuriuos atsakovė privalo išlaikyti ir mokėti mokesčius bei kitas rinkliavas už jų priežiūrą. Atsakovė turėjo pareigą laiku mokėti mokestį už namo, esančio ( - ), Vilniuje, bendrosios nuosavybės objektų administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas. Atsakovė nevykdė pareigos ir liko skolinga ieškovui 278,61 Eur. Ieškovas ragino atsakovę apmokėti skolą, tačiau atsakovė šių raginimų nepaisė. Dėl šių faktinių pagrindų ieškovas prašo patenkinti ieškinį.

4Atsakovei procesiniai dokumentai įteikti tinkamai. Per teismo nustatytą 14 dienų terminą atsakovė be pateisinamos priežasties atsiliepimo į ieškinį nepateikė, ieškovas yra pareiškęs prašymą priimti sprendimą už akių, jei byloje atsiliepimas į ieškinį nebus pateiktas, todėl byloje atsiranda Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalyje numatytos sprendimo priėmimo už akių pasekmės.

5Ieškinys tenkintinas visiškai.

6Vadovaudamasis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

7Bylos duomenimis nustatyta, kad gyvenamosios patalpos, esančios adresu ( - ), Vilniuje, atsakovei priklauso asmeninės nuosavybės teise. Atsakovė nemokėjo mokesčių už bendrosios nuosavybės objektų administravimą, eksploatavimą ir kitas komunalines paslaugas, todėl laikotarpiu nuo 2016-02-01 iki 2016-07-31 susidarė 278,61 Eur dydžio skola. Atsakovė nepateikė teismui įrodymų, patvirtinančių, kad yra įvykdžiusi prievolę atsiskaityti su ieškovu už suteiktas paslaugas (CPK 178 str.).

8CK 6.38 str. įtvirtinta bendroji norma, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai ir nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. CK 6.59 str. nustato draudimą kuriai nors šaliai vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. Pagal CK 4.82 str. 3 d. nuostatas, butų ir kitų patalpų savininkai privalo proporcingai savo daliai apmokėti išlaidas namui išlaikyti ir išsaugoti, mokėti mokesčius, rinkliavas ir kitas įmokas, taip pat reguliariai daryti atskaitymus kaupti lėšas, kurios bus skiriamos namui atnaujinti. Kadangi atsakovė iki šiol skolos ieškovui nesumokėjo, todėl susidariusi 278,61 Eur skola priteistina iš atsakovės ieškovo naudai (CK 4.76, 4.82 str. 3 d., 4.84 str. 4 d., 6.38 str.).

9CK 6.210 str. 1 d. įtvirtinta nuostata, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti penkių procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, todėl ieškovui iš atsakovės priteistina 5 proc. metinių palūkanų nuo prašomos priteisti sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

10Ieškovo naudai iš atsakovės priteistinos sumokėtos bylinėjimosi išlaidos – 15,00 Eur sumokėto žyminio mokesčio.

11Valstybė patyrė 0,54 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p.). CPK 96 str. 6 d. numatyta, kad jeigu iš šalies į valstybės biudžetą išieškotina bendra suma yra mažesnė už teisingumo ministro kartu su finansų ministru nustatytą minimalią valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, teismas tokios sumos nepriteisia ir ji nėra išieškoma. 2011-11-07 Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro įsakymo pakeitime Nr. 1R-298/1K-290 „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo” (įsigaliojo 2015-01-01) nustatyta, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimosi išlaidų suma yra 3 eurai. Atsižvelgiant į šią aplinkybę, išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nepriteistinos valstybei iš atsakovės.

12Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 93 str., 96 str., 142 str. 4 d., 279 str. 2 d., 285 str., 286 str., 287 str. teismas

Nutarė

13ieškinį patenkinti visiškai.

14Priteisti iš atsakovės D. B., a.k. ( - ) ieškovo UAB „Senamiesčio ūkis“, į.k. 121452134, naudai 278,61 Eur (du septyniasdešimt aštuonis eurus 61 ct) skolos, 5 (penkių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 278,61 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2016-09-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo dienos ir 15,00 Eur (penkiolika eurų 00 ct) bylinėjimosi išlaidų.

15Išaiškinti atsakovei, kad ji per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę teismui paduoti pareiškimą dėl sprendimo peržiūrėjimo.

16Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

17Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai