Byla 2S-366-390/2010

1Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Algimanto Kukalio, kolegijos teisėjų Dalės Burdulienės, Albino Čeplinsko, apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininko UAB „Medonos mėsa“ atskirąjį skundą dėl Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarties civilinėje byloje pagal kreditoriaus UAB „Findeksa Lietuva“ pareiškimą dėl skolos išieškojimo iš skolininko UAB „Medonos mėsa“, kuria netenkintas skolininko prašymas atnaujinti terminą prieštaravimams pateikti.

2Kolegija, išnagrinėjusi atskirąjį skundą,

Nustatė

3Marijampolės rajono apylinkės teismo 2003-07-09 teismo įsakymu nutarta iš skolininko UAB „Medonos mėsa“ išieškoti 9 440 Lt skolos, 70,50 Lt bylinėjimosi išlaidų, kreditoriui UAB „Findeksa Lietuva“.

4Skolininkas UAB „Medonos mėsa“ pateikė prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditoriaus reikalavimo ir 2003-07-09 teismo įsakymo pateikti. Nurodė, kad 2003-07-09 įsakymas bei pranešimas dėl prieštaravimų pateikimo skolininkui nebuvo įteiktas, apie civilinės bylos iškėlimą ir kreditoriaus reikalavimą skolininkui nebuvo pranešta. Apie 2003-07-09 teismo įsakymą sužinojo gavęs antstolės 2009-10-19 patvarkymus patikrinti ir sustabdyti lėšų išmokėjimą. Priežastį, kad skolininkui nebuvo pranešta prašo pripažinti svarbia ir terminą atnaujinti.

5Marijampolės rajono apylinkės teismas 2009 m. lapkričio 18 nutartimi skolininko UAB „Medonos mėsa“ prašymo dėl termino prieštaravimams pateikti atnaujinimo netenkino. Teismas nustatė, kad teismo įsakymas ir pranešimas dėl prieštaravimų pateikimo buvo įteiktas UAB „Medonos mėsa“ darbuotojui – pardavėjui V. 2003-07-15, todėl laikė, kad skolininkui teismo įsakymas ir kiti procesiniai dokumentai buvo įteikti tinkamai (LR CPK 123 str. 4 d.), dėl to skolininko nurodytą priežastį, kad pranešimas dėl prieštaravimų pateikimo skolininkui nebuvo įteiktas, apie civilinės bylos iškėlimą ir kreditoriaus reikalavimą skolininkui nebuvo pranešta, nepripažino svarbia. Taip pat nurodė, kad kitų priežasčių, kurios dėl praleisto termino atnaujinimo galėtų būti pripažintos svarbiomis skolininkas nenurodė, įrodymų nepateikė, todėl prašymas dėl termino atnaujinimo netenkintinas.

6Atskiruoju skundu skolininkas UAB „Medonos mėsa“ prašo Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009-11-18 nutartį panaikinti ir priimt naują sprendimą-skolininko prašymą tenkinti. Nurodo, kad nėra jokių duomenų (atžymų), kad procesiniai dokumentai buvo įteikti UAB „Medonos mėsa“ juridinio asmens buveinės vietoje, nurodytoje juridinių asmenų registre. UAB „Medonos mėsa“ nebuvo nurodžiusi jokių kitų vietų, kuriose jai būtų galima įteikinėti procesinius dokumentus, todėl kreditoriau pareiškimas, teismo įsakymas ir teismo pranešimas galėjo būti įteikti tiktai juridinių asmenų registre nurodytoje buveinėje arba teismo įsakymas panaikintas CPK 431 str. 2 d. 4 p. pagrindu. Šiuo atveju nėra aišku, kad UAB „Medonos mėsa“ dirbo nurodytas pardavėjas (byloje netgi nėra duomenų dėl jo vardo), kilus bet kokioms abejonės turėtų būti atsižvelgiama į tos šalies, kuriai bandoma įteikti, galimą teisių pažeidimą, kadangi vėliau ji negalėtų remtis neįteikimo faktu. Dėl to, teismas priimdamas nutartį ir pažeisdamas šalių lygiateisiškumo principą, nepagrįstai užkirto kelią skolininkui ginti savo pažeistas teises, teikti prieštaravimus. Teigia, kad dokumentų tariamas įteikimas teismo nurodytam pardavėjui V. negali būti pripažintas tinkamu ir neabejotinu skolininko informavimu, kadangi bendrovės veiklos vietoje prekyba nevykdoma ir pardavėjų gamybinėse ir administracinėse patalpose nėra. Taip pat nurodo, kad kreditoriui daugiau nei 6 metus nesikreipus dėl priverstinio skolos išieškojimo į antstolį, termino atnaujinimo atveju nebūtų pažeidžiamos nei vienos iš šalių teisės, o teismo posėdžio metu būtų visapusiškai ir objektyviai išnagrinėjami šalių paaiškinimai ir įrodymai, ginčas išsprendžiamas vadovaujantis įstatymais.

7Atskirasis skundas atmestinas.

8Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).

9LR CPK 439 str. 2 d. numato, kad skolininko prieštaravimai dėl kreditoriaus pareiškimo turi būti pateikti raštu per 20 dienų nuo pranešimo apie teismo įsakymo išdavimą įteikimo skolininkui dienos. Skolininkas UAB „Medonos mėsa“ pateikė prašymą atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditoriaus reikalavimo ir 2003-07-09 teismo įsakymo pateikti. Nurodė, kad 2003-07-09 įsakymas bei pranešimas dėl prieštaravimų pateikimo skolininkui nebuvo įteiktas, apie civilinės bylos iškėlimą ir kreditoriaus reikalavimą skolininkui nebuvo pranešta.

10Atmestini apelianto teiginiai procesinių dokumentų įteikimo klausimais (CPK 185 str.). Pagal CPK 123 straipsnio antrąją dalį juridiniams asmenims adresuoti dokumentai įteikiami juridinio asmens vadovui, valdymo organams arba raštinės darbuotojui. Minėto CPK 123 straipsnio ketvirtojoje dalyje nustatyta, jog tuo atveju, jei procesinį dokumentą pristatantis asmuo neranda adresato juridinio asmens buveinės vietoje ar kitoje juridinio asmens nurodytoje vietoje, procesinis dokumentas įteikiamas bet kuriam kitam įteikimo vietoje esančiam juridinio asmens darbuotojui. Bylos duomenimis nustatyta, kad teismo įsakymas ir pranešimas dėl prieštaravimų pateikimo buvo įteiktas UAB „Medonos mėsa“ darbuotojui – pardavėjui V. 2003-07-15, adresu Borisevičiaus g. 3a, Kazlų Rūda (b.l. 9). Taigi, pagal minėtą teisinį reguliavimą, numatyta galimybė dokumentus įteikti bet kuriam adresato darbuotojui, o tai, kad šie dokumentai laiku pasiektų bendrovės atsakingus asmenis, yra juridinio asmens vidaus tvarkos klausimas. Apeliantas teigia, jog nėra aišku, kad UAB „Medonos mėsa“ dirbo nurodytas pardavėjas (byloje netgi nėra duomenų dėl jo vardo), nėra duomenų ar dokumentai buvo įteikti skolininko buveinėje. Pagal bendrąją įrodinėjimo pareigą šalis turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus (CPK 178 str.). Ant pranešimo apie įteikimą nurodyta, kad teismo procesiniai dokumentai įteikti Borisevičiaus g. 3a, Kazlų Rūda, tokį skolininko buveinės adresą nurodė kreditorius, kreipdamasis į teismą su pareiškimu dėl teismo įsakymo išdavimo. Skolininkas nepateikė jokių duomenų, kad įteikimo metu jo buveinės adresas buvo kitas. Pažymėtina, kad apeliantas pats pripažįsta, kad dokumentai buvo įteikti bendrovės veiklos vietoje (b.l. 26). Apeliantas taip pat teigia, kad nėra aišku ar toks pardavėjas dirbo pas skolininką. Asmuo, priėmęs teismo siunčiamus procesinius dokumentus, pats nurodė, pareigas įmonėje bei savo pavardę, o skolininkas nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų aplinkybę, kad toks asmuo 2003-07-15 jo įmonėje nedirbo. Esant tokioms aplinkybėms, teismas pagrįstai sprendė, jog nėra pagrindo abejoti tinkamu procesinių dokumentų įteikimu, o apeliantas šios išvados nepaneigė (CPK 178 str.). Apelianto nurodoma aplinkybė, kad kreditorius daugiau nei 6 metus nesikreipė dėl priverstinio skolos išieškojimo neturi reikšmės skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui. Kartu teisėjų kolegija pažymi, kad kreiptis dėl priverstinio skolos išieškojimo yra kreditoriaus teisė, o ne pareiga. Šios teisės nerealizavimas per įstatymo nustatytą terminą sukelia atitinkamas pasekmes kreditoriui, tačiau tai nesudaro pagrindo atnaujinti terminą prieštaravimams dėl kreditoriaus reikalavimo ir 2003-07-09 teismo įsakymo pateikti.

11Remiantis aukščiau išdėstytu, teisėjų kolegija sprendžia, kad Marijampolės rajono apylinkės teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, ją naikinti, atskirajame skunde nurodytais motyvais, nėra pagrindo.

12Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies, 1 punktu, kolegija,

Nutarė

13Atskirąjį skundą atmesti.

14Marijampolės rajono apylinkės teismo 2009 m. lapkričio 18 d. nutarties nekeisti.

Proceso dalyviai