Byla 2-780-446/2013
Dėl žalos atlyginimo

1Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė, sekretoriaujant Almai Švedaitei, dalyvaujant ieškovo atstovui advokatui Domantui Skebui, atsakovui G. B., jo atstovui advokatui Giedriui Mikalauskui, trečiajam asmeniui D. R.,

2viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Europos bendrovės „ERGO Insurance SE“ ieškinį atsakovui G. B., trečiajam asmeniui D. R. dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

3Ieškovas EB „ERGO Insurance SE“, veikiantis per bendrovės Lietuvos filialą, prašo priteisti iš atsakovo G. B. 13401 Lt nepagrįstai išmokėtą draudimo išmoką, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, kad tarp atsakovo ir ieškovo 2008 m. rugsėjo 29 d. buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis (draudimo laikotarpis nuo 2008 m. rugsėjo 30 d. iki 2009 m. rugsėjo 29 d.), šia sutartimi buvo apdraustas atsakovui priklausantis automobilis „Citroen C5,“, valst. Nr. ( - ). Ieškovas gavo trečiojo asmens D. R. pranešimą, kad 2009 m. sausio 1 d. Kelmėje įvyko eismo įvykis, kurio metu automobilis „Citroen C5,“, valst. Nr. ( - ), vairuojamas trečiojo asmens, nuslydo nuo kelio, trenkėsi į gatvės apšvietimo stulpą, ko pasekoje buvo apgadintas automobilis „Citroen C5“, priklausantis atsakovui, bei gatvės apšvietimo stulpas. 2009 m. sausio 27 d. ieškovas gavo Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK pažymą, kurioje buvo nurodoma, jog tretysis asmuo D. R., būdamas blaivus, turėdamas teisę vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemonę, vairavo automobilį „Citroen C5“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris eismo įvykio metu buvo apgadintas, trečiajam asmeniui už KET pažeidimą skirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda. Kadangi transporto priemonė buvo drausta ieškovo transporto priemonių draudimu, trečiajam asmeniui pateikus prašymą dėl patirtos žalos, ieškovas atliko transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus ir nustatė, kad transporto priemonės savininkui dėl eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ), padaryti nuostoliai sudaro 13401 Lt. Ieškovas, vykdydamas draudimo sutarties sąlygas, transporto priemonės savininkui G. B. išmokėjo 13401 Lt dydžio draudimo išmoką. Tačiau draudimo išmoka atsakovui buvo išmokėta be pagrindo, kadangi automobilio valdytojas D. R. pasišalino iš eismo įvykio vietos pažeisdamas KET ir tai buvo nuslėpta nuo ieškovo - draudimo bendrovės. Pasinaudojęs pareigūno suklastotais dokumentais, D. R. pateikė melagingą informaciją apie eismo įvykio aplinkybes. Įsiteisėjusiu 2011 m. rugpjūčio 26 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu nustatyta, kad automobilį vairavęs ir į stulpą atsitrenkęs D. R. iš įvykio vietos pasišalino. Kadangi atsakovas pažeidė Transporto priemonių draudimo taisyklių, kurių pagrindu buvo sudaryta automobilio „Citroen C5“ draudimo sutartis, reikalavimus (nepalikti įvykio vietos, teisingai užpildyti dokumentus apie eismo įvykį), draudikas (ieškovas) turėjo teisę atsisakyti išmokėti draudimo išmoką, todėl atsakovui gera valia negrąžinus nepagrįstai išmokėtos draudimo išmokos, prašo teismo šią išmoką priteisti. Atsižvelgiant į šiam ginčui taikytiną ieškinio senaties termino trukmę, užsitęsusį ir sudėtingą ikiteisminį tyrimą bei baudžiamosios bylos nagrinėjimą, ieškovo veiksmus, siekiant kaip galima greičiau nustatyti objektyvią tiesą ir tai, kad ieškovas nepiktnaudžiavo savo teisminės gynybos teise ir, tik įsitikinęs dėl teisiškai reikšmingų faktų, t. y. teismui išnagrinėjus baudžiamąją bylą ir priėmus nuosprendį, kuriuo buvo nustatyti eismo įvykio klastojimo faktai, kreipėsi į teismą, prašo ieškinio senaties terminą atnaujinti.

4Atsakovas nurodė, kad jam priklausantį automobilį jis buvo apsidraudęs draudimo bendrovėje „ERGO Lietuva“, 2009 m. sausio 1 d. įvykus eismo įvykiui, draudimo bendrovei paskaičiavus jo automobiliui eismo įvykio metu padarytą žalą, jam buvo išmokėta draudimo išmoka. Eismo įvykio metu jo automobilį vairavo D. R., jis pats eismo įvykio vietoje nebuvo, todėl eismo įvykio aplinkybių nežino, už teisingos eismo įvykio schemos nubraižymą yra atsakingi policijos pareigūnai, o ne jis. Draudimo išmoką jis gavo pagrįstai, todėl nesutinka jos grąžinti. Prašo taikyti ieškinio senatį, ieškinį kaip nepagrįstą ir neteisėtą atmesti.

5Tretysis asmuo D. R. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis vairuodamas atsakovui G. B. priklausantį automobilį „Citroen C5“, jo nesuvaldė, nuvažiavo nuo kelio, atsitrenkė į elektros stulpą. Iš eismo įvykio vietos jis nepasišalino, tik išvažiavo iš griovio ir atsistūmė automobilį į gretimą gatvelę.

6Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.

7Iš 2008 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonių draudimo liudijimo Nr. 851-0292358 (20 b. l. 1 t.) matyti, kad tarp UADB „ERGO Lietuva“ ir G. B. buvo sudaryta transporto priemonių draudimo sutartis, kuria laikotarpiu nuo 2008 m. rugsėjo 30 d. iki 2009 m. rugsėjo 29 d. apdraustas atsakovui priklausantis automobilis „Citroen C5,“, valst. Nr. ( - ), šios sutarties sąlygos numatytos Transporto priemonių draudimo taisyklėse Nr. 030 (21-28 b. l. 1 t.). Iš prašymo (49 b. l. 1 t.) matyti, kad D. R. 2009 m. sausio 6 d. kreipėsi į ieškovą (draudimo bendrovę), pranešdamas apie 2009 m. sausio 1 d. ( - ) padarytą eismo įvykį vairuojant apdraustą G. B. priklausantį automobilį „Citroen C5,“, valst. Nr. ( - ), ir prašydamas atlyginti G. B. eismo įvykio metu padarytą žalą. Ieškovas raštu kreipėsi į Kelmės rajono PK, prašydamas suteikti informaciją apie eismo įvykį (47 b. l. 1 t.). Šiaulių apskrities VPK Kelmės rajono PK ieškovui pateikė 2009 m. sausio 21 d. pažymą dėl eismo įvykio, kurioje buvo nurodyta, kad D. R., turėdamas teisę vairuoti nustatytos kategorijos transporto priemones, būdamas blaivus, vairuodamas automobilį „Citroen C5,“, valst. Nr. ( - ), 2009 m. sausio 1 d. 0 val. 50 min, nesilaikė visų būtinų atsargumo priemonių ir ( - ) atsitrenkė į apšvietimo stulpą, apgadindamas automobilį ir stulpą, už ką jam paskirta administracinė nuobauda – 100 Lt bauda (48 b. l. 1 t.). Ieškovas atliko transporto priemonei padarytos žalos įvertinimo veiksmus ir nustatė, kad transporto priemonės savininkui G. B. dėl šio eismo įvykio metu apgadinto automobilio „Citroen C5“, valst. ( - ), padaryti nuostoliai sudaro 13401 Lt (35-44 b. l. 1 t.). 2009 m. vasario 2 d. UABD „ERGO Lietuva“, vykdydamas draudimo sutarties sąlygas, transporto priemonės savininkui G. B. išmokėjo 12717,09 Lt draudimo išmoką (34 b. l. 1 t.), nes iš paskaičiuotos 13401 Lt draudimo išmokos buvo išskaičiuota nesumokėtos draudimo įmokos dalis už laikotarpį nuo 2009 m. kovo 30 d. iki 2009 m. rugsėjo 29 d., t. y. 683,91 Lt (33 b. l. 1 t.).

82011 m. rugpjūčio 26 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (126-142 b. l. 1 t.) P. B. pripažintas kaltu ir nuteistas už tai, kad jis, būdamas Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu, 2009 m. sausio 1 d. 00.59 val., gavęs Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK budėtojo pranešimą apie tai, kad ( - ), įvyko techninis eismo įvykis, tą pačią naktį, 1.13 val. tarnybiniu automobiliu nuvykęs į eismo įvykio vietą, esančią ( - ) ties namu Nr. 19, ir matydamas, kad transporto priemonė pasišalino iš eismo įvykio vietos, ėmėsi pasišalinusio vairuotojo ir transporto priemonės ieškoti netoli įvykio vietos bei tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje radęs eismo įvykyje apgadintą automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris ( - ), priklausantį G. B., bei šio automobilio vairuotoją D. R., laikotarpyje tarp 1.13 val. ir 4.05 val. eismo įvykio vietoje - ( - ) ties namu Nr. 19 ir Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK patalpose, esančiose ( - ), sudarė eismo įvykio schemą ir joje užfiksavo melagingus duomenis apie tai, kad automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris ( - ) , astas įvykio vietoje po eismo įvykio, schemą patvirtino parašu ir tokiu būdu suklastojo tikrą dokumentą. Be to, P. B. nuteistas už tai, kad jis, būdamas valstybės tarnautoju – Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato Viešosios tvarkos skyriaus Patrulių būrio vyresniuoju patruliu, vykdydamas tarnybines pareigas, 2009 m. sausio 1 d., 00.59 val. gavęs Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK budėtojo pranešimą apie tai, kad ( - ) įvyko techninis eismo įvykis, tą pačią naktį, 1.13 val. tarnybiniu automobiliu nuvykęs į eismo įvykio vietą, esančią Kelmės mieste, Vytauto Didžiojo gatvėje ties namu Nr. 19, ir matydamas, kad transporto priemonė pasišalino iš eismo įvykio vietos, apie tai neinformavo Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK budėtojo, nesuderinęs su Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK budėtoju ėmėsi pasišalinusio vairuotojo ir transporto priemonės ieškoti netoli įvykio vietos bei tyrimo metu tiksliai nenustatytoje vietoje radęs eismo įvykyje apgadintą automobilį „Citroen C5“, valstybinis numeris ( - ), priklausantį G. B., bei šio automobilio vairuotoją D. R., apie tai nedelsiant nepranešė Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK budėtojui, taip pažeisdamas Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 94.1, 94.4, 94.5 p. reikalavimus, o po to, tą pačią naktį, laikotarpyje tarp 1.13 val. ir 4.05 val., eismo įvykio vietoje - ( - ) ties namu Nr. 19 ir Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK patalpose, esančiose ( - ), sudarydamas eismo įvykio schemą joje užfiksavo melagingus duomenis apie tai, kad automobilis „Citroen C5“, valstybinis numeris ( - ), rastas įvykio vietoje po eismo įvykio. Po to, tęsdamas savo nusikalstamą veiką, eismo įvykio schemoje užfiksavus, kad automobilis Citroen C5“, valstybinis numeris ( - ), rastas eismo įvykio vietoje, nesurašė administracinio teisės pažeidimo protokolo už pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130 straipsnyje (pasitraukimas iš autoavarijos vietos), taip pažeisdamas Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 65.12 punkto reikalavimus nustatyta tvarka įforminti autoavariją ir pagal kompetenciją pritaikyti administracinio poveikio priemones, ir dėl tokių P. B. veiksmų Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK draudimo bendrovėms, sprendusioms klausimą dėl žalos, padarytos eismo įvykio metu atlyginimo, 2009-01-19 pažymoje Nr. 40-67-S-446 UAB DK „PZU Lietuva“ bei 2009-01-21 pažymoje Nr. 40-67-S-562 UAB „Ergo Lietuva“ pateikė neteisingus duomenis apie eismo įvykio aplinkybes. Dėl tokių P. B. veiksmų didelės neturtinės žalos patyrė valstybė, nes šiais veiksmais P. B. pažeidė Lietuvos Respublikos valstybės tarnybos įstatymo 15 str. nustatytas valstybės tarnautojo pareigas, iškraipė Lietuvos policijos veiklos įstatymo 4 str. numatytus policijos veiklos principus: pagarbos žmogaus teisėms, visuomenės moralės, teisėtumo, taip pat Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 7 str. nustatytą teisėtumo užtikrinimo taikant baudžiamojo poveikio priemones už administracinius teisės pažeidimus principą, neįgyvendino Lietuvos policijos Generalinio komisaro 2002 m. gruodžio 24 d. įsakymu Nr. 660 patvirtintos „Policijos patrulių veiklos instrukcijos“ 4.4 ir 4.5p. numatytų uždavinių, sumenkino valstybės institucijos - Šiaulių apskrities VPK Kelmės raj. PK autoritetą, diskreditavo valstybės tarnautojo ir policijos pareigūno vardą. Taigi, įsiteisėjusiu teismo nuosprendžiu nustatyta, kad atsakovo G. B. automobilį vairavęs ir padaręs eismo įvykį D. R. iš eismo įvykio vietos pasišalino, dėl policijos pareigūno piktnaudžiavimo tarnybine padėtimi ieškovui (draudimo bendrovei) pateikti neteisingi duomenys apie eismo įvykį. Atsakovui priklausančio automobilio vairuotojas – tretysis asmuo D. R., pateikdamas prašymą draudikui (ieškovui) dėl draudimo išmokos išmokėjimo, nuslėpė duomenis apie savo pasišalinimą, t. y. pateikė melagingą informaciją apie eismo įvykį. Įsiteisėjusiu nuosprendžiu nustatytos aplinkybės, susijusios su eismo įvykiu, kuriame dalyvavo apdraustą transporto priemonę vairavęs tretysis asmuo D. R., turi prejudicinę galią ir iš naujo šioje civilinėje byloje neįrodinėjamos (CPK 182 str. 1 d. 3 p.).

9Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 (21-28 b. l. 1 t.), kurių pagrindu tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta atsakovui priklausančio automobilio draudimo sutartis, 12.1.3., 12.1.4., 12.1.5. punktuose numatytos draudėjo pareigos : apie kiekvieną draudiminį įvykį nedelsiant pranešti policijai, nepalikti įvykio vietos iki policijos atvykimo, teisingai užpildyti draudiko pateiktą anketą apie eismo įvykį. Pagal šių taisyklių 20.3. punkto nuostatas draudėjas laikomas atsakingu už draudimo sutarties pažeidimą ir tais atvejais, kai pareigas, kylančias iš draudimo sutarties vykdymo, pažeidžia asmenys, veikiantys kaip draudėjo įgalioti asmenys (transporto priemonės teisėtas valdytojas, naudotojas ir pan.) ar kiti asmenys, su transporto priemonės savininko ar jos teisėtų valdytojų žinia ir valia turėję teisę naudotis transporto priemone. Taigi, vadovaujantis šiomis taisyklėmis atsakovas G. B. yra atsakingas už D. R., kuris teisėtai vairavo atsakovui priklausantį automobilį, pareigų, kylančių iš draudimo sutarties vykdymo, pažeidimą, neteisingų duomenų apie eismo įvykį pateikimą draudimo bendrovei. Draudimo išmokos išmokėjimo atsakovui momentu – 2009 m. vasario 2 d. (34 b. l. 1 t.) - ieškovui nebuvo žinomos teisingos eismo įvykio aplinkybės, apie galimai suklastotą eismo įvykio schemą, apdrausto automobilio vairuotojo pasišalinimą iš eismo įvykio vietos ieškovas sužinojo tik gavęs 2009 m. rugpjūčio 21 d. Lietuvos Respublikos STT Šiaulių valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus raštą apie pareikštus įtarimus D. R. ir G. B. dėl eismo įvykio dokumentų klastojimo (32 b. l. 1 t.). Vadovaujantis Transporto priemonių draudimo taisyklių 17.3.1., 17.3.6. punktais draudikas turi teisę atsisakyti mokėti draudimo išmoką, jei draudėjas nevykdė šių taisyklių 12.1.2.- 12.1.12. punktuose numatytų pareigų, pateikė klaidinančią, neteisingą, melagingą informaciją apie draudiminį įvykį. Atsakovas gera valia nesutiko grąžinti draudimo bendrovei nepagrįstai jam išmokėtos draudimo išmokos, todėl ieškovas teisėtai kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl šios išmokos priteisimo iš atsakovo.

10Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 7 dalis numato, jog sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas taikomas iš draudimo teisinių santykių atsirandantiems reikalavimams. Ieškovo reikalavimas priteisti nepagrįstai išmokėtą draudimo išmoką kilo iš šalių sudarytos draudimo sutarties, t. y. draudimo sutartinių teisinių santykių, todėl šiam reikalavimui taikytinas sutrumpintas vienerių metų ieškinio senaties terminas.

11Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę šio termino eiga prasideda nuo tos dienos, kai asmuo sužinojo ar turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą (CK 1.127 str. 1 d.). Ieškinio senaties termino eigos pradžia įstatymo siejama ne su teisės pažeidimu (objektyvusis momentas), bet su asmens sužinojimu ar turėjimu sužinoti apie savo teisės pažeidimą (subjektyvusis momentas), nes asmuo gali įgyvendinti teisę ginti savo pažeistą teisę tik žinodamas, kad ši pažeista. Sužinojimo apie teisės pažeidimą momentu laikytina diena, kada asmuo faktiškai suvokia, kad jo teisė ar įstatymo saugomas interesas yra pažeisti. Ieškovas 2009 m. rugpjūčio 21 d. gavo Lietuvos Respublikos STT Šiaulių valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus raštą apie tai, kad baudžiamojoje byloje yra pareikšti įtarimai D. R. ir G. B., kurie įtariami bendrininkaudami su policijos pareigūnais suklastoję eismo įvykio, kurio metu buvo apgadintas G. B. priklausantis automobilis „Citroen C5“, valst. Nr. ( - ), dokumentus (32 b. l. 1 t.). 2009 m. rugpjūčio 25 d. raštu ieškovas informavo atsakovą apie gautą informaciją dėl eismo įvykio dokumentų klastojimo ir pateikė reikalavimą per keturiolika dienų grąžinti 13401 Lt draudimo išmoką (29 b. l. 1 t.). Atsakovui negrąžinus reikalaujamos sumos nustatytu terminu, laikytina, kad būtent nuo to momento ieškovas turėjo ir galėjo suprasti, jog jo reikalavimas nebus vykdomas, neteisėtai išmokėta išmoka nebus grąžinta, todėl šio termino pasibaigimo diena - 2009 m. rugsėjo 9 d. - laikytina ieškinio senaties termino pradžia, t. y. praėjus keturiolikai dienų nuo reikalavimo išsiuntimo atsakovui dienos. Ieškovas su ieškiniu atsakovui dėl nepagrįstai išmokėtos draudimo išmokos priteisimo į teismą kreipėsi 2012 m. rugpjūčio 16 d. (2 b. l. 1 t.), t. y. suėjus ieškinio senaties terminui.

12Kaip numatyta Lietuvos Respublikos CK 1.131 straipsnio 1 dalyje, ieškinio senaties termino pabaiga iki ieškinio pareiškimo yra pagrindas ieškinį atmesti. Jeigu teismas pripažįsta, kad ieškinio senaties terminas praleistas dėl svarbios priežasties, pažeistoji teisė turi būti ginama, o praleistas ieškinio senaties terminas atnaujinamas (CK 1.131 str. 2 d.). Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos STT Šiaulių valdybos ikiteisminio tyrimo skyriaus rašto (32 b. l. 1 t.) įtarimai dėl eismo įvykio dokumentų klastojimo buvo pareikšti ir atsakovui, ikiteisminis tyrimas ir bylos nagrinėjimas tęsėsi ilgai – nuosprendis dėl eismo įvykio dokumentų klastojimo paskelbtas 2011 m. rugpjūčio 26 d., įsiteisėjo 2013 m. sausio 24 d. Šios aplinkybės leidžia manyti, kad atsakovas negalėjo tikėtis, jog suklastotų eismo įvykio dokumentų pagrindu gautą draudimo išmoką draudikas laikys teisėtai išmokėta. Be to, neginčijamų duomenų, kurių pagrindu būtų galima spręsti apie suklastotus draudiminio įvykio dokumentus, apdrausto automobilio vairuotojo pasišalinimą iš eismo įvykio vietos, ieškovas neturėjo, iki baudžiamosios bylos išnagrinėjimo jo reikalavimas grąžinti draudiminę išmoką būtų pagrįstas tik prielaidomis, civilinio proceso metu tirti tokias aplinkybes būtų ypatingai sunku, galbūt net netikslinga, kai tuo pačiu metu buvo atliekamas ikiteisminis tyrimas ir vyko baudžiamosios bylos nagrinėjimas teisme. Ieškinį atsakovui ieškovas pareiškė po nuosprendžio priėmimo pirmos instancijos teisme. Be to, ieškovas raginimą geruoju grąžinti draudimo išmoką atsakovui siuntė pakartotinai 2010 m. gruodžio 22 d. ir 2011 m. rugsėjo 27 d. Šių aplinkybių visuma leidžia spęsti, kad atsakovas turėjo protingai tikėtis, jog ieškovas mano, kad jo teisė yra pažeista ir jos neatsisako ginti, būtent dėl ieškovo ieškinio senaties termino praleidimo atsirado daugiau įrodymų (įsiteisėjo apkaltinamasis nuosprendis) ir nėra pagrindo išvadai, kad pasunkėjo tam tikrų aplinkybių nustatymas civilinėje byloje. Taip pat negalima pripažinti, jog, esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms, pareikšto ieškinio atmetimas dėl ieškinio senaties termino atitiktų ieškinio senaties teisės instituto paskirtį. Nurodyti argumentai yra pagrindas pripažinti, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties, ir atnaujinti ieškinio senaties terminą (CK 1.131 str. 2 d.).

13Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Šaliai, pažeidusiai sutarties sąlygas, tenka patirti nuostolius, susijusius su netinkamu pareigų pagal sutartį vykdymu, ir ji negali tikėtis naudingo sau rezultato, kurio siekė sudarydama sutartį. Atsakovas, pažeidęs draudimo sutartyje numatytas draudėjo pareigas, privalo sutartinius įsipareigojimus įvykdžiusiai šaliai – draudimo bendrovei (ieškovui) – grąžinti nepagrįstai gautas lėšas – draudimo išmoką, kurią, remiantis sutarties sąlygomis, ieškovas neprivalėjo išmokėti sutartinių įsipareigojimų nevykdžiusiam atsakovui. Atsakovui gera valia negrąžinus nepagrįstai išmokėtos draudimo išmokos, ši suma – 13401 Lt – priteistina ieškovui teismo sprendimu.

14Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal Lietuvos Respublikos CK 6.210 straipsnio 1 dalies nuostatas už termino praleidimą mokamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Remiantis šiomis įstatymo nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinos penkių procentų dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo ieškinio teismui pateikimo dienos – 2012-08-16 – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

15Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 str. 1 d.). Kadangi ieškinys patenkintas visiškai, bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro advokato atstovavimo išlaidos 1300 Lt (114, 115, 116 b. l. 2 t.), žyminis mokestis 402 Lt, sumokėtas paduodant ieškinį (5 b. l. 1 t.), žyminis mokestis, sumokėtas paduodant apeliacinį skundą 402 Lt (9 b. l. 2 t.), priteistinos iš atsakovo ieškovui (CPK 79 str., 88 str. 1 d. 6 p., 9 p.).

16Ieškinį patenkinus iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos valstybei, kurias šioje byloje sudaro 94,30 Lt išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (1 b. l. 1 t., 71 b. l. 2 t.) (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str. 2 d.).

17Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.131 straipsnio 2 dalimi, 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.210 straipsnio 1 dalimi, CPK 259 str., 263-270 str. str., teismas

Nutarė

18Ieškinio senaties terminą atnaujinti, ieškinį tenkinti.

19Priteisti iš G. B. Europos bendrovei „ERGO Insurance SE“ 13401 Lt (trylika tūkstančių keturis šimtus vieną litą), 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos – 2012 m. rugpjūčio 16 d. – iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 2104 Lt (du tūkstančius vieną šimtą keturis litus) bylinėjimosi išlaidų.

20Priteisti iš G. B. 94,30 Lt (devyniasdešimt keturis litus 30 ct.) bylinėjimosi išlaidų valstybei.

21Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Proceso dalyviai
1. Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma... 2. viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Europos... 3. Ieškovas EB „ERGO Insurance SE“, veikiantis per bendrovės Lietuvos... 4. Atsakovas nurodė, kad jam priklausantį automobilį jis buvo apsidraudęs... 5. Tretysis asmuo D. R. su ieškiniu nesutiko, nurodė, kad jis vairuodamas... 6. Ieškinys pagrįstas ir tenkintinas.... 7. Iš 2008 m. rugsėjo 29 d. transporto priemonių draudimo liudijimo Nr.... 8. 2011 m. rugpjūčio 26 d. Kelmės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu... 9. Transporto priemonių draudimo taisyklių Nr. 030 (21-28 b. l. 1 t.), kurių... 10. Lietuvos Respublikos CK 1.125 straipsnio 7 dalis numato, jog sutrumpintas... 11. Pagal bendrąją ieškinio senaties termino pradžios nustatymo taisyklę šio... 12. Kaip numatyta Lietuvos Respublikos CK 1.131 straipsnio 1 dalyje, ieškinio... 13. Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais... 14. Lietuvos Respublikos CK 6.37 straipsnio 2 dalyje numatyta, jog skolininkas... 15. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi... 16. Ieškinį patenkinus iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos... 17. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CK 1.131 straipsnio 2 dalimi, 6.38... 18. Ieškinio senaties terminą atnaujinti, ieškinį tenkinti.... 19. Priteisti iš G. B. Europos bendrovei „ERGO Insurance SE“ 13401 Lt (trylika... 20. Priteisti iš G. B. 94,30 Lt (devyniasdešimt keturis litus 30 ct.)... 21. Sprendimas per trisdešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu...