Byla 2A-727-212/2013
Dėl teisės į leidimą statyti tvorą pripažinimo. Teisėjų kolegija

1Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės ir pranešėjos Zinos Mickevičiūtės, kolegijos teisėjų: Margaritos Dzelzienės, Ramunės Čeknienės, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovų V. O. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Utenos skyriaus apeliacinius skundus dėl Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-24-913/2013 pagal ieškovės N. P. patikslintą ieškinį atsakovams V. O., Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos, tretiesiems asmenims Anykščių rajono savivaldybės administracijai, Anykščių regioninio parko direkcijai, M. B., M. J. dėl teisės į leidimą statyti tvorą pripažinimo. Teisėjų kolegija

Nustatė

2I. Ginčo esmė

3Ieškovė prašė pripažinti jai teisę ir leisti statyti žemės sklype, unikalus Nr. ( - ) (kadastrinis Nr. ( - )), esančiame ( - ), (geodezinio plano taškuose 32-37) 1,5 m aukščio nuo išlyginto žemės paviršiaus 29,52 m ilgio medinę tvorą pagal supaprastintą projektą be atsakovų V. O. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo bei priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

4Nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 56,46 kv. m. bendro ploto butas daugiabučiame name ( - ). Pirkimo pardavimo 2009-05-13 sutartimi įsigijo 0,1370 ha žemės sklypo dalį prie namo, iš kurio 0,0354 ha yra bendro naudojimo žemės sklypas. Atsakovei nuosavybės teise priklauso 0,1016 ha to paties žemės sklypo ir 0,0354 ha yra bendro naudojimo sklypas. Kiti namo gyventojai, tretieji asmenys M. B. ir V. M. įpėdinė M. J., žemės sklypų neišsipirko. Atsakovai nesutinka, kad ji savo žemės sklypo dalyje pastatytų tvorą.

5Mano, kad atsakovų nesutikimas nepagrįstas, statoma tvora nepažeis jų teisių, todėl kreipėsi į teismą.

6II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

7Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. sprendimu ieškinį tenkino, pripažino ieškovei teisę ir leido statyti žemės sklype, unikalus Nr. ( - ) (kadastrinis Nr. ( - )), esančiame ( - ), geodezinio plano taškuose 32-37, 1,5 m aukščio nuo išlyginto žemės paviršiaus 29,52 m ilgio medinę tvorą pagal supaprastintą projektą be atsakovų V. O. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo. Priteisė iš atsakovų ieškovės naudai lygiomis dalimis po 1 721 Lt bylinėjimosi išlaidų ir po 24,70 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei. Nustatė, kad ieškovei asmeninės nuosavybės teise priklauso 56,46 kv. m. bendro ploto butas, unikalus Nr. ( - ), esantis ( - ). Pagal 2009-05-13 Anykščių rajono notarų biure patvirtintą valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutartį ieškovė įsigijo 0,1370 ha ploto šio žemės sklypo dalį, iš kurio 0,0354 ha yra bendro naudojimo, o atsakovei V. O. priklauso 0,1016 ha ploto žemės sklypo, iš kurio 0,0354 ha yra bendro naudojimo. Valstybinės žemės pirkimo – pardavimo sutarties priedas yra žemės sklypo planas M 1:500, kuriuo pažymėtos šalims priklausančių sklypų ribos, parašais patvirtinta naudojimosi sklypais tvarka. Kiti bendraturčiai, kuriems 2009-01-05 Utenos apskrities viršininko įsakymu Nr. 12-3 buvo leista pirkti esamai namų valdai žemės sklypo dalį pagal suderintą pirkimo – pardavimo sutarties projektą M. B. ir V. M. sklypo dalių nepirko, todėl dalis sklypo priklauso Lietuvos Respublikai. V. M. yra mirusi. Trečiasis asmuo M. J. kreipėsi į Anykščių rajono apylinkės teismą (civilinė byla Nr. 2-527-913/2013) su pareiškimu dėl juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, kad po V. M. mirties 2008-02-07 palikimą priėmė faktiškai jį pradėdama valdyti.

8Atsakovė V. O. nurodė, kad duoti sutikimą atsisako, kadangi būsima tvora pažeis jos interesus, ji negalės patekti į namo palėpę, ir esant reikalui tvarkyti dūmtraukį, stogą, pastogę, negalės kieme statyti automobilio, negalės privažiuoti prie garažo, kur laiko malkas ir pan., be to, ieškovė nėra pateikusi tvoros projekto. Tačiau ieškovė yra pateikusi tvoros projektą. Byloje nėra duomenų, bei atsakovai neįrodė, kad ieškovės ant jos pačios naudojamo žemės sklypo pastatyta tvora pažeis atsakovų – V. O. ir Lietuvos Respublikos, kurios patikėtinis yra Nacionalinė žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos, kaip žemės sklypo savininkų teises ir teisėtus interesus. Atsakovai neįrodė jokių esminių jų bendrosios nuosavybės teisės pažeidimų, sudarančių pagrindą jų atsisakymą duoti sutikimą ieškovei statyti tvorą pripažinti motyvuotu. Trečiasis asmuo M. B., tarp kurios nuomos sutartis dėl valstybinės žemės dalies nuomos nors ir nėra sudaryta, tačiau su ja yra susiklostę faktiniai nuomos santykiai, taip pat neįrodė savo teisių pažeidimo, nes argumentus dėl automobilio statymo ar patekimo į namo pastogę, teismas nelaikė pagrįstais bei sudarančiais pagrindą neduoti ieškovei sutikimo statyti tvorą.

9Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas konstatavo, kad bylos nagrinėjimo metu atsakovai ir trečiasis asmuo nepateikė svarių argumentų, kurie pagrįstų, jog ginčo tvora trukdys šalims naudotis savo žemės sklypo dalimi ar savo statiniais, todėl atsakovų atsisakymą duoti sutikimą ieškovei statyti tvorą žemės sklype, unikalus Nr. ( - ) (kadastrinis Nr. ( - )), esančiame ( - ), geodezinio plano taškuose 32-37 1,5 m aukščio nuo išlyginto žemės paviršiaus 29,52 m ilgio medinę tvorą pagal supaprastintą projektą, pripažino nepagrįstais ir trukdančiais kitam bendraturčiui įgyvendinti savo teisę į tvoros statybą, todėl ieškovės ieškinį tenkino.

10III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

11Apeliaciniu skundu atsakovė V. O. prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-05-30 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, kad teismo sprendimas yra neteisėtas. Ieškovė nepateikė tvoros projekto, nes tai galima pavadinti nebent tvoros planu. Tą planą rengė E. P., kuris teisę rengti tokį planą neturi. Be to, ieškovė plano 33-37 projektuoja medinę tvorą, o ieškiniu prašo pripažinti teisę ir leisti statyti medinę tvorą geodezinio plano taškuose 32-37. Taip pat nėra pateikta jokios tvoros konstrukcinio aprašymo. Teismas visiškai nepasisakė dėl apeliantės argumentų dėl ieškovės pateikti supaprastinto tvoros projekto, jo teisėtumo ir priimtinumo. Teismas taip pat nevertino ieškovės neteisėtų veiksmų – pirma, statyba, tik po to bandymas ją įteisinti ir kreipimasis į teismą. Apeliantės nesutikimas yra pagrįstas – ieškovė pradėjo pirmiausia statyti tvorą, tik po to ją susiruošė įteisinti. Mano, kad byloje buvo įrodyta, jog ieškovės tvora buvo pradėta statyti bendro naudojimo zonoje, t. y. ne ant ribos. Visiškai nesutinka su teismo nurodyta kasacinio teismo praktika, kurioje nustatoma bendraturčių naudojimąsi patalpomis, todėl tai teisinės reikšmės ginče neturi. Remiantis civiline byla 3K-3-379/2011, sutikti ar nesutikti su tuo, kad kaimyninio sklypo savininkas statytų statinius arčiau nei nustatyta iki sklypo ribos, yra asmens teisė, kurios jis gali atsisakyti, tačiau niekas kitas to negali padaryti už jį. Jokiam kitam asmeniui, taip pat teismui tokios teisės nesuteikta. Ieškovė savo prašymu prašo ne apginti jos teisę, o sukurti naują teisę. Tokių gynybos būdų civiliniuose įstatymuose nenustatyta. Teismas dalies savo sprendimo visiškai neargumentavo, todėl yra absoliutus sprendimo negaliojimo pagrindas.

12Apeliaciniu skundu atsakovė Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos prašo Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-05-30 sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį atmesti. Nurodo, jog 2012-10-08 ieškovė su prašymu kreipėsi į apeliantę dėl 1,5 m. aukščio medinės tvoros statymo. Kadangi su žemės sklypo naudotojomis M. B. ir V. M. yra susiklostę faktiniai nuomos santykiai, byloje nagrinėjami santykiai tiesiogiai veikia V. M. turto paveldėtojų ir M. B. galimybes naudotis joms nuosavybės teise priklausančių pastatų eksploatacijai skirta namų valdos žemės sklypo dalimi, prašė byloje atsakovu įtraukti M. B., o Nacionalinės žemės tarnybą prie Žemės ūkio ministerijos palikti trečiuoju asmeniu. Taip pat neturėjo būti priteista iš apeliantės bylinėjimosi išlaidos. Nurodo, jog šalys yra vieno žemės sklypo bendraturčiai, jog nėra gretimų sklypų savininkės. Geltona linija nėra žemės sklypo riba, tai vieta atskirianti ieškovės atskirai valdomą žemės sklypo dalį nuo bendro naudojimo žemės sklypo dalies. Todėl STR „Nesudėtingi statiniai“ nuostata nėra taikoma nagrinėjamu atveju. Šiuo atveju turėtų būti taikoma CK 4.75 str. 1 d. nuostata. Mano, kad ieškinys buvo pareikštas pažeidžiant CPK 135 str. 1 d. 4 p.

13Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio ministerijos sutinka su atsakovės V. O. apeliaciniu skundu ir jame išdėstytais argumentais.

14Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinius skundus atmesti, palikti galioti pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodo, jog atsakovai neįrodė kaip pažeidžiama jų teisė. Apeliantė V. O. skundžia ieškovės teisę statyti tvorą, o kita apeliantė rėmėsi neva žemės sklypo naudotojų nenoru, kad ieškovė pasistatytų tvorą. NŽT nesutikimu dėl tvoros rėmėsi tik trečiojo asmens M. B. pozicija, o įtraukti į bylą kito buto savininkę ir apklausti dėl sutikimo net neprašė. NŽT pozicija į atsakovę pasikeitė tik po gavimo atsiliepimo į ieškinį, t. y. nesutikimą dėl tvoros statymo. Atsižvelgiant į tai, ieškovė ir patikslino ieškinį. Atsakovė V. O. mano, jog žemės sklypas yra gretutinis, todėl reikalinga 3 m. atstumas, jos neįtikino paaiškinimai, jog žemės sklypas yra valdomas bendros nuosavybės teise. Ji taip pat nesuprato sąvokų „suderinti projektą“ ir „gauti pritarimą dėl projekto“ skirtumų. Nurodė, jog šalys sutiko su ieškovės dabar valdoma žemės sklypo plotu, neprieštaravo dėl matininkų atliktų koordinačių patikros. Tiek M. B., tiek V. O., tiek M. J. ieškovės tvora netrukdo patekti į jų naudojamus sandėliukus, tualetus, garažą, namo pastogę. Visas nesutarimas yra tik dėl patirtų atsakovės V. O. bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės. Byloje nėra jokių pagrįstų argumentų dėl kokių priežasčių ieškovės tvora pažeis šalių interesus. Priešingai, byloje nustatyta, jog žemės bendraturčiams ieškovės tvora nepažeis jų interesų. Nepagrįsti apeliantės argumentai, jog nėra pateiktas tvoros projektas, nes toks projektas yra pateiktas. Be to, M. J. neprieštarauja dėl ieškovės tvoros statymo. Pažymi, jog apeliantė NŽT nenurodė jokių valstybės teisių pažeidimo atvejų dėl planuojamos statyti tvoros. NŽT nepagrįstai nurodo, jog ieškinys turėjo būti reikštas dėl teisės statyti tvorą pripažinimo be žemės sklypo bendraturčių sutikimo, bet dėl bendrosios dalinės nuosavybės teisės objekto naudojimosi tvarkos nustatymo. Jokio ginčo dėl naudojimosi žemės sklypo tvarkos nėra, todėl nesuvokiami tokie apeliantės NŽT apeliacinio skundo argumentai. NŽT atstovė dalyvavo tikrinant konfigūracijos taškus dėl ieškovės tvoros stovėjimo ir įsitikino, kad nėra jokių nukrypimų ir trukdymų kitiems asmenims naudotis tam tikromis patalpomis. Mano, kad apeliaciniame skunde nėra pateikta pagrįstų motyvų, kurie sudarytų pagrindą panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą.

15IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

16Apeliaciniai skundai tenkintini, pirmosios instancijos teismo sprendimas naikintinas ir priimtinas naujas sprendimas – ieškinį atmesti (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 326 str. 1 d. 2 p.). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d.). Byla nagrinėjama neperžengiant apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 str.).

17Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, atsakovė, V. M. (M. J. yra jos įpėdinė) ir M. B. nuosavybės teise valdo po ¼ dalį pastato su priklausiniais ir kiemo statiniais, esančius ( - ) (t. 1, b. l. 9-12). Utenos apskrities viršininkas 2009-01-08 Įsakymu Nr. 14-22 „Dėl žemės sklypo dalių nustatymo Anykščių rajone“ nustatė žemės sklypo Nr. ( - ), esančio ( - ), dalių dydį. N. P. priklauso 1370 kv. m., iš to skaičiaus 354 kv. m. bendro naudojimo žemės, valdomos bendrosios dalinės nuosavybės teise su M. B., V. O., V. M.. M. B. priklauso 960 kv. m., iš to skaičiaus 354 kv. m. bendro naudojimo žemės, valdomos bendrosios dalinės nuosavybės teise su N. P., V. O., V. M.. V. O. priklauso 1016 kv. m., iš to skaičiaus 354 kv. m. bendro naudojimo žemės, valdomos bendrosios dalinės nuosavybės teise su M. B., N. P., V. M., V. M. – 553 kv. m., iš to skaičiaus 353 kv. m. bendro naudojimo žemės, valdomos bendrosios dalinės nuosavybės teise su M. B., N. P., V. O. (t. 1, b. l. 24). Naudojimąsi žemės sklypu bendraturčiai nustatė 2008-02-19 pagal J. Š. geodezinių darbų įmonės sudarytą žemės sklypo planą (t. 1, b. l. 26).

18N. P. ir V. O. 2009-05-13 pirkimo-pardavimo sutartimi bendrosios dalinės nuosavybės teise nupirko aukščiau minėto įsakymo pagrindu joms nustatytas žemės sklypo dalis, o M. B. ir V. M. įpėdinė M. J. yra žemės sklypų nuomotojos (t. 1, b. l. 16, 45-46, 110-114, t. 2, b. l. 11, 29-30).

19Ieškovė N. P. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti jai teisę ir leisti statyti žemės sklype, unikalus Nr. ( - ), esančiame ( - ) (geodezinio plano taškuose 32-37) 1,5 metro aukščio nuo išlyginto žemės paviršiaus 29,52 metrų ilgio tvorą pagal supaprastintą projektą be atsakovų V. O. ir Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos sutikimo ir priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

20Atsakovai su reikalavimu nesutiko, motyvuodami tuo, kad statoma tvora apsunkins naudojimąsi bendru sklypu, sumažins galimybę laisvai pravažiuoti automobiliams, atvežant malkas ir pan. Atsakovė V. O. nesutinka su ieškovės nurodomais argumentais ir teigia, kad sutiktų su ieškovės reikalavimu, jeigu ši pateiktų supaprastintą projektą su nužymėtomis ribomis, kur matytųsi, jog statoma tvora netrukdo naudotis visiems savininkams priklausančiu bendru žemės sklypu ir kiemu.

21Pagal galiojančio STR 1.07.01:2010 11 priedo „Besiribojančių sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų rašytinių sutikimų privalomumo atvejai“ 1 punktą rašytiniai gretimų žemės sklypų (teritorijų) savininkų ar valdytojų sutikimai (susitarimai) privalomi „...statant tvorą; ant sklypo ribos (konstrukcijomis peržengiant sklypo ribą); prie sklypo ribos (arčiau kaip 0,5 m iki sklypo ribos, konstrukcijoms neperžengiant sklypo ribą); kurios kiaurymių plotas mažesnis nei 50 proc. bendro tvoros (aptvaro) ploto (įskaitant ir stulpų bei tvoros cokolinės dalies, metančios šešėlį į gretimą sklypą, plotą) – kai statmenai tvoros į gretimą sklypą (teritoriją) metamas šešėlis nukreiptas šiaurės kryptimi (tarp (>)330° ir (<)30°); kurios kiaurymių plotas mažesnis nei 25 proc. bendro tvoros (aptvaro) ploto (įskaitant ir stulpų bei tvoros cokolinės dalies, metančios šešėlį į gretimą sklypą, plotą) – kai statmenai tvoros į gretimą sklypą (teritoriją) metamas šešėlis nukreiptas rytų (tarp 30° ir 90°) ar vakarų (tarp 270° ir 330°) kryptimis;“. Taigi, teisės aktai numato, kad statant tvorą būtų laikomasi tam tikrų reikalavimų. Nors atsakovai nėra besiribojančių žemės sklypų savininkai, o tik žemės sklypo bendraturčiai, ši norma taikoma ir jiems (Lietuvos Respublikos aplinkos ministro 2011-05-18 įsakymo Nr. D1-410, 33 punktas, t. 1, b. l. 152). Pažymėtina, kad STR1.07.01:2010 normose įtvirtinti imperatyvieji reikalavimai tiek privažiavimo prie pastatų, tiek tvoros statybai. Žemė, kaip ir bet kuris kitas bendrosios dalinės nuosavybės objektas, valdoma, ja naudojamasi ir disponuojama bendraturčių sutarimu, kurie privalo suderinti savo valią taip, kad nepažeisti bendraturčių teisių ir įstatymų saugomų interesų, kad kiekvienam iš jų būtų užtikrinamas ne tik priėjimas, bet ir privažiavimas iš jo sklypo dalies prie namo, ūkinių ir kitų pastatų ūkiniams ir eksploataciniams poreikiams tenkinti (CK 4. 75 str.).

22Ieškovė prašo leisti statyti tvorą jos naudojamame žemės sklype, kuris ribojasi su atsakovės ir visų bendraturčių bendrai naudojamu žemės sklypu pagal supaprastintą projektą. Pateikdama tokį reikalavimą, ieškovė supaprastinto projekto nepateikė, nors jo buvo reikalaujama ir parengiamajame, ir kitose teismo posėdžiuose (t. 1, b. l. 68-69, 87-88, 155-156). Byloje esamą lapą „Tvoros ir pavėsinės supaprastintas projektas“, paaiškinamąjį raštą ir situacijos planą, negalima laikyti supaprastintu projektu, nes jie neatspindi aukščiau paminėto STR 1.07.01:2010 11 priedo 1 punkto reikalavimų. Atsakovai, nežinodami kokią tvorą ketina statyti ieškovė, kokie atstumai projektuojami nuo tvoros iki bendrai naudojamo žemės sklypo, ar ieškovės tvora netrukdys prieiti ir privažiuoti prie jų naudojamų pagalbinių patalpų, negali sutikti, kad ieškovė statytų tvorą. Ieškovei pateikus supaprastintą norimos statyti tvoros projektą, tarp šalių gali ir nebūti ginčo, nes, kaip jau minėta, nei atsakovė, nei trečiasis asmuo M. B. iš esmės neprieštarauja ieškovės pageidavimui, tačiau jos nežino kurioje tiksliai vietoje bus statoma tvora. Teisėjų kolegijos nuomone, žemės sklypo ribų paženklinimo aktas (t. 2, b. l. 16), taip pat neatstoja supaprastinto projekto.

23Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-06-18 sprendimu pripažinęs ieškovei teisę statyti tvorą pagal supaprastintą projektą, nenurodė pagal kokį projektą, kieno ir kada patvirtinto, ieškovė statys tvorą. Iš ieškovės paaiškinimų matyti, kad ji tiksliai nežino kaip ir kokiais atstumais bus statoma tvora, todėl daro prielaidą, jei tvora trukdys, tai ją patrauks (t. 1, b. l. 69). Ieškovė iškėlė bylą neturėdama tam realaus pagrindo, nes, kaip minėta, nepadarė ir nepateikė bendraturčiams supaprastinto projekto, kuriame būtų nurodyti atstumai nuo tvoros iki bendrai naudojamo žemės sklypo, pravažiavimas, su kuriuo, galimai, tiek ieškovė, tiek ir M. B. sutiks.

24Teisėjų kolegija, įvertinusi teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus ir nagrinėjamoje byloje nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad ieškovės pareikštas reikalavimas nepagrįstas ir negali būti tenkinamas. Atmetus ieškinį iš ieškovės priteistinos atsakovės turėtos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 2 245 Lt, t. y. 2 000 Lt advokato pagalbai apmokėti, 100 Lt architekto išvadai apmokėti, 145 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundą (CPK 79, 88, 92, 93 straipsniai, t. 2, b. l. 36-38, 65).

25Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu

Nutarė

26Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimą panaikinti ir priimti naują sprendimą.

27N. P. ieškinį dėl teisės į leidimą statyti tvorą pripažinimo be gretimo sklypo bendraturčių sutikimo, atmesti.

28Priteisti iš N. P., a. k. ( - ) 2 245 Lt (du tūkstančius du šimtus keturiasdešimt litų) bylinėjimosi išlaidų V. O., a. k. ( - ) ir 69,20 Lt (šešiasdešimt devynis litus 20 centų) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu valstybei.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Panevėžio apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. I. Ginčo esmė... 3. Ieškovė prašė pripažinti jai teisę ir leisti statyti žemės sklype,... 4. Nurodė, kad jai asmeninės nuosavybės teise priklauso 56,46 kv. m. bendro... 5. Mano, kad atsakovų nesutikimas nepagrįstas, statoma tvora nepažeis jų... 6. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 7. Anykščių rajono apylinkės teismas 2013 m. birželio 18 d. sprendimu... 8. Atsakovė V. O. nurodė, kad duoti sutikimą atsisako, kadangi būsima tvora... 9. Atsižvelgiant į aukščiau išdėstytą teismas konstatavo, kad bylos... 10. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į jį argumentai... 11. Apeliaciniu skundu atsakovė V. O. prašo Anykščių rajono apylinkės teismo... 12. Apeliaciniu skundu atsakovė Nacionalinės žemės tarnyba prie Žemės ūkio... 13. Atsiliepimu į apeliacinį skundą atsakovė Nacionalinės žemės tarnyba prie... 14. Atsiliepimu į apeliacinį skundą ieškovė prašo apeliacinius skundus... 15. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 16. Apeliaciniai skundai tenkintini, pirmosios instancijos teismo sprendimas... 17. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė, atsakovė, V. M. (M. J. yra jos... 18. N. P. ir V. O. 2009-05-13 pirkimo-pardavimo sutartimi bendrosios dalinės... 19. Ieškovė N. P. patikslintu ieškiniu prašė pripažinti jai teisę ir leisti... 20. Atsakovai su reikalavimu nesutiko, motyvuodami tuo, kad statoma tvora apsunkins... 21. Pagal galiojančio STR 1.07.01:2010 11 priedo „Besiribojančių sklypų... 22. Ieškovė prašo leisti statyti tvorą jos naudojamame žemės sklype, kuris... 23. Anykščių rajono apylinkės teismas 2013-06-18 sprendimu pripažinęs... 24. Teisėjų kolegija, įvertinusi teisės aktuose įtvirtintus reikalavimus ir... 25. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso... 26. Anykščių rajono apylinkės teismo 2013 m. birželio 18 d. sprendimą... 27. N. P. ieškinį dėl teisės į leidimą statyti tvorą pripažinimo be gretimo... 28. Priteisti iš N. P., a. k. ( - ) 2 245 Lt (du tūkstančius du šimtus...