Byla 2-16205-255/2011
Dėl skolos priteisimo

1Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Regina Bertašienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „SMScredit.lt“ ieškinį atsakovui M. S. (M. S.) dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydama priteisti iš atsakovo 1 680,00 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo teismo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovas nepateiks atsiliepimo į ieškinį.

3Atsakovui teismo procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 str. 3 d.), tačiau jis per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį, todėl esant ieškovės prašymui priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).

4Ieškinys tenkintinas iš dalies.

5Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2008-12-21 šalys sudarė paskolos sutartį, pagal kurią ieškovė suteikė 500,00 Lt paskolos, o atsakovas įsipareigojo grąžinti iki 2009-04-01 gautą paskolą, mokant paskolos suteikimo komisinį mokestį, t.y. 100,00 Lt (b.l. 5-11). Atsakovas savo įsipareigojimų nevykdė. Pagal paskolos sutarties 9.2 punktą, atsakovas įsipareigojo mokėti 1 procento dydžio delspinigius už kiekvieną uždelstą dieną nuo bendros uždelstos mokėjimų sumos. Už pradelstas dienas ieškovė paskaičiavo atsakovui 1 080,00 Lt delspinigių. Duomenų, kad ši skola sumokėta, teismui nepateikta.

6Remiantis išdėstytų aplinkybių pagrindu, darytina išvada, jog tarp šalių sudarytos paskolos pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 str. l d.). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str. 1 d.). Draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 str.). Atsakovas savo prievolės grąžinti gautą paskolą sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Atsiliepimo į pareikštą ieškinį ar priešpriešinių įrodymų atsakovas teismui nepateikė, o byloje esantys duomenys patvirtina prievolės nevykdymo faktą. Asmuo, neįvykdęs savo sutartinės prievolės, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 str. 2 d.). Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovės reikalavimas kaip pagrįstas, tenkintinas, iš atsakovo priteistina 500,00 Lt skolos, 100,00 Lt paskolos suteikimo mokesčio.

7Atsakovas nevykdė sutarties tinkamai, todėl vadovaujantis CPK 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalimis bei sudarytos sutarties sąlygomis, atsakovui kyla pareiga sumokėti ieškovei netesybas. Kaip nurodyta sutartyje, atsakovas už kiekvieną termino praleidimo dieną nuo laiku nesumokėtos sumos privalo mokėti 1 proc. dydžio delspinigius ir to pagrindu ieškovė prašo priteisti iš atsakovo 1 080,00 Lt delspinigių už 180 dienų. Sprendžiant delspinigių priteisimo klausimą, pabrėžtina, kad pagal CPK 6.73 straipsnį, teismas turi teisę ir pareigą kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeidžiant sutarčių laisvės principo. Nagrinėjamos bylos atveju nustatyta, jog delspinigių suma beveik du kartus viršija skolos dydį. Nors byloje nustatyta, kad atsakovas tinkamai neįvykdė šalių sudarytos sutarties, tačiau ši aplinkybė, įvertinus teismo aukščiau išvardintas priežastis, sąžiningumo ir protingumo principų kontekste nėra vertintina kaip objektyviai svarbi ir suteikianti pagrindą ieškovei nepelnytai praturtėti dėl neprotingo dydžio delspinigių, todėl delspinigiai mažintini ir ieškovei priteistina 1/3 nuo prašomos 1 080,00 Lt delspinigių sumos, t.y. 360,00 Lt.

8Terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas (CK 6.210 str. 1 d.). Todėl ieškovei iš atsakovo priteistinos palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d.).

9Patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovo priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, t. y. 70,00 Lt žyminio mokesčio (b.l. 4) (CPK 93 str. 1 d.).

10Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285-287 straipsniais, teismas

Nutarė

11ieškinį tenkinti iš dalies.

12Priteisti ieškovei UAB „SMScredit.lt“, į.k. 301881644, buveinė – Jonavos g. 254A, Kaunas, a.s. ( - ), AB „Swedbank“, iš atsakovo M. S., a.k. ( - ), 600,00 Lt skolos, 360,00 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t.y. nuo 2011-11-03, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 70,00 Lt bylinėjimosi išlaidų.

13Kitoje dalyje ieškinio netenkinti.

14Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovė per trisdešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai