Byla 2A-403-567/2015
Dėl garbės ir orumo gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo

1Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės (pranešėjos) Neringos Švedienės, kolegijos teisėjų Onos Gasiulytės ir Vytauto Zeliankos, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. Č. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje Nr. 2-1897-937/2014 pagal ieškovės L. Č. ieškinį atsakovams UAB „Respublikos leidiniai“, UAB „Viršuliškių būstas“, A. V. dėl garbės ir orumo gynimo ir neturtinės žalos atlyginimo.

2Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,

Nustatė

3I. Ginčo esmė

4Ieškovė L. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino, prašydama:

51. Pripažinti, jog 2013-02-13 laikraštyje „Respublika“ Nr. 36 (68887) straipsnyje „Namų administratorių pakeitę žmonės jaučiasi apgauti“ panaudoti teiginiai neatitinka tikrovės bei žemina ieškovės garbę ir orumą:

61.1. „Namų administratorių pakeitę žmonės jaučiasi apgauti“;

71.2. „Kai gyventojų parašai jau buvo sudėti, paaiškėjo, kad žmonės išsirinko ne namo įgaliotinį, bet su į savivaldybės rinkimus po liberalų sąjūdžio vėliava nesėkmingai ėjusios L. Č. sukurta įmone „Namų vadyba“ sudarė jungtinės veiklos sutartį“;

81.3. „Ji meluoja. Tuo dar kartą įsitikinome, kai sužinojome, kad ji rinko parašus ne tik iš mūsų namo gyventojų, bet ir iš mirusių žmonių“;

91.4. „...moteris buvo atleista dėl aplaidumo ir savo pareigų nevykdymo“;

101.5. „Taip, galiu patvirtinti, kad pas mus dirbusi L. Č. aplaidžiai vykdė savo tiesiogines pareigas, dėl to įmonė patyrė didelių finansinių nuostolių. Be to, ši moteris kiršino kolektyvą, keletą mūsų darbuotojų įkalbėjo palikti bendrovę ir savo veiksmais juos taip pat įsuko į teismų maratoną“;

111.6. „Sutartys su minėtų namų gyventojais buvo sudarytos paminant tikruosius daugiabučių gyvenamųjų namų bendraturčių interesus, juos suklaidinus ir pasinaudojus jungtinės veiklos teisinio reglamentavimo spragomis“.

122. Priteisti ieškovei iš atsakovų solidariai 20000 Lt neturtinės žalos.

133. Priteisti iš atsakovų ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad atsakovas UAB „Respublikos leidiniai“ nurodė, kad pirminis informacijos šaltinis yra UAB „Viršuliškių būstas“, tad ieškovė reiškia reikalavimą paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją ir atlyginti neturtinę žalą. Teigė, kad 2013-02-13 atsakovas UAB „Respublikos leidiniai“ 2013-02-13 laikraštyje „Respublika“ Nr. 36 (68887) D. S. pseudonimu parašytame A. V. straipsnyje pavadinimu „Namų administratorių pakeitę žmonės jaučiasi apgauti“ paskelbė tikrovės neatitinkančią informaciją. Ieškovė 2013-02-20 pateikė UAB „Respublikos leidiniai“ reikalavimą paneigti tikrovės neatitinkančią informaciją, tačiau atsakovas to nepadarė. Ieškovė dėl pirmo teiginio nurodė, kad jis neatitinka tikrovės ir žemina jos garbę bei orumą, kadangi dabartinės lietuvių kalbos žodynas žodį „apgaulė“ apibrėžia: veiksmai, elgesys ar žodžiai, kuriais sąmoningai norima apgauti, suklaidinti. Nurodė, kad žeminančiomis garbę ir orumą laikomos tokios tikrovės neatitinkančios žinios, kurios įstatymų, moralės, paprotinių normų laikymosi požiūriu pažeidžia asmens garbę, orumą, gerą vardą visuomenėje. Tai klaidinga ir diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės ar paprotinių normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį buityje, šeimoje, viešajame gyvenime, nesąžiningą visuomeninę, gamybinę-ūkinę, komercinę veiklą ir pan. Teigė, kad pirmas teiginys žemina ieškovės ir jos įmonės UAB „Namų vadyba“ reputaciją, kadangi suponuoja esą ieškovė ir jos įmonė UAB „Namų vadyba“ vykdė klaidinančią komercinę veiklą. Dėl antro teiginio nurodė, kad jis neatitinka tikrovės ir žemina ieškovės garbę bei orumą, nes pagal LR CK 4.83 str. 3 dalį daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams valdyti butų ir kitų patalpų savininkai sudaro jungtinės veiklos sutartį tarpusavyje, o ne su administratoriumi. Šis teiginys reiškia esą ieškovės įmonė sudarė su gyventojais negaliojantį pagal CK 1.91 str. sandorį. Nekilnojamojo turto registre nuo 2012-12-20 buvo galiojantis įrašas, kad daugiabučio namo, esančio Buivydiškių g. 14, yra nustatytas bendro naudojimo objektų valdymas (sudaryta jungtinės veiklos sutartis) ir nuo 2013-02-01 nustatytas turto administravimas. Pasak ieškovės, atsakovas detalizuoja neteisingą informaciją, paminėdamas ieškovės priklausomybę politinei partijai ir nurodydamas, jog ji sukūrė įmonę „Namų vadyba“. Šis teiginys yra klaidingas ir diskredituojantis ją, kaip asmenį. Dėl trečio teiginio nurodė, kad jame teigiama esą ji tyčia sakė neteisybę ir pati rinko parašus iš mirusių žmonių. Tai suprantama, kad esą ieškovė padarė nusikaltimą, numatytą BK 300 str. Ši informacija žemina ieškovės garbę ir orumą. Dėl ketvirto teiginio nurodė, kad teigiama esą ji buvo atleista iš darbo dėl darbo drausmės pažeidimų, o tai klaidinga ir diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės pažeidimą (darbo drausmės pažeidimą). Dėl penkto teiginio nurodė, kad tai klaidinga ir diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie jos padarytus teisės pažeidimus (darbo drausmės pažeidimą ir turtinės žalos sukėlimą bendrovei) negarbingą poelgį, netinkamą elgesį darbe (kolektyvo kiršinimą, darbuotojų įkalbinėjimą palikti darbą). Dėl šešto teiginio nurodė, kad jis neatitinka tikrovės ir žemina jos garbę bei orumą, kadangi teigiama esą ji vykdė nesąžiningą komercinę veiklą ir remiasi Komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 5 str. pateikiama klaidinančių veiksmų formuluote, apibrėžimu. Ieškovė nurodė, kad UAB „Respublikos leidiniai“ panaudoto žodžio „paminti“ reikšmė - paniekinti. Šis teiginys žemina ieškovės ir jos įmonės UAB „Namų vadyba“ reputaciją, kadangi suprantama esą ieškovė ir jos įmonė UAB „Namų vadyba“ vykdė klaidinančią komercinę veiklą. Ieškovė pažymėjo, jog atsakovas UAB „Respublikos leidiniai“ straipsnyje pateikė tikrovės neatitinkančią informaciją, kuri sukūrė įspūdį esą ieškovė ir jos vadovaujama įmonė apgaudinėjo žmones, klastojo dokumentus, buvo atleista iš darbo dėl darbo drausmės pažeidimų, darbe elgėsi netinkamai. Ieškovė teigė, kad dėl atsakovų veiksmų ji patyrė neigiamus dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, reputacijos pablogėjimą (LR CK 1.114 str. 1 d., 2.24 str. 1 d., 6.246 str. 1 d., 6.247 str., 6.248 str., 6.250 str. 1 d., 2 d., 6.263 str.).

14Atsakovė A. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su ieškiniu nesutinka. Jos darbdavys UAB „Respublikos leidiniai“ yra pateikęs išsamų atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodyti visi nesutikimo su ieškiniu motyvai, todėl prašė jais vadovautis. Atsakovė, būdama darbuotoja, yra nepagrįstai nurodyta atsakove, kadangi darbuotojai tiesiogiai už žalą neatsako (LR CK 6.264 str.).

15Atsakovai UAB „Respublikos leidiniai“ ir UAB „Viršuliškių būstas“ pateikė atsiliepimus į ieškinį, prašydami jį atmesti. Nurodė, kad neaišku, kaip pirmas teiginys yra susijęs su ieškove, kad straipsnio pavadinimas yra glaustas aprašytos informacijos pateikimas, kuris apibūdina savo nuomonę pateikusių daugiabučių gyvenamųjų namų bendraturčių pojūčius bei turėtų lūkesčių neišsipildymą. Straipsnio pavadinimo nesusiejus su ieškovės asmeniu, yra pagrindas konstatuoti, jog teiginys nėra ir negali būti laikomas pažeidžiančiu konkrečiai ieškovės garbę ir orumą. Ieškovė nenurodė, kaip šis teiginys pažeidžia jos garbę ir orumą. Įrodinėdama šį teiginį, ieškovė iš esmės remiasi nesąžiningos komercinės veiklos ribojimus nustatančiais teisės aktais ir gina ne savo, bet UAB „Namų vadyba“ interesus, kuris nėra proceso dalyvis. Nurodė, kad teiginys visiškai atspindi tikrovę bei yra paremtas tikrais faktais, nes daugiabučio gyvenamojo namo Buivydiškių g. 14, Vilniuje, butų ir kitų patalpų savininkai ėmėsi veiksmų, kad neteisėtai ir galimai prieš jų valią sudaryta jungtinės veiklos sutartis bei bet kokie kiti susitarimai būtų panaikinti, o namo administratoriaus pakeitimo procedūra būtų sustabdyta. Šių veiksmų buvo imtasi, sužinojus tikrąsias namo jungtinės veiklos sutarties sudarymo aplinkybes bei paaiškėjus, jog sudaryta jungtinės veiklos sutartis neatitinka namo bendraturčių interesų. Dėl antro teiginio nurodė, kad nėra aišku, kurio teiginio dalis yra nepagrįsta ir neatitinka tikrovės. Ieškovė iš tiesų yra Lietuvos liberalų sąjūdžio narė bei kaip šios partijos atstovė dalyvavo Vilniaus miesto savivaldybės tarybos rinkimuose. Viešai skelbiama informacija negali diskredituoti ieškovės vien dėl to, jog tokia informacija papildomai buvo paskelbta dienraštyje „Respublika“. Ieškovė pripažino, jog jai priklauso UAB „Namų vadyba“. Tai patvirtina ir Juridinių asmenų registre esanti informacija. Realiai turėjo būti sudarytos dvi sutartys (namo jungtinės veiklos sutartis ir papildoma paslaugų teikimo sutartis), abiejų sutarčių sudarymo tikslas yra tas pats - namo bendrosios dalinės nuosavybės administratoriaus keitimas. Papildomą paslaugų teikimo sutartį namo bendraturčių vardu paprastai pasirašo tik jungtinės veiklos sutartimi įgalioti asmenys. Tad straipsnyje nebuvo suklysta, nurodžius, kad, faktiškai sudarant jungtinės veiklos sutartį, buvo išspręstas ir tolimesnis namo bendrojo naudojimo objektų administravimo paslaugų teikėjo parinkimo klausimas, juo tapo L. Č. priklausanti įmonė. Ieškovė nenurodė, kaip šis teiginys ar atskira jo dalis pažeidžia jos garbę ir orumą. Tai, jog ieškovė nenorėjo, nepageidavo tokios informacijos paviešinimo, nereiškia, kad paviešinimo veiksmų atlikimu buvo pažeista ieškovės garbė ir orumas. Dėl trečio teiginio nurodė, kad teiginio interpretacija yra grindžiama vien lietuvių kalbos žodyne pateikiamu terminų aiškinimu, o jokių papildomų įrodymų ar paaiškinimų dėl garbės ir orumo pažeidimo nėra pateikiama. Daugiabučio namo Buivydiškių g. 14, Vilniuje, bendraturčiams sužinojus apie jungtinės veiklos sutarties sudarymą ir susipažinus su jų pasirašytu jungtinės veiklos sutarties tekstu, paaiškėjo, jog sutartį yra pasirašę asmenys, kurie sutarties pasirašymo metu jau buvo mirę. Tai sukėlė namo bendraturčių pasipiktinimą, paskatino juos kreiptis į ikiteisminio tyrimo įstaigą dėl galimo dokumentų klastojimo. Straipsnyje pateikiami teiginiai nėra išgalvoti, neteisėti ar nepagrįsti. Dėl ketvirto ir penkto teiginių nurodė, kad teiginiai ir pats straipsnis nekalba apie bet kokį L. Č. padarytą darbo drausmės pažeidimą, atleidimą iš darbo. Straipsnyje nuomonę pateikė vienas iš buvusių L. Č. vadovų, nurodydamas apibendrintas darbo santykių nutraukimo priežastis, kurios buvo nulemtos netinkamo L. Č. iškeltų tikslų įgyvendinimo, netinkamo pareigų vykdymo ir pan., dėl ko jos vadovaujamos įmonės patyrė realių finansinių nuostolių. Tai pačiai ieškovei yra žinoma. Ieškovei nesutikus šių nuostolių kompensuoti geranoriškai, UAB „Viršuliškių būstas“ ir UAB „Karoliniškių būstas“ kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl padarytos žalos priteisimo. Nurodė, kad teisingos informacijos paskleidimas asmens garbės ir orumo pažeisti negali. Dėl šešto teiginio nurodė, kad ieškovė turi pagrįsti, kaip teiginys yra susijęs su ieškovės asmeniu ir tik tada įrodinėti, kaip teiginys pažeidžia jos garbę ir orumą. Teiginys atitinka nuomonės, kritikos, subjektyvaus faktų vertinimo ir subjektyvaus nuomonę pateikusio subjekto požiūrio kategoriją. Faktų vertinimas, nuomonės reiškimas nėra CK 2.24 str. draudžiama veikla, todėl šiuo teiginiu L. Č. garbė ir orumas negalėjo būti pažeisti. Straipsnyje paskelbta informacija arba yra teisinga bei paremta realiais faktiniais duomenimis, arba yra teiginius išsakiusių asmenų nuomonė. Teisės aktai nenumato galimybės ieškovei reikšti bet kokių pretenzijų dėl teisingos ir įrodymais pagrįstos informacijos paviešinimo. Dėl neturtinės žalos dydžio nurodė, kad nepateikti kriterijai, kaip ji apskaičiuojama. Ieškovė apsiribojo vien tik tariamos neturtinės žalos dydžio nurodymu ir abstrakčiais, nieko nepagrįstais teiginiais apie dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinius pažeminimus, reputacijos pablogėjimą (LR CK 2.24 str., 6.264 str.).

16II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

17Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-08 sprendimu nusprendė ieškinį atmesti, priteisti iš L. Č.: 3450 Lt bylinėjimosi išlaidų - atsakovui UAB „Respublikos leidiniai“, 59,04 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu, - valstybės naudai. Nustatė, kad 2013-02-13 laikraštyje „Respublika“ Nr. 36 (68887) buvo paskelbtas D. S. pseudonimu parašytas A. V. straipsnis pavadinimu „Namų administratorių pakeitę žmonės jaučiasi apgauti“. Ieškovės nuomone, šiame straipsnyje panaudoti teiginiai pažeidė jos garbę ir orumą.

18Dėl pirmojo teiginio teismas nurodė, kad negali daryti išvados, kad žinios yra apie ieškovę. Priešingai, kalbama apie namų administratorių, kuris, kaip matyti iš straipsnio turinio, yra ne fizinis, o juridinis asmuo, t.y. UAB „Namų vadyba“. Teismas konstatavo, kad pačiame straipsnyje, kuriame nurodoma apie gyventojų pojūčius, daroma tiesioginė nuoroda į L. Č.. Dėl šios priežasties, nors iš pirmojo teiginio (pažodinio teksto) ir nėra akivaizdu, kad jis susijęs su ieškove, tačiau, teismo nuomone, straipsnio antraštę būtina analizuoti viso straipsnio kontekste, iš kurio matyti, kad pirmąjį teiginį galima susieti su ieškove, nes po gyventojų cituojamos (kabutėse) pozicijos pateikimo yra nurodoma ieškovės pavardė.

19Dėl antrojo teiginio teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl ieškovės priklausomybės politinei partijai, jos kandidatavimo į savivaldybės tarybą, jos neišrinkimo, tad, teismo nuomone, šios viešai prieinamos informacijos (žinios), nors ir nepalankios, nemalonios pateikimas straipsnyje, negali būti vertinamas ir laikomas, kaip neatitinkančios tikrovės žinios pateikimas ir galintis žeminti ieškovės garbę ir orumą. Teismas, atsižvelgdamas į tai, kad reikalavimas dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo nėra pareikštas, kad ieškovė argumentų, kaip šis teiginys pažeidžia būtent jos garbę ir orumą, neįvardina, teismas nepadarė išvados, kad šiuo teiginiu buvo pažeista ieškovės garbė ir orumas, tuo labiau, kad ieškinyje nėra aiškiai atskirtas juridinio asmens reputacijos ir fizinio asmens garbės ir orumo gynimas.

20Dėl trečiojo teiginio teismas nurodė, kad jis nurodomas, kaip citata, tokiu būdu pozicija buvo išsakyta Buivydiškių g. 14 namo gyventojų susirinkimo metu. Nagrinėjamu atveju trečiasis teiginys yra pateiktas, kaip subjektyvus namo gyventojų vertinimas dėl susiklosčiusių aplinkybių. Tai buvo nustatyta ir teismo posėdžio metu apklausus namo gyventojus, tad teismas darė išvadą, kad šis teiginys negali būti laikomas žinia. Pažymėjo, kad byloje esantys duomenys patvirtina, kad dėl jungtinės veiklos sutartyje galimai suklastotų gyventojų parašų yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, parašų rinkimo aplinkybės yra tiriamos ir galimai nėra išgalvotos.

21Dėl ketvirtojo ir penktojo teiginio nurodė, kad nagrinėjamu atveju pateikiama informacija apie oficialų atleidimo pagrindą, vėliau apie neoficialų, kurį patvirtina apklaustas buvęs L. Č. vadovas. Ieškovės nurodytas teiginys (sakinio dalis) turi būti vertinamas ne atskirai, o bendrame kontekste. Atsižvelgiant į tai, kad straipsnyje nurodomos jos oficialus atleidimo pagrindas, liudytojui patvirtinus, kaip jis vertino aplinkybes, sąlygojusias darbo santykių nutraukimą, teiginys negali būti vertinamas, kaip tikras faktas, tuo labiau, kad pateikiama atleidimo iš darbo interpretacija, aiškiai pabrėžiant, kad tai buvusio darbdavio nuomonė.

22Dėl šeštojo teiginio nurodė, kad jis pateikiamas kaip A. G., Respublikinių būsto valdymo ir priežiūros rūmų teisininko, komentaras. Po šio sakinio sekė nuoroda, kad šie veiksmai buvo atlikti ūkio subjektų, siekiančių perimti daugiabučių namų bendrosios dalinės nuosavybės administravimą, iniciatyva ir interesais. Tad iš viso komentaro konteksto teismas neturėjo pagrindo spręsti, kad teiginys yra apie ieškovę, komentare aiškiai nurodoma, kad tai atliko ūkio subjektai, ne fizinis asmuo (LR CK 2.23 str., 2.24 str.; CPK 269 str., 270 str.).

23III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai

24Ieškovė L. Č. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimą ir priimti naują sprendimą – ieškovės ieškinį patenkint, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad nesutinka su teismo išvada dėl antrojo teiginio, kad sakinio formuluotė siejama su ieškovės įkurta įmone, o reikalavimas dėl juridinio asmens dalykinės reputacijos gynimo nepareikštas, todėl teismui neleidžia daryti išvados, jog buvo pažeista ieškovės garbė ir orumas. Ieškovė nurodė, kad informacija turi būti nagrinėjama viso straipsnio kontekste, reikia nagrinėti sakinio konstrukciją ir ryšį su pateikiama informacija. Tik tokiu atveju pasidarys aišku, kad pateikta klaidinga informacija yra apie ieškovę. Pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl trečiojo teiginio, nemotyvavo ir nepasisakė, kodėl nėra visų sąlygų ginti ieškovės garbę ir orumą. Ieškovė teigė, kad pirmosios instancijos teismas, pasisakydamas dėl ketvirtojo ir penktojo teiginio, visiškai nevertino byloje surinktų įrodymų visumos, kuri atskleidžia, jog byloje nėra nė vieno įrodymo, kad ieškovė buvo atleista dėl aplaidumo ir savo pareigų nevykdymo. Taip pat nurodė, kad pirmosios instancijos teismas dėl šeštojo teiginio nepasisakė, ar apeliantė yra tinkamas ieškovas byloje ieškinio antrojo reikalavimo atžvilgiu ir neįtraukė trečiuoju asmeniu UAB „Namų vadyba“ (LR CK 2.24 str., LR CPK 45 str. 2 d., 326 str. 2 d. 2 p.).

25Atsakovas UAB „Respublikos leidiniai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį skundą, prašydamas jį atmesti ir palikti Vilniaus apylinkės teismo 2014-04-08 sprendimą nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas apeliacinėje instancijoje. Nurodė, kad ieškovė tiek bylos nagrinėjimo metu tiek ir apeliaciniame skunde nepateikė jokių paaiškinimų, kaip pirmasis prašomas paneigti teiginys yra susijęs su ieškove, kaip fiziniu asmeniu. Išanalizavus viso straipsnio turinį, daroma išvada, kad jame aprašoma istorija apie daugiabučių namų jungtinės veiklos sutarčių sudarymą su UAB „Namų vadyba“, šių sutarčių sudarymo aplinkybes bei faktus, kurie paaiškėjo po sutarčių sudarymo. Ieškovė apeliaciniame skunde nepateikė argumentų, kuo pirmasis ir antrasis teiginys yra susijęs su jos asmeniu. Ieškovė vis kartoja, jog visą tekstą reikia vertinti sistemiškai. Reikšdama reikalavimą paneigti konkrečius teiginius ir priteisti neturtinės žalos atlyginimą, ieškovė privalėjo įrodyti, kaip prašomi paneigti konkretūs teiginiai žemina jos, kaip fizinio asmens, garbę ir orumą. Atsakovas nurodė, kad trečiasis prašomas paneigti teiginys straipsnyje buvo pateikiamas kaip citata, nuomonė, kurią išsakė namo gyventojai, o ne straipsnio autorės pateikiamas faktas. Byloje apklausta liudytoja N. G. patvirtino, kad straipsnyje nurodomi jos teiginiai išsakyti pokalbio su žurnaliste metu, be to, pačiame straipsnyje buvo aiškiai nurodoma, kad tai namo gyventojų teiginys. Kaip patvirtino byloje apklausti liudytojai, gyventojai tiek susirinkimo metu, tiek ir po jo, buvo labai pasipiktinę ieškovės pasisakymais apie jų „paėmimą ir gyventojų negalėjimą nieko padaryti“, „reikėjo žiūrėti kur pasirašėte“. Ieškovė apeliacinį skundą, kaip ir savo ieškinio reikalavimus, iš esmės grindė vien aplinkybe, kad paskleistos informacijos turinys neatitinka ieškovės interesų. Tačiau pateikti paaiškinimai patvirtina, kad, nepaisant ieškovės nepasitenkinimo, visa straipsnyje paskelbta informacija arba yra teisinga bei paremta realiais faktiniais duomenimis, arba yra teiginius išsakiusių asmenų nuomonė, perteikta emocija (LR CPK 45 str. 2 d., 182 str. 5 d.).

26IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

27Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byla nagrinėjama apeliacinio skundo ribose. Asmens garbė ir orumas yra ginami, kai nustatoma šių faktų visuma:

28a) žinių paskleidimo faktas;

29b) faktas, jog paskleistos žinios yra apie ieškovą;

30c) faktas, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą;

31d) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Vienas iš kriterijų, sudarančių pagrindą ginti ieškovo garbę ir orumą, turėtų būti faktas, jog visa ši informacija yra apie ieškovo asmenį ir žemina jo garbę ir orumą. Tai galėtų būti klaidinga ir diskredituojanti asmenį informacija, kurioje teigiama apie asmens padarytą teisės, moralės ar paprotinių normų pažeidimą, negarbingą poelgį, netinkamą elgesį privačiame ir viešajame gyvenime, nesąžiningą veiklą ir t.t. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju dėl ieškovės ginčijamų teiginių nėra šių faktų visumos.

32Tai, kad apeliantei nepatinka pirmosios instancijos teismo sprendimo surašymo stilius, nereiškia, kad teismas netinkamai nustatė faktines bylos aplinkybes. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad teismo sprendimas atitinka jo turiniui keliamus reikalavimus pagal LR CPK 270 str. ir nėra nustatyti absoliutūs šio sprendimo negaliojimo pagrindai. Teisėjų kolegija pažymi, kad pirmosios instancijos teismo argumentai, vertinant, ar buvo pažeisti ieškovės garbė ir orumas, pateikti išsamiai ir apeliacinės instancijos teismas jų nekartoja, sutikdamas su pirmosios instancijos teismo išvadomis.

33Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovai savo veiksmais žemino ieškovės garbę ir orumą. Teisėjų kolegija pažymi, kad nėra priežastinio ryšio tarp ieškovės dvasinių išgyvenimų ir ginčijamų teiginių, todėl nėra pagrindo atlyginti neturtinę žalą.

34Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės ginčijamuose teiginiuose nėra duomenų, sudarančių teisinį pagrindą tenkinti ieškinį, nes ieškovė neįrodė konkrečių faktų dėl ieškovės garbės ir orumo pažeidimo, atsižvelgiant į tai, kad subjektyviai nuomonei negali būti keliamas žinių atitikimo tikrovei kriterijus.

35Ta aplinkybė, kad ieškovė subjektyviai vertino ginčijamus teiginius ir išreiškė savo nuomonę dėl jų esmės, savaime neįrodo faktinių aplinkybių dėl ieškovės ieškinio pagrįstumo. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas neturėjo teisinio pagrindo įtraukti trečiuoju asmeniu UAB „Namų valdyba“, nes byloje priimtu sprendimu nėra nuspręsta dėl UAB „Namų valdyba“ materialiųjų teisių ir pareigų (LR CPK 266 str., 329 str. 2 d. 2 p.). Teisėjų kolegija pripažįsta, kad ginčijami teiginiai, dėl kurių ieškovė pareiškė ieškinį, atitinka subjektyvios nuomonės išreiškimą, nepažeidusį ieškovės garbės ir orumo.

36Teisėjų kolegija kritiškai vertina apeliantės argumentus, kad pirmosios instancijos teismas pagal LR CPK 45 str. 2 d. turėjo pranešti UAB „Namų valdyba“ dėl teisės pareikšti savarankišką reikalavimą civilinėje byloje, kaip trečiasis asmuo, nes kiekvienas asmuo, manantis, kad jo teisės yra pažeidžiamos, turi teisę savarankiškai kreiptis į teismą, atsižvelgiant į tai, kad įstatymas šios kategorijos bylose nėra nustatęs aktyvaus teismo vaidmens. Nagrinėjamu atveju nebuvo sprendžiamas klausimas dėl UAB „Namų valdyba“, kaip juridinio asmens dalykinės reputacijos pažeidimo ar gynimo.

37Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi principo procese, nes bylos dalyviams nebuvo apribota teisė į apeliaciją ir neužkirstas kelias apeliantei pateikti apeliacinės instancijos teismui naujus įrodymus (LR CPK 314 str.). Apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad ginčijamuose teiginiuose nurodyta subjektyvi nuomonė nesukelia teisinių pasekmių ieškovei, nes subjektyviam požiūriui netaikomas tiesos kriterijus ir subjektyvios nuomonės negalima ginčyti, prašant ją paneigti, kaip neatitinkančią tikrovės. Byloje nėra duomenų, kad apie ieškovę buvo paskleistos tikrovės neatitinkančios žinios, pažeminusios ieškovės garbę ir orumą, todėl nenustačius ieškovės teisių pažeidimo, nėra teisinio pagrindo taikyti teisminę gynybą ir tenkinti ieškinį. Teisėjų kolegija nevertina kitų apeliacinio skundo argumentų, kurie yra bendro pobūdžio samprotavimai, kaip neturintys teisinės reikšmės bylos nagrinėjimo dalykui. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byloje nėra duomenų dėl pirmosios instancijos teismo šališkumo, nes skundžiamame sprendime yra objektyviai ir teisingai įvertinti pateikti įrodymai, visapusiškai įvertintos ir išnagrinėtos visos bylai reikšmingos aplinkybės, tinkamai ir teisingai paskirstant bylinėjimosi išlaidas. Iš ieškovės priteistų bylinėjimosi išlaidų dydis neviršija Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr.1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (LR CK 1.5 str., 1.114 str. 1 d., 2.24 str.; CPK 93 str., 98 str., 177 str. – 179 str., 185 str., 313 str., 320 str., 328 str.).

38Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas

Nutarė

39Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimą nepakeistą.

Proceso dalyviai
1. Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi civilinę bylą,... 3. I. Ginčo esmė... 4. Ieškovė L. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino,... 5. 1. Pripažinti, jog 2013-02-13 laikraštyje „Respublika“ Nr. 36 (68887)... 6. 1.1. „Namų administratorių pakeitę žmonės jaučiasi apgauti“;... 7. 1.2. „Kai gyventojų parašai jau buvo sudėti, paaiškėjo, kad žmonės... 8. 1.3. „Ji meluoja. Tuo dar kartą įsitikinome, kai sužinojome, kad ji rinko... 9. 1.4. „...moteris buvo atleista dėl aplaidumo ir savo pareigų nevykdymo“;... 10. 1.5. „Taip, galiu patvirtinti, kad pas mus dirbusi L. Č. aplaidžiai vykdė... 11. 1.6. „Sutartys su minėtų namų gyventojais buvo sudarytos paminant... 12. 2. Priteisti ieškovei iš atsakovų solidariai 20000 Lt neturtinės žalos.... 13. 3. Priteisti iš atsakovų ieškovės bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad... 14. Atsakovė A. V. pateikė atsiliepimą į ieškinį, nurodydama, kad su... 15. Atsakovai UAB „Respublikos leidiniai“ ir UAB „Viršuliškių būstas“... 16. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė... 17. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014-04-08 sprendimu nusprendė ieškinį... 18. Dėl pirmojo teiginio teismas nurodė, kad negali daryti išvados, kad žinios... 19. Dėl antrojo teiginio teismas nurodė, kad byloje nėra ginčo dėl ieškovės... 20. Dėl trečiojo teiginio teismas nurodė, kad jis nurodomas, kaip citata, tokiu... 21. Dėl ketvirtojo ir penktojo teiginio nurodė, kad nagrinėjamu atveju... 22. Dėl šeštojo teiginio nurodė, kad jis pateikiamas kaip A. G., Respublikinių... 23. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą argumentai... 24. Ieškovė L. Č. pateikė apeliacinį skundą, prašydama panaikinti Vilniaus... 25. Atsakovas UAB „Respublikos leidiniai“ pateikė atsiliepimą į apeliacinį... 26. IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai... 27. Apeliacinis skundas atmestinas. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad byla... 28. a) žinių paskleidimo faktas;... 29. b) faktas, jog paskleistos žinios yra apie ieškovą;... 30. c) faktas, jog paskleistos žinios žemina asmens garbę ir orumą;... 31. d) faktas, jog paskleistos žinios neatitinka tikrovės. Vienas iš kriterijų,... 32. Tai, kad apeliantei nepatinka pirmosios instancijos teismo sprendimo surašymo... 33. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad byloje... 34. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad ieškovės ginčijamuose teiginiuose nėra... 35. Ta aplinkybė, kad ieškovė subjektyviai vertino ginčijamus teiginius ir... 36. Teisėjų kolegija kritiškai vertina apeliantės argumentus, kad pirmosios... 37. Pirmosios instancijos teismas nepažeidė rungimosi principo procese, nes bylos... 38. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 326 str. 1 d. 1 p., teismas... 39. Palikti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. balandžio 8 d. sprendimą...