Byla e2-678-163/2016
Dėl delspinigių priteisimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona Romanovienė, sekretoriaujant Sigitai Moncevičienei, dalyvaujant ieškovės atstovui Rimvydui Sakavičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovės UAB „LKU turto valdymas“ ieškinį atsakovei A. S. dėl delspinigių priteisimo,

Nustatė

2ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 100 730,47 Eur delspinigių skolą, 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas 1 624,00 Eur sumokėtą žyminį mokestį. Nurodo, kad 2011-08-16 kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ su atsakovė A. S. sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00087, pagal kurią, su vėlesniais pakeitimais, atsakovei buvo suteikta 466 288,23 Eur paskola iki 2014-02-01. 2013-05-27 KU „Mėmelio taupomoji kasa“ ir UAB „LKU turto valdymas“ sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria remiantis visos reikalavimo teisės, susijusios su paskolos sutartimi, perėjo ieškovei. Skolininkė apie reikalavimo teisių perėjimą buvo informuota 2013-05-28 pranešimu, kartu pridedant reikalavimo teisių perleidimo sutarties kopiją. 2015-01-20 KU „Mėmelio taupomoji kasa“ reikalavimo atpirkimo sutartimi atpirko iš ieškovės reikalavimo teises į A. S., šios sutarties 5 punktu susitarta, kad reikalavimo teisės, susijusios su delspinigiais priskaičiuotais skolininkei A. S. už laikotarpį nuo 2014-03-24 iki 2015-01-20 imtinai, lygios 100 730,47 Eur sumai, lieka UAB „LKU turto valdymas“ nuosavybe Atsakovė su ieškove neatsiskaitė, todėl prašo ieškinį patenkinti.

3Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Rimvydas Sakavičius ieškinį palaiko. Nurodo, kad KU „Mėmelio taupomoji kasa“ per tris juridinius asmenis ir A. S. finansavo daugiabučio namo statybą Vilniuje. Viso buvo išduota paskolų virš 9 milijonų. Projektą vykdė A. S. vyras, kuris su projektu nesusitvarkė, pinigai buvo iššvaistyti, statybos nevyko. Ieškovei reikalavimo teisės buvo perduotos, kad padėtų suvaldyti projektą, ji tame aktyviai dalyvavo, nes norėjo, kad daugiabutis būtų pastatytas ir nebūtų apgauti žmonės, kurie į statomus butus investavo savo lėšas. Ieškovės darbuotojas susirašinėjo ir susitikdavo su Sergelėmis, statybą vykdančiais rangovais, vykdavo prie statomo objekto, pablogėjus bendrovės finansinei padėčiai buvo patys priversti imti paskolą bei padidinti įstatinį kapitalą. Atsakovė ir jos vyras galiausiai metė projektą ir pabėgo, pagrindinė bendrovė bankrutavo. Kadangi į daugiabučio statybą buvo daug investuota, pabaigti projektą apsiėmė kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“. Ieškovė patyrė 50 684,99 Eur išlaidų, susijusių su skolos išieškojimu iš skolininkės, todėl delspinigiai neturėtų būti mažinami, o jei teismas nuspręstų mažinti, tai jie negali būti mažesni nei patirtos išlaidos.

4Atsakovė A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo siunčiami procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su prierašu „neatsiėmė pašte“, todėl buvo įteikti viešo paskelbimo būdu.Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jai pranešta viešo paskelbimo būdu, todėl konstatuojama, kad pranešta tinkamai.

5Ieškinys tenkintinas iš dalies.

6Dėl faktinių bylos aplinkybių.

72011-08-16 kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ ir atsakovė A. S. sudarė paskolos sutartį Nr. 11-00087 LTL, pagal kurią, jai buvo suteikta 610 000,00 Lt paskola su fiksuota 9 procentų metine palūkanų norma ir 0,2 procentų dydžio delspinigiais.

82011-11-08 susitarimu Nr. 11/11/08-01 paskolos sutartis Nr. 11-00087 LTL buvo pakeista ir paskolos suma padidinta iki 1 610 000,00 Lt. Paskolos grąžinimo terminas 2014-02-01.

92013-05-27 KU „Mėmelio taupomoji kasa“ ir UAB „LKU turto valdymas“ sudarė reikalavimo teisių perleidimo sutartį, kuria buvo perleistas reikalavimas ir jo užtikrinimo priemonės į A. S. 2011-08-16 paskolos sutartį Nr. 11-00087. Perleidžiamų reikalavimų suma 1 610 000,00 Lt. Apie kreditoriaus pakeitimą A. S. buvo informuota 2013-05-28 raštu Nr. 2013/05/28-01.

102015-01-20 KU „Mėmelio taupomoji kasa“ ir UAB „LKU turto valdymas“ reikalavimo dalies atpirkimo sutartimi susitarė, kad perleistą reikalavimo teisių dalį į skolininkę A. S. (1 480 494,75 Lt /428 780,86 Eur) atperka kreditorius KU „Mėmelio taupomoji kasa“. Šios sutarties 5 punktu susitarta, kad reikalavimo teisės, susijusios su delspinigiais priskaičiuotais skolininkei A. S. už laikotarpį nuo 2014-03-24 iki 2015-01-20 imtinai, lygios 347 802,20 Lt/100 730,47 Eur sumai (1/2 nuo visų delspinigių sumos, kuri lygi 695 604,40 Lt už laikotarpį nuo 2013-05-27 iki 2015-01-20), remiantis Sutarties 2 priedo 10 punktu lieka UAB „LKU turto valdymas“ nuosavybe.

11Kredito sutartyse atsakovė A. S. pasirašytinai patvirtino, kad visos sutarties sąlygos, nustatytos bendrojoje ir specialiojoje dalyse, su ja buvo aptartos individualiai ir jai išaiškintos prieš pasirašant sutartį. Paskolos gavėja visas sutarties sąlygas supranta, su jomis sutinka ir jos išreiškia tikrąją paskolos gavėjos valią.

12Dėl delspinigių priteisimo ir jų mažinimo.

13Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas ginčas dėl netesybų (delspinigių) pagal paskolos sutartį iš skolininko, šiam neįvykdžius prievolių pagal sutartį, priteisimo.

14Ieškovė prašo teismo priteisti 100 730,47 Eur sumą, kurią sudaro sutartiniai delspinigiai (0,2 procentai) už laikotarpį nuo 2014-03-24 iki 2015-01-20.

15CK 6.71 straipsnio 1 dalyje apibrėžta netesybų sąvoka, pagal ją netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta (bauda delspinigiai).

16Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai sutarties nevykdymo ar netinkamo įvykdymo atveju skolininkas negali jo ginčyti, išskyrus atvejus, kai netesybos yra neprotingos, akivaizdžiai per didelės, atsižvelgiant į konkrečios prievolės pobūdį, padarytą pažeidimą, jo padarinius, skolininko elgesį, prievolės sumą, sutarties tikslus, sutarties sąlygų tarpusavio ryšį, šalių statusą, taip pat CK 1.5 straipsnyje įtvirtintus teisingumo, sąžiningumo, protingumo principus, sutarties šalių interesų pusiausvyrą, skolininko elgesį, banko palūkanų dydį ir pan. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. spalio 12 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-304/2007; 2015 m. birželio 5 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-358-916/2015) Tokiems atvejams įstatymo leidėjo įtvirtinta teismo teisė mažinti netesybas (CK 6.73 str. 2 d., 6.258 str. 3 d.). Mažindamas netesybas teismas taiko esminį kriterijų – netesybų santykį su nuostoliais, nes tik įvertinęs skirtumą tarp nuostolių ir prašomų netesybų teismas gali nuspręsti ar netesybų suma nėra pernelyg didelė ir nepagrįsta. Teismas gali netesybas sumažinti, tačiau tik tiek, kad jos netaptų mažesnės už nuostolius, patirtus dėl prievolės neįvykdymo ar netinkamo įvykdymo.

17Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovė A. S. pagal 2011-08-16 paskolos sutartį Nr. 11-00087 LTL, kuri patikslinta 2011-11-08 susitarimu Nr. 11/11/08-01, gavo iš KU „Mėmelio taupomoji kasa“ 1 610 000,00 Lt paskolą iki 2014-02-01. Gavėja įsipareigojo grąžinti paskolą ir sumokėti kitas pagal sutartį priklausančias mokėti sumas sutartyje ir tvarkaraštyje nustatytais terminais (sutarties 6.5 p.), o šių įsipareigojimų neįvykdžius mokėti sutartyje nustatytus delspinigius (0,2 proc.) nuo nesumokėtos paskolos sumos už kiekvieną pradelstą mokėjimo dieną pagal sutartį (sutarties 6.8 p.). Savo įsipareigojimų atsakovė nustatytais terminais neįvykdė, 2015-01-20 buvo negrąžinusi 420 447,53 Eur (1 451 721,23 Lt) paskolos, o laiku nesumokėtos palūkanos sudarė 8 333,33 Eur (28 773,34 Lt), todėl ji turi pareigą sumokėti delspinigius, kurie už laikotarpį nuo 2014-03-24 iki 2015-01-20 sudarė 100 730,47 Eur (347 802,20 Lt).

18Pagal paskolos sutartį atsakovė gavo labai didelę (466 288,23 Eur) paskolą, kurią turėjo grąžinti per trumpą laikotarpį (iki 2014-02-01). Paskolos sutartyje nustatyta aukšta metinė palūkanų norma (9 proc.). Paskola buvo skirta įmonės, kuri Vilniuje, ( - ) statė daugiabutį gyvenamąjį namą, finansavimui. Atkreiptinas dėmesys, kad, kaip nurodė ieškovės atstovas, gyvenamasis namas, kurio finansavimui buvo gauta paskola, iki šiol nepastatytas. Kredito unija, suteikusi paskolą, veikė verslo tikslais, ji turėjo suvokti, kad paskolos grąžinimas nepriklausys vien nuo skolininkės veikimo, kad, atsižvelgiant į rizikas, susijusias su statybos verslu, nustatytu terminu paskola gali būti negrąžinta, todėl sutartimi nustatyti delspinigiai akivaizdžiai per dideli ir nepagrįsti. Teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju netesybos turi būti mažinamos. Mažinant netesybas teismas atsižvelgia į tai, kad ieškovei perėmus reikalavimo teisės į atsakovę, ieškovė ėmėsi veiksmų, kad vykdomas daugiabučio gyvenamojo namo projektas būtų įgyvendintas, kad daugiabutis būtų pastatytas ir nebūtų apgauti žmonės, kurie į statomus butus investavo savo lėšas. Ieškovės darbuotojas susirašinėjo ir susitikdavo su Sergelėmis, statybą vykdančiais rangovais, vykdavo prie statomo objekto, pablogėjus bendrovės finansinei padėčiai buvo patys priversti imti paskolą bei padidinti įstatinį kapitalą. Teismas laiko tikėtinu, kad ieškovės buhalterinėje pažymoje apie patirtas išlaidas nurodyta suma 50 684,99 Eur yra realiai patirti nuostoliai, susiję su skolininke ir jos prievolėmis, todėl netesybos mažinamos atsižvelgiant į ieškovės patirtus nuostolius, ir ieškovei iš atsakovės priteistina 60 000,00 Eur netesybų (delspinigių).

19Dėl procesinių palūkanų

20CK 6.37 str. 2 d. numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra asmeninė skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės neįvykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismą. CK 6.210 straipsnio 1 dalis nustato penkių procentų dydžio metines palūkanas kai sutarties šalys ar šalis yra privatūs asmenys. Atsižvelgiant į tai, ieškovui iš atsakovo priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos 60 000,00 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. nuo 2015-08-27 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

21Dėl bylinėjimosi išlaidų.

22CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Nagrinėjamu atveju ieškinys patenkintas iš dalies (59,6 proc.). Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 str.). Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo sumokėtą žyminį mokestį 1 624 Eur. Kadangi ieškinys patenkintas iš dalies, žyminis mokestis ieškovei priteistinas proporcingai patenkintiems reikalavimams, t. y. ieškovei iš atsakovės priteistina 968 Eur bylinėjimosi išlaidų.

23Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270 str.,

Nutarė

24ieškinį patenkinti iš dalies.

25Priteisti ieškovei UAB „LKU turto valdymas“, įmonės kodas ( - ) iš atsakovės A. S. asmens kodas ( - ) 60 000,00 (šešiasdešimt tūkstančių) Eur netesybų (delspinigių), 5 proc. dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-08-27 iki sprendimo visiško įvykdymo ir 968 Eur (devynis šimtus septyniasdešimt keturis) Eur bylinėjimosi išlaidų.

26Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Alona... 2. ieškovė kreipėsi į teismą prašydama priteisti iš atsakovės 100 730,47... 3. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas Rimvydas Sakavičius ieškinį... 4. Atsakovė A. S. atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Teismo siunčiami... 5. Ieškinys tenkintinas iš dalies.... 6. Dėl faktinių bylos aplinkybių.... 7. 2011-08-16 kredito unija „Mėmelio taupomoji kasa“ ir atsakovė A. S.... 8. 2011-11-08 susitarimu Nr. 11/11/08-01 paskolos sutartis Nr. 11-00087 LTL buvo... 9. 2013-05-27 KU „Mėmelio taupomoji kasa“ ir UAB „LKU turto valdymas“... 10. 2015-01-20 KU „Mėmelio taupomoji kasa“ ir UAB „LKU turto valdymas“... 11. Kredito sutartyse atsakovė A. S. pasirašytinai patvirtino, kad visos... 12. Dėl delspinigių priteisimo ir jų mažinimo.... 13. Nagrinėjamojoje byloje sprendžiamas ginčas dėl netesybų (delspinigių)... 14. Ieškovė prašo teismo priteisti 100 730,47 Eur sumą, kurią sudaro... 15. CK 6.71 straipsnio 1 dalyje apibrėžta netesybų sąvoka, pagal ją netesybos... 16. Jeigu šalys sutartyje susitarė dėl tam tikro netesybų dydžio, tai... 17. Nagrinėjamojoje byloje nustatyta, kad atsakovė A. S. pagal 2011-08-16... 18. Pagal paskolos sutartį atsakovė gavo labai didelę (466 288,23 Eur) paskolą,... 19. Dėl procesinių palūkanų... 20. CK 6.37 str. 2 d. numato pareigą skolininkui mokėti įstatymo nustatyto... 21. Dėl bylinėjimosi išlaidų.... 22. CPK 93 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas... 23. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 263?270... 24. ieškinį patenkinti iš dalies.... 25. Priteisti ieškovei UAB „LKU turto valdymas“, įmonės kodas ( - ) iš... 26. Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas...