Byla 2-3119-883/2014

Dėl žalos atlyginimo

1Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė, sekretoriaujant O. B., dalyvaujant ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ atstovui advokato padėjėjui A. M., atsakovei A. K. ir jos atstovei advokatei I. M., trečiojo asmens BUAB „Pakeleiviai“ bankroto administratoriaus UAB „Atveika“ atstovei D. V., parengiamajame teismo posėdyje nagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovei A. K. dėl žalos atlyginimo ir

Nustatė

2Ieškovas G. V. įmonė „Šoklys“ kreipėsi į teismą su ieškiniu ir, remdamasis CK 2.50 straipsnio 3 dalimi, prašė priteisti iš atsakovės A. K. 5760 Lt nuostolių atlyginimą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas (1–5 b. l.).

32014-04-22 teismo nutartimi dalyvauti byloje trečiuoju asmeniu įtraukta BUAB „Pakeleiviai“ (58 b. l.).

4Parengiamojo posėdžio metu ieškovas pateikė patikslintą ieškinį, kuriame atsakovais nurodo BUAB „Pakeleiviai“ ir A. K., ir prašo priteisti iš atsakovo BUAB „Pakeleiviai“ ir subsidiariai iš atsakovės A. K. ieškovo naudai 5760 Lt nuostolių atlyginimą, procesines palūkanas ir bylinėjimosi išlaidas.

5Patikslintas ieškinys priimtinas, bylos nagrinėjimas stabdytinas.

6Pagal Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinimą, tuo atveju, kai viename apylinkės arba apygardos teisme nagrinėjama turtinio pobūdžio civilinė byla keliems atsakovams ir jos nagrinėjimo metu paaiškėja, kad vienam iš atsakovų tame pačiame ar kitame apygardos teisme yra iškelta bankroto byla, tai, priklausomai nuo atsakovų procesinio bendrininkavimo formos, turi būti atliekami tokie procesiniai veiksmai: a) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra fakultatyvus (CPK 43 straipsnio 1 dalies 2 punktas), nagrinėjantis bylą teismas turi išskirti ieškovo reikalavimą atsakovui, kuriam iškelta bankroto byla į atskirą bylą, šią bylą sustabdyti ir ją perduoti bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 136 straipsnio 3 punktas, 163 straipsnio 5 punktas); b) kai atsakovų procesinis bendrininkavimas yra privalomas (CPK 43 straipsnio 1 dalies 1 punktas), t. y. solidariosios arba subsidiariosios prievolės atveju, byla turi būti sustabdoma ir perduodama bankroto bylą iškėlusiam teismui (CPK 163 straipsnio 5 punktas) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2007 m. balandžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-124/2007).

7Atsakovui BUAB „Pakeleiviai“ bankroto byla iškelta Šiaulių apygardos teismo 2013-11-22 nutartimi civilinėje byloje Nr. B2-1176-124/2013, nutartis įsiteisėjusi (12 b. l.). Civilinės atsakomybės atsiradimą šioje civilinėje byloje ieškovas grindžia 2013-09-23 PVM sąskaita faktūra SOK Nr. 0177274 ir teismo prašo priteisti iš atsakovo BUAB „Pakeleiviai“ subsidiariai su A. K. 5760 Lt įsiskolinimą. Byloje vyksta pasirengimas bylos nagrinėjimui teisme ir nutartis skirti bylą nagrinėti teismo posėdyje nėra priimta.

8CPK 163 str. 5 p. numato, kad teismas privalo sustabdyti bylą, kai iki nutarties skirti nagrinėti bylą, kurioje atsakovui pareikšti turtiniai reikalavimai, teismo posėdyje priėmimo paaiškėja, kad jam iškelta bankroto byla. Tokiu atveju teismas privalo bylą perduoti bankroto bylą nagrinėjančiam teismui (CPK 34 str. 2 d. 5 p.). Taigi nurodytose teisės normose įtvirtinta teismo pareiga, o ne teisė perduoti nagrinėjamą bylą bankroto bylą iškėlusiam teismui.

9Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla stabdytina ir perduotina Šiaulių apygardos teismui, o ieškovui grąžintinas jo sumokėtas 190 Lt žyminis mokestis (CPK 87 str. 1 d. 6 p.,10 b. l.).

10Vadovaudamasis CPK 163 str. 5 p., 34 str. 2 d. 5 p., 87 str. 1 d. 6 p ., teismas

Nutarė

11Patikslintą ieškinį priimti.

12Civilinę bylą Nr. 2-3119-883/2014 pagal ieškovo G. V. įmonės „Šoklys“ ieškinį atsakovams BUAB „Pakeleiviai“ ir A. K. dėl žalos atlyginimo sustabdyti ir perduoti ją Šiaulių apygardos teismui.

13Grąžinti ieškovui G. V. įmonei „Šoklys“ 190 Lt žyminį mokestį, sumokėtą 2013-12-13 pavedimu Valstybinei mokesčių inspekcijai.

14Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.