Byla e2-4318-912/2017
Dėl skolos priteisimo

1Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Tomas Venckus, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį atsakovei UAB „SIMPLE WAY“ dėl skolos priteisimo,

Nustatė

2Ieškovė prašo teismo priteisti iš atsakovės 108,63 Eur skolos, 6 proc. palūkanų nuo priteistinos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė taip pat prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį ar parengiamojo procesinio dokumento.

3CPK 142 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad, atsakovui be pateisinamos priežasties per nustatytą terminą nepateikus atsiliepimo į ieškinį, teismas turi teisę, jeigu yra ieškovo prašymas, priimti sprendimą už akių. Iš byloje esančių rašytinių įrodymų matyti, kad procesiniai dokumentai įteikti atsakovei CPK 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka. Per teismo nustatytą terminą atsakovė nepateikė atsiliepimo į ieškinį. Apie šio procesinio dokumento nepateikimo priežastis byloje nėra duomenų. Esant tokioms aplinkybėms ir ieškovės prašymui, yra pagrindas priimti sprendimą už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis).

4Ieškinys tenkintinas. Sprendimas už akių dėl neatvykusio ar procesinio dokumento nepateikusio atsakovo gali būti priimtas tik dėl tų ieškinio reikalavimų ir jį pagrindžiančių aplinkybių, apie kuriuos atsakovui buvo pranešta CPK nustatyta tvarka. Sprendimas už akių priimamas tik tais atvejais, kai byloje yra pateikti tik vienos iš šalių įrodymai. Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų pateiktų ir nurodytų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

5Iš teismui pateiktų duomenų nustatyta, kad ieškovė administruoja daugiabutį gyvenamąjį namą Vilniuje, Rodūnios Kelias 28. Butas Vilniuje, Rodūnios Kelias 28-350, nuosavybės teise priklauso atsakovei. Ji 2016 m. balandžio 1 d. – 2016 m. gegužės 22 d. netinkamai vykdė pareigą mokėti mokesčius, todėl liko skolinga ieškovei 108,63 Eur. Ieškovė teisėtai ir pagrįstai reikalauja įvykdyti prievolę (CK 6.2, 6.38 straipsniai), todėl atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą, yra pagrindas priteisti ieškovei iš atsakovės 108,63 Eur skolą. Taip pat ieškovei iš atsakovės priteistinos 6 proc. procesinės palūkanos už priteistą 108,63 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2016 m. gruodžio 15 d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).

6Bylinėjimosi išlaidas sudaro žyminis mokestis ir išlaidos, susijusios su bylos nagrinėjimu (CPK 79 straipsnio 1 dalis). Prie išlaidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, priskiriamos išlaidos advokato pagalbai apmokėti (CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas). Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 1, 2 dalys). Įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iš kitos (pralaimėjusios) šalies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimą išlaidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas. Kitokios patirtos atstovavimo išlaidos civiliniame procese negali būti priteistos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015; 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687).

7Analizuojamu atveju ieškovė prašo priteisti 54,45 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“ suteiktas teisines paslaugas. Prašomas priteisti išlaidas ieškovė grindžia Susitarimu Nr. 1 prie 2013 m. gruodžio 12 d. teisinių paslaugų teikimo sutarties Nr. S-2013-12 bei 2016 m. balandžio 26 d. atstovavimo sutartimi, sudaryta UAB „SKOLOS LT“ ir advokatų profesinės bendrijos „TRINITI LT“. Iš atstovavimo sutarties turinio, 2016 m. gegužės 2 d. paslaugų priėmimo perdavimo akto kopijos matyti, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ atstovauja UAB „SKOLOS LT“, o ne ieškovės interesus. Ieškovė nepateikė duomenų, kad advokatų profesinė bendrija „TRINITI LT“ suteikė ieškovei teisines paslaugas. Dėl to nurodytos išlaidos iš atsakovės nepriteistinos.

8Už ieškinį ieškovė sumokėjo 15 Eur žyminio mokesčio, 0,87 Eur už Nekilnojamojo turto registro išrašą. Tai – būtinos ir pagrįstos išlaidos, todėl jos priteistinos iš atsakovės (CPK 79 straipsnio 1 dalis, 88 straipsnio 1 dalies 9 punktas, 93 straipsnio 1, 2 dalys). Iš viso ieškovei iš atsakovės priteistina 15,87 Eur bylinėjimosi išlaidų.

9Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285, 286 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalimi, teismas

Nutarė

10Patenkinti ieškovės UAB „Naujininkų ūkis“ ieškinį UAB „SIMPLE WAY“ dėl skolos priteisimo.

11Priteisti ieškovei UAB „Naujininkų ūkis“ (juridinio asmens kodas 1121458016) iš atsakovės UAB „SIMPLE WAY“ (juridinio asmens kodas 302670842) 108,63 Eur (vieną šimtą aštuonis eurus 10 ct) skolos, 6 (šešių) proc. dydžio metines palūkanas už priteistą 108,63 Eur (vieno šimto aštuonių eurų 10 ct) sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016 m. gruodžio 15 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 15,87 Eur (penkiolika eurų 87 ct) bylinėjimosi išlaidų.

12Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

13Atmesti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo kitoje dalyje.

14Atsakovė turi teisę per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio, 287 straipsnio 2, 3 dalių reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

15Ieškovė per trisdešimt dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Proceso dalyviai