Byla e2A-930-524/2019
Dėl nuostolių atlyginimo

1Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Erikos Misiūnienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja), Almanto Padvelskio, Danutės Žvinklytės,

2teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Redus LT“ apeliacinį skundą dėl Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Padremas“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Redus LT“ dėl skolos priteisimo, nuostolių atlyginimo ir pagal atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Redus LT“ priešieškinį ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Padremas“ dėl nuostolių atlyginimo.

3Teisėjų kolegija

Nustatė

4I . Ginčo esmė

51.

6Ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 23 677,28 EUR skolos, 361,85 EUR palūkanų, 104,30 EUR delspinigių, iš viso 24 143,43 EUR, 6 procentų dydžio procesines palūkanas nuo 24 143,43 EUR nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; bylinėjimosi išlaidas. Proceso metu nuo ieškinio dalies dėl 2 472,05 EUR skolos atsisakė.

72.

8Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog šalys 2014 m. spalio 3 d. sudarė sandėliavimo sutartį Nr. 2014/10/03-01, pagal kurią atsakovė ieškovei teikė 6 286,05 tonos betono skaldos sandėliavimo paslaugą ( - ) (faktiškai buvo sandėliuojama ( - )). Ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei po 8,69 Lt be PVM už kiekvieną išsivežtą toną skaldos, o atsakovė turėjo teisę įsigyti ieškovei priklausančią skaldą po 26,32 Lt be PVM už toną, 2015 m gegužės 11 d. sutarties 1 priedu įkainiai buvo pakeisti. Pagal atsakovės 2017 m. spalio 11 d. elektroniniu paštu atsiųstą ataskaitą, 2017 m. spalio 6 d. skaldos likutis sudarė 2 791,73 tonos, po to dar 284 tonas pasiėmė atsakovė, t. y. 2017 m. spalio 9 d. betono skaldos turėjo likti 2 507,73 tonos. Atsakovė nurodė, jog skalda yra pervežta į ( - ) kaimą Klaipėdos rajone, tačiau ieškovė ten rado tik 91,73 tonos skaldos. Užklausta dėl likusių 2 416 tonų skaldos, kurios kaina 19 732,68 EUR (su PVM), atsakovė nurodė žolėmis ir krūmais apaugusią krūvą statybinių atliekų, sumaišytų su žemėmis, t. y. ne atsakovei perduotą saugoti betono skaldą. Atsakovė negalėjo nurodyti jai perduotos skaldos likučio, kuris atitiktų tą pačią skaldos rūšį ir kokybę, todėl ieškovė 2017 m. lapkričio 3 d. atsakovei pateikė apmokėti PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPP 013363 22 052,25 EUR sumai už 2 700 tonų skaldos, t. y. už turėjusių likti 2 416 tonų skaldos (19 732,68 EUR) ir už 284 tonų, kurių pirkimą atsakovė pripažino (2 319,57 EUR), tačiau atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo. Pagal šalių sudarytos sandėliavimo sutarties sąlygas betono skalda turėjo būti saugoma Klaipėdoje. Dėl to, kad atsakovė be ieškovės sutikimo skaldą pervežė į ( - ) kaimą Klaipėdos rajone, ieškovė patyrė papildomų skaldos transportavimo nuostolių, kuriuos apskaičiavo taikydama minimalų įkainį pagal šalių sudarytą 2017 m. balandžio 3 d. krovinių pervežimo sutartį, ir pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPP 013456 515,46 EUR sumai, tačiau atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo. Pagal minėtą krovinių pervežimo sutartį ieškovė atsakovei suteikė transportavimo paslaugas ir pateikė apmokėti 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPP 013421 1 109,57 EUR sumai, kurios atsakovė taip pat neapmokėjo. Prašė priteisti nuostolius, susidariusius dėl skaldos trūkumo ir padidėjusio atstumo, transportuojant skaldą, įsiskolinimą už atsakovės pirktą skaldą bei suteiktas pervežimo paslaugas. Taip pat prašė priteisti palūkanas iki ieškinio pateikimo teismui dienos už laiku neapmokėtą 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPP 013363 ir 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPP 013456, taip pat delspinigius už laiku neapmokėtą 2017 m. lapkričio 30 d. sąskaitą faktūrą Nr. PPP 01342 (pradelstas 47 dienas), šešių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo 24 143,43 EUR.

93.

10Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 61 096,80 EUR nuostolių atlyginimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 61 096,80 EUR sumą nuo priešieškinio teisme priėmimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo atsakovei.

114.

12Priešieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2016 m. kovo 31 d. UAB „Statybų komplektavimo centras“, kurio valdomoje teritorijoje, adresu ( - ), buvo suvežta ieškovei priklausanti betono skalda, paprašė iki 2016 m. birželio 30 d. atlaisvinti teritoriją išvežant betono skaldą. Vykdydama šį reikalavimą, atsakovė 2016 m. balandžio 14 d. pateikė ieškovei reikalavimą atlaisvinti teritoriją ir išsivežti betono skaldą, reikalavimą atlyginti nuostolius, susijusius su neteisėtu skaldos laikymu, įspėjimą apie neteisėtai užimtos teritorijos atlaisvinimą ieškovės lėšomis ir jėgomis tuo atveju, jei minėtame rašte pareikšti reikalavimai nebūtų įvykdyti, įspėjimą apie nuostolių atsiradimą ir reikalavimą juos atlyginti. Nurodytiems reikalavimams įvykdyti nustatė septynių dienų terminą. Kadangi ieškovė 2016 m. balandžio 14 d. rašte nurodytų reikalavimų neįvykdė, neatlaisvino neteisėtai užimtos teritorijos, kurios dalyje buvo laikoma ieškovei priklausanti betono skalda, pasibaigus nustatytam terminui, atsakovė savo lėšomis ir jėgomis atlaisvino užimtą teritoriją ir ieškovei priklausančią betono skaldą susandėliavo kitose ieškovei žinomose teritorijose (( - ) ir ( - )), dėl to atsakovė patyrė nuostolių, kurie susideda iš betono skaldos pervežimo ir sandėliavimo kaštų. Betono skaldos pakrovimo ir transportavimo kaštai be PVM sudaro 8 012,02 EUR, betono skaldos svėrimo kaštai be PVM sudaro 1 104 EUR. Atsakovė neturėjo savo teritorijos, kuri būtų skirta pakankamai didelio kiekio betono skaldai laikyti, todėl, negavusi jokių nurodymų iš ieškovės, siekdama išvengti nuostolių atsiradimo, savo iniciatyva surado teritorijas betono skaldai laikyti ir susitarė dėl tokių teritorijų nuomos iki tol, kol betono skaldą pasiims ieškovė. Atsakovė moka šių teritorijų, kur yra laikoma betono skalda, nuomos mokestį. Nuomos mokestis už laikotarpį nuo 2016 m. liepos 1 d. iki 2018 m. vasario 28 d. be PVM sudaro 17 377,20 EUR už aikštelės, esančios ( - ), nuomą ir 24 000 EUR už aikštelės, esančios ( - ), nuomą. Ieškovei buvo pateiktas raginimas apmokėti nuostolių sąskaitą bendrai 61 096,80 EUR sumai. Ieškovė atsisakė atlyginti nuostolius ir apmokėti nuostolių sąskaitą, todėl prašo priteisti nuostolių atlyginimą ir 6 procentus metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

13II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

145.

15Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinys patenkintas, priešieškinis atmestas, priteista ieškovei UAB „Padremas“ iš atsakovės UAB „Redus LT“ 21 205,23 EUR skola, 321,62 EUR palūkanos ir 104,30 EUR delspinigiai, iš viso 21 631,15 EUR, 6 procentų dydžio palūkanos, skaičiuotinos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. vasario 19 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2 387,57 EUR bylinėjimosi išlaidos, civilinės bylos dalis pagal UAB „Padremas“ ieškinį atsakovei UAB „Redus LT“ dėl 2 472,05 EUR priteisimo nutraukta, grąžinta UAB „Padremas“ 41,72 EUR žyminio mokesčio, sumokėto 2018 m. vasario 19 d.

166.

17Pirmosios instancijos teismas dėl šalių civilinių teisinių santykių kvalifikavimo konstatavo, jog šalys 2014 m. spalio 3 d. sudarė sandėliavimo sutartį Nr. 2014/10/03-01, kuria susitarė dėl 6 286,05 tonų betono skaldos sandėliavimo paslaugos adresu ( - ). Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei po 8,69 Lt be PVM už kiekvieną išsivežtą toną skaldos, o atsakovė turėjo teisę įsigyti ieškovei priklausančią skaldą po 26,32 Lt be PVM už toną, 2015 m gegužės 11 d. sutarties 1 priedu įkainiai buvo pakeisti. Byloje šalys skirtingai aiškina sutarties sąlygas. Atsakovės atstovų teigimu, šia sutartimi atsakovė realiai teikė betono skaldos svėrimo, krovos, betono skaldos apskaitos tvarkymo ir nuolatinio informacijos ieškovei teikimo paslaugas, tačiau sandėliavimo paslaugos nebuvo teikiamos, kadangi dėl tokios paslaugos nebuvo susitarta atskirai. Teismas įvertinęs byloje esančius įrodymus nustatė, jog 2014 m. spalio 3 d. pasirašytos sutarties pagrindu atsakovė įsipareigojo teikti ieškovei sandėliavimo ir su juo susijusias papildomas paslaugas (svėrimo, pakrovimo). Atsižvelgdamas į ginčo dalyką, padarė išvadą, jog ginčas kyla iš sandėliavimo sutartinių santykių, reglamentuojamų CK 6.851–6.862 straipsnių. Dėl atsakovės sutartinės atsakomybės sąlygų pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 19 732,68 EUR ieškovės patirtus nuostolius dėl neišsaugotų 2 416 tonų skaldos. Teismo posėdžio metu šį reikalavimą patikslino, paaiškėjus, jog po 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitos faktūros išrašymo ieškovė iš atsakovės iš viso išsivežė 302,67 tonos skaldos, kurios vertė 2 472,05 EUR, todėl šios ieškinio dalies atsisakė. Ieškovė, prašydama priteisti nuostolius, susijusius su betono skaldos neišsaugojimu, atsakovės pareigą kildina iš šalių 2014 m. spalio 3 d. sudarytos sandėliavimo sutarties. Atsakovė šią prievolę neigia, nurodydama, jog betono skaldos iš ieškovės saugoti nepriėmė. Atsakovei sutikus skalda buvo sandėliuojama jos valdomoje teritorijoje, už sandėliavimo paslaugas atsakovė pateikė sąskaitą faktūrą ieškovei, nors byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad ieškovė už šią paslaugą sumokėjo, tačiau atsakovės veiksmai, tvarkant ieškovei priklausančios betono skaldos apskaitą ir teikiant mokamas sandėliavimo paslaugas, leidžia daryti išvadą, kad sandėliavimo sutartyje nurodytas betono skaldos kiekis atsakovei buvo perduotas ir atsakovė sutartyje nurodytą betono skaldos kiekį (6 286,05 tonos) iš ieškovės priėmė. Nors šalys sudarytoje sandėliavimo sutartyje ir nenumatė atsakovės atsakomybės dėl perduotos betono skaldos neišsaugojimo, tačiau pagrindinė sandėliuotojo pareiga – tinkamai saugoti jam pateiktą krovinį (prekes), todėl atsakovė yra atsakinga ir už betono skaldos saugojimą. Byloje pateiktais įrodymais nustatyta, kad, pagal buhalterinius dokumentus, faktinis skaldos likutis turėtų būti 2 113,33 tonos. Dėl skaldos dokumentinio kiekio likučio ginčo tarp šalių nėra. Teismas atmetė atsakovės atstovų argumentą, jog, nesant duomenų apie atsakovei perduotos betono skaldos rūšį, ieškovė be pagrindo reiškia pretenzijas dėl betono skaldos trūkumo. Šalys, sudarydamos sandėliavimo sutartį, nenurodė atsakovei perduodamos betono skaldos savybių, tačiau, teismo vertinimu, ne tik ieškovė perduodama, bet ir atsakovė priimdama betono skaldą sandėliuoti privalėjo nustatyti jos kiekį (tūrį ar svorį), rūšį ir pan. Nagrinėjamu atveju sandėliavimo sutartimi buvo susitarta tik dėl sandėliuojamos betono skaldos kiekio, tačiau ieškovė kitais leistinais įrodymais įrodė, jog perduotos ir išsaugotos betono skaldos (kt. statybinės medžiagos mišinio) savybės yra iš esmės skirtingos. Atsakovei netinkamai įvykdžius sutartį ir neišsaugojus jai patikėto turto (betono skaldos), jai kyla civilinė atsakomybė už ieškovei atsiradusius nuostolius. Sudarytoje sandėliavimo sutartyje atsakovės sutartinės civilinės atsakomybės apimtis nėra ribojama, dėl betono skaldos kiekio, kuris turėtų būti pas atsakovę, t. y. 2 113,33 t, ginčo tarp šalių nėra, remiantis šalių sudaryta sandėliavimo sutartimi, ieškovės reikalavimas dėl nuostolių, susijusių su betono skaldos trūkumu, tenkintas ir priteista iš atsakovės 17 260,63 EUR. Dėl sąskaitų Nr. 013421 ir 013363 apmokėjimo pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė reiškia reikalavimą priteisti iš atsakovės 2 319,57 EUR už 284 t betono skaldos ir 1 109,57 EUR už jos transportavimą. Pagal šalių sudarytą sandėliavimo sutartį atsakovė turėjo teisę įsigyti ieškovei priklausančią skaldą po 26,32 Lt be PVM už toną, pagal 2015 m gegužės 11 d. sutarties 1 priedu nustatytus įkainius atsakovės įsigyjamos betono skaldos kaina – 6,75 EUR be PVM. Nėra ginčo, kad atsakovė ieškovės nurodytą betono skaldos kiekį pirko, tačiau už ją nesumokėjo. Atsakovė ir bylos nagrinėjimo metu susidariusio įsiskolinimo nelikvidavo, todėl ieškovė įgijo teisinį pagrindą reikalauti iš atsakovės atsiskaityti už įgytą skaldą, reikalavimas sumokėti už 284 tonos betono skaldos tenkintas ir priteista iš atsakovės 2 319,27 EUR. Prašydama priteisti atlyginimą už transportavimo paslaugas, ieškovė pateikė 2017 m. balandžio 3 d. krovinių pervežimo sutartį Nr. 2017/04-03, kuria šalys susitarė, jog vežėjo (ieškovės) teikiamų paslaugų kaina yra aptariama kiekvienu atveju atskirai, tvirtinant užsakymą, pervežant krovinį iki 10 km taikomas valandinis įkainis – 26,0 Eur už val. be PVM. Atsakovė suteiktos transportavimo paslaugos apimčių ir įkainių neginčijo, įrodymų apie sąskaitos faktūros Nr. PPP 013421 apmokėjimą nepateikė, esant šalių sutartiniams santykiams, ieškovės reikalavimas dėl sumokėjimo už suteiktas transportavimo paslaugas tenkintas ir iš atsakovės priteista 1 109,57 EUR. Dėl priešieškinio reikalavimų pirmosios instancijos teismas nustatė, jog atsakovė priešieškinyje nurodė, kad ieškovei neįvykdžius reikalavimo atlaisvinti teritoriją, kur buvo sandėliuojama ieškovei priklausanti betono skalda, atsakovė patyrė nuostolių, susidedančių iš betono skaldos pervežimo ir sandėliavimo kaštų. Šalys aiškiai susitarė dėl to, kad visi susitarimai ir papildymai turi būti rašytinės formos, todėl, šalims sutarus dėl sandorio sudarymo bei jo pakeitimo formos, jos šalys ir privalo laikytis, o nesilaikant taikomos sutartyje numatytos teisinės pasekmės. Esant atsakovės įsipareigojimui suteikti ieškovei sandėliavimo paslaugas, kurios pagal sutartį nebuvo neatlygintinos, atsakovė privalėjo šias paslaugas teikti iki visiško prievolės įvykdymo, kaip tai šalys numatė sutartyje. Teismo vertinimu, jeigu atsakovė ir patyrė papildomų išlaidų, susijusių su sandėliavimo vietos pakeitimu, ieškovė neturi prievolės šių išlaidų atlyginti, kadangi suteikti vietą saugoti pagal šalių sutartį yra atsakovės pareiga. Atsakovė, jau sudarydama neterminuotą sandėliavimo sutartį, privalėjo už naudojimąsi nuomota aikštele mokėti nuomos mokestį, todėl nėra suprantama kaip ji patyrė papildomų išlaidų, sandėliuodama betono skaldą toje pačioje teritorijoje tik kitoje aikštelės pusėje, jeigu ir iki tol nuomos mokestį už naudojimąsi aikštele mokėjo. Esant nustatytoms aplinkybėms, jog už sandėliavimą ieškovė atsakovei privalėjo mokėti, kad už aikštelės nuomą ieškovė mokėjo dar iki sandėliavimo sutarties sudarymo, atsakovės reikalavimas ieškovei sumokėti nuomos mokestį pagal atsakovės nuomos sutartis su aikštelės savininkais nepagrįstas. Atsakovė neįrodė ir būtinybės perkrauti ieškovei priklausančią skaldą į kitą aikštelės ( - ), vietą. Pagal sutartį vietą sandėliuoti turėjo suteikti atsakovė. Kaip nustatyta šalių atstovų paaiškinimais, skalda buvo suvežta ir susandėliuota atsakovės atstovų nurodytoje vietoje, todėl, jeigu atsakovė, sudarydama sandėliavimo sutartį su ieškove, nenumatė, jog dėl vykdomos gamybinės veiklos ieškovės sandėliuojama skalda taps kliūtimi naudotis teritorija, ieškovė dėl tokių atsakovės veiksmų neturėtų patirti papildomų išlaidų. Net ir vertinant, jog atsakovė patyrė papildomų sandėliavimo kaštų, iš atsakovės pateiktų įrodymų neįmanoma atskirti, kokios išlaidos patirtos konkrečiai dėl ieškovei priklausiusios betono skaldos sandėliavimo ( - ), o kokios – dėl atsakovės veiklos. Dėl 515,46 EUR ieškovės patirtų nuostolių pirmosios instancijos teismas nustatė, jog ieškovė ieškiniu prašo priteisti 515,46 EUR nuostolių, kuriuos patyrė dėl pakeistos betono skaldos sandėliavimo vietos. Bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad buvo būtina pakeisti betono skaldos saugojimo sąlygas (sandėliavimo vietą), sandėliavimo sutartis nebuvo pakeista ar nutraukta sutartyje numatyta tvarka, todėl atsakovei kyla civilinė atsakomybė už sutartinės prievolės netinkamą įvykdymą. Ieškovė, gabendamasi betono skaldą iš aikštelės, nutolusios nuo pradinės skaldos sandėliavimo vietos, patyrė papildomų kaštų (transportavimo išlaidų), todėl reikalavimas juos atlyginti pagrįstas. Šalių sudaryta krovinių pervežimo sutartimi Nr. 2017-/04-03 šalys susitarė, kad už kiekvieną uždelstą atsiskaityti dieną atsakovė moka 0,2 procento delspinigius (5.3 p.). 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPP 013421 1 109,57 EUR sumai atsakovė privalėjo apmokėti iki 2017 m, gruodžio 30 d., todėl už iki ieškinio surašymo dienos uždelstas atsiskaityti 47 dienas ieškovė pagrįstai reikalauja 104,30 EUR delspinigių. Ieškovė taip pat prašė priteisti palūkanas iki ieškinio pateikimo teismui dienos už laiku neapmokėtą 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPP 013363 ir 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPP 013456 ir šešių procentų dydžio metines palūkanas, skaičiuotinas nuo 24 143,43 EUR. Nustačius, jog pateiktos sąskaitos faktūros nustatytu terminu nebuvo apmokėtos, yra pagrindas ieškovei reikalauti palūkanų, iš viso ieškovei iš atsakovo už uždelsimą atsiskaityti priteista 321,62 EUR palūkanų. Taip pat priteistos procesinės palūkanos bei proporcingai patenkintų ir atmestų reikalavimų daliai paskirstytos bylinėjimosi išlaidos.

18III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai argumentai

197.

20Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas nusprendė ieškinį tenkinti, ir priteisti ieškovei UAB „Padremas“ iš atsakovės UAB „Redus LT” 21 205,23 EUR skolą, 321,62 EUR palūkanas ir 104,30 EUR delspinigius, iš viso 21 631,15 EUR, 6 procentų dydžio palūkanas, skaičiuotinas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018-02-19) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, ir 2 387,57 EUR bylinėjimosi išlaidas ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą – ieškinį atmesti. Kitą sprendimo dalį palikti nepakeistą, iš naujo paskirstyti bylinėjimosi išlaidas, patirtas pirmosios instancijos teisme, priteisti iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme. Apeliacinį skundą grindžia šiais argumentais:

217.1.

22Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino ginčo santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas, pažeidė įrodinėjimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, taip pat neteisingai vertino byloje esančius įrodymus, dėl to padarydamas neteisingas išvadas dėl ginčo. Esant nurodytiems pažeidimams buvo neteisingai išspręsta byla.

237.2.

24Pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, jog šalių ginčo santykiams taikytinos sandėliavimą reglamentuojančios materialinės teisės normos (CK 6.851–6.862 straipsniai), neteisingai tokius ginčo šalių santykius kvalifikavo ir neteisingai taikė ir aiškino nurodytas teisės normas, taip pat neteisingai vertino įrodinėjimą ir įrodymų vertinimą reglamentuojančias procesinės teisės normas, netinkamai taikė ir aiškino sutarčių aiškinimo taisykles, dėl padarytų pažeidimų priėmė neteisėtą, nepagrįstą ir neteisingą teismo sprendimo dalį.

257.3.

26Nei ginčo sutartyje, nei byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų padaryti išvadą, jog atsakovė, kaip prekių saugotoja, už atlyginimą būtų įsipareigojusi saugoti ieškovės perduotas prekes ir išsaugotas grąžinti (CK 6.851 straipsnio 1 dalis). Byloje taip pat nebuvo nustatyta kita esminė ir sandėliavimo teisinius santykius kvalifikuojanti aplinkybė dėl atsakovės pagrindinės veiklos rūšies saugoti prekes ir teikti su prekių saugojimu susijusias paslaugas.

277.4.

28Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino šalių veiksmus bei byloje esančius įrodymus, kurie būtini sandėliavimo santykių kvalifikavimui, nenurodė, nepagrindė ir neatskleidė sandėliavimo teisinių santykių visumos ar jų dalies, tarpinių veiksmų esmės, apskritai nenurodė ir nesigilino, kokie gi ieškovės ar atsakovės veiksmai patvirtina sandėliavimo teisinių santykių pradžią ir pabaigą, todėl šalių ginčo sutartį nepagrįstai ir neteisingai kvalifikavo pagal CK XLII skyriaus 2 skirsnio nuostatas ir neteisingai išsprendė bylą.

297.5.

30Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, jog, atsakovei netinkamai įvykdžius sutartį ir neišsaugojus jai patikėto turto (betono skaldą), jai kyla civilinė atsakomybė už ieškovei atsiradusius nuostolius (CK 6.245 straipsnio 3 dalis, 6.851 straipsnis, 6.845 straipsnio 1 dalis), neteisingai nustatė ir įvertino tokiai išvadai padaryti faktines bylos aplinkybes, neteisingai kvalifikavo šalių teisinius santykius pagal CK XLII skyriaus 2 skirsnio nuostatas, neteisingai taikė ir aiškino CK 6.851 straipsnis, 6.845 straipsnio 1 dalies nuostatas, todėl neteisingai išsprendė bylą. Šalių nesiejo sandėliavimo teisiniai santykiai, vadinasi, atsakovei neturi kilti civilinė atsakomybė už ieškovei atsiradusius nuostolius atsakovei neišsaugojus betono skaldos. Byloje nustatyta, jog šalių neginčijamas betono skaldos kiekis faktiškai yra atsakovės nurodytose vietose, taigi nėra pagrindo išvadai apie betono skaldos kiekio neišsaugojimą.

317.6.

32Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, jog sandėliavimo sutartyje nurodytas betono skaldos kiekis atsakovei buvo perduotas ir atsakovė sutartyje nurodytą betono skaldos kiekį (6 286,05 tonos) iš ieškovės priėmė, tokį kiekį skaldos atsakovė privalėjo išsaugoti ir ją grąžinti ieškovei, neteisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl neteisingai išsprendė bylą. Byloje nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų ieškovės teiginį apie nurodyto betono skaldos kiekio perdavimą atsakovei saugoti, taip pat nėra ir jokių duomenų, kokios kokybės, medžiagiškumo, spalvos betono skalda buvo suvežta į teritoriją.

337.7.

34Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog, pagal ginčo šalių paaiškinimus, atskiro dokumento, kuriame būtų fiksuota betono skaldos rūšis, medžiagiškumas, eksploatacinės betono skaldos, perduotos atsakovei, savybės, nėra, tačiau ieškovė pateikė kitus įrodymus, leidžiančius spręsti apie kai kurias perduotos skaldos savybes, todėl teismas neteisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl neteisingai išsprendė bylą. Byloje nustatyta, jog po betono skaldos suvežimo jokių betono skaldos nuosavybę, medžiagiškumą, betono skaldos spalvą ir jos sąvybes, medžiagiškumą patvirtinančių dokumentų atsakovei nebuvo pateikta, o atsakovė neišdavė ieškovei jokio dokumento, kuris patvirtintų prekės priėmimą saugoti. Kadangi atsakovė nepriėmė saugoti betono skaldos, todėl neturėjo prievolės patikrinti šią betono skaldą.

357.8.

36Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, jog atliktų tyrimų rezultatai rodo, kad betono skalda, kurią ieškovė įsigijo iš AB „Vilniaus betono technika“, ir betono skalda, sandėliuojama aikštelėje ( - ), skiriasi pagal granuliometrinę sudėtį, t. y. tai iš esmės skirtingų rūšių betono skalda, kas tikėtinai pagrindžia ieškovės atstovų teiginį, jog betono skalda, saugoma atsakovės ( - ), nėra ta pati betono skalda, kuri buvo perduota sandėliuoti atsakovei, neteisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl neteisingai išsprendė bylą. Tai, jog bylos nagrinėjimui įpusėjus ieškovė į bylą pateikė dokumentus, rodančius suvežtos betono skaldos kokybę ir medžiagiškumą, visiškai nepatvirtina, jog būtent minėtos kokybės betono skalda ir buvo suvežta, kadangi atsakovės pozicija šiuo klausimu yra priešinga. Turėtų būti atkreiptas dėmesys, jog tiek antstolis sudarė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolą, tiek buvo atlikti ieškovei priklausančios betono skaldos tyrimai, apie tai nežinant atsakovei, o pačių ieškovų iniciatyva, taigi tokia aplinkybė kelia pagrįstų abejonių dėl tyrimo objektyvumo ir dėl to, ar buvo apžiūrėta pervežta betono skalda ir t. t. Antra, byloje nėra vizualizacijos, kokia buvo ieškovės suvežtos betono skaldos spalva, medžiagiškumas, nėra jokių kitų duomenų, kuriuos būtų galima palyginti tarpusavyje.

377.9.

38Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, jog ieškovės pareikštas reikalavimas dėl 515,46 EUR ieškovės patirtų nuostolių, kuriuos patyrė dėl pakeistos betono skaldos sandėliavimo vietos, yra pagrįstas, nes atsakovei vienašališkai pakeitus sandėliavimo vietą ir prieš tai negavus jokio ieškovės nurodymo ar sutikimo dėl sandėliavimo sutartimi nustatytos sandėliavimo vietos keitimo (CK 6.837 straipsnio 1 dalis), bylos nagrinėjimo metu nebuvo nustatyta, kad buvo būtina pakeisti betono skaldos saugojimo sąlygas (sandėliavimo vietą), sandėliavimo sutartis nebuvo pakeista ar nutraukta sutartyje numatyta tvarka, todėl atsakovei kyla civilinė atsakomybė už sutartinės prievolės netinkamą įvykdymą (CK 6.245 straipsnio 1 dalis), neteisingai nustatė ir įvertino faktines bylos aplinkybes, todėl neteisingai išsprendė bylą. Byloje nustatyta, jog atsakovė buvo laikina ieškovei priklausančios betono skaldos suvežimo vietos valdytoja, kuriai vėliau buvo pareikštas reikalavimas atlaisvinti teritoriją išvežant betono skaldą, ir apie tai raštu buvo pranešta ieškovei ir nustatytas protingas terminas atlaisvinti teritoriją. Nustatytu terminu ieškovė teritorijos neatlaisvino, taip pat nenurodė, kur turi būti atlaisvinant teritoriją išvežta jos betono skalda. Taigi, esant tokioms aplinkybėms, nėra pagrindo išvadai, jog atsakovė neteisėtai ir vienašališkai pakeitė betono skaldos buvimo vietą ir tai turėjo įtakos ieškovės nuostolių atsiradimui.

398.

40Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovės apeliacinį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą, priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyti šie motyvai:

418.1.

42Apeliacinis skundas yra grindžiamas formaliu materialinės teisės normų aiškinimu, pirmosios instancijos teismo nustatytų aplinkybių ir taikytų teisės normų subjektyviu interpretavimu, akivaizdžių faktų ir pirmosios instancijos teismo sprendime įvertintų įrodymų egzistavimo neigimu.

438.2.

44Aplinkybė, ar prekių sandėliavimas pagrindinė, ar ne apeliantės veikla, yra teisiškai nereikšminga, nedaro šalių susitarimo negaliojančio ir neužkerta galimybės šalių teisiniams santykiams taikyti sandėliavimą reglamentuojančias materialinės teisės normas, kadangi sutarties turinys atitiko šalių valią ir jų siektą rezultatą, tokio pobūdžio susitarimo įstatymas imperatyviai nedraudžia, šalys sutartį sudarė laisva valia ir ilgą laiką tinkamai vykdė, apeliantė šios sutarties ar atskirų jos sąlygų neginčijo.

458.3.

46Sutarties kvalifikavimo nekeičia ir sutarties galiojimui atskirai paėmus įtakos neturi aplinkybės, ar ieškovė naudojosi įstatymo jai suteiktomis teisėmis (apžiūrėti prekes, imti mėginius), ypač jei tam ieškovė nematė reikalo, kai sutartis buvo vykdoma tinkamai, apeliantė teikė ataskaitas apie skaldos likutį. Apeliantės priekaištas dėl rašytinių pretenzijų nereiškimo skamba keistai, turint omenyje, kad ji neginčija žodinių pretenzijų, taip pat šalių susirašinėjimo tuo klausimu nurodant ketinimą kreiptis į teismą, fakto, kad ieškovė dėl savo pažeistų teisių ir teisėtų interesų gynimo į teismą kreipėsi. Juo labiau apeliantė negali savo naudai panaudoti aplinkybių, kad ji pati savo rizika nevykdė įstatyme jai numatytų pareigų: neišrašė sandėliavimo liudijimų, kvitų, priimdama prekes saugoti, jų netikrino, nenustatinėjo prekių kiekio (skaičiaus, tūrio, svorio ir kt.) ir jų išorinės būklės.

478.4.

48Aplinkybė, kad šalys prekiavo skalda, nekeičia sutarties kvalifikavimo, kadangi ir sandėliavimą nustatančios materialinės teisės normos nustato, jog kai sutartis gali numatyti sandėlio teisę disponuoti saugomomis prekėmis, šalių santykiams taip pat taikomos paskolos sutartį reglamentuojančios taisyklės (šio kodekso XLIII skyrius), tačiau prekių grąžinimo vieta ir laikas nustatomas pagal šio skyriaus taisykles.

498.5.

50Netgi nekvalifikavus šalių teisinių santykių kaip sandėliavimo, tai nešalintų atsakovės atsakomybės už jai perduoto turto neišsaugojimą pagal bendrąsias pasaugos santykius reglamentuojančias materialinės teisės normas. Todėl apeliantė nepagrįstai aiškina, jog, nekvalifikavus šalių santykių kaip sandėliavimo, netaikytinos ir bendrosios pasaugą reglamentuojančios materialinės teisės normos, konkrečiai – CK 6.845 straipsnis, dėl saugotojo atsakomybės už jam perduotų daiktų praradimą, trūkumą ar sugedimą.

518.6.

52Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad šalys nesusitarė dėl konkrečių saugojimo veiksmų ir saugojimo priemonių, pati savaime yra nereikšminga nei teisinių santykių kvalifikavimui, nei atsakovės atsakomybės netaikymui, kadangi civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobūdžio pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai.

538.7.

54Dėl betono skaldos kiekio ir būklės pažymėtina, jog ieškovė į bylą pateikė įrodymus apie 3 850 kub. m (arba 6443,35 t) betono skaldos įsigijimą iš UAB „Vilniaus betono demontavimo technika“, AB „Problematika“ atliktų skaldos bandymų rezultatus. Būtent toks skaldos kiekis ir tokio medžiagiškumo buvo suvežtas į aikštelę, esančią ( - ), ieškovės ir pačios atsakovės transportu.

558.8.

56Apeliantė nepagrįstai priekaištauja atsakovei, neva faktinių aplinkybių konstatavimo protokolai, taip pat betono skaldos tyrimai buvo atlikti nežinant atsakovei, pačių ieškovų iniciatyva, todėl kyla abejonių dėl tyrimo objektyvumo ir to, ar buvo apžiūrėta pervežta betono skalda ir pan. Pastaruoju klausimu pažymėtina, kad visais atvejais atsakovės atstovai (taip pat advokatas) buvo informuojami.

578.9.

58Apeliantė nepagrįstai priekaištauja, kad priimant skaldą į aikštelę ( - ), nebuvo padaryta skaldos vizualizacija, todėl dabar negalima skaldos palyginti bent jau vizualiai. Būtent atsakovei teko pareiga tikrinti betono skaldos kiekį ir kokybę, bet ji to nepadarė.

598.10.

60Dėl nuostolių dėl pakeistos sandėliavimo vietos pasakytina, kad, esant atsakovės įsipareigojimui suteikti ieškovei sandėliavimo paslaugas, ieškovei neaktualios kažkokios trečiųjų asmenų (UAB „Statybų komplektavimo centras“, UAB „Ledula“ ar kt.) pretenzijos atsakovei, reiškiamos pagal atsakovės su trečiaisiais asmenimis sudarytas sutartis, kadangi ieškovė nėra šių sutarčių šalis, o ieškovės su atsakove sudarytoje neterminuotoje sandėliavimo sutartyje atsakovės prievolių vykdymas nebuvo siejamas su trečiųjų asmenų pretenzijomis atsakovei. Ieškovei neaktualu, kam nuosavybės teise priklauso atsakovės suteikiamos aikštelės, kadangi suteikti vietą saugoti pagal šalių sutartį yra pačios atsakovės pareiga.

618.11.

62Atsakovė pagal neterminuotą sandėliavimo sutartį įsipareigojo ieškovei teikti betono skaldos svėrimo, krovos, sandėliavimo ir su tuo susijusias papildomas paslaugas, kurių daliai įvykdyti (sandėliavimui) pasitelkė trečiuosius asmenis, t. y. asmenis, turinčius sandėliavimui reikalingą vietą / plotą. Taigi atsakovė prieš ieškovę yra atsakinga už tai, kad nesugebėjo užtikrinti sandėliavimo sutartimi prisiimtų prievolių dėl skaldos sandėliavimo Klaipėdoje, kurias privalėjo vykdyti ir pagal įstatymą, tinkamo įvykdymo, kad be ieškovės sutikimo perkėlė betono skaldą į kitas sandėliavimo vietas, dėl to ieškovė patyrė papildomų skaldos transportavimo nuostolių, kuriuos reikalavo priteisti ieškiniu.

638.12.

64Apeliantė nepagrįstai motyvuoja tuo, neva ieškovė nereiškė pretenzijų dėl pakeistos sandėliavimo vietos. Tylėjimas laikomas asmens valios išraiška tik įstatymų ar sandorio šalių susitarimo numatytais atvejais. Šalių sudarytoje sandėliavimo sutartyje aiškiai nustatyta jos keitimo tvarka (abipusiu raštišku sutikimu), kurios atsakovė nesilaikė. Atsakovei visada buvo žinomos ieškovės pretenzijos šiuo klausimu, be to, atsakovė pateikė raštišką atsakymą į atsakovės pretenzijas.

65Teisėjų kolegija

konstatuoja:

66Apeliacinis skundas atmestinas.

67IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai

689.

69Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis ir faktinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 329 straipsnis).

7010.

71Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai skundai nagrinėjami rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teisėjų kolegija, įvertinusi apeliacijos dalyką, apeliacinio skundo bei atsiliepimo argumentus, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka.

72Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė

7311.

74Šalys 2014 m. spalio 3 d. sudarė sandėliavimo sutartį Nr. 2014/10/03-01, kuria susitarė dėl

756 286,05 tonos betono skaldos sandėliavimo adresu ( - ) paslaugos. Pagal šią sutartį ieškovė įsipareigojo sumokėti atsakovei po 8,69 Lt be PVM už kiekvieną išsivežtą toną skaldos, o atsakovė turėjo teisę įsigyti ieškovei priklausančią skaldą po 26,32 Lt be PVM už toną (t. 1, b. l. 8). 2015 m gegužės 11 d. sutarties 1 priedu įkainiai buvo pakeisti (t. 1, b. l. 9–10). Byloje nustatyta, kad ieškovės transportu pervežta 4 596,67 tonos betono skaldos, atsakovės – 1 846,68 tonos betono skaldos, iš viso 6 443,35 tonos, todėl faktiškai pagal sutartį buvo perduota atsakovei 6 443,35 tonos skaldos (t. 3, b. l. 5–85).

7612.

77Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 19 732,68 Eur patirtus nuostolius dėl neišsaugotų 2 416 tonų skaldos. Teismo posėdžio metu šį reikalavimą patikslino, paaiškėjus, jog po 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitos faktūros išrašymo ieškovė iš atsakovės iš viso išsivežė 302,67 tonos skaldos, kurios vertė 2 472,05 Eur, todėl nuo šios ieškinio dalies atsisakė ir prašė priteisti 17 260,63 EUR dėl skaldos trūkumo. Atsakovė, įrodinėdama, jog ieškovės nurodomos trūkstamos skaldos kiekis yra, pateikė inventorizavimo aktus, pagal kuriuos, 2017 m. gruodžio 29 d. duomenimis, ( - ) (dalies betono skaldos buvimo vietoje) šios skaldos likutis buvo 923,90 tonos, o ( - ), skaldos likutis buvo 1 189,43 tonos, iš viso 2 113,33 buvo tonos skaldos (t. 1, l. 30, 32), ir fotonuotraukas (t. 2, l. 123–125).

7813.

79Apeliaciniame skunde nėra nurodomi kiti ginčo skaldos kiekiai, todėl darytina išvada, kad šalys susitarė dėl 6 286,05 tonos betono skaldos sandėliavimo, nors faktiškai pagal sutartį buvo perduota atsakovei 6 443,35 tonos skaldos. Ginčas šioje byloje vyksta dėl 2 113,33 t ieškovės skaldos, kurios vertę ieškovė apskaičiavo pagal šalių pasirašytą 2015 m. gegužės 11 d. 1 priedą, kuriame nurodyta, jog atsakovei perkant skaldą buvo nustatyta kaina 6,75 EUR be PVM už 1 toną, o su PVM – 8,1675 EUR, todėl ieškovė už trūkstamą 2 113,33 t skaldos kiekį ieškinyje apskaičiavo 17 260,63 EUR (8,1675 x 2 113,33) sumą.

8014.

81Įvertinus šalių procesinius dokumentus, bylos įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių vyksta ginčas dėl 2 113,33 t ieškovės skaldos, dėl jos kainos pagal sutartį ginčo nėra, nes atsakovė nepateikė savo skaičiavimo ir neginčijo ieškovės skaičiavimo pagal nutarties 13 p. paminėtą sutarties priedą.

8215.

83Byloje šalys skirtingai aiškina sutarties sąlygas bei ginčo skaldos kokybę. Apeliacinio skundo 9.12, 16 p. atsakovė nurodo, kad atsakovė buvo laikina ieškovės skaldos suvežimo vietos valdytoja, realiai prekiavo betono skalda, tačiau sandėliavimo ir pasaugos paslaugos nebuvo teikiamos, kadangi dėl tokios paslaugos nebuvo susitarta atskirai. Atsakovė nurodo, jog nepriėmė saugoti betono skaldos, todėl neturėjo prievolės patikrinti šią betono skaldą priėmimo metu.

8416.

85Įvertinus atsakovės apeliacinio skundo motyvus darytina išvada, jog apeliacinės instancijos teisme ginčas iškeltas dėl šalių sutartinių įsipareigojimų, dėl ieškovės suvežtos pas atsakovę visos betono skaldos kokybės ir atsakovės išvežtos 2 113,33 t skaldos kokybės, dėl 515,46 EUR ieškovės patirtų nuostolių, kuriuos patyrė ieškovė dėl pakeistos betono skaldos sandėliavimo vietos, ir ieškovės sąskaitos 1 109,57 Eur sumai už skaldos transportavimą apmokėjimo.

8617.

87Atkreiptinas dėmesys, jog ieškinio pagrindą ir dalyką sudarė ir PVM sąskaitoje faktūroje Nr. 013363, išrašytoje 2017-11-03 (t. 1, b. l. 15) nurodytos 2 319,57 EUR sumos sumokėjimas, nes ieškovė reiškė reikalavimą priteisti iš atsakovės 2 319,57 EUR už nupirktas 284 t betono skaldos, tačiau apeliaciniame skunde dėl šios sumos motyvai nėra išdėstyti. Skundžiamame teismo sprendime buvo konstatuota, kad atsakovė neginčijo, jog sąskaita faktūra už 284 tonas skaldos, įsigytos iš ieškovės, nėra apmokėta, todėl apeliacinės instancijos teisme nėra pagrindo pasisakyti dėl šios 2 319,57 EUR sumos.

88Dėl šalių sutartinių įsipareigojimų

8918.

90Byloje nustatyta, kad šalys buvo sudariusios šios nutarties 11 p. nurodytą rašytinę sutartį ir abi šalys atliko veiksmus suvežant skaldą į atsakovės valdomą aikštelę. Atsakovė nurodo, jog pagal šią sutartį yra laikina ieškovės skaldos suvežimo vietos valdytoja, realiai prekiavo betono skalda, tačiau sandėliavimo ir pasaugos paslaugos nebuvo teikiamos, kadangi dėl tokios paslaugos nebuvo susitarta atskirai. Atsakovė nurodo, jog nepriėmė saugoti betono skaldos, todėl neturėjo prievolės patikrinti šią betono skaldą priėmimo metu ir neturi pareigos atsakyti pagal sutartį, t. y. sumokėti už išvežtos 2 113,33 t ieškovės skaldos.

9119.

92Sandoriai – yra sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais siekiama teisinio rezultato, t. y. jais siekiama sukurti, pakeisti ir panaikinti civilines teises ir pareigas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.63 straipsnio 1 dalis). Sutartis yra dvišalis ar daugiašalis sandoris. Pagal CK 6.154 straipsnio 1 dalį sutartimi vienas ar keli asmenys susitaria sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus, o pastarieji įgyja reikalavimo teisę. Šiuolaikinėje civilinėje teisėje pripažįstama, kad civilinių santykių dalyviai, sudarydami sutartis, yra lygūs ir laisvi sukurti civilines teises ir pareigas, t. y. sutarties šalys turi teisę savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas (CK 6.156 straipsnio 1 dalis).

9320.

94Sandėliavimo dokumentų subjektai yra saugotojas – sandėlis ir prekių savininkai (davėjai). Prekių sandėliu laikomas juridinis asmuo (verslininkas), kurio pagrindinė veiklos rūšis yra saugoti prekes (CK 6.851 straipsnis). Prekių sandėlis yra ne tik perduotų prekių saugotojas, bet ir užtikrina jų judėjimą rinkoje buvimo sandėlyje metu. Sandėliavimo teisiniai santykiai reglamentuoti CK XLII skyriaus 2 skirsnyje (6.851–6.862 straipsniai). CK 6.851 straipsnyje, įtvirtinančiame prekių sandėliavimo sutarties sampratą, nustatyta, kad pagal prekių sandėliavimo sutartį prekių sandėlis (saugotojas) įsipareigoja už atlyginimą saugoti prekių savininko (davėjo) jam perduotas prekes ir išsaugotas grąžinti nurodytam asmeniui. Prekių sandėliavimo sutartis įforminama sandėliavimo dokumentu, t. y. dvigubo ar paprasto sandėliavimo liudijimu arba sandėliavimo kvitu (CK 6.856 straipsnis). Šioje byloje nustatyta, kad toks sandėliavimo liudijimas nebuvo išduotas, nors šalių rašytinės sutarties tekstas ir šalių atlikti veiksmai vykdant sutartį įrodo, jog tarp šalių buvo susiklostę iš esmės sandėliavimo teisiniai santykiai su atlygintinės paslaugos – skaldos suvežimo ir jos apskaitos tvarkymo bei pirkimo–pardavimo elementais.

9521.

96Paminėtas aplinkybes įrodo rašytiniai šalių įrodymai, t. y. 2014-11-06 atsakovės išrašyta sąskaita ieškovei už 6286,05 t skaldos sandėliavimą (t. 1, b. l. 129), kurioje yra nurodyta, jog atsakovė suteikė skaldos transportavimo, valymo bei pakrovimo paslaugas, ir 1 priedas prie šalių sutarties, kuriame 2015 m. gegužės 11 d. šalys susitarė dėl skaldos savikainos, atsakovei teikiamos skaldos svėrimo, iškrovimo / pakrovimo bei sandėliavimo paslaugos, kainos atsakovei perkant ieškovės betono skaldą nustatymo. Šių rašytinių įrodymų atsakovė nenuginčijo.

9722.

98Civiliniuose teisiniuose santykiuose galiojantis sutarties laisvės principas, detalizuotas CK 6.156 straipsnyje, suteikia teisę šių santykių subjektams laisvai ir savarankiškai spręsti klausimą dėl sutarties turinio bei formos, išskyrus atvejus, kai tam tikras sutarties sąlygas ar jos turinį nustato imperatyviosios įstatymo normos arba tam tikrų sąlygų reikalauja viešoji tvarka, teisės principai, gera moralė. Sutarties laisvės principas taip pat apima šalių teisę sudaryti sutartį, nustatant joje sąlygas, būdingas skirtingų rūšių sutartims, t. y. šalys gali sudaryti mišriąją sutartį. CK 6.156 straipsnio 3 dalyje nurodyta, kad šalys gali sudaryti sutartį, turinčią kelių rūšių sutarčių elementų. Šioje teisės normoje taip pat nurodyta, kad tokiai sutarčiai taikomos atskirų rūšių sutartis reglamentuojančios normos, jeigu ko kita nenustato šalių susitarimas arba tai neprieštarauja pačios sutarties esmei. Pagal CK 6.156 straipsnio 3 dalį mišriajai sutarčiai kompleksiškai taikomos teisės normos, reglamentuojančios tų rūšių sutartis, kurių elementų yra tokioje sutartyje. Teismų praktikoje akcentuojama, kad tokiais atvejais taip pat turi būti atsižvelgiama į sutarties esmę, pobūdį, sutarties šalių ketinimus, pasirenkant būtent tokios sutarties sudarymą, kitas konkrečias reikšmingas aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-521/2006).

9923.

100Aiškinant bet kokią, taigi ir mišriąją sutartį turi būti nagrinėjami tikrieji sutarties šalių ketinimai (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Sutarties šalių ketinimus lemia kiekvienos iš šalių individualios savybės ir poreikiai, taigi šalių ketinimai gali nesutapti. Be to, kilus sutarties šalių ginčui, gali nepavykti nustatyti tikrųjų šalių ketinimų, nes jie gali būti šalių iškreipiami. Dėl to, aiškinant konkrečią sutartį, negalima suteikti didesnės reikšmės kuriam nors vienam sutarčių aiškinimo principui, bet būtina kompleksiškai remtis visais, kurie padėtų kiek įmanoma tiksliau kvalifikuoti aiškinamą sutartį ir jos pagrindu susiklosčiusius ginčo šalių teisinius santykius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. spalio 16 d. nutartis Nr. 3K-3-521/2006). Pažymėtina, kad, be CPK 6.193 straipsnyje nurodytų sutarčių aiškinimo principų, būtina vadovautis ir bendraisiais teisės principais, t. y. teisingumu, sąžiningumu ir protingumu. Kokiomis aplinkybėmis remiantis aiškintina valia, kiekvienos konkrečios bylos dalykas, jis priklauso nuo to, kokiomis aplinkybėmis, pagrįsdamos savo versiją dėl tikrosios valios, remiasi ir kokias aplinkybes įrodinėja pačios šalys. Teismas dėl jų sprendžia remdamasis įrodymų pakankamumo taisykle. Tokiu atveju svarbiomis pripažįstamos visos aplinkybės, kuriomis remiantis gali būti nustatoma, dėl ko iš tikrųjų sudarydamos sutartį susitarė šalys.

10124.

102Šioje byloje šalių sutarties aiškinimas reikšmingas dėl atsakovės pareigos išsaugoti jai perduotą ieškovės skaldą. Atsakovė apeliacinio skundo 16 p. nurodo, jog atsakovė buvo laikina ieškovės betono skaldos suvežimo vietos valdytoja, tačiau ir toks šalių sutarties aiškinimas nepašalina atsakovės pareigos išsaugoti ieškovės skaldą. Daiktinėje teisėje valdymas – teisė turėti daiktą savo žinioje ir daryti jam fizinį bei ūkinį poveikį. Šioje byloje atsakovės nurodoma valdymo teisė kilo iš sutarties, kurios 4.2 p. atsakovė buvo įsipareigojusi užtikrinti tinkamą sandėliuojamos betono skaldos apskaitos tvarkymą ir nuolatinį šios informacijos teikimą ieškovei. Sutarties 2.2 p. atsakovei buvo numatyta teisė įsigyti ieškovės betono skaldą, todėl nepagrįsti apeliacinio skundo 9.12 p. motyvai, jog ieškovė šia sutartimi nesusitarė su atsakove dėl ieškovės prekių saugojimo. Atsakovė nurodo, jog ieškovės prekės buvo ne saugomos, o prekiaujama jomis, taigi atsakovė šiuo atveju buvo prekybos agentė. Prekybos agentas apibrėžiamas kaip nepriklausomas asmuo, kurio pagrindinė veikla – nuolat už atlyginimą tarpininkauti atstovaujamojo vardu sudarant sutartis. Daiktų, perduotų prekybos agentui, režimui yra taikomos pagal analogiją komiso santykius reglamentuojančios normos – CK 6.794 str., o pagal CK 6.788 str. komisionierius atsako už esančio pas jį daikto praradimą, trūkumą ar sužalojimą, jeigu neįrodo, kad tai įvyko ne dėl jo kaltės.

10325.

104Pasaugos teisiniai santykiai atsiranda tiek fiziškai perduodant daiktą saugotojui, tiek ir sudarant saugotojui galimybę daiktą valdyti (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. spalio 12 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-401/2009). Pagal kasacinio teismo išaiškinimus, tai, ar pasaugos sutartis yra atlygintinė ar ne, turi reikšmės sprendžiant dėl saugotojo atsakomybės dėl daikto praradimo, jo trūkumų atsiradimo ar sugedimo. Jeigu pasaugos sutartis atlygintinė, tai saugotojas atsako visais atvejais, išskyrus jeigu daiktas neišsaugotas (atsirado jo trūkumų ar sugedo) dėl nenugalimos jėgos. Kai pasaugos sutartis neatlygintinė, saugotojas atsako tik esant jo kaltei. Saugotojas privalo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto daikto išsaugojimą (CK 6.832 straipsnio 1 dalis); saugoti daiktą laikydamasis sutartyje nustatytų sąlygų, o jeigu jos nenustatytos – saugoti daiktą tokiomis sąlygomis, kurios maksimaliai užtikrintų daikto išsaugojimą (CK 6.836 straipsnio 1 dalis); jeigu pasauga neatlygintinė, saugotojas privalo rūpintis saugomu daiktu taip pat kaip savo daiktais (CK 6.836 straipsnio 3 dalis); pranešti daikto davėjui, jei būtina pakeisti daikto saugojimo sąlygas (CK 6.837 straipsnio 1 dalis), vykdyti kitas su daikto saugojimu susijusias pareigas (žr., pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2013 m. lapkričio 20 d. nutartį, priimtą civilinėje byloje Nr. 3K-3-586/2013). Šioje byloje nustatyta, kad šalių sutartis buvo atlygintinė, todėl byloje įrodyta, kad atsakovė buvo atsakinga ir pagal pasaugos / sandėliavimo teisės normas už ieškovės betono skaldos išsaugojimą šalių sutartoje ir atsakovės saugomoje vietoje.

10526.

106Iš šalių sutarties 2.1 punkto nustatyta, kad, apskaičiuojant ieškovės išsivežtos skaldos kainą, į paslaugas buvo įskaičiuotas ne tik svėrimas, iškrovimas / pakrovimas, bet ir sandėliavimas. Sandėliavimo paslaugos įkainis kartu su kitų paslaugų įkainiu aptartas ir šalių sudarytos sutarties 2015 m. gegužės 11 d. pakeitimuose – 1 priede. Pagal atsakovės išrašytą 2014 m. lapkričio 6 d. sąskaitą faktūrą (t. 1, b. l 129) ieškovė už sandėliavimo sutartyje numatyto betono skaldos kiekio (6 286,05 tonos) sandėliavimą privalėjo sumokėti 25 144,20 Lt (be PVM), skaičiuojant po 4 Lt už toną. Be to, 2014 m. spalio 3 d. sutartis šalių įvardyta kaip sandėliavimo, sutartyje aptarta paslaugos kaina, todėl darytina išvada, kad tai mišri sutartis, turinti ir atlygintinių paslaugų, sandėliavimo sutarties, pirkimo–pardavimo sutarties bei prekybos agentavimo sutarties elementų.

10727.

108Šioje byloje įvertinus šalių paaiškinimus, išdėstytus procesiniuose dokumentuose, šalių rašytinės sutarties ir jos priedų tekstus, šalių veiksmus suvežant ir tvarkant ieškovės skaldos apskaitą darytina išvada, jog tiek pagal sandėliavimo, tiek, kaip nurodo atsakovė, pagal ieškovės skaldos apskaitos tvarkymo sutartį, t. y. atlygintinių paslaugų sutartį, tiek pagal pirkimo–pardavimo sutartį atsakovė buvo atsakinga už jai perduotos ieškovės skaldos išsaugojimą, nes byloje įrodyta, kad atsakovė ieškovės skaldą priėmė į jos valdomą aikštelę ( - ) (t. 3, b. l. 119–120), jos dalį vežė pati, 2014-11-06 atsakovė išrašė sąskaitą ieškovei už 6286,05 t skaldos sandėliavimą (t. 1, b. l. 129).

109Dėl suvežtos pas atsakovę į aikštelę ( - ), visos ieškovės betono skaldos kokybės, ir atsakovės išvežtos į kitą aikštelę 2 113,33 t skaldos kokybės bei sandėliavimo vietos pakeitimo

11028.

111Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar nutraukti civilinius teisinius santykius, kai vienas ar keli asmenys įsipareigoja kitam asmeniui ar asmenims atlikti tam tikrus veiksmus (ar susilaikyti nuo kitų veiksmų atlikimo), o pastarieji įgyja reikalavimo teisę (CK 6.154 straipsnio 1 dalis). Teisėtai sudaryta ir galiojanti sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio 1 dalis), todėl šalys privalo tinkamai, sąžiningai ir laiku vykdyti sutartines prievoles (CK 200 straipsnio 1 dalis, 6.256 straipsnio 1 dalis). Asmuo, neįvykdęs ar netinkamai įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties šaliai šios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (CK 6.256 straipsnio 1 dalis). Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis).

11229.

113Byloje įrodyta, kad ieškovė pagal šios nutarties 11 p. nurodytą šalių rašytinę sutartį perdavė atsakovei betono skaldą į atsakovės saugomą aikštelę. Ieškovės betono skalda buvo abiejų šalių suvežta į aikštelę, adresu ( - ), kur ir buvo sandėliuojama, nors sutartyje klaidingai nurodyta ( - ). Šalys sandėliavimo vietos ( - ) neginčijo. Ši aikštelė yra aptverta ir saugoma, yra vartai, šalia įkurtos atsakovės veiklos patalpos (1–4 nuotraukos, t. 3, b. l. 119–120).

11430.

115Byloje nustatyta, kad atsakovė 2016 m. balandžio 14 d. parnešimu pranešė ieškovei, kad ši atlaisvintų paminėtą aikštelę (t. 1, b. l. 36, 46). Šis pranešimas leistų padaryti išvadą, jog atsakovė įspėja ieškovę dėl neterminuotos sutarties vienašalio nutraukimo, tačiau iš kitų atsakovės teisinių veiksmų darytina išvada, jog atsakovė vienašališkai pakeitė ieškovės betono skaldos saugojimo vietą, t. y. 2016-06-01 sudarė kitos aikštelės ( - ), nuomos sutartį (t. 1, b. l. 39) ir ieškovės betono skaldą suvežė į šią aikštelę. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2017 m. spalio 11 d. elektroniniu paštu siuntė ieškovei ataskaitą apie 2017 m. spalio 6 d. skaldos likutį, kuris sudarė 2 791,73 tonos, po šios datos 284 tonas ieškovės skaldos pasiėmė atsakovė. Atsakovė nurodė, jog skalda yra pervežta į ( - ) kaimą. Šios aplinkybės leidžia padaryti išvadą, jog atsakovė, vienašališkai pakeitusi skaldos saugojimo vietą, šalių sutartį vykdė, t. y. tvarkė ieškovės skaldos apskaitą, ją pirko sutartyje nustatyta tvarka, todėl padaryti išvados, jog atsakovė 2016 m. balandžio 14 d. pranešimu ketino nutraukti šalių sutartį, nėra teisinio pagrindo.

11631.

117Šalys byloje nekėlė ginčo dėl sutartinių santykių nutraukimo, byloje nustačius, jog atsakovė po ieškovės betono skaldos sandėliavimo vietos pakeitimo vykdė sutartį, yra pagrindas ieškinio dalį dėl 2 113,33 t skaldos kokybės tenkinti, nes byloje atsakovė nenuginčijo ieškovės įrodymų dėl likusios dalies skaldos kokybės (t. 3, b. l. 119).

11832.

119Šalių sutarties 6.1 punkte buvo nustatyta, kad šalys gali keisti sutartį tik abipusiu raštišku sutikimu, visi pakeitimai pridedami prie sutarties kaip neatskiriami jos priedai, todėl byloje atsakovė privalėjo įrodyti, jog įvykdė šį reikalavimą ir pakeitė šalių sutarties dalį dėl saugojimo vietos, tačiau tokių įrodymų byloje nėra. Be to, pakeitusi saugojimo vietą atsakovė turėjo pareigą elgtis atidžiai ir rūpestingai, kad ieškovės turtas nebūtų sugadintas. Kadangi šalių sutartis turėjo ir pasaugos sutarties elementų, saugotojas įsipareigoja saugoti kitos šalies (pasaugos davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį pačiam davėjui išsaugotą.

12033.

121Saugotojas privalo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam perduoto daikto išsaugojimą (CK 6.832 str. 1 d.). Jeigu saugojimo sąlygos sutartyje nenustatytos ar nustatytos ne visos, saugotojas privalo saugoti daiktą tokiomis sąlygomis, kurios maksimaliai užtikrintų daikto išsaugojimą (CK 6.836 str. 1 d.). Daiktas turi būti grąžintas tokios pat būklės, kokios ir buvo atiduotas saugoti, atsižvelgiant į jo normalų susidėvėjimą, amortizaciją ar pasikeitimą dėl natūralių jo savybių (CK 6.844 str. 2 d.).

12234.

123Byloje nustatyta, kad atsakovė po ieškovės skaldos saugojimo vietos pakeitimo 2017 m. spalio 11 d. elektroniniu paštu siuntė ataskaitą ieškovei ir nurodė, kad 2017 m. spalio 6 d. skaldos likutis sudarė 2 791,73 tonos, po to dar 284 tonas pasiėmė atsakovė, t. y. 2017 m. spalio 9 d. betono skaldos turėjo likti 2 507,73 tonos. Atsakovė nurodė, jog skalda yra pervežta į ( - ), tačiau ieškovė ten rado tik 91,73 tonos skaldos. Užklausta dėl likusių 2 416 tonų skaldos, atsakovė nurodė žolėmis ir krūmais apaugusią krūvą statybinių atliekų, sumaišytų su žemėmis, t. y. ne atsakovei perduotą saugoti betono skaldą. Po 2017 m. lapkričio 3 d. PVM sąskaitos faktūros išrašymo ieškovė iš atsakovės iš viso išsivežė 302,67 tonos skaldos, todėl byloje nustatyta, kad atsakovė negrąžino ieškovei 2133,33 tonos betono skaldos tokios būklės, kokios ieškovė perdavė atsakovei pagal sutartį.

12435.

125Remiantis CK 6.845 straipsnio 2 dalimi, pasaugos sutarčiai esant atlygintinei (kaip šiuo atveju), saugotojas atsako už turto praradimą, trūkumą ar sugedimą visais atvejais, išskyrus kai tai įvyko dėl nenugalimos jėgos. Šioje byloje atsakovė savo kaltės prezumpcijos nepaneigė (CK 6.248 straipsnio 1 dalis). Taigi pirmosios instancijos teismas, nustatydamas atsakovės civilinės atsakomybės sąlygas, įrodymų tyrimo ir vertinimo taisyklių nepažeidė. Byloje atsakovė neįrodinėjo ginčo skaldos likučio kokybės, neteikė įrodymų šiai aplinkybei nustatyti, o tik teigė, jog ji nebuvo atsakinga už skaldos išsaugojimą, neatsako už skaldos kokybę, nes jos priėmimo metu ieškovės skaldos kokybė nebuvo užfiksuota, tačiau tokia pozicija yra neparemta paminėtu teisiniu reglamentavimu.

12636.

127Byloje nustatyta, kad pagal 2014 m. spalio 3 d. šalių sudarytą sutartį ieškovės transportu pervežta 4 596,67 tonos betono skaldos, atsakovės – 1 846,68 tonos betono skaldos į atsakovės aikštelę, iš viso 6 443,35 tonos. Byloje ieškovė faktinių aplinkybių konstatavimo protokolu (t. 3, b. l. 119) įrodė, kokia ieškovės skalda buvo saugojimo aikštelėje ( - ) ir ( - ). Šio protokolo fotonuotraukos leidžia padaryti išvadą, kad suvežta ieškovės skalda į ( - ) kaimą buvo sumaišyta su žemėmis, apaugusi žolėmis. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad tai ne ieškovės skalda, ir nenurodė, kur yra ieškovės 2133,33 t betono skaldos likutis, kurį nurodė pati atsakovė teikdama ataskaitas ieškovei. Šis antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas yra patvirtintas betono skaldos įsigijimo dokumentais. Iš pateiktos uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus betono demontavimo technika“ 2014-10-24 PVM sąskaitos faktūros, serija BDT, Nr. 014472 (t. 2, b. l. 70), matyti, kad ieškovė iš minėtos bendrovės įsigijo 3 850 kub. m (arba 6443,35 t) betono trupinių skaldos, kurios eksploatacines savybes atspindi mineralinių medžiagų bandymų rezultatai (t. 2, b. l. 71–74). Įsigytos skaldos kiekis atitinka betono skaldos kiekį, kuris ieškovės ir atsakovės transportu 2014 m. spalio mėnesį suvežtas į teritoriją, esančią ( - ), jos transportavimas į atsakovės valdomą aikštelę laiko atžvilgiu sutampa su pirkimo laikotarpiu, iš atsakovės atstovo paaiškinimo nustatyta, kad įmonė kitos betono skaldos nepirko. Apeliacinio skundo 13 p. motyvuose nurodyti UAB ,,Ladula“ vadovo parodymai nėra pakankamas įrodymas paminėtiems rašytiniams įrodymams nuginčyti. Be to, byloje neįrodyta, kad šis asmuo dalyvavo suvežant pas atsakovę skaldą pagal 2014 m. spalio 3 d. šalių sudarytą sutartį.

12837.

129CK 6.853 str. 1 dalyje nustatyta, kad jeigu ko kita nenumato sandėliavimo sutartis, prekių sandėlis privalo savo sąskaita patikrinti prekes priimdamas jas saugoti ir nustatyti prekių kiekį (skaičių, tūrį, svorį ir kt.) ir jų išorinę būklę. Šalių sudarytoje sutartyje šis klausimas nebuvo aptartas, todėl būtent atsakovei teko įstatyme nustatyta pareiga tikrinti prekes. Atsakovė, neįvykdžiusi paminėtos pareigos, prisiėmė riziką dėl skaldos, suvežtos į aikštelę ( - ), kokybės. Tačiau šioje byloje antstolio faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas įrodo, kad ieškovės skaldos buvimo vietą parodė atsakovės darbuotojai, šio protokolo nuotraukos įrodo, kad akivaizdžiai skiriasi betono skalda, buvusi ( - ) aikštelėje ir buvusi ( - ). Atsakovė nepateikė įrodymų, jog tai buvo kitų asmenų skalda, todėl padaryti priešingą išvadą byloje nėra pagrindo.

13038.

131Ginčas šioje byloje vyksta dėl 2 113,33 t ieškovės skaldos, kurios vertę ieškovė apskaičiavo pagal šalių pasirašytą 2015 m. gegužės 11 d. 1 priedą, kuriame nurodyta, jog atsakovei perkant skaldą buvo nustatyta kaina 6,75 EUR be PVM už 1 toną, o su PVM – 8,1675 EUR, todėl ieškovė už trūkstamą 2 113,33 t skaldos kiekį ieškinyje apskaičiavo 17 260,63 EUR (8,1675 x 2 113,33) sumą. Apeliaciniame skunde nėra nurodomas kitas padarytos žalos ieškovei dėl sutarties netinkamo vykdymo dydis.

13239.

133Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba sužalojimas, turėtos išlaidos (tiesioginiai nuostoliai), taip pat negautos pajamos, kurias asmuo būtų gavęs, jeigu nebūtų buvę neteisėtų veiksmų. Žala apskaičiuojama pagal kainas, galiojančias teismo sprendimo priėmimo dieną, jeigu įstatymai ar prievolės esmė nereikalauja taikyti kainų, buvusių žalos padarymo ar ieškinio pareiškimo dieną (CK 6.249 straipsnio 5 dalis). Pagal CK 6.251 straipsnio 1 dalį padarytus nuostolius privalu atlyginti visiškai. Šis principas reiškia, kad nekentėjusįjį būtina grąžinti į padėtį, kuri būtų buvusi nepadarius jam žalos. Kadangi atsakovė negrąžino ginčo skaldos ieškovei, apeliaciniame skunde nenurodė, kur yra ieškovės skalda, dėl kurios šioje byloje vyksta ginčas, todėl šioje byloje pagrįstai pirmosios instancijos teismas nustatė nuostolių dydį, negrąžintą turtą – betono skaldą – įvertinęs kaina, kuri buvo sutarta šalių sutartyje, t. y. atsakovei nupirkus ieškovės skaldą.

134Dėl 515,46 EUR ieškovės nuostolių, kuriuos patyrė dėl pakeistos betono skaldos sandėliavimo vietos, ir ieškovės 1 109,57 Eur sąskaitos už skaldos transportavimą apmokėjimo

13540.

136Byloje nustatyta, kad šios nutarties 29, 30, 32 p. motyvais bei įrodymais įrodyta, kad atsakovė be ieškovės sutikimo skaldą pervežė į ( - ) rajone. Ieškovė įrodinėja, jog dėl to patyrė papildomų skaldos transportavimo nuostolių, kuriuos apskaičiavo taikydama minimalų įkainį pagal šalių sudarytą 2017 m. balandžio 3 d. krovinių pervežimo sutartį, ir pateikė atsakovei apmokėti 2017 m. gruodžio 12 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPP 013456 515,46 Eur sumai, tačiau atsakovė šios sąskaitos neapmokėjo. Byloje įrodytas priežastinis ryšys tarp vienašališko atsakovės sutarties sąlygų pakeitimo ir šios sumos, kaip tiesioginių nuostolių, kuriuos atsakovė patyrė, todėl skundžiamos teismo sprendimo dalies nėra pagrindo tenkinti.

13741.

138Ieškovė, apskaičiuodama nuostolius (2017-12-12 PVM sąskaita faktūra Nr. PPP 013456, t. 1, b. l. 16), įvertino papildomą atstumą ir laiko sąnaudas, nuostolius apskaičiavo, taikydama minimalų įkainį pagal šalių sudarytą 2017-04-03 krovinių pervežimo sutartį Nr. 2017-/04-03, atsižvelgdama į pakitusį atstumą nuo pradinės sandėliavimo vietos iki pakeistos, todėl ieškovės reikalavimas atlyginti 515,46 Eur nuostolius buvo patenkintas pagrįstai.

13942.

140Byloje nustatyta, kad šalys 2017 m. balandžio 3 d. buvo sudariusios krovinių vežimo sutartį (t. 1, b. l. 17–18), kuria šalys susitarė, jog vežėjo (ieškovės) teikiamų paslaugų kaina yra aptariama kiekvienu atveju atskirai, tvirtinant užsakymą, pervežant krovinį iki 10 km taikomas valandinis įkainis – 26,0 Eur už val. be PVM (sutarties 2 p.). Atsakovė suteiktos transportavimo paslaugos apimčių ir įkainių neginčijo, įrodymų apie sąskaitos faktūros Nr. PPP 013421 apmokėjimą nepateikė (t. 1, b. l. 12). Pagal minėtą krovinių pervežimo sutartį ieškovė atsakovei suteikė transportavimo paslaugas ir pateikė apmokėti 2017 m. lapkričio 30 d. PVM sąskaitą faktūrą Nr. PPP 013421 1 109,57 Eur sumai, kurios atsakovė taip pat neapmokėjo. Ieškovės reikalavimas dėl sumokėjimo už suteiktas transportavimo paslaugas tenkinamas ir iš atsakovės priteisiama 1 109,57 Eur (CK 6.808 straipsnis).

14143.

142Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove už jos suteiktas pervežimo paslaugas, pažeidžia sutartį. Paminėti įrodymai patvirtina, kad ieškovė krovinio pervežimą atliko tinkamai ir laiku, todėl atsakovė privalo vykdyti įstatyme numatytą pareigą sumokėti už krovinio pervežimą.

14344.

144CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. CK 6.59 str. draudžia vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas. CK 6.200 str. nustato, kad šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai, o, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis.

14545.

146Paminėti teisiniai argumentai leidžia padaryti išvadą, jog tenkinti apeliacinį skundą jo motyvais nėra pagrindo (CPK 326 str. 1 d. 1 p.).

14746.

148CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose Rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (toliau – Rekomendacijos). Atmetus apeliacinį skundą iš atsakovės ieškovei priteistina 1210 EUR išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti (CPK 93 str. 3 d., 98 str.), nes šios išlaidos neviršija paminėtų Rekomendacijų 8.11 p.

149Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų kolegija

Nutarė

150Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą, apeliacinį skundą atmesti.

151Priteisti UAB ,,Padremas“ iš UAB ,,Redus“ 1210 EUR išlaidų advokato pagalbai apeliacinės instancijos teisme apmokėti.

Proceso dalyviai
Ryšiai
1. Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija,... 2. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės... 3. Teisėjų kolegija... 4. I . Ginčo esmė... 5. 1.... 6. Ieškovė ieškiniu prašė iš atsakovės priteisti 23 677,28 EUR skolos,... 7. 2.... 8. Ieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog šalys 2014 m. spalio 3 d. sudarė... 9. 3.... 10. Atsakovė priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovės 61 096,80 EUR... 11. 4.... 12. Priešieškinio pagrindu nurodė aplinkybes, jog 2016 m. kovo 31 d. UAB... 13. II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė... 14. 5.... 15. Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimu ieškinys... 16. 6.... 17. Pirmosios instancijos teismas dėl šalių civilinių teisinių santykių... 18. III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimo į apeliacinį skundą teisiniai... 19. 7.... 20. Apeliaciniame skunde atsakovė prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo... 21. 7.1.... 22. Pirmosios instancijos teismas neteisingai taikė ir aiškino ginčo santykius... 23. 7.2.... 24. Pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, jog šalių ginčo... 25. 7.3.... 26. Nei ginčo sutartyje, nei byloje nėra jokių duomenų, kurie leistų padaryti... 27. 7.4.... 28. Pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino šalių veiksmus bei byloje... 29. 7.5.... 30. Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, jog, atsakovei netinkamai... 31. 7.6.... 32. Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, jog sandėliavimo sutartyje... 33. 7.7.... 34. Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, jog, pagal ginčo šalių... 35. 7.8.... 36. Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, jog atliktų tyrimų... 37. 7.9.... 38. Pirmosios instancijos teismas padarydamas išvadą, jog ieškovės pareikštas... 39. 8.... 40. Atsiliepime į apeliacinį skundą ieškovė prašo atsakovės apeliacinį... 41. 8.1.... 42. Apeliacinis skundas yra grindžiamas formaliu materialinės teisės normų... 43. 8.2.... 44. Aplinkybė, ar prekių sandėliavimas pagrindinė, ar ne apeliantės veikla,... 45. 8.3.... 46. Sutarties kvalifikavimo nekeičia ir sutarties galiojimui atskirai paėmus... 47. 8.4.... 48. Aplinkybė, kad šalys prekiavo skalda, nekeičia sutarties kvalifikavimo,... 49. 8.5.... 50. Netgi nekvalifikavus šalių teisinių santykių kaip sandėliavimo, tai... 51. 8.6.... 52. Apeliantės nurodoma aplinkybė, kad šalys nesusitarė dėl konkrečių... 53. 8.7.... 54. Dėl betono skaldos kiekio ir būklės pažymėtina, jog ieškovė į bylą... 55. 8.8.... 56. Apeliantė nepagrįstai priekaištauja atsakovei, neva faktinių aplinkybių... 57. 8.9.... 58. Apeliantė nepagrįstai priekaištauja, kad priimant skaldą į aikštelę ( -... 59. 8.10.... 60. Dėl nuostolių dėl pakeistos sandėliavimo vietos pasakytina, kad, esant... 61. 8.11.... 62. Atsakovė pagal neterminuotą sandėliavimo sutartį įsipareigojo ieškovei... 63. 8.12.... 64. Apeliantė nepagrįstai motyvuoja tuo, neva ieškovė nereiškė pretenzijų... 65. Teisėjų kolegija... 66. Apeliacinis skundas atmestinas.... 67. IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai ir išaiškinimai... 68. 9.... 69. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo teisinis... 70. 10.... 71. Teisėjų kolegija pažymi, kad pagal CPK 321 straipsnio 1 dalį apeliaciniai... 72. Ginčo apeliacinės instancijos teisme esmė... 73. 11.... 74. Šalys 2014 m. spalio 3 d. sudarė sandėliavimo sutartį Nr. 2014/10/03-01,... 75. 6 286,05 tonos betono skaldos sandėliavimo adresu ( - ) paslaugos. Pagal šią... 76. 12.... 77. Ieškovė prašė priteisti iš atsakovės 19 732,68 Eur patirtus nuostolius... 78. 13.... 79. Apeliaciniame skunde nėra nurodomi kiti ginčo skaldos kiekiai, todėl... 80. 14.... 81. Įvertinus šalių procesinius dokumentus, bylos įrodymus, darytina išvada,... 82. 15.... 83. Byloje šalys skirtingai aiškina sutarties sąlygas bei ginčo skaldos... 84. 16.... 85. Įvertinus atsakovės apeliacinio skundo motyvus darytina išvada, jog... 86. 17.... 87. Atkreiptinas dėmesys, jog ieškinio pagrindą ir dalyką sudarė ir PVM... 88. Dėl šalių sutartinių įsipareigojimų... 89. 18.... 90. Byloje nustatyta, kad šalys buvo sudariusios šios nutarties 11 p. nurodytą... 91. 19.... 92. Sandoriai – yra sąmoningi, laisva valia atliekami asmenų veiksmai, kuriais... 93. 20.... 94. Sandėliavimo dokumentų subjektai yra saugotojas – sandėlis ir prekių... 95. 21.... 96. Paminėtas aplinkybes įrodo rašytiniai šalių įrodymai, t. y. 2014-11-06... 97. 22.... 98. Civiliniuose teisiniuose santykiuose galiojantis sutarties laisvės principas,... 99. 23.... 100. Aiškinant bet kokią, taigi ir mišriąją sutartį turi būti nagrinėjami... 101. 24.... 102. Šioje byloje šalių sutarties aiškinimas reikšmingas dėl atsakovės... 103. 25.... 104. Pasaugos teisiniai santykiai atsiranda tiek fiziškai perduodant daiktą... 105. 26.... 106. Iš šalių sutarties 2.1 punkto nustatyta, kad, apskaičiuojant ieškovės... 107. 27.... 108. Šioje byloje įvertinus šalių paaiškinimus, išdėstytus procesiniuose... 109. Dėl suvežtos pas atsakovę į aikštelę ( - ), visos ieškovės betono... 110. 28.... 111. Sutartis yra dviejų ar daugiau asmenų susitarimas sukurti, pakeisti ar... 112. 29.... 113. Byloje įrodyta, kad ieškovė pagal šios nutarties 11 p. nurodytą šalių... 114. 30.... 115. Byloje nustatyta, kad atsakovė 2016 m. balandžio 14 d. parnešimu pranešė... 116. 31.... 117. Šalys byloje nekėlė ginčo dėl sutartinių santykių nutraukimo, byloje... 118. 32.... 119. Šalių sutarties 6.1 punkte buvo nustatyta, kad šalys gali keisti sutartį... 120. 33.... 121. Saugotojas privalo imtis visų jam prieinamų priemonių užtikrinti jam... 122. 34.... 123. Byloje nustatyta, kad atsakovė po ieškovės skaldos saugojimo vietos... 124. 35.... 125. Remiantis CK 6.845 straipsnio 2 dalimi, pasaugos sutarčiai esant atlygintinei... 126. 36.... 127. Byloje nustatyta, kad pagal 2014 m. spalio 3 d. šalių sudarytą sutartį... 128. 37.... 129. CK 6.853 str. 1 dalyje nustatyta, kad jeigu ko kita nenumato sandėliavimo... 130. 38.... 131. Ginčas šioje byloje vyksta dėl 2 113,33 t ieškovės skaldos, kurios vertę... 132. 39.... 133. Pagal CK 6.249 straipsnio 1 dalį, žala yra asmens turto netekimas arba... 134. Dėl 515,46 EUR ieškovės nuostolių, kuriuos patyrė dėl pakeistos betono... 135. 40.... 136. Byloje nustatyta, kad šios nutarties 29, 30, 32 p. motyvais bei įrodymais... 137. 41.... 138. Ieškovė, apskaičiuodama nuostolius (2017-12-12 PVM sąskaita faktūra Nr.... 139. 42.... 140. Byloje nustatyta, kad šalys 2017 m. balandžio 3 d. buvo sudariusios krovinių... 141. 43.... 142. Teisėjų kolegijos vertinimu, atsakovė, neatsiskaitydama su ieškove už jos... 143. 44.... 144. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos... 145. 45.... 146. Paminėti teisiniai argumentai leidžia padaryti išvadą, jog tenkinti... 147. 46.... 148. CPK 98 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta, kad šalies išlaidos, susijusios su... 149. Vadovaudamasi Civilinio proceso kodekso 325–333 straipsniais, teisėjų... 150. Plungės apylinkės teismo 2019 m. sausio 28 d. sprendimą palikti nepakeistą,... 151. Priteisti UAB ,,Padremas“ iš UAB ,,Redus“ 1210 EUR išlaidų advokato...